Grandes Debates

En la teoría de las relaciones internacionales, los Grandes Debates se refieren a una serie de desacuerdos entre los estudiosos de las relaciones internacionales. Ashworth describe cómo la disciplina de las relaciones internacionales ha sido fuertemente influenciada por las narrativas históricas y que "ninguna idea ha sido más influyente" que la noción de que hubo un debate entre el pensamiento utópico y el realista.

Primer Gran Debate

El "Primer Gran Debate", también conocido como "Gran Debate Realista-Idealista", fue una disputa entre idealistas y realistas que tuvo lugar en las décadas de 1930 y 1940 y que versó fundamentalmente sobre cómo tratar con la Alemania nazi. Los estudiosos realistas enfatizaron la naturaleza anárquica de la política internacional y la necesidad de la supervivencia del estado. Los idealistas enfatizaron la posibilidad de instituciones internacionales como la Liga de las Naciones. Sin embargo, algunos han argumentado que definir el debate entre realismo e idealismo en términos de un gran debate es una caricatura engañosa, por lo que describieron el "gran debate" como un mito.

Según la narrativa revisionista, nunca hubo un solo "gran debate" entre el idealismo y el realismo. Lucian M. Ashworth, la persistencia de la noción de que hubo un debate real entre el idealismo y el realismo, dice menos sobre las discusiones reales de la época, y más sobre la marginación del pensamiento liberal y normativo en las relaciones internacionales en el post- periodo de guerra Richard Devetak escribió en su libro de texto de relaciones internacionales:

La estructura de la obra maestra de Carr gira en torno a la dicotomía entre realismo y liberalismo. De hecho, ayudó a crear la impresión de que la disciplina recién establecida estaba dominada por un debate entre realismo y liberalismo. Posteriormente, esto se conoció como el "primer gran debate", aunque, como han demostrado Andreas Osiander (1998), Peter Wilson (1998), Lucian Ashworth (1999) y Quirk y Vigneswaran (2005), en realidad no se produjo ningún debate, si por que nos referimos a una serie de intercambios entre realistas y liberales. De hecho, un trabajo reciente sugiere que la idea misma de narrar la historia de la disciplina como una serie de "grandes debates" es cuestionable. Aún así, es importante que los estudiantes aprendan y aprecien las historias que la disciplina ha contado sobre sí misma, por lo que persevero en la narrativa.

Segundo Gran Debate

El "Segundo Gran Debate" fue una disputa entre los académicos "científicos de las relaciones internacionales" que buscaban refinar los métodos científicos de investigación en la teoría de las relaciones internacionales y aquellos que insistían en un enfoque más historicista / interpretativo de la teoría de las relaciones internacionales. El debate se denomina "realistas versus conductistas" o "tradicionalismo versus cientificismo". Este debate se resolvería cuando neorrealistas como Kenneth Waltz (1959, 1979) adoptaran un enfoque científico conductista y, por lo tanto, positivista en sus estudios.

Tercer Gran Debate

El "Tercer Gran Debate" se refiere al debate interparadigma entre los defensores de las teorías de las relaciones internacionales liberalista, realista y marxista, así como al debate académico entre los defensores del realismo, el institucionalismo y el estructuralismo. Este debate estuvo de actualidad durante las décadas de 1970 y 1980.

Crítica

Algunos académicos han lamentado las llamadas "guerras de paradigmas", particularmente entre (neo) realismo y (neo) liberalismo. Jack S. Levy argumenta que si bien el debate realismo-liberalismo “ha impuesto cierto orden en un campo caótico”, la distinción ignora la diversidad dentro de cada uno de los dos campos e inhibe los intentos de síntesis. Levy sugiere, en cambio, centrarse en hacer predicciones comprobables y dejar "la cuestión de si un enfoque particular encaja en un marco liberal o realista para los historiadores intelectuales".Bear F. Braumoeller también propone que la “conveniencia teórica temporal” de separar realismo y liberalismo “se transformó en una ontología anquilosada” que inhibía los intentos de síntesis teórica. La socialización también conduce a una situación en la que "los académicos que trabajan principalmente dentro de un paradigma que intentan [combinar paradigmas] probablemente sean castigados por impureza teórica".

Cuarto Gran Debate

El "Cuarto Gran Debate" fue un debate entre las teorías positivistas y las teorías pospositivistas de las relaciones internacionales. De manera confusa, a menudo se describe en la literatura como "El tercer gran debate" por parte de quienes rechazan la descripción del debate entre paradigmas como un Gran debate. Este debate se refiere a la epistemología subyacente de la erudición de las relaciones internacionales y también se describe como un debate entre "racionalistas" y "reflexivistas". El debate fue iniciado por Robert Keohane en un debate de la Asociación de Estudios Internacionales en 1988 y puede considerarse un debate epistemológico, sobre cómo podemos conocer 'cosas' en lugar de uno ontológico.es decir, un debate sobre lo que podemos afirmar saber. Como resumen Balzacq y Baele, este debate es "una discusión que, en las décadas de 1980 y 1990, siguió a un reclamo compuesto por una RI más diversa, menos epistemológica y ontológicamente ingenua y más crítica".

Crítica

Steve Smith ha argumentado que las diferentes posiciones se han ignorado en gran medida, lo que significa que tiene poco sentido hablar de "debates" entre marcos teóricos rivales. Emmanuel Navon ha argumentado que los tres debates son una farsa ya que no hay nada nuevo en debatir la naturaleza humana y el conocimiento humano, mientras que el 'tercer debate' importa artificialmente la moda francesa deconstruccionista en el estudio de las Relaciones Internacionales.