Gran teoría del hombre

Napoleón, un gran hombre típico, dijo haber creado la era "Napoleónica" a través de su genio militar y político.

La teoría del gran hombre es un enfoque del siglo XIX para el estudio de la historia según el cual la historia puede explicarse en gran medida por el impacto de grandes hombres, o héroes: individuos singulares y de gran influencia que, por sus atributos naturales, como intelecto superior, valentía heroica, extraordinaria capacidad de liderazgo o inspiración divina, tienen un efecto histórico decisivo. La teoría se atribuye principalmente al ensayista, historiador y filósofo escocés Thomas Carlyle, quien dio una serie de conferencias sobre el heroísmo en 1840, publicadas más tarde como On Heroes, Hero-Worship, & la Heroica en la Historia, en la que afirma:

La Historia Universal, la historia de lo que el hombre ha logrado en este mundo, es en el fondo la Historia de los Grandes Hombres que han trabajado aquí. Eran los líderes de los hombres, estos grandes; los modeladores, patrones, y en un sentido amplio creadores, de todo lo que la masa general de los hombres continuó para hacer o para alcanzar; todas las cosas que vemos cumplidas en el mundo son adecuadamente el resultado material exterior, la realización práctica y la encarnación, de los Pensamientos que habitaban en los Grandes Hombres enviados al mundo: el alma de la historia del mundo entero, podía ser justamente considerados.

Esta teoría generalmente se contrasta con la "historia desde abajo", que enfatiza la vida de las masas creando olas abrumadoras de eventos más pequeños que llevan consigo a los líderes. Otra escuela contrastante es el materialismo histórico.

Resumen

Busto de Thomas Carlyle por Thomas Woolner

Carlyle afirmó que "La historia del mundo no es más que la biografía de los grandes hombres", lo que refleja su creencia de que los héroes dan forma a la historia tanto a través de sus atributos personales como de su inspiración divina. En su libro Heroes and Hero-Worship, Carlyle consideraba que la historia giraba en torno a las decisiones, las obras, las ideas y los personajes de los "héroes", y ofrecía un análisis detallado de seis tipos: héroe como divinidad (como Odín), profeta (como Mohamet), poeta (como Shakespeare), sacerdote (como Martín Lutero), hombre de letras (como Rousseau) y rey (como Napoleón). Carlyle también argumentó que el estudio de los grandes hombres era 'rentable'. al propio lado heroico; que al examinar las vidas llevadas por tales héroes, uno no podía evitar descubrir algo sobre la verdadera naturaleza de uno.

Como señala Sidney Hook, una mala interpretación común de la teoría es que "todos los factores en la historia, excepto los grandes hombres, fueron intrascendentes", mientras que Carlyle, en cambio, afirma que los grandes hombres son el factor decisivo, debido a su genio único. Hook continúa enfatizando esta singularidad para ilustrar el punto: "La genialidad no es el resultado de combinar el talento". ¿Cuántos batallones equivalen a un Napoleón? ¿Cuántos poetas menores nos darán un Shakespeare? ¿Cuántos científicos comunes y corrientes harán el trabajo de un Einstein?"

El erudito estadounidense Frederick Adams Woods apoyó la teoría del gran hombre en su obra La influencia de las monarcas: pasos en una nueva ciencia de la historia. Woods investigó a 386 gobernantes de Europa Occidental desde el siglo XII hasta la Revolución Francesa a finales del siglo XVIII y su influencia en el curso de los acontecimientos históricos.

El enfoque de la historia del Gran Hombre estaba más de moda entre los historiadores profesionales en el siglo XIX; una obra popular de esta escuela es la Encyclopædia Britannica Undécima edición (1911) que contiene biografías extensas y detalladas sobre los grandes hombres de la historia, pero muy pocas historias generales o sociales. Por ejemplo, toda la información sobre el "Período de las Migraciones" de la historia europea se recopila bajo la biografía de Atila el huno. Esta visión heroica de la historia también fue fuertemente respaldada por algunos filósofos, como Léon Bloy, Kierkegaard, Oswald Spengler y Max Weber.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel, partiendo de la teoría providencialista, argumentó que "lo que es real es razonable" y los individuos Históricos Mundiales son agentes del Espíritu Mundial. Hegel escribió: "Así son los grandes hombres históricos, cuyos propios objetivos particulares involucran esos grandes asuntos que son la voluntad del Espíritu del Mundo". Así, según Hegel, un gran hombre no crea por sí mismo la realidad histórica, sino que sólo descubre el futuro inevitable.

En Meditaciones inoportunas, Friedrich Nietzsche escribe que "la meta de la humanidad se encuentra en sus especímenes más elevados". Aunque el cuerpo de trabajo de Nietzsche muestra cierta superposición con la línea de pensamiento de Carlyle, Nietzsche rechazó expresamente el culto al héroe de Carlyle en Ecce Homo.

Supuestos

Esta teoría se basa en dos suposiciones principales, como lo señala la Universidad de Villanova:

1. Cada gran líder nace ya poseyendo ciertos rasgos que les permitirán levantarse y liderar por instinto.
2. La necesidad de ellos tiene que ser grande para que estos rasgos se levanten entonces, permitiéndoles liderar.

Esta teoría e historia afirma que estos grandes líderes son héroes que fueron capaces de alzarse contra viento y marea para derrotar a sus rivales mientras inspiraban a sus seguidores en el camino. Los teóricos dicen que estos líderes nacieron con un conjunto específico de rasgos y atributos que los convierten en candidatos ideales para el liderazgo y los roles de autoridad y poder. Esta teoría se basa en gran medida en el nacimiento en lugar de la creación, la naturaleza en lugar de la crianza y cultiva la idea de que quienes están en el poder merecen liderar y no deben ser cuestionados porque tienen los rasgos únicos que los hacen aptos para el puesto.

Respuestas

Herbert Spencer fue un crítico contemporáneo de la gran teoría del hombre de Carlyle.

La crítica de Herbert Spencer

Uno de los críticos más enérgicos de la formulación de la teoría del gran hombre de Carlyle fue Herbert Spencer, quien creía que atribuir eventos históricos a las decisiones de los individuos era una posición no científica. Creía que los hombres que Carlyle llamaba "grandes hombres" no eran más que productos de su entorno social:

Usted debe admitir que la génesis de un gran hombre depende de la larga serie de influencias complejas que ha producido la raza en la que aparece, y el estado social en el que esa raza ha crecido lentamente.... Antes de que pueda rehacer su sociedad, su sociedad debe hacerlo.

—Herbert Spencer, El estudio de la sociología

William James' defensa

William James era filósofo y psicólogo del siglo XIX.

William James, en su conferencia de 1880 'Grandes hombres, grandes pensamientos y el medio ambiente', publicada en el Atlantic Monthly, defendió enérgicamente a Carlyle y refutó a Spencer, condenando lo que James visto como un "imprudente", "vago" y "dogmático" argumento.

Si algo es humanamente seguro es que la sociedad del gran hombre, apropiadamente llamada, no lo hace antes de que pueda rehacerlo... Las mutaciones de las sociedades, entonces, de generación en generación, están en el principal debido directa o indirectamente a los actos o ejemplos de individuos cuyo genio fue tan adaptado a las receptividades del momento, o cuya posición accidental de autoridad fue tan crítica que se convirtieron en fermentos, iniciadores de movimientos, fuentes de precedente o moda, centros de corrupción, o destructores de otras personas, cuyos dones, si hubieran tenido juego libre, habrían dirigido la sociedad en otra dirección.

James' La defensa de la teoría del gran hombre se puede resumir de la siguiente manera: la naturaleza fisiológica única del individuo es el factor decisivo para hacer al gran hombre, quien, a su vez, es el factor decisivo para cambiar su entorno de una manera única, sin la cual el nuevo entorno no habría llegado a ser, en el que el alcance y la naturaleza de este cambio también depende de la recepción del medio ambiente a este nuevo estímulo. Para comenzar su argumento, primero afirma sarcásticamente que estas cualidades fisiológicas inherentes tienen tanto que ver con "condiciones sociales, políticas, geográficas [y] antropológicas" pues las "condiciones del cráter del Vesubio tiene que ver con el parpadeo de este gas por el que escribo". Luego ilustra su argumento al considerar las innumerables variaciones genéticas que pueden ocurrir en las primeras etapas de la reproducción sexual:

Ahora, cuando el resultado es la tendencia de un óvulo, invisible a simple vista, a inclinarse hacia esta dirección o que en su evolución posterior, - para producir un genio o un dunce, incluso cuando el goteo de lluvia pasa al este o al oeste de la rocalla, - ¿no es obvio que la causa desviadora debe estar en una región tan recondite y minuto, debe ser un fermento tan elevado de un orden infinito en sí mismo

James argumenta que las anomalías genéticas en el cerebro de estos grandes hombres son el factor decisivo al introducir una influencia original en su entorno. Por lo tanto, podrían ofrecer ideas originales, descubrimientos, invenciones y perspectivas que, en la mente de otro individuo, no habrían engendrado exactamente esa conclusión... Se refleja en un cerebro, y no en otro, porque la inestabilidad de ese cerebro es capaz de inclinarse y volcarse en esa dirección en particular." James describe las manifestaciones de estas cualidades fisiológicas únicas de la siguiente manera:

[T] él altera espontáneamente el cerebro de esta manera y que en momentos particulares en ideas y combinaciones particulares se combinan con sus inclinaciones permanentes igualmente espontáneos o saggings hacia direcciones determinantes. La doblada humorística es bastante característica; la sentimental también. Y el tono personal de cada mente, que lo hace más vivo a ciertas impresiones, más abierto a ciertas razones, es igualmente el resultado de ese juego invisible e imaginable de las fuerzas del crecimiento dentro del sistema nervioso que, [irresponsivo] al medio ambiente, hace que el cerebro particularmente apropiado para funcionar de cierta manera.

James luego argumenta que estas variaciones espontáneas del genio, es decir, los grandes hombres, que son causalmente independientes de su entorno social, posteriormente influyen en ese entorno que, a su vez, preservará o destruirá las variaciones recién encontradas. en una forma de selección evolutiva. Si se preserva al gran hombre, su influencia cambia el entorno de una manera totalmente original y peculiar. Actúa como un fermento y cambia su constitución, así como el advenimiento de una nueva especie zoológica cambia el equilibrio faunístico y floral de la región en la que aparece." Cada fermento, cada gran hombre, ejerce una nueva influencia en su entorno que es abrazada o rechazada y, si es abrazada, formará a su vez el crisol para el proceso de selección de los futuros genios.

Los productos de la mente con la determinada pliegues estéticos por favor o desagradar a la comunidad. Adoptamos Wordsworth, y crecemos insensible y sereno. Estamos fascinados por Schopenhauer, y aprendemos de él el verdadero lujo de woe. La inclinación adoptada se convierte en un fermento en la comunidad, y altera su tono. La alteración puede ser un beneficio o una desgracia, ya que es (pace al Sr. Allen) una diferenciación desde dentro, que tiene que ejecutar el gauntlet de la potencia selectiva del entorno más grande.

Si elimina a estos genios "o altera sus idiosincrasias", ¿qué "uniformidades crecientes mostrará el entorno? Desafiamos al Sr. Spencer o a cualquier otra persona a que responda." Para James (Barney), entonces, hay dos factores distintos que causan la evolución social:

1. El individuo, que es único en sus "fuerzas fisiológicas e infrasociales, pero llevando todo el poder de iniciativa y de origen en sus manos" y
2. El entorno social del individuo, "con su poder de adoptar o rechazar tanto él como sus dones".

Así concluye: "Ambos factores son esenciales para el cambio. La comunidad se estanca sin el impulso del individuo. El impulso muere sin la simpatía de la comunidad."

James afirma que la opinión de Spencer, por el contrario, ignora la influencia de ese impulso y

niega la importancia vital de la iniciativa individual, es, entonces, una concepción totalmente vaga e incientífica, un lapso del determinismo científico moderno al fatalismo oriental más antiguo. La lección del análisis que hemos hecho (incluso en la hipótesis completamente determinista con la que comenzamos) constituye un atractivo del tipo más estimulante a la energía del individuo... Es insensato, pues, hablar de las "leyes de la historia" como algo inevitable, que la ciencia sólo tiene que descubrir, y cuyas consecuencias cualquier persona puede predecir pero no hacer nada para alterar o evitar. Por qué, las mismas leyes de la física son condicionales, y tratan con si. El físico no dice: "El agua hervirá de cualquier manera"; sólo dice que herirá si se enciende un fuego debajo de él. Y así lo máximo que puede predecir el estudiante de sociología es que si un genio de cierto tipo muestra el camino, la sociedad estará segura de seguir. Podría haber sido predicho hace mucho tiempo con gran confianza que tanto Italia como Alemania alcanzarían una unidad estable si algunos pudieran pero tener éxito en iniciar el proceso. Sin embargo, no podría haber sido predicho que modus operandi en cada caso sería subordinación a un estado supremo en lugar de federación, porque ningún historiador podría haber calculado los fenómenos del nacimiento y la fortuna que dieron en el mismo momento tales posiciones de autoridad a tres individuos tan peculiares como Napoleón III, Bismarck y Cavour.

Otras respuestas

Antes del siglo XIX, Blaise Pascal comienza sus Tres discursos sobre la condición de los grandes (escritos al parecer para un joven duque) contando la historia de un náufrago en una isla cuyos habitantes lo llevan por su rey perdido. Defiende en su parábola del rey náufrago, que la legitimidad de la grandeza de los grandes hombres es fundamentalmente la costumbre y el azar. Coincidencia que le da a luz en el lugar justo con padres nobles y costumbres arbitrarias decidiendo, por ejemplo, sobre un reparto desigual de la riqueza a favor de los nobles.

La Guerra y paz de León Tolstoi presenta la crítica de las teorías de los grandes hombres como un tema recurrente en las digresiones filosóficas. Según Tolstoi, el significado de los grandes individuos es imaginario; de hecho, son solo "esclavos de la historia" cumpliendo el decreto de la Providencia.

En 1926, William Fielding Ogburn señaló que la historia de los Grandes Hombres estaba siendo desafiada por nuevas interpretaciones que se enfocaban en fuerzas sociales más amplias. Aunque no pretendía negar que los individuos pudieran desempeñar un papel o mostrar cualidades excepcionales, veía a los Grandes Hombres como productos inevitables de las culturas productivas. Observó, por ejemplo, que si Isaac Newton no hubiera vivido, Gottfried Leibniz habría descubierto el cálculo, y sospechaba que si ninguno de los dos hombres hubiera vivido, alguien más lo habría descubierto. Entre los críticos modernos de la teoría, Sidney Hook apoya la idea; él da crédito a aquellos que dan forma a los acontecimientos a través de sus acciones, y su libro El héroe en la historia está dedicado al papel del héroe y en la historia y la influencia de las personas destacadas.

En la introducción a una nueva edición de Heroes and Hero-Worship, David R. Sorensen señala el declive moderno en el apoyo a la teoría de Carlyle en particular, pero también a " distinción heroica" en general. Cita a Robert K. Faulkner como una excepción, un defensor de la magnanimidad aristotélica quien en su libro The Case for Greatness: Honorable Ambition and Its Critics, critica el sesgo político en las discusiones sobre la grandeza y el heroísmo, afirmando: “La antipatía del nuevo liberalismo hacia los estadistas superiores y hacia la excelencia humana es particularmente celosa, pueblerina y antifilosófica”.

Ian Kershaw escribió en 1998 que "La figura de Hitler, cuyos atributos personales, que se distinguen de su aura e impacto político, eran escasamente nobles, elevados o enriquecedores, planteaba problemas evidentes para tal tradición.&# 34; Algunos historiadores como Joachim Fest respondieron argumentando que Hitler tenía una 'grandeza negativa'. Por el contrario, Kershaw rechaza la teoría de los Grandes Hombres y argumenta que es más importante estudiar factores políticos y sociales más amplios para explicar la historia de la Alemania nazi. Kershaw argumenta que Hitler era una persona corriente, pero su importancia provenía de cómo la gente lo veía, un ejemplo del concepto de liderazgo carismático de Max Weber.