Goldman Sachs

Mayor Goldman Sachs offices

Goldman Sachs Tower en Jersey City, New Jersey, EE.UU.

Goldman Sachs River Court Building en Londres, Reino Unido.

222 South Main, Salt Lake City, Utah, EE.UU.

Goldman Sachs Group, Inc. (SAKS) es un banco de inversión y una empresa de servicios financieros multinacional estadounidense. Fundada en 1869, Goldman Sachs tiene su sede en 200 West Street en el Bajo Manhattan, con oficinas centrales regionales en Londres, Varsovia, Bangalore, Hong Kong, Tokio, Dallas y Salt Lake City, y oficinas adicionales en otros centros financieros internacionales. Goldman Sachs es el segundo banco de inversión más grande del mundo por ingresos y ocupa el puesto 55 en la lista Fortune 500 de las corporaciones más grandes de Estados Unidos por ingresos totales. El Consejo de Estabilidad Financiera la considera una institución financiera de importancia sistémica.

La empresa ha sido criticada por la falta de estándares éticos, trabajar con regímenes dictatoriales, estrechas relaciones con el gobierno federal de EE. UU. a través de una "puerta giratoria" de ex empleados y haciendo subir los precios de las materias primas mediante la especulación con futuros. Si bien la empresa ha aparecido en la lista de las 100 mejores empresas para trabajar compilada por Fortune, principalmente debido a sus altos niveles de compensación, también ha sido criticada por sus empleados por semanas laborales de 100 horas, altos niveles de insatisfacción de los empleados entre los analistas de primer año, trato abusivo por parte de los superiores, falta de recursos de salud mental y niveles extremadamente altos de estrés en el lugar de trabajo que provocan malestar físico.

La empresa invierte y gestiona financiación para nuevas empresas y, en muchos casos, obtiene negocios adicionales cuando las empresas lanzan ofertas públicas iniciales. Las ofertas públicas iniciales notables en las que Goldman Sachs fue el principal corredor de apuestas incluyen la de Twitter en el año 2013 y otras ofertas públicas iniciales notables en el año 2021. Las empresas emergentes en las que la compañía o sus fondos han invertido incluyen Spotify, Foodpanda y Dropbox. entre otros. Es una organización asociada del Foro Económico Mundial.

Historia

Fundación y establecimiento

Goldman Sachs fue fundada en la ciudad de Nueva York en 1869 por Marcus Goldman. En 1882, el yerno de Goldman, Samuel Sachs, se incorporó a la empresa. En 1885, Goldman incorporó al negocio a su hijo Henry y a su yerno Ludwig Dreyfuss y la empresa adoptó su nombre actual, Goldman Sachs & Co. La empresa fue pionera en el uso de papel comercial para empresarios y se unió a la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE) en 1896. En 1898, el capital de la empresa ascendía a 1,6 millones de dólares.

Goldman entró en el mercado de oferta pública inicial en 1906 cuando hizo pública a Sears, Roebuck and Company. El trato fue facilitado por la amistad personal de Henry Goldman con Julius Rosenwald, propietario de Sears. Siguieron otras OPI, incluidas F. W. Woolworth y Continental Can. En 1912, Henry S. Bowers se convirtió en el primer no miembro de la familia fundadora en convertirse en socio de la empresa y participar en sus ganancias.

En 1917, bajo la creciente presión de los demás socios de la empresa debido a su postura proalemana, Henry Goldman dimitió. La familia Sachs obtuvo el control total de la empresa hasta que Waddill Catchings se unió a la empresa en 1918. En 1928, Catchings era el socio de Goldman con la mayor participación en la empresa.

El 4 de diciembre de 1928, la empresa lanzó Goldman Sachs Trading Corp, un fondo cerrado. El fondo quebró durante la caída del mercado de valores de 1929, en medio de acusaciones de que Goldman había participado en manipulación del precio de las acciones y uso de información privilegiada.

Mediados del siglo XX

En 1930, la empresa desbancó a Catchings y Sidney Weinberg asumió el papel de socio principal y desvió el enfoque de Goldman del comercio hacia la banca de inversión. Las acciones de Weinberg ayudaron a restaurar parte de la empañada reputación de Goldman. Bajo el liderazgo de Weinberg, Goldman fue el asesor principal en la IPO de Ford Motor Company en 1956, un importante golpe en Wall Street en ese momento. Bajo el reinado de Weinberg, la empresa inició una división de investigación de inversiones y un departamento de bonos municipales, y se convirtió en una de las primeras innovadoras en el arbitraje de riesgos.

En la década de 1950, Gus Levy se unió a la empresa como comerciante de valores, donde dos potencias luchaban por la supremacía, una de la banca de inversión y otra del comercio de valores. Levy fue un pionero en el comercio de bloques y la empresa estableció esta tendencia bajo su dirección. Debido a la fuerte influencia de Weinberg, la empresa formó una división de banca de inversión en 1956 en un intento de desviar la atención de Weinberg.

In 1957, the company 's headquarters were relocated to 20 Broad Street, New York City.

En 1969, Levy asumió el papel de Weinberg como socio principal y construyó una vez más la franquicia comercial de Goldman. A Levy se le atribuye la famosa filosofía de Goldman de ser "codicioso a largo plazo", afirmó. lo que implicaba que mientras se gane dinero a largo plazo, las pérdidas a corto plazo son soportables. Al mismo tiempo, los socios reinvirtieron casi todas sus ganancias en la empresa. Weinberg siguió siendo socio principal de la firma y falleció en julio de ese año.

Otra crisis financiera para la empresa se produjo en 1970, cuando Penn Central Transportation Company quebró con más de 80 millones de dólares en papel comercial en circulación, la mayor parte emitidos a través de Goldman Sachs. La quiebra fue grande y las demandas resultantes, en particular por parte de la SEC, amenazaron el capital social, la supervivencia y la reputación de la empresa. Fue esta quiebra la que hoy dio lugar a que varios servicios de calificación crediticia otorgaran calificaciones crediticias a todos los emisores de papel comercial.

Bajo la dirección del socio principal Stanley R. Miller, la firma abrió su primera oficina internacional en Londres en 1970 y creó una división de gestión de patrimonio privado junto con una división de renta fija en 1972. Fue pionera en el "caballero blanco" #34; estrategia en 1974 durante sus intentos de defender Electric Storage Battery contra una oferta pública de adquisición hostil de International Nickel y el rival de Goldman, Morgan Stanley. John L. Weinberg (hijo de Sidney Weinberg) y John C. Whitehead asumieron los roles de co-socios principales en 1976, enfatizando una vez más el co-liderazgo de la firma. Una de sus iniciativas fue el establecimiento de 14 principios empresariales que la firma aún afirma aplicar.

Finales del siglo XX

El 16 de noviembre de 1981, la firma adquirió J. Aron & Company, una empresa comercializadora de materias primas que se fusionó con la división de Renta Fija para pasar a ser conocida como Renta Fija, Divisas y Materias Primas. J. Aron estuvo involucrado en los mercados del café y del oro, y el ex director ejecutivo de Goldman, Lloyd Blankfein, se unió a la firma como resultado de esta fusión.

En 1983, la firma se mudó a una sede global recién construida en 85 Broad Street y ocupó ese edificio hasta que se mudó a su sede actual en 2009. En 1985, suscribió la oferta pública del fideicomiso de inversión inmobiliaria propietario de Rockefeller. Center, entonces la oferta REIT más grande de la historia. De acuerdo con el comienzo de la disolución de la Unión Soviética, la empresa también se involucró en facilitar el movimiento global de privatización asesorando a empresas que se estaban escindiendo de sus gobiernos matrices.

En 1986, la empresa formó Goldman Sachs Asset Management, que gestiona la mayoría de sus fondos mutuos y fondos de cobertura. Ese mismo año, la empresa también financió la oferta pública inicial de Microsoft, asesoró a General Electric en la adquisición de RCA, ingresó en las bolsas de valores de Londres y Tokio y se convirtió en el primer banco estadounidense en figurar entre los 10 primeros en fusiones y adquisiciones del mundo. Reino Unido. Durante la década de 1980, la empresa se convirtió en el primer banco en distribuir electrónicamente sus investigaciones sobre inversiones y creó la primera oferta pública de bonos de emisión original con grandes descuentos.

Robert Rubin y Stephen Friedman asumieron la sociedad co-senior en 1990 y se comprometieron a centrarse en la globalización de la empresa para fortalecer la fusión y la consolidación de la empresa. líneas de negocio de adquisición y comercialización. Durante su mandato como co-socios principales, la firma introdujo el comercio electrónico en la Bolsa de Valores de Nueva York y lideró la primera oferta de deuda global realizada por una corporación estadounidense. En 1994, también lanzó el Goldman Sachs Commodity Index (GSCI) y abrió su primera oficina en China, en Beijing. Ese mismo año, Jon Corzine se convirtió en director ejecutivo, tras la salida de Rubin y Friedman. Rubin había recibido críticas en el Congreso por utilizar una cuenta del Departamento del Tesoro bajo su control personal para distribuir 20.000 millones de dólares para rescatar bonos mexicanos, de los cuales Goldman era un distribuidor clave. El 22 de noviembre de 1994, la Bolsa Mexicana de Valores admitió a Goldman Sachs y a otra firma para operar en ese mercado. La crisis económica de 1994 en México amenazó con acabar con el valor de los bonos mexicanos en poder de Goldman Sachs.

En 1994, Goldman financió el Rockefeller Center en un acuerdo que le permitió adquirir una participación en la propiedad en 1996 y vendió el Rockefeller Center a Tishman Speyer en 2000. En abril de 1996, Goldman fue el principal asegurador de Yahoo! IPO. En 1998, fue codirector de la IPO de NTT DoCoMo por valor de 2 billones de yenes. En 1999, Goldman adquirió Hull Trading Company por 531 millones de dólares, como parte de su cambio hacia el comercio electrónico. Después de décadas de debate entre los socios, la empresa se convirtió en una empresa pública mediante una oferta pública inicial en mayo de 1999. Goldman vendió el 12,6% de la empresa al público y, después de la oferta pública inicial, el 48,3% de la empresa estaba en manos de 221 ex socios., el 21,2% de la empresa estaba en manos de empleados que no eran socios y el 17,9% restante estaba en manos de socios jubilados de Goldman y dos inversores de larga data, Sumitomo Bank Ltd. y Assn, el brazo inversor de Kamehameha Schools. Las acciones tenían un precio de 53 dólares cada una en el momento de la cotización. Después de la oferta pública inicial, Henry Paulson se convirtió en presidente y director ejecutivo, sucediendo a Jon Corzine.

Siglo XXI

En septiembre de 2000, Goldman Sachs compró Spear, Leeds, & Kellogg, una de las mayores firmas especializadas de la Bolsa de Nueva York, por 6.300 millones de dólares. En enero de 2000, Goldman, junto con Lehman Brothers, fue el administrador principal de la primera oferta de bonos por Internet para el Banco Mundial. En marzo de 2003, la empresa adquirió una participación del 45% en una empresa conjunta con JBWere, el banco de inversiones australiano. En abril de 2003, Goldman adquirió The Ayco Company L.P., un servicio de asesoramiento financiero de pago. En diciembre de 2005, cuatro años después de su informe sobre los emergentes países "BRIC" economías (Brasil, Rusia, India y China), Goldman Sachs nombró a sus "Next Eleven" lista de países, utilizando como criterios la estabilidad macroeconómica, la madurez política, la apertura de las políticas comerciales y de inversión y la calidad de la educación: Bangladesh, Egipto, Indonesia, Irán, México, Nigeria, Pakistán, Filipinas, Turquía, Corea del Sur y Vietnam.

En mayo de 2006, Paulson dejó la empresa para ocupar el cargo de Secretario del Tesoro de los Estados Unidos y Lloyd Blankfein fue ascendido a presidente y director ejecutivo. En enero de 2007, Goldman, junto con CanWest Global Communications, adquirió Alliance Atlantis, la empresa con los derechos de transmisión de la franquicia CSI.

Crisis de las hipotecas de alto riesgo: 2007-2008

Como resultado de su participación en la titulización durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo, Goldman Sachs sufrió durante la crisis financiera de 2007-2008 y recibió una inversión de 10 mil millones de dólares del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos como parte del programa de activos en problemas. Programa de Alivio, un rescate financiero creado por la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008. La inversión se realizó en noviembre de 2008 y se reembolsó con intereses en junio de 2009.

Durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007, Goldman se benefició del colapso de los bonos de las hipotecas de alto riesgo en el verano de 2007 vendiendo en corto valores respaldados por hipotecas de alto riesgo. A dos operadores de Goldman, Michael Swenson y Josh Birnbaum, se les atribuye el mérito de las grandes ganancias de la empresa durante la crisis. La pareja, miembros del grupo de productos estructurados de Goldman en la ciudad de Nueva York, obtuvo una ganancia de 4 mil millones de dólares "apostando" a ganar dinero. por el colapso del mercado de alto riesgo y la venta en corto de títulos relacionados con hipotecas. En el verano de 2007, persuadieron a sus colegas para que aceptaran su punto de vista y convencieron a los ejecutivos de gestión de riesgos escépticos. Inicialmente, la empresa evitó grandes amortizaciones de préstamos hipotecarios de alto riesgo y logró una ganancia neta debido a pérdidas significativas en préstamos titulizados de alto riesgo que fueron compensadas por ganancias en posiciones hipotecarias cortas. La viabilidad de la empresa quedó en duda posteriormente cuando la crisis se intensificó en septiembre de 2008.

El 15 de octubre de 2007, cuando la crisis había comenzado a desmoronarse, Allan Sloan, editor senior de la revista Fortune, escribió:

Así que reduzcamos esta historia macro a escala humana. Conoce GSAMP Trust 2006-S3, una caída de 494 millones de dólares en el cubo de mortificación de basura, parte de los más de medio millón de dólares de valores respaldados por hipotecas emitidos el año pasado. Encontramos este problema pidiendo a los cuervos hipotecarios que eligieran el peor trato que sabían de que había sido flotado por una empresa de alto nivel – y este es bastante malo.

Fue vendida por Goldman Sachs – GSAMP originalmente se presentó para Goldman Sachs Alternative Mortgage Products, pero ahora se ha convertido en un nombre en sí mismo, como AT plagaT y 3M.

Este problema, respaldado por préstamos de segunda mortificación ultra riesgosos, contiene todos los elementos que facilitaron la burbuja de la vivienda y el busto. Tiene especuladores buscando ganancias rápidas en mercados de viviendas calientes; tiene préstamos que parecen haber sido hechos con poco o ningún análisis serio por los prestamistas; y finalmente, tiene Wall Street, que reventó hipoteca "producto" porque los compradores lo querían. Como dicen en la calle, "Cuando los patos se cuelgan, alimentarlos".

El 21 de septiembre de 2008, Goldman Sachs y Morgan Stanley, los dos últimos grandes bancos de inversión de Estados Unidos, confirmaron que se convertirían en holdings bancarios tradicionales. La aprobación por parte de la Reserva Federal de su intento de convertirse en bancos puso fin al modelo de negocio de una firma de valores independiente, 75 años después de que el Congreso los separara de los prestamistas que aceptaban depósitos, y puso fin a semanas de caos que llevaron a Lehman Brothers a la quiebra y condujeron a la apresurada venta de Merrill Lynch a Bank of America Corp. El 23 de septiembre de 2008, Berkshire Hathaway acordó comprar 5.000 millones de dólares en acciones preferentes de Goldman y también recibió warrants para comprar otros 5.000 millones de dólares en acciones ordinarias de Goldman. existencias en un plazo de cinco años. La compañía también recaudó 5 mil millones de dólares a través de una oferta pública de acciones a 123 dólares por acción. Goldman también recibió una inversión en acciones preferentes de 10.000 millones de dólares del Tesoro de Estados Unidos en octubre de 2008, como parte del Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP).

Andrew Cuomo, entonces Fiscal General de Nueva York, cuestionó la decisión de Goldman de pagar bonos a 953 empleados de al menos 1 millón de dólares cada uno después de recibir fondos TARP en 2008. Sin embargo, en ese mismo período, el director ejecutivo Lloyd Blankfein y seis Otros altos ejecutivos optaron por renunciar a las bonificaciones, afirmando que creían que era lo correcto, a la luz del "hecho de que somos parte de una industria que está directamente asociada con la actual crisis económica" en la que vivimos.. Cuomo calificó la medida de "apropiada y prudente" e instó a los ejecutivos de otros bancos a seguir el ejemplo de la empresa y rechazar los pagos de bonificaciones. En junio de 2009, Goldman Sachs reembolsó la inversión TARP del Tesoro de Estados Unidos, con un interés del 23% (en forma de 318 millones de dólares en pagos de dividendos preferentes y 1.418 millones de dólares en rescates de warrants). El 18 de marzo de 2011, Goldman Sachs recibió la aprobación de la Reserva Federal para recomprar las acciones preferentes de Berkshire en Goldman. En diciembre de 2009, Goldman anunció que sus 30 principales ejecutivos recibirían bonos de fin de año en acciones restringidas que no podrían vender durante cinco años, con disposiciones de recuperación.

Durante la crisis financiera de 2008, la Reserva Federal introdujo una serie de líneas de crédito y liquidez a corto plazo para ayudar a estabilizar los mercados. Algunas de las transacciones realizadas bajo estos servicios proporcionaron liquidez a instituciones cuya quiebra desordenada podría haber afectado gravemente a un sistema financiero ya frágil. Goldman Sachs fue uno de los mayores usuarios de estas líneas de crédito, obteniendo muchos préstamos entre el 18 de marzo de 2008 y el 22 de abril de 2009. La Línea de Crédito para Distribuidores Primarios (PDCF, por sus siglas en inglés), la primera línea de crédito de la Reserva Federal que otorga préstamos a un día a bancos de inversión., prestó a Goldman Sachs un total de 589 mil millones de dólares contra garantías como instrumentos del mercado corporativo y valores respaldados por hipotecas. El Term Securities Lending Facility (TSLF), que permite a los operadores primarios pedir prestados títulos del Tesoro líquidos durante un mes a cambio de garantías menos líquidas, prestó a Goldman Sachs un total de 193.000 millones de dólares. Los préstamos de Goldman Sachs totalizaron 782 mil millones de dólares en cientos de transacciones renovables durante estos meses. Los préstamos fueron reembolsados íntegramente de acuerdo con los términos de las líneas de crédito.

En 2008, Goldman Sachs inició una operación de "Returnship" El programa de pasantías después de investigar y consultar con otras empresas les llevó a comprender que las interrupciones profesionales ocurren y que regresar a la fuerza laboral era difícil, especialmente para las mujeres. El objetivo del programa Returnship era ofrecer una oportunidad de empleo temporal a los trabajadores. Goldman Sachs posee la marca registrada del término "Returnship".

Según una encuesta de BrandAsset Valuator de 2009 realizada a 17.000 personas en todo el país, la reputación de la empresa sufrió en 2008 y 2009, y su rival Morgan Stanley fue respetado más que Goldman Sachs, un sentimiento inverso al de 2006. Goldman se negó. para comentar sobre los hallazgos. En 2011, Goldman tomó el control total de JB Were en una compra de mil millones de dólares.

Alfa global

Según The Wall Street Journal, en septiembre de 2011, Goldman Sachs anunció que cerraría su mayor fondo de cobertura, Global Alpha Fund LP, que había estado alojado en Goldman Sachs Asset Management (GSAM). Global Alpha, que se creó a mediados de la década de 1990 con 10 millones de dólares, alguna vez fue "uno de los fondos de cobertura más grandes y con mejor desempeño del mundo" con más de 12.000 millones de dólares en activos bajo gestión (AUM) en su punto máximo en 2007. Global Alpha, que utilizaba modelos controlados por ordenador para invertir, se hizo conocido por sus operaciones de alta frecuencia y promovió la carrera de los analistas cuantitativos: "quants" 39;—como Cliff Asness y Mark Carhart, quienes fueron los padres fundadores del fondo cuantitativo y desarrollaron los modelos estadísticos que impulsaron el comercio. The Wall Street Journal describió a Asness y Carhart como administradores de Global Alpha, un "gran fondo de cobertura secreto"—el "Cadillac de una flota de inversiones alternativas" que había ganado millones para Goldman Sachs en 2006. A mediados de 2008, el fondo cuantitativo había disminuido a 2.500 millones, en junio de 2011, era menos de 1.700 millones de dólares, y en septiembre de 2011, después de sufrir pérdidas ese año, había "alrededor de mil millones de dólares en activos bajo gestión.

2013 en adelante

En 2013, Goldman suscribió la oferta de bonos de ingresos de peaje del sistema Grand Parkway por valor de 2913 millones de dólares para el área de Houston, Texas, una de las zonas de más rápido crecimiento en Estados Unidos. El bono se reembolsará con los ingresos del peaje.

En abril de 2013, junto con Deutsche Bank, Goldman lideró una oferta de bonos por valor de 17 mil millones de dólares por parte de Apple Inc., la mayor operación de bonos corporativos de la historia y la primera de Apple desde 1996. Goldman Sachs administró ambas acciones de Apple.;s anteriores ofertas de bonos en la década de 1990.

En junio de 2013, Goldman Sachs compró la cartera de préstamos de Suncorp Group, con sede en Brisbane, uno de los bancos y compañías de seguros más grandes de Australia. La cartera de préstamos de valor nominal de 1.600 millones de dólares australianos se compró por 960 millones de dólares australianos.

En septiembre de 2013, Goldman Sachs Asset Management anunció que había firmado un acuerdo con Deutsche Asset & Wealth Management adquirirá su negocio de valor estable, con activos totales bajo supervisión de 21.600 millones de dólares al 30 de junio de 2013.

En agosto de 2015, Goldman Sachs acordó adquirir la plataforma de depósitos en línea GE Capital Bank de General Electric, incluidos 8 mil millones de dólares en depósitos en línea y otros 8 mil millones de dólares en certificados de depósito negociados.

2016–2020

A partir de 2016, Goldman Sachs comenzó a incursionar en productos financieros de consumo después de pasar la mayor parte de sus 150 años anteriores atendiendo a inversores institucionales, corporaciones y gobiernos.

En abril de 2016, Goldman Sachs lanzó GS Bank, un banco directo. En octubre de 2016, Goldman Sachs Bank USA comenzó a ofrecer préstamos personales sin garantía y sin cargo bajo la marca Marcus by Goldman Sachs. En marzo de 2016, Goldman Sachs acordó adquirir la startup de tecnología financiera Honest Dollar, una herramienta digital de ahorro para la jubilación fundada por el empresario estadounidense Whurley, centrada en ayudar a los empleados de pequeñas empresas y trabajadores autónomos a obtener planes de jubilación asequibles. Los términos del acuerdo no fueron revelados.

En mayo de 2017, Goldman Sachs compró 2.800 millones de dólares en bonos PDVSA 2022 del Banco Central de Venezuela durante las protestas venezolanas de 2017.

En abril de 2018, Goldman Sachs adquirió Clarity Money, una startup de finanzas personales. El 10 de septiembre de 2018, Goldman Sachs adquirió Boyd Corporation de Genstar Capital por 3.000 millones de dólares. El 16 de mayo de 2019, Goldman Sachs adquirió United Capital Financial Advisers, LLC por 750 millones de dólares.

En marzo de 2019, Apple, Inc. anunció que se asociaría con Goldman Sachs para lanzar Apple Card, la primera oferta de tarjeta de crédito del banco. La tarjeta presenta una serie de características amigables para el consumidor, que incluyen sin cargos, software que alienta a los usuarios a evitar deudas o pagarlas rápidamente, el rango de tasas de interés más bajo de la industria para tarjetas comparables y un mandato para aprobar la mayor cantidad de usuarios de iPhone. como sea posible. Estas características se consideran riesgosas para un banco y llevaron a otros bancos con operaciones establecidas de tarjetas de crédito de consumo, incluido Barclays, socio de Apple desde hace mucho tiempo, junto con Citigroup, JPMorgan Chase y Synchrony, a rechazar Apple.;s propuesta. Goldman Sachs defendió los términos del acuerdo diciendo que estaban "encantados" de recibirlo. con la asociación y buscando "revolucionar la financiación al consumo poniendo al cliente en primer lugar".

También en marzo de 2019, Goldman Sachs recibió una multa de £34,4 millones por parte del regulador de la ciudad (Londres) por declarar erróneamente millones de transacciones durante una década.

En diciembre de 2019, la compañía se comprometió a donar 750 mil millones de dólares a proyectos de transición climática y a dejar de financiar la exploración petrolera en el Ártico y algunos proyectos relacionados con el carbón.

2020–presente

En junio de 2020, Goldman Sachs presentó un nuevo tipo de letra corporativo, Goldman Sans, y lo puso a disposición de forma gratuita. Después de que los usuarios de Internet descubrieron que los términos de la licencia prohibían menospreciar a Goldman Sachs, el banco fue objeto de muchas burlas y menosprecio en su propia fuente, hasta que finalmente cambió la licencia a la licencia estándar SIL Open Font.

Goldman Sachs se vio envuelto en un gran escándalo relacionado con el fondo soberano de Malasia, 1Malaysia Development Berhad (1MDB). El banco pagó una multa de 2.900 millones de dólares en virtud de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, la mayor multa de ese tipo de todos los tiempos. En julio de 2020, Goldman Sachs acordó un acuerdo de 3.900 millones de dólares en Malasia por cargos penales relacionados con el escándalo 1MDB. Por cargos presentados por el mismo caso en otros países, Goldman Sachs acordó en octubre del mismo año pagar más de 2.900 millones de dólares, de los cuales más de 2.000 millones se destinaron a multas impuestas en Estados Unidos.

En agosto de 2021, Goldman Sachs anunció que había acordado adquirir NN Investment Partners, que tenía 335 mil millones de dólares en activos bajo gestión, por 1,7 euros. mil millones del Grupo NN.

En septiembre de 2021, Goldman Sachs anunció la adquisición de GreenSky por aproximadamente 2240 millones de dólares y completó la adquisición en marzo de 2022.

En marzo de 2022, Goldman Sachs anunció que cerraría su negocio en Rusia de conformidad con los requisitos reglamentarios y de licencia.

También durante ese mismo mes, Goldman Sachs anunció que había adquirido NextCapital Group, proveedor de asesoramiento digital para la jubilación de arquitectura abierta con sede en Chicago.

En junio de 2022, Goldman Sachs ofreció su primer producto de derivados vinculado a Ether (ETH). Goldman Sachs fue anunciado como socio oficial de McLaren.

En septiembre de 2022, Goldman Sachs anunció el despido de cientos de empleados en toda la empresa, aparentemente como resultado del informe de ganancias de julio del mismo año que mostraba una reducción significativa.

Servicios ofrecidos

Goldman Sachs ofrece servicios de banca de inversión (asesoramiento para fusiones y adquisiciones y reestructuraciones), suscripción de valores, gestión de activos y gestión de inversiones, y corretaje principal. Es un creador de mercado y intermediario de productos crediticios, valores respaldados por hipotecas, valores vinculados a seguros, valores, divisas, materias primas, acciones, derivados de acciones, productos estructurados, opciones y contratos de futuros. Es un operador primario en el mercado de valores del Tesoro de los Estados Unidos. Proporciona servicios de banco de compensación y custodio. Proporciona servicios de gestión patrimonial a través de Goldman Sachs Personal Financial Management. Opera fondos de capital privado, fondos de crédito e inmobiliarios y fondos de cobertura. Estructura productos financieros complejos y hechos a medida. A partir del 1 de julio de 2020, la empresa ya no haría pública una empresa sin "al menos un candidato diverso a la junta directiva, con enfoque en las mujeres". en Estados Unidos y en Europa. También posee Goldman Sachs Bank USA, un banco directo. Opera tanto en nombre de sus clientes (flujo comercial) como por cuenta propia (propiedad comercial).

Filantropía

Según su sitio web, Goldman Sachs ha comprometido más de 1.800 millones de dólares en iniciativas filantrópicas.

Goldman Sachs reporta su desempeño ambiental y social en un informe anual sobre Responsabilidad social corporativa que sigue el protocolo Global Reporting Initiative.

La empresa ofrece un fondo asesorado por donantes (DAF) llamado Goldman Sachs Gives que realiza donaciones a organizaciones benéficas con una donación equivalente de los empleados de hasta 20 000 dólares. Una investigación de 2019 realizada por Sludge sobre DAF y grupos de odio encontró que el fondo asesorado por donantes de Goldman Sachs no se había utilizado para financiar ningún grupo de odio del SPLC, pero que el fondo no tenía ninguna política explícita que impidiera tales donaciones.

Controversias y cuestiones legales

Papel en la crisis financiera de 2007-2008

Goldman ha sido criticado tras la crisis financiera de 2007-2008, donde algunos alegaron que engañó a sus inversores y se benefició del colapso del mercado hipotecario. Esta situación provocó investigaciones del Congreso de los Estados Unidos, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos y una demanda de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos que resultó en que Goldman pagara un acuerdo de 550 millones de dólares. Goldman recibió 12.900 millones de dólares de pagos de contraparte de AIG proporcionados por el rescate de AIG, 10.000 millones de dólares en dinero TARP del gobierno, que devolvió al gobierno, y un récord de 11.400 millones de dólares reservados para bonificaciones a los empleados en el primer semestre de 2009. En 2011, un panel del Senado publicó un informe acusando a Goldman Sachs de engañar a sus clientes y de involucrarse en conflictos de intereses. En un artículo de Rolling Stone, Matt Taibbi caracterizó a Goldman Sachs como un "gran calamar vampiro" chupando dinero en lugar de sangre, supuestamente diseñando "todas las principales manipulaciones del mercado desde la Gran Depresión... desde las acciones tecnológicas hasta los altos precios de la gasolina".

En junio de 2009, después de que la empresa reembolsara la inversión TARP del Tesoro de Estados Unidos, Goldman realizó algunos de los pagos de bonificación más grandes de su historia debido a su sólido desempeño financiero. Andrew Cuomo, entonces Fiscal General de Nueva York, cuestionó la decisión de Goldman de pagar bonos a 953 empleados de al menos 1 millón de dólares cada uno después de recibir fondos TARP en 2008. Sin embargo, en ese mismo período, el director ejecutivo Lloyd Blankfein y otros 6 altos ejecutivos optaron por renunciar a las bonificaciones, afirmando que creían que era lo correcto, a la luz del "hecho de que somos parte de una industria que está directamente asociada con la actual crisis económica".

Goldman Sachs sostuvo que su exposición neta a AIG "no era material" y que la empresa estaba protegida por coberturas (en forma de CDS con otras contrapartes) y 7.500 millones de dólares de garantía. La empresa afirmó que el coste de estas coberturas superaba los 100 millones de dólares. Según Goldman, tanto la garantía como los CDS habrían protegido al banco de incurrir en una pérdida económica en caso de quiebra de AIG (sin embargo, como AIG fue rescatada y no se le permitió quebrar, estas coberturas no dieron sus frutos). El director financiero David Viniar afirmó que las ganancias relacionadas con AIG en el primer trimestre de 2009 "redondeadas a cero" y las ganancias en diciembre no fueron significativas. Continuó diciendo que estaba "desconcertado"; por el interés que el gobierno y los inversionistas han mostrado en la relación comercial del banco con AIG.

Algunos han dicho, según otros incorrectamente, que Goldman Sachs recibió un trato preferencial por parte del gobierno al ser la única empresa de Wall Street que participó en las cruciales reuniones de septiembre en la Reserva Federal de Nueva York, que decidieron el destino de AIG.. Gran parte de esto se debe a un artículo del New York Times inexacto pero frecuentemente citado. Posteriormente, el artículo se corrigió para afirmar que Blankfein, director ejecutivo de Goldman Sachs, era "uno de los directores ejecutivos de Wall Street presentes en la reunión". Bloomberg también ha informado que representantes de otras empresas estuvieron efectivamente presentes en las reuniones de AIG de septiembre. Además, el director financiero de Goldman Sachs, David Viniar, afirmó que el director ejecutivo Blankfein nunca había "conocido" a nadie. con su predecesor y entonces Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Henry Paulson, para discutir sobre AIG; sin embargo, hubo frecuentes llamadas telefónicas entre ambos. Paulson no estuvo presente en las reuniones de septiembre en la Reserva Federal de Nueva York. Morgan Stanley fue contratado por la Reserva Federal para asesorar sobre el rescate de AIG.

Sale of Dragon Systems to Lernout and; Hauspie despite accounting issues

En 2000, Goldman Sachs asesoró a Dragon Systems en su venta a Lernout & Hauspie de Bélgica por 580 millones de dólares en acciones de L&H. Posteriormente, L&H colapsó debido a un fraude contable y el precio de sus acciones cayó significativamente. Jim y Janet Baker, fundadores y juntos propietarios del 50% de Dragon, presentaron una demanda contra Goldman Sachs, alegando negligencia, tergiversación intencional y negligente e incumplimiento del deber fiduciario, ya que Goldman no advirtió a Dragon ni a los Baker sobre los problemas contables del adquirente., L&H. El 23 de enero de 2013, un jurado federal rechazó la propuesta de los Bakers. reclamaciones y consideró que Goldman Sachs no era responsable ante los Baker.

Manipulación del precio de las acciones

Goldman Sachs fue acusado de emitir repetidamente informes de investigación con proyecciones financieras extremadamente infladas para Exodus Communications y Goldman Sachs fue acusado de otorgar a Exodus su calificación bursátil más alta a pesar de que Goldman sabía que Exodus no merecía tal calificación. El 15 de julio de 2003, Goldman Sachs, Lehman Brothers y Morgan Stanley fueron demandados por inflar artificialmente el precio de las acciones de RSL Communications al emitir declaraciones falsas o materialmente engañosas en informes de analistas de investigación, y pagaron 3.380.000 dólares para llegar a un acuerdo.

Goldman Sachs está acusado de pedir sobornos a clientes institucionales que obtuvieron grandes beneficios vendiendo acciones que Goldman había infravalorado intencionalmente en ofertas públicas iniciales que estaba suscribiendo. Los documentos sellados en una demanda que duró una década sobre la oferta pública inicial (IPO) de eToys.com en 1999 pero divulgados accidentalmente al New York Times muestran que las IPO administradas por Goldman estaban subvaluadas y que Goldman pidió a los clientes capaces de beneficiarse de los precios que aumentaran sus negocios con ellos. Los clientes cumplieron voluntariamente con estas demandas porque entendieron que era necesario para poder participar en futuras OPI tan infravaloradas. Tanto las empresas que cotizan en bolsa como sus accionistas consumidores iniciales son defraudados por esta práctica.

Uso de paraísos fiscales extraterritoriales

Un informe de 2016 de Citizens for Tax Justice afirmó que "Goldman Sachs informa tener 987 filiales en paraísos fiscales extraterritoriales, 537 de las cuales están en las Islas Caimán, a pesar de no operar una sola oficina legítima en ese país, según su propio sitio web. El grupo posee oficialmente 28.600 millones de dólares en el extranjero." El informe también señaló que varios otros bancos y empresas importantes de Estados Unidos utilizan las mismas tácticas de evasión fiscal.

En 2008, Goldman Sachs tenía una tasa impositiva efectiva de sólo el 1%, frente al 34% del año anterior, y su obligación tributaria disminuyó a 14 millones de dólares en 2008, en comparación con los 6 mil millones de dólares en 2007. Los críticos han argumentado que la reducción La reducción de la tasa impositiva de Goldman Sachs se logró trasladando sus ganancias a subsidiarias en países con impuestos bajos o nulos, como las Islas Caimán.

Implicación en la crisis de deuda soberana europea

Goldman está siendo criticado por su participación en la crisis de deuda soberana europea de 2010. Se dice que Goldman Sachs ayudó sistemáticamente al gobierno griego a enmascarar los verdaderos hechos relacionados con su deuda nacional entre los años 1998 y 2009. En septiembre de 2009, Goldman Sachs, entre otros, creó un índice especial de swaps de incumplimiento crediticio (CDS) para cubrir los altos riesgo de la deuda nacional de Grecia. Las tasas de interés de los bonos nacionales griegos se dispararon, llevando a la economía griega muy cerca de la bancarrota en 2010 y 2011.

Los vínculos entre Goldman Sachs y las posiciones de liderazgo europeas fueron otra fuente de controversia. Lucas Papademos, ex primer ministro de Grecia, dirigió el Banco Central de Grecia en el momento de los controvertidos acuerdos de derivados con Goldman Sachs que permitieron a Grecia ocultar el tamaño de su deuda. Petros Christodoulou, director general de la Agencia Griega de Gestión de la Deuda Pública, es un ex empleado de Goldman Sachs. Mario Monti, ex primer ministro y ministro de Finanzas de Italia, que encabezó el nuevo gobierno que asumió el poder tras la dimisión de Berlusconi, es asesor internacional de Goldman Sachs. Otmar Issing, ex miembro de la junta directiva del Bundesbank y del comité ejecutivo del Banco Europeo, también asesoró a Goldman Sachs. Mario Draghi, director del Banco Central Europeo y desde 2021 primer ministro de Italia, es el exdirector gerente de Goldman Sachs International. António Borges, jefe del Departamento Europeo del Fondo Monetario Internacional en 2010-2011 y responsable de la mayoría de las privatizaciones de empresas en Portugal desde 2011, es el ex vicepresidente de Goldman Sachs International. Carlos Moedas, ex empleado de Goldman Sachs, fue Secretario de Estado del Primer Ministro de Portugal y Director de ESAME, la agencia creada para monitorear y controlar la implementación de las reformas estructurales acordadas por el gobierno de Portugal y la troika compuesta por el Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional. Peter Sutherland, ex Fiscal General de Irlanda, fue director no ejecutivo de Goldman Sachs International.

Employees#39; views

En marzo de 2012, Greg Smith, entonces director del negocio de ventas de derivados de acciones de Goldman Sachs en EE. UU. en Europa, Oriente Medio y África (EMEA), renunció a su puesto a través de una carta crítica impresa como artículo de opinión en Los New York Times. En la carta, atacaba al director general y presidente de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, por perder contacto con la cultura de la empresa, que describió como "la salsa secreta que hizo grande a este lugar y nos permitió ganarnos a nuestros clientes".; confianza durante 143 años". Smith dijo que aconsejar a los clientes "que hagan lo que creo que es correcto para ellos" es una buena idea. se estaba volviendo cada vez más impopular. En cambio, hubo una crisis "tóxica y destructiva" En un entorno en el que "los intereses del cliente siguen siendo marginados", la alta dirección describió a los clientes como "muppets" y sus colegas hablaban cruelmente de "estafar a sus clientes". En respuesta, Goldman Sachs dijo que "sólo tendremos éxito si nuestros clientes tienen éxito", afirmando que "esta verdad fundamental está en el centro de nuestra forma de comportarnos", y que " 34;No creemos que [los comentarios de Smith] reflejen la forma en que manejamos nuestro negocio". Más tarde ese año, Smith publicó un libro titulado Por qué dejé Goldman Sachs.

Según una investigación realizada por The New York Times después de que se imprimiera el artículo de opinión, casi todas las afirmaciones hechas en el incendiario artículo de opinión de Smith sobre Goldman Sachs resultaron ser " 34;curiosamente corto" sobre la evidencia. The New York Times nunca emitió una retractación ni admitió ningún error de juicio al publicar inicialmente el artículo de opinión de Smith.

En 2014, se publicó un libro del ex gestor de cartera de Goldman, Steven George Mandis, titulado Qué pasó con Goldman Sachs: una historia privilegiada sobre la deriva organizacional y sus consecuencias no deseadas. Mandis se fue en 2004 después de trabajar en la empresa durante 12 años. En una entrevista, Mandis dijo: "Lees sobre Goldman Sachs y o el banco es el mejor o el banco es el peor; este no es uno de esos libros; las cosas nunca son blancas o negras".." Según Mandis, hubo una "deriva organizativa" en la evolución de la empresa. Mandis también escribió y defendió una tesis doctoral sobre Goldman en la Universidad de Columbia.

Demanda por prejuicio de género

En 2010, dos ex empleadas presentaron una demanda contra Goldman Sachs por discriminación de género. Cristina Chen-Oster y Shanna Orlich afirmaron que la empresa fomentó una "cultura no corregida de acoso y agresión sexual" en el país. provocando que las mujeres sean "sexualizadas o ignoradas". La demanda citó discriminación tanto cultural como salarial, incluidos viajes frecuentes de clientes a clubes de striptease, salidas de golf para clientes que excluían a las empleadas y el hecho de que las vicepresidentas ganaban un 21% menos que sus homólogos masculinos. En marzo de 2018, el juez dictaminó que las empleadas pueden presentar sus reclamos como grupo en una demanda colectiva contra Goldman por prejuicios de género, pero la demanda colectiva excluye su reclamo por acoso sexual.

En mayo de 2023, Goldman Sachs acordó pagar 215 millones de dólares (170,5 millones de libras esterlinas) para resolver las reclamaciones presentadas por casi 2.800 empleadas. Este acuerdo se llegó a raíz de acusaciones de prácticas discriminatorias de la empresa, que supuestamente proporcionaban a las mujeres salarios más bajos y menores oportunidades. Los registros gubernamentales han revelado que las empleadas de Goldman Sachs ganaban un 20% menos que sus homólogos masculinos, lo que es significativamente mayor que la brecha salarial de género nacional del 9,4%. El acuerdo se alcanzó un mes antes del juicio previsto de la demanda colectiva.

Asesoramiento para vender bonos de California suscritos por la firma

El 11 de noviembre de 2008, el Los Angeles Times informó que Goldman Sachs había ganado 25 millones de dólares con la suscripción de bonos de California y aconsejó a otros clientes que acortaran esos bonos. Mientras que algunos periodistas criticaron las acciones contradictorias, otros señalaron que las decisiones de inversión opuestas tomadas por la parte aseguradora y la parte comercial del banco eran normales y estaban en línea con las regulaciones sobre los muros chinos, y de hecho los críticos habían exigido una mayor independencia entre la suscripción y comercio.

Personnel "revolving-door#34; with U.S. government

Varias personas en la lista de ex empleados de Goldman Sachs han trabajado posteriormente en puestos gubernamentales. Ejemplos notables incluyen al Primer Ministro británico Rishi Sunak, los ex Secretarios del Tesoro de Estados Unidos Steven Mnuchin, Robert Rubin y Henry Paulson; el presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos, Gary Gensler; el ex subsecretario de Estado John C. Whitehead; el ex asesor económico principal Gary Cohn; el Gobernador de Nueva Jersey Phil Murphy y el ex Gobernador de Nueva Jersey Jon Corzine; el ex Primer Ministro de Italia Mario Monti; el ex presidente del Banco Central Europeo y ex primer ministro de Italia, Mario Draghi; el ex gobernador del Banco de Canadá y del Banco de Inglaterra, Mark Carney; y el ex Primer Ministro de Australia Malcolm Turnbull. Además, ex empleados de Goldman han dirigido la Bolsa de Valores de Nueva York, el Grupo de la Bolsa de Valores de Londres, el Banco Mundial y bancos competidores como Citigroup y Merrill Lynch.

Durante 2008, Goldman Sachs recibió críticas por una aparente relación de puerta giratoria, en la que sus empleados y consultores entraban y salían de puestos de alto nivel en el gobierno de Estados Unidos, creando la posibilidad de conflictos de intereses y dando lugar al apodo " Gobierno Sachs". El exsecretario del Tesoro Henry Paulson y el exsenador de los Estados Unidos y exgobernador de Nueva Jersey Jon Corzine son exdirectores ejecutivos de Goldman Sachs junto con el actual gobernador Murphy. Otra controversia estuvo presente en la selección del ex lobista de Goldman Sachs, Mark A. Patterson, como jefe de gabinete del Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, a pesar de la promesa de campaña del presidente Barack Obama de que limitaría la influencia de los lobistas en su administración. En febrero de 2011, el Washington Examiner informó que Goldman Sachs era "la empresa de la que Obama recaudó más dinero en 2008", y que su "CEO Lloyd Blankfein había visitado la Casa Blanca 10 veces".

Casos de uso de información privilegiada

En 1986, el banquero de inversiones de Goldman Sachs, David Brown, se declaró culpable de los cargos de pasar información privilegiada sobre un acuerdo de adquisición que finalmente fue proporcionado a Ivan Boesky. En 1989, Robert M. Freeman, que era socio principal, jefe de arbitraje de riesgos y protegido de Robert Rubin, se declaró culpable de uso de información privilegiada, por su propia cuenta y por la de la empresa..

Caso de uso de información privilegiada de Rajat Gupta

En abril de 2010, el director de Goldman, Rajat Gupta, fue nombrado en un caso de uso de información privilegiada. Se dijo que Gupta había "avisado a un multimillonario de fondos de cobertura", Raj Rajaratnam de Galleon Group, sobre la inversión de 5 mil millones de dólares de Berkshire Hathaway en Goldman durante la crisis financiera de 2007-2008. Según el informe, Gupta le había dicho a Goldman el mes antes de que su participación se hiciera pública que no buscaría la reelección como director. A principios de 2011, cuando el retrasado juicio penal de Rajaratnam estaba a punto de comenzar, la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) anunció cargos civiles contra Gupta que cubrían la inversión de Berkshire, así como información confidencial de ganancias trimestrales de Goldman y Procter & Apuesta (P&G). Gupta fue miembro de la junta directiva de P&G hasta que renunció voluntariamente el día del anuncio de la SEC después de que se anunciaran los cargos. "Gupta era un inversionista en algunos de los fondos de cobertura de Galleon cuando pasó la información, y tenía otros intereses comerciales con Rajaratnam que eran potencialmente lucrativos... Rajaratnam usó la información de Gupta para obtener ganancias ilegales en operaciones de fondos de cobertura... La información sobre Goldman enriqueció los fondos de Rajaratnam en 17 millones de dólares... El informe de Procter & Los datos de apuestas generaron ganancias ilegales de más de 570.000 dólares para los fondos de Galleon administrados por otros, dijo la SEC. Se dijo que Gupta había "negado enérgicamente las acusaciones de la SEC". También fue miembro de la junta directiva de AMR Corporation.

Gupta fue condenado en junio de 2012 por cargos de uso de información privilegiada derivados del caso de Galleon Group por cuatro delitos graves de conspiración y fraude de valores. Fue sentenciado en octubre de 2012 a dos años de prisión, un año adicional en libertad supervisada y se le ordenó pagar 5 millones de dólares en multas.

Abacus CDO sintéticos y demanda ante la SEC

A diferencia de muchos inversores y banqueros de inversión, Goldman Sachs anticipó la crisis de las hipotecas de alto riesgo que se desarrolló en 2007-2008. Algunos de sus comerciantes se volvieron "bajistas" sobre el boom inmobiliario que comenzó en 2004 y desarrolló valores relacionados con hipotecas, originalmente destinados a proteger a Goldman de pérdidas de inversión en el mercado inmobiliario. A finales de 2006, la dirección de Goldman cambió la postura general de la empresa sobre el mercado hipotecario de positiva a negativa. Cuando el mercado comenzó su desaceleración, Goldman "creó aún más de estos valores", no sólo para cubrir o satisfacer órdenes de los inversionistas sino, según la periodista de negocios Gretchen Morgenson, "lo que le permitió embolsarse enormes ganancias". 34; de los incumplimientos hipotecarios y que Goldman "usó los CDO para realizar apuestas negativas inusualmente grandes que no tenían principalmente fines de cobertura". Los autores Bethany McLean y Joe Nocera afirmaron que "la posterior insistencia de la empresa en que era simplemente un "creador de mercado" fue un factor negativo. en estas transacciones, lo que implica que no tenía ningún interés en el desempeño económico de los valores que vendía a los clientes, se volvió menos cierto con el tiempo"-

Las inversiones se denominaron CDO sintéticas porque, a diferencia de las obligaciones de deuda garantizadas habituales, el principal y los intereses que pagaban no procedían de hipotecas u otros préstamos, sino de primas para pagar el seguro contra incumplimientos hipotecarios: el seguro conocido como " swaps de incumplimiento crediticio". Goldman y algunos otros fondos de cobertura mantuvieron una posición "corta" posición en los valores, pagando las primas, mientras que los inversores (compañías de seguros, fondos de pensiones, etc.) que recibían las primas eran los inversores "largos" posición. Los longs eran responsables de pagar el "reclamo" a Goldman y cualquier otra posición corta si las hipotecas u otros préstamos incumplieran. Hasta abril de 2007, Goldman emitió más de 20 CDO en su cartera "Abacus" serie valorada en total en 10.900 millones de dólares. En total, Goldman empaquetó, vendió y puso en corto un total de 47 CDO sintéticos, con un valor nominal agregado de 66 mil millones de dólares entre el 1 de julio de 2004 y el 31 de mayo de 2007.

Pero si bien Goldman fue elogiado por su previsión, algunos argumentaron que sus apuestas contra los valores que creó le daban un interés personal en su fracaso. Estos valores obtuvieron muy malos resultados para los inversores a largo plazo y, en abril de 2010, al menos 5.000 millones de dólares en valores eran títulos "basura" calificaciones o habían incumplido. Un CDO examinado por los críticos contra el cual Goldman apostó pero que también vendió a inversores fue el CDO Hudson Mezzanine de 800 millones de dólares emitido en 2006. En las audiencias del Subcomité Permanente del Senado, los ejecutivos de Goldman declararon que la compañía estaba tratando de eliminar los valores de alto riesgo de sus libros. Al no poder venderlos directamente, los incluyó en los valores subyacentes del CDO y tomó el lado corto, pero los críticos McLean y Nocera se quejaron de que el prospecto del CDO no explicaba esto sino que describía su contenido como "activos obtenidos". from the Street', lo que hace que parezca que Goldman seleccionó los valores al azar, en lugar de crear específicamente una cobertura para su propio libro". El CDO no tuvo un buen desempeño y, en marzo de 2008, apenas 18 meses después de su emisión, tantos prestatarios habían incumplido que los tenedores del título pagaron "alrededor de 310 millones de dólares a Goldman y otros que habían apostado en su contra".;. El jefe de ventas de renta fija europea de Goldman lamentó en un correo electrónico hecho público por el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado el "real mal presentimiento en las ventas europeas sobre algunas de las transacciones que hicimos con los clientes".; que había invertido en el CDO. "El daño que esto ha causado a nuestra franquicia es muy significativo".

Demanda por fraude civil de la SEC de 2010

En abril de 2010, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) acusó a Goldman Sachs y a uno de sus vicepresidentes, Fabrice Tourre, de fraude de valores. La SEC alegó que Goldman había dicho a los compradores de un CDO sintético, un tipo de inversión, que los activos subyacentes de la inversión habían sido seleccionados por un administrador de CDO independiente, ACA Management. De hecho, Paulson & Co., un fondo de cobertura que quería apostar en contra de la inversión, había desempeñado un "papel importante" en la selección, y el paquete de valores resultó convertirse en "uno de los acuerdos hipotecarios con peores resultados de la crisis inmobiliaria" porque "menos de un año después de que se cerrara la operación, el 100% de los bonos seleccionados para Abacus habían sido rebajados".

El CDO sintético concreto por el que la demanda de fraude de la SEC de 2010 acusó a Goldman de engañar a los inversores se llamaba Abacus 2007-AC1. A diferencia de muchos de los valores de Abacus, 2007-AC1 no tenía a Goldman Sachs como vendedor en corto; de hecho, Goldman Sachs perdió dinero en la operación. Esa posición fue adoptada por el cliente (John Paulson) que contrató a Goldman para emitir el valor (según la denuncia de la SEC). Paulson y sus empleados seleccionaron 90 bonos hipotecarios con calificación BBB que creían que tenían más probabilidades de perder valor y, por lo tanto, eran la mejor opción para comprar un seguro. Paulson y el gerente del CDO, ACA Management, trabajaron en la cartera de 90 bonos que debían ser asegurados (ACA supuestamente desconocía la posición corta de Paulson), llegando a un acuerdo a finales de febrero de 2007. Paulson pagó a Goldman aproximadamente 15 dólares estadounidenses. millones por su trabajo en el acuerdo. Paulson finalmente obtuvo una ganancia de mil millones de dólares con las inversiones a corto plazo, ganancias provenientes de las pérdidas de los inversores y sus aseguradoras. Se trataba principalmente del IKB Deutsche Industriebank (pérdida de 150 millones de dólares) y de los inversores y aseguradores de otros 900 millones de dólares: ACA Financial Guaranty Corp, ABN AMRO y el Royal Bank of Scotland.

La SEC alegó que Goldman "informó materialmente erróneamente y omitió hechos en los documentos de divulgación" sobre la seguridad financiera, incluido el hecho de que había "permitido a un cliente que apostaba contra el mercado hipotecario [el gestor de fondos de cobertura Paulson & Co.] para influir en gran medida qué valores hipotecarios incluir en una cartera de inversiones, mientras les dice a otros inversores que los valores fueron seleccionados por un tercero independiente y objetivo, ACA Management. La SEC alegó además que "Tourre también engañó a ACA haciéndole creer... que los intereses de Paulson en el proceso de la sección colateral [sic] estaban alineados con los de ACA, cuando, en realidad, los intereses de Paulson "Los intereses eran marcadamente contradictorios".

En respuesta, Goldman emitió una declaración diciendo que los cargos de la SEC eran "infundados de hecho y de derecho", y en declaraciones posteriores sostuvo que no había estructurado la cartera para perder dinero, que había proporcionado amplia información a los inversores a largo plazo en el CDO, que había perdido 90 millones de dólares, que ACA seleccionó la cartera sin que Goldman sugiriera que Paulson iba a ser un inversor a largo plazo, que no reveló las identidades de un comprador a un vendedor, y viceversa, ya que no era una práctica comercial normal para un creador de mercado, y que ACA era en sí misma el mayor comprador del pool Abacus, con una inversión de 951 millones de dólares. Goldman también afirmó que cualquier pérdida de los inversores se debió al desempeño negativo general de todo el sector, más que a un valor particular en el CDO. Si bien algunos periodistas y analistas han calificado estas declaraciones como engañosas, otros creían que la defensa de Goldman era sólida y el caso de la SEC débil.

Algunos expertos en derecho de valores, como el profesor de derecho de la Universidad de Duke, James Cox, creían que la demanda tenía mérito porque Goldman era consciente de la relevancia de la participación de Paulson y tomó medidas para restarle importancia. Otros, incluido Peter Henning, profesor de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Wayne, señalaron que los principales compradores eran inversores sofisticados capaces de evaluar con precisión los riesgos involucrados, incluso sin conocer el papel desempeñado por Paulson.

Los críticos de Goldman Sachs señalan que Paulson acudió a Goldman Sachs después de haber sido rechazado por razones éticas por otro banco de inversión, Bear Stearns, a quien le había pedido que creara un CDO. Ira Wagner, director del grupo CDO de Bear Stearns en 2007, dijo a la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera que el hecho de que los inversores en corto seleccionaran la garantía mencionada como un conflicto de intereses grave y la estructura del acuerdo que Paulson estaba proponiendo animó a Paulson a Elija los peores activos. Al describir el razonamiento de Bear Stearns, un autor comparó el trato con "un apostador que le pide al propietario de un balón de fútbol que envíe a la banca a un mariscal de campo estrella para mejorar las probabilidades de su apuesta contra el equipo". Goldman afirmó que perdió 90 millones de dólares, los críticos sostienen que simplemente fue incapaz (no por falta de intentos) de deshacerse de su posición antes de que los valores subyacentes incumplieran.

Los críticos también cuestionan si el acuerdo fue ético, incluso si fuera legal. Goldman tenía ventajas considerables sobre sus clientes a largo plazo. Según McLean y Nocera, había docenas de valores asegurados en el CDO – por ejemplo, otro ABACUS – tenía 130 créditos de varios originadores de hipotecas diferentes, valores respaldados por hipotecas comerciales, deuda de Sallie Mae, tarjetas de crédito, etc. Goldman compró hipotecas para crear valores, lo que hacía que fuera "mucho más probable que sus clientes tuvieran conocimiento temprano" de la situación. que la burbuja inmobiliaria se estaba desinflando y que los originadores de hipotecas como New Century habían comenzado a falsificar documentación y vender hipotecas a clientes incapaces de pagar a los titulares de las hipotecas, razón por la cual la letra pequeña en al menos un prospecto de ABACUS advertía a los inversores a largo plazo que el & #39;Protección del comprador' (Goldman) 'puede tener información, incluida información material y no pública' que no estaba proporcionando a los inversores a largo plazo.

Según un artículo del Houston Chronicle, a los críticos también les preocupaba que Abacus pudiera socavar la posición de Estados Unidos "como puerto seguro para los inversores del mundo" y que "la participación de los intereses europeos como perdedores en este juego supuestamente arreglado ha atraído la atención de los líderes políticos de esa región, en particular el Primer Ministro británico Gordon Brown, quien ha acusado a Goldman de "delito moral". quiebra". Esta es, en resumen, una gran historia global... ¿Es ilegal lo que hizo Goldman Sachs con su vehículo de inversión Abacus? Eso lo decidirán los tribunales... Pero no hace falta que un juez y un jurado concluyan que, dejando de lado los aspectos legales, esto estuvo simplemente mal." El 15 de julio de 2010, Goldman llegó a un acuerdo extrajudicial y acordó pagar a la SEC y a los inversores 550 millones de dólares, incluidos 300 millones de dólares al gobierno de Estados Unidos y 250 millones de dólares a los inversores, una de las sanciones más cuantiosas jamás pagadas por una empresa de Wall Street. En agosto de 2013, un jurado federal declaró responsable a Tourre de 6 de 7 cargos. La empresa no admitió ni negó haber actuado mal, pero sí admitió que sus materiales de marketing para la inversión "contenían información incompleta" y acordó cambiar algunas de sus prácticas comerciales con respecto a las inversiones hipotecarias.

Defensa de Tourre ante la demanda ABACUS

El acuerdo con Goldman de 2010 no cubrió los cargos contra el vicepresidente y vendedor de ABACUS de Goldman, Fabrice Tourre. Tourre buscó sin éxito la desestimación de la demanda, que luego fue a juicio en 2013. El 1 de agosto, un jurado federal encontró a Tourre responsable de seis de siete cargos, incluido el de haber engañado a los inversores sobre el acuerdo hipotecario. Se le declaró no responsable del cargo de haber hecho deliberadamente una declaración falsa o engañosa.

Supuesta manipulación del precio de las materias primas

Una disposición de la ley de desregulación financiera de 1999, la Ley Gramm-Leach-Bliley, permite a los bancos comerciales realizar cualquier actividad comercial que sea "complementaria de una actividad financiera y no represente un riesgo sustancial para la seguridad". o solidez de las instituciones depositarias o del sistema financiero en general". En los años transcurridos desde que se aprobaron las leyes, Goldman Sachs y otros bancos de inversión (Morgan Stanley, JPMorgan Chase) se han expandido hasta convertirse en propietarios de una amplia variedad de empresas que incluyen materias primas, como productos alimenticios, zinc, cobre, estaño, níquel y, aluminio.

Algunos críticos, como Matt Taibbi, creen que permitir que una empresa "controle el suministro de materias primas físicas cruciales y también comercialice los productos financieros que podrían estar relacionados con esos mercados" es... "Es similar a permitir que los propietarios de casinos que reserven juegos de la NFL durante la semana también entrenen a todos los equipos los domingos".

Negocios no autorizados por parte del comerciante de Goldman Sachs Matthew Marshall Taylor

El ex operador de Goldman Sachs, Matthew Marshall Taylor, fue declarado culpable de ocultar operaciones no autorizadas por valor de 8.300 millones de dólares relacionadas con derivados en el índice S&P 500 realizando "múltiples entradas falsas" en un sistema de negociación de Goldman, con el objetivo de proteger su bono de fin de año de 1,5 millones de dólares. Cuando la dirección de Goldman Sachs descubrió los intercambios, Taylor fue inmediatamente despedido. Los intercambios le costaron a la empresa 118 millones de dólares, que a Taylor se le ordenó reembolsar. En 2013, Taylor se declaró culpable de los cargos y fue sentenciada a 9 meses de prisión además de la indemnización monetaria.

Índice de materias primas de Goldman Sachs y la burbuja alimentaria 2005-2008

Frederick Kaufman, editor colaborador de Harper's Magazine, argumentó en un artículo de 2010 que la creación por parte de Goldman del índice Goldman Sachs Commodity Index (ahora S&P GSCI) ayudó a inversores pasivos como fondos de pensiones, fondos mutuos y otros a participar en la especulación con los precios de los alimentos apostando en productos financieros basados en el índice de materias primas. Estos productos financieros perturbaron la relación normal entre oferta y demanda, haciendo que los precios fueran más volátiles y anulando el mecanismo de estabilización de precios del mercado de futuros.

Un artículo de junio de 2010 en The Economist defendió a los inversores en materias primas y a los fondos de seguimiento de índices petroleros, citando un informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos que encontró que las materias primas sin mercados de futuros e ignoradas por Los fondos que siguen índices también experimentaron aumentos de precios durante el período.

Precio y oferta del aluminio

En un artículo de julio de 2013, David Kocieniewski, periodista del The New York Times acusó a Goldman Sachs y otras empresas de Wall Street de "capitalizar regulaciones federales más flexibles" para manipular "una variedad de mercados de productos básicos", particularmente el aluminio, citando "registros financieros, documentos regulatorios y entrevistas con personas involucradas en las actividades". Después de que Goldman Sachs comprara la empresa de almacenamiento de aluminio Metro International en 2010, la espera de los clientes del almacén para la entrega de suministros de aluminio a sus fábricas (para fabricar latas de cerveza, revestimientos para el hogar y otros productos) pasó de un promedio de 6 semanas a más de 16 meses., "según registros de la industria". "Los analistas de la industria del aluminio dicen que las largas demoras en Metro International después de que Goldman asumió el control son una de las principales razones por las que la prima de todo el aluminio vendido en el mercado spot se ha duplicado desde 2010". El aumento de precios ha costado a “los consumidores estadounidenses más de 5 mil millones de dólares”; de 2010 a 2013 según ex ejecutivos, analistas y consultores de la industria. Se alega que la causa de esto fue la propiedad de Goldman de una cuarta parte del suministro nacional de aluminio (un millón y medio de toneladas) en la red de 27 almacenes de Metro International que Goldman posee en Detroit, Michigan. Para evitar el acaparamiento y la manipulación de precios, la Bolsa de Metales de Londres exige que "se saquen al menos 3.000 toneladas de ese metal cada día". Goldman ha abordado este requisito trasladando el aluminio –no a las fábricas, sino “de un almacén a otro”–. – según el Times.

En agosto de 2013, Goldman Sachs fue citado por la Comisión Federal de Comercio de Futuros de Productos Básicos como parte de una investigación sobre las quejas de que los almacenes de metales propiedad de Goldman habían "creado retrasos intencionalmente e inflado el precio del aluminio". En diciembre de 2013, se anunció que se habían cerrado 26 casos que acusaban a Goldman Sachs y JPMorgan Chase, los dos bancos de inversión. empresas de almacenamiento y la Bolsa de Metales de Londres en diversas combinaciones – de violar las leyes antimonopolio de Estados Unidos, sería asignada al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, jueza Katherine B. Forrest en Manhattan.

Según Lydia DePillis de Wonkblog, cuando Goldman compró los almacenes "comenzó a pagar más a los comerciantes para que trajeran su metal" a sus almacenes. a los almacenes de Goldman "y no a ningún otro lugar". Cuanto más tiempo permanezca, más alquiler puede cobrar Goldman, que luego se transfiere al comprador en forma de prima." El efecto es "amplificado" por otra empresa, Glencore, que "hace lo mismo en su almacén de Vlissingen".

Michael DuVally, portavoz de Goldman Sachs, dijo que los casos carecen de fundamento. El columnista Matt Levine, que escribe para Bloomberg News, describió la teoría de la conspiración como "bastante tonta", pero dijo que era un resultado racional de un sistema irracional e ineficiente que Goldman Sachs tal vez no haber entendido correctamente.

In December 2014, Goldman Sachs sold its aluminum warehousing business to Reuben Brothers.

Especulación con futuros de petróleo

Los bancos de inversión, incluido Goldman, también han sido acusados de hacer subir el precio de la gasolina al especular en la bolsa de futuros del petróleo. En agosto de 2011, "documentos confidenciales" se filtraron "detallando las posiciones" en el mercado de futuros sobre petróleo de varios bancos de inversión, incluidos Goldman Sachs, Morgan Stanley, JPMorgan Chase, Deutsche Bank y Barclays, justo antes del pico de los precios de la gasolina en el verano de 2008. La presencia de posiciones de los bancos de inversión en el mercado fue significativo por el hecho de que los bancos tienen mucho dinero y, por lo tanto, los medios para influir significativamente en los precios y, a diferencia de los participantes tradicionales del mercado, ni produjeron petróleo ni tomaron posesión física de los barriles reales de petróleo que compraron y vendieron. La periodista Kate Sheppard de Mother Jones lo llamó "un acontecimiento que, según muchos, está elevando artificialmente el precio del crudo". Sin embargo, otra fuente afirmó que "justo antes de que el petróleo crudo alcanzara su nivel récord a mediados de 2008, 15 de los bancos más grandes del mundo estaban apostando a que los precios caerían, según datos comerciales privados..." #34;

En abril de 2011, un par de observadores –Brad Johnson del blog Climate Progress, fundado por Joseph J. Romm, y Alain Sherter de CBS MoneyWatch– señalaron que Goldman Sachs estaba advirtiendo a los inversores sobre un peligroso aumento en el precio del petróleo.. Climate Progress citó a Goldman advirtiendo "que el precio del petróleo se ha salido de control debido a la especulación excesiva" en los futuros del petróleo, y que "las posiciones especulativas netas son cuatro veces mayores que en junio de 2008", cuando el precio del petróleo alcanzó su punto máximo.

Afirmó que "Goldman Sachs dijo a sus clientes que creía que especuladores como él habían impulsado artificialmente el precio del petróleo al menos 20 dólares más de lo que dictan la oferta y la demanda". Sherter señaló que la preocupación de Goldman por la especulación no le impidió (junto con otros especuladores) ejercer presión contra las regulaciones de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos para establecer "límites de posiciones", lo que limitaría el número de futuros. contratos que un comerciante puede mantener y así evitar la especulación.

Según Joseph P. Kennedy II, en 2012, los precios en el mercado de productos básicos del petróleo se habían visto influenciados por las tendencias de los “fondos de cobertura y banqueros”. inyectar "miles de millones de dólares puramente especulativos en las bolsas de productos básicos, persiguiendo un número limitado de barriles y haciendo subir el precio". El problema empezó, según Kennedy, en 1991, cuando

Pocos años después de que los futuros petroleros comenzaron a operar en el Mercantile Exchange de Nueva York, Goldman Sachs argumentó a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos que los distribuidores de Wall Street que apostaron grandes apuestas al petróleo deben ser considerados legítimos secuestradores y otorgar una exención de límites regulatorios en sus comercios. La comisión concedió una exención que finalmente permitió a Goldman Sachs procesar miles de millones de dólares en comercios de petróleo especulativos. Se siguieron otras exenciones,

and "by 2008, eight investment banks accounted for 32% of the total oil futures market ".

Venta de servicios públicos daneses (2014)

La compra por parte de Goldman Sachs de una participación del 18% en la empresa estatal DONG Energy (ahora Ørsted A/S), la empresa eléctrica más grande de Dinamarca, desencadenó una "crisis política" en Dinamarca. La venta, aprobada el 30 de enero de 2014, provocó protestas con la dimisión de seis ministros del gabinete y la retirada de un partido (el Partido Popular Socialista) del gobierno izquierdista de la primera ministra, Helle Thorning-Schmidt. coalición. Según Bloomberg Businessweek, "el papel de Goldman en el acuerdo tocó la fibra sensible del público danés, que todavía sufre las secuelas de la crisis financiera mundial". Los manifestantes en Copenhague se reunieron alrededor de una pancarta "con el dibujo de un calamar vampiro, la descripción de Goldman utilizada por Matt Taibbi en Rolling Stone en 2009". Los opositores expresaron su preocupación de que Goldman tuviera algo de voz en la gestión de DONG y que Goldman planeara gestionar su inversión a través de "subsidiarias en Luxemburgo, las Islas Caimán y Delaware", lo que hizo que los daneses sospecharan que el banco cambiaría su posición. ganancias a paraísos fiscales". Goldman compró la participación del 18% en 2014 por 8.000 millones de coronas y vendió poco más del 6% en 2017 por 6.500 millones de coronas.

Pérdidas de inversión en Libia (2013)

En enero de 2014, la Autoridad Libia de Inversiones (LIA) presentó una demanda contra Goldman por 1.000 millones de dólares después de que la empresa perdiera el 98% de los 1.300 millones de dólares que la LIA invirtió en Goldman en 2007.

Goldman ganó más de mil millones de dólares en operaciones de derivados con los fondos LIA, que perdieron casi todo su valor pero le reportaron a Goldman 350 millones de dólares en ganancias. En documentos judiciales, la empresa admitió haber utilizado pequeños obsequios, viajes ocasionales y prácticas para obtener acceso al fondo soberano de Libia. En agosto de 2014, Goldman abandonó un intento de poner fin a la demanda en un tribunal de Londres. En octubre de 2016, después del juicio, el tribunal dictó sentencia a favor de Goldman Sachs.

Prácticas inadecuadas de préstamo de valores

En enero de 2016, Goldman Sachs acordó pagar 15 millones de dólares después de que se descubriera que un equipo de empleados de Goldman, entre 2008 y 2013, "otorgó ubicaciones" tomando prestados valores para liquidar ventas en corto sin una revisión adecuada. Sin embargo, la regulación estadounidense para las ventas en corto exige que las casas de bolsa celebren un acuerdo para tomar prestados valores en nombre de los clientes o que tengan "motivos razonables" por creer que puede tomar prestado el valor antes de celebrar contratos para completar la venta. Además, Goldman Sachs dio declaraciones "incompletas y poco claras" respuestas a solicitudes de información de los examinadores de cumplimiento de la SEC en 2013 sobre las prácticas de préstamo de valores de la empresa.

Conspiración para permitir mil millones de dólares en sobornos para obtener negocios del fondo soberano de Malasia 1MDB (2015-2020)

En julio de 2009, el Primer Ministro de Malasia, Najib Razak, creó un fondo soberano, 1Malaysia Development Berhad (1MDB).

En 2015, los fiscales estadounidenses comenzaron a examinar el papel de Goldman a la hora de ayudar a 1MDB a recaudar más de 6.000 millones de dólares. Se dijo que los acuerdos de bonos del 1MDB generaron ingresos "superiores al promedio". comisiones y honorarios para Goldman por un valor cercano a los 600 millones de dólares o más del 9% de los ingresos.

A partir de 2016, Goldman fue investigado por un bono de 3 mil millones de dólares creado por el banco para 1MDB. Los fiscales estadounidenses investigaron si el banco no cumplió con la Ley de Secreto Bancario, que exige que las instituciones financieras informen sobre transacciones sospechosas a los reguladores. En noviembre de 2018, el expresidente de Goldman para el Sudeste Asiático, Tim Leissner, admitió que más de 200 millones de dólares en ingresos de los bonos 1MDB fueron a parar a las cuentas controladas por él y un familiar, eludiendo las normas de cumplimiento de la empresa.. Leissner y otro ex banquero de Goldman, Roger Ng, junto con el financiero malasio Jho Low fueron acusados de blanqueo de dinero. El director ejecutivo de Goldman, David Solomon, se sintió "horrible" por su decisión. sobre el ex personal que violó la ley al burlar las políticas y se disculpó con los malayos por el papel de Leissner en el escándalo de 1MDB.

El 17 de diciembre de 2018, Malasia presentó cargos penales contra las subsidiarias de Goldman y sus ex empleados Leissner y Ng, alegando su comisión de declaraciones engañosas para apropiarse de manera deshonesta de 2.7 mil millones de dólares de los ingresos de los bonos 1MDB arreglados y suscritos por Goldman. en 2012 y 2013.

El 24 de julio de 2020, se anunció que el gobierno de Malasia recibiría 2.500 millones de dólares en efectivo de Goldman Sachs, y una garantía del banco de que también devolvería 1.400 millones de dólares en activos vinculados a bonos 1MDB. En conjunto, esto era sustancialmente menos que los 7.500 millones de dólares que había exigido previamente el Ministro de Finanzas de Malasia. Al mismo tiempo, el gobierno de Malasia acordó retirar todos los cargos penales contra el banco y poner fin a los procedimientos legales contra 17 directores actuales y anteriores de Goldman. Algunos comentaristas argumentaron que Goldman consiguió un acuerdo muy favorable.

En octubre de 2020, la filial malaya de Goldman Sachs admitió errores al auditar su filial y acordó pagar más de 2.900 millones de dólares en multas.

Compra bonos de Petróleos de Venezuela (2017)

En mayo de 2017, Goldman Sachs compró 2.800 millones de dólares en bonos PDVSA 2022 del Banco Central de Venezuela durante las protestas venezolanas de 2017, cuando el país sufría desnutrición e hiperinflación. En su declaración original, Goldman afirmó que “Reconocemos que la situación es compleja y está evolucionando y que Venezuela está en crisis”. Estamos de acuerdo en que la vida allí tiene que mejorar, e hicimos la inversión en parte porque creemos que así será”. Políticos y manifestantes venezolanos en Nueva York opuestos a Maduro acusaron al banco de ser cómplice de abusos contra los derechos humanos durante el gobierno y declararon que la operación alimentaría el hambre en Venezuela al privar al gobierno de divisas para importar alimentos, lo que llevaría a que los valores se denominados “bonos del hambre”. La Asamblea Nacional, liderada por la oposición, votó a favor de pedir al Congreso de Estados Unidos que investigue el acuerdo, que calificó de "inmoral, opaco e hipócrita dada la retórica anti-Wall Street del gobierno socialista".

En una carta pública al director ejecutivo del banco, Lloyd Blankfein, el presidente de la Asamblea Nacional, Julio Borges, dijo que "el salvavidas financiero de Goldman Sachs al régimen servirá para fortalecer la brutal represión". desatado contra los cientos de miles de venezolanos que protestaban pacíficamente por un cambio político en el país." Sheila Patel, directora ejecutiva de la división internacional de Goldman Sachs Asset Management, dijo en una entrevista que el incidente "se convirtió en un momento de aprendizaje dentro de la empresa". y "ayudó a agudizar su enfoque en invertir con miras a políticas ambientales, sociales y de gobernanza".

Cultura laboral

En 2021, Goldman se enfrentó al escrutinio después de que un grupo de banqueros de primer año dijeran a los gerentes que trabajaban 100 horas a la semana y dormían 5 horas por la noche. También dijeron que han estado experimentando constantemente abusos laborales que han afectado gravemente su salud mental. En mayo de 2022, Goldman Sachs anunció que implementaría una política de vacaciones más flexible para ayudar a sus empleados a “descansar y recargar energías”. donde dan a los banqueros senior días de vacaciones ilimitados y se espera que todos los empleados tengan un mínimo de 15 días de vacaciones cada año.

Contribuciones políticas

Los empleados de Goldman Sachs han donado a los dos principales partidos políticos estadounidenses, así como a candidatos y super PAC pertenecientes a ambos partidos. Según OpenSecrets, Goldman Sachs y sus empleados donaron colectivamente 4,7 millones de dólares en las elecciones de 2014 a varios candidatos, líderes de PAC, partidos políticos, 527 grupos y entidades de gasto externas.

En 2010, la Comisión de Bolsa y Valores emitió regulaciones que limitan la participación de los administradores de activos. donaciones a funcionarios estatales y locales, y prohíbe a ciertos empleados de alto nivel realizar donaciones a dichos funcionarios. Esta regulación de la SEC es una política anti-"pagar por jugar" medida, destinada a evitar la creación de un conflicto de intereses, o la apariencia de un conflicto de intereses, ya que Goldman Sachs tiene negocios en la gestión de fondos de pensiones estatales y deuda municipal. En 2016, el departamento de cumplimiento de Goldman Sachs prohibió a los 450 socios de la empresa (sus empleados de mayor rango) hacer donaciones a funcionarios estatales o locales, así como a "cualquier candidato federal que sea un estado en funciones". o funcionario local". Un efecto de esta norma fue impedir que los socios de Goldman hicieran donaciones directas a la campaña presidencial de Donald Trump, ya que el compañero de fórmula de Trump, Mike Pence, era el gobernador en funciones de Indiana. La política no prohibía las donaciones a la campaña presidencial de Hillary Clinton, ya que ni Clinton ni su compañero de fórmula Tim Kaine eran funcionarios estatales o locales en ejercicio. En el ciclo electoral de 2016, se informó (a septiembre de 2016) que los empleados de Goldman donaron 371 245 dólares al Comité Nacional Republicano y 301 119 dólares a la campaña presidencial de Hillary Clinton.

Gestión

Funcionarios y directores

Los miembros no empleados de la junta directiva de la empresa a partir de 2022 son M. Michele Burns, Drew Faust, Mark Flaherty, Kimberley Harris, Kevin Johnson, Ellen J. Kullman, Lakshmi Mittal, Adebayo Ogunlesi, Peter Oppenheimer, Jan Tighe, Jessica Uhl, David Viniar y Mark Winkelman. Los directores no empleados reciben una compensación anual de entre 450.000 y 475.000 dólares.

The company 's officers are listed on its website as follows:

Nombre	Nacionalidad	Posición actual	Desde
David M. Solomon		Chairman and CEO	2018	N/A
John E. Waldron		Presidente y COO	2018
Denis Coleman		Executive Vice President and CFO

Lista de presidentes y directores ejecutivos

1. Marcus Goldman (1869-1894)
2. Samuel Sachs (1894-1928)
3. Waddill Catchings (1928-1930)
4. Sidney Weinberg (1930-1969)
5. Gus Levy (1969-1976)
6. John C. Whitehead y John L. Weinberg (1976-1985)
7. John L. Weinberg (1985-1990)
8. Robert Rubin (1990–1992)
9. Stephen Friedman (1992–1994)
10. Jon Corzine (1994–1998)
11. Henry Paulson (1999–2006)
12. Lloyd Blankfein (2006–2018); Presidente Principal (2019–presente)
13. David M. Solomon (2018–presente)

Trabajos de investigación de Goldman Sachs

Los siguientes son artículos de investigación destacados de Goldman Sachs:

• Global Economics Paper No: 93 (South Africa Growth and Unemp: A Ten-Year Outlook): Makes economic projections for South Africa for the next 10 years. Publicado el 13 de mayo de 2003.
• Global Economics Paper No: 99 (Dreaming With BRICs: The Path to 2050): Introdujo el concepto BRIC, que se popularizó en los medios de comunicación y en la investigación económica desde este punto. También hizo proyecciones económicas para 2050 para el G7 y Sudáfrica. Estas fueron las primeras proyecciones económicas a largo plazo que abarcan el PIB de numerosos países. Publicado el 1 de octubre de 2003.
• Global Economics Paper No: 134 (How Solid are the BRICs): Introdujo el concepto Siguiente Once. Publicado el 1 de diciembre de 2005.
• Global Economics Paper No: 173 (New EU Member States – A fifth BRIC?): Hace 2050 proyecciones económicas para los nuevos estados miembros de la UE en su conjunto. Publicado el 26 de septiembre de 2008.
• Global Economics Paper No: 188 (A United Korea; Reassessing North Korea Risks (Part I)): Hace 2050 proyecciones económicas para Corea del Norte en el evento hipotético que Corea del Norte hace grandes reformas de libre mercado ahora mismo. Publicado el 21 de septiembre de 2009.
• Los Juegos Olímpicos y Económico 2012: Hace proyecciones para el número de medallas de oro y dijo medallas olímpicas que cada país gana en los Juegos Olímpicos de 2012 utilizando datos económicos y datos olímpicos anteriores. Publicado en 2012.