Glifosato

Glifosato (nombre IUPAC: N-(fosfonometil)glicina) es un herbicida sistémico de amplio espectro y desecante de cultivos. Es un compuesto organofosforado, concretamente un fosfonato, que actúa inhibiendo la enzima vegetal 5-enolpiruvilshikimato-3-fosfato sintasa (EPSP). Se utiliza para eliminar las malas hierbas, especialmente las malas hierbas anuales de hoja ancha y las gramíneas que compiten con los cultivos. Su eficacia herbicida fue descubierta por el químico de Monsanto John E. Franz en 1970. Monsanto lo lanzó al mercado para uso agrícola en 1974 bajo el nombre comercial de Roundup. La última patente comercialmente relevante de Monsanto en los Estados Unidos expiró en 2000.

Los agricultores adoptaron rápidamente el glifosato para el control de malezas agrícolas, especialmente después de que Monsanto introdujera cultivos Roundup Ready resistentes al glifosato, lo que permitió a los agricultores matar las malezas sin matar sus cultivos. En 2007, el glifosato fue el herbicida más utilizado en los Estados Unidos. sector agrícola y el segundo más utilizado (después del 2,4-D) en el hogar y el jardín, el gobierno y la industria, y aplicaciones comerciales. Desde finales de la década de 1970 hasta 2016, hubo un aumento de 100 veces en la frecuencia y el volumen de aplicación de herbicidas a base de glifosato (GBH) en todo el mundo, y se esperan más aumentos en el futuro.

El glifosato se absorbe a través del follaje y mínimamente a través de las raíces, y desde allí se transloca a los puntos de crecimiento. Inhibe la EPSP sintasa, una enzima vegetal involucrada en la síntesis de tres aminoácidos aromáticos: tirosina, triptófano y fenilalanina. Por lo tanto, es efectivo solo en plantas en crecimiento activo y no es efectivo como herbicida de preemergencia. Se ha modificado genéticamente un número cada vez mayor de cultivos para que sean tolerantes al glifosato (p. ej., la soja Roundup Ready, el primer cultivo Roundup Ready, también creado por Monsanto), lo que permite a los agricultores utilizar el glifosato como herbicida de postemergencia contra las malas hierbas.

Si bien el glifosato y las formulaciones como Roundup han sido aprobados por los organismos reguladores de todo el mundo, persisten las preocupaciones sobre sus efectos en los seres humanos y el medio ambiente. Varias revisiones académicas y reglamentarias han evaluado la toxicidad relativa del glifosato como herbicida. El comité conjunto de la OMS y la FAO sobre residuos de pesticidas emitió un informe en 2016 que indica que el uso de formulaciones de glifosato no constituye necesariamente un riesgo para la salud y establece un límite de ingesta diaria aceptable de 1 miligramo por kilogramo de peso corporal por día para la toxicidad crónica.

El consenso entre las agencias reguladoras nacionales de pesticidas y las organizaciones científicas es que los usos etiquetados del glifosato no han demostrado evidencia de carcinogenicidad humana. La revisión de toxicología del Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos en 2013 encontró que con respecto a las correlaciones positivas entre la exposición a las formulaciones de glifosato y el riesgo de varios tipos de cáncer, incluido el linfoma no Hodgkin (LNH), "los datos disponibles son contradictorios y están lejos de ser ser convincente". Un metanálisis publicado en 2014 identificó un mayor riesgo de LNH en trabajadores expuestos a formulaciones de glifosato. En marzo de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud clasificó al glifosato como "probablemente cancerígeno en humanos" (categoría 2A) basado en estudios epidemiológicos, estudios en animales y estudios in vitro. Por el contrario, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria concluyó en noviembre de 2015 que "es poco probable que la sustancia sea genotóxica (es decir, dañina para el ADN) o que represente una amenaza cancerígena para los humanos", y luego aclaró que si bien el glifosato es cancerígeno pueden existir formulaciones, los estudios "que analizan únicamente la sustancia activa glifosato no muestran este efecto". En 2017, la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA) clasificó al glifosato como causante de daños oculares graves y tóxico para la vida acuática, pero no encontró evidencia que lo implicara como carcinógeno, mutágeno, tóxico para la reproducción ni tóxico para órganos específicos.

Descubrimiento

El glifosato fue sintetizado por primera vez en 1950 por el químico suizo Henry Martin, que trabajaba para la empresa suiza Cilag. La obra nunca fue publicada. Stauffer Chemical patentó el agente como quelante químico en 1964, ya que une y elimina minerales como calcio, magnesio, manganeso, cobre y zinc.

Algo más tarde, el glifosato se descubrió de forma independiente en los Estados Unidos en Monsanto en 1970. Los químicos de Monsanto habían sintetizado alrededor de 100 derivados del ácido aminometilfosfónico como agentes potenciales para ablandar el agua. Se encontró que dos tenían una actividad herbicida débil y se le pidió a John E. Franz, un químico de Monsanto, que intentara hacer análogos con una actividad herbicida más fuerte. El glifosato fue el tercer análogo que hizo. Franz recibió la Medalla Nacional de Tecnología de los Estados Unidos en 1987 y la Medalla Perkin de Química Aplicada en 1990 por sus descubrimientos.

Monsanto desarrolló y patentó el uso de glifosato para matar malezas a principios de la década de 1970 y lo lanzó al mercado por primera vez en 1974, bajo la marca Roundup. Si bien su patente inicial expiró en 1991, Monsanto retuvo los derechos exclusivos en los Estados Unidos hasta que expiró su patente sobre la sal de isopropilamina en septiembre de 2000.

En 2008, el científico del Servicio de Investigación Agrícola del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA ARS), Stephen O. Duke y Stephen B. Powles, un experto australiano en malezas, describieron el glifosato como un producto "prácticamente ideal" herbicida. En 2010, Powles declaró: "El glifosato es un descubrimiento único en 100 años que es tan importante para la producción mundial confiable de alimentos como lo es la penicilina para combatir las enfermedades".

En abril de 2017, el gobierno canadiense declaró que el glifosato era "el herbicida más utilizado en Canadá", fecha en la que se revisaron las etiquetas de los productos para garantizar un límite del 20 % de POEA por peso. La Agencia Reguladora de Control de Plagas de Health Canada no encontró ningún riesgo para los seres humanos o el medio ambiente en ese límite del 20 %, y todos los productos registrados en Canadá en ese momento estaban en ese límite o por debajo de él.

Química

El glifosato es un análogo aminofosfónico del aminoácido natural glicina y, como todos los aminoácidos, existe en diferentes estados iónicos según el pH. Tanto los restos de ácido fosfónico como de ácido carboxílico pueden ionizarse y el grupo amina puede protonarse y la sustancia existe como una serie de zwitteriones. El glifosato es soluble en agua hasta 12 g/L a temperatura ambiente. El enfoque sintético original del glifosato implicaba la reacción del tricloruro de fósforo con formaldehído seguida de hidrólisis para producir un fosfonato. Luego se hace reaccionar la glicina con este fosfonato para producir glifosato, y su nombre se toma como una contracción de los compuestos utilizados en este paso de síntesis, a saber, glycine y un phosphoncomió.

• PCl₃ + H₂CO → Cl₂P(=O)−CH₂Cl
• Cl₂P(=O)−CH₂Cl + 2 H₂O → (HO)₂P(=O)−CH₂Cl + 2 HCl
• (HO)₂P(=O)−CH₂Cl + H₂NCH₂−OH → (HO)₂P(=O)−CH₂−NH−CH₂−COOH + HCl

La principal ruta de desactivación del glifosato es la hidrólisis a ácido aminometilfosfónico.

Síntesis

Se utilizan dos enfoques principales para sintetizar industrialmente el glifosato, y ambos proceden a través de la reacción de Kabachnik-Fields. El primero es hacer reaccionar ácido iminodiacético y formaldehído con ácido fosforoso (a veces formado in situ a partir de tricloruro de fósforo utilizando el agua generada por la reacción de Mannich de los dos primeros reactivos). La descarboxilación del producto de hidrofosfonilación da el producto de glifosato deseado. El ácido iminodiacético generalmente se prepara en el sitio por varios métodos dependiendo de la disponibilidad del reactivo.

El segundo utiliza glicina en lugar de ácido iminodiacético. Esto evita la necesidad de descarboxilación, pero requiere un control más cuidadoso de la estequiometría, ya que la amina primaria puede reaccionar con cualquier exceso de formaldehído para formar bishidroximetilglicina, que debe hidrolizarse durante el procesamiento para dar el producto deseado.

Este enfoque sintético es responsable de una parte sustancial de la producción de glifosato en China, y se ha realizado un trabajo considerable para reciclar los solventes de trietilamina y metanol. También se ha avanzado en el intento de eliminar por completo la necesidad de trietilamina.

Impurezas

El glifosato de grado técnico es un polvo blanco que, según las especificaciones de la FAO, debe contener no menos del 95 % de glifosato. El formaldehído, clasificado como carcinógeno humano conocido, y N-nitrosoglifosato, se han identificado como impurezas toxicológicamente relevantes. La especificación de la FAO limita la concentración de formaldehído a un máximo de 1,3 g/kg de glifosato. El N-nitrosoglifosato, "perteneciente a un grupo de impurezas de particular preocupación ya que pueden activarse a carcinógenos genotóxicos", no debe exceder 1 ppm.

Formulaciones

El glifosato es comercializado en los Estados Unidos y en todo el mundo por muchas empresas agroquímicas, en diferentes concentraciones de solución y con varios adyuvantes, bajo docenas de nombres comerciales. A partir de 2010, había más de 750 productos de glifosato en el mercado. En 2012, aproximadamente la mitad del consumo mundial total de glifosato por volumen fue para cultivos agrícolas, y la silvicultura constituye otro mercado importante. Asia y el Pacífico fue el mercado regional más grande y de más rápido crecimiento. A partir de 2014, los fabricantes chinos en conjunto son los mayores productores de glifosato y sus precursores del mundo y representan alrededor del 30 % de las exportaciones mundiales. Los principales fabricantes incluyen Anhui Huaxing Chemical Industry Company, BASF, Bayer CropScience (que también adquirió el fabricante de glifosato, Monsanto), Dow AgroSciences, DuPont, Jiangsu Good Harvest-Weien Agrochemical Company, Nantong Jiangshan Agrochemical & Chemicals Co., Nufarm, SinoHarvest, Syngenta y Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Company.

El glifosato es una molécula ácida, por lo que se formula como una sal para el envasado y la manipulación. Varias formulaciones de sal incluyen isopropilamina, diamonio, monoamonio o potasio como contraión. El ingrediente activo de los herbicidas de Monsanto es la sal de isopropilamina de glifosato. Otro ingrediente importante en algunas formulaciones es el tensioactivo amina de sebo polietoxilada (POEA). Algunas marcas incluyen más de una sal. Algunas empresas informan su producto como equivalente ácido (ae) de ácido de glifosato, o algunas lo informan como ingrediente activo (ai) de glifosato más la sal, y otras informan ambos. Para comparar el rendimiento de diferentes formulaciones, es necesario conocer cómo se formularon los productos. Dado que diferentes sales tienen diferentes pesos, el equivalente de ácido es un método más preciso para expresar y comparar concentraciones.

La carga de adyuvante se refiere a la cantidad de adyuvante que ya se agregó al producto de glifosato. Los productos totalmente cargados contienen todos los adyuvantes necesarios, incluido el tensioactivo; algunos no contienen sistema adyuvante, mientras que otros productos contienen solo una cantidad limitada de adyuvante (carga mínima o parcial) y se deben agregar tensioactivos adicionales al tanque de rociado antes de la aplicación.

Los productos se suministran más comúnmente en formulaciones de 120, 240, 360, 480 y 680 g/L de ingrediente activo. La formulación más común en agricultura es de 360 g/L, solo o con tensioactivos catiónicos añadidos.

Para formulaciones de 360 gramos por litro (0,013 lb/cu in), las reglamentaciones europeas permiten aplicaciones de hasta 12 litros por hectárea (1,1 imp gal/acre) para el control de malas hierbas perennes como la grama. Más comúnmente, se practican tasas de 3 litros por hectárea (0,27 imp gal/acre) para el control de malezas anuales entre cultivos.

Modo de acción

El glifosato interfiere con la vía del shikimato, que produce los aminoácidos aromáticos fenilalanina, tirosina y triptófano en plantas y microorganismos, pero no existe en el genoma de los animales, incluidos los humanos. Bloquea esta vía al inhibir la enzima 5-enolpiruvilshikimato-3-fosfato sintasa (EPSPS), que cataliza la reacción de shikimato-3-fosfato (S3P) y fosfoenolpiruvato para formar 5-enolpiruvil-shikimato-3-fosfato (EPSP). El glifosato se absorbe a través del follaje y mínimamente a través de las raíces, lo que significa que solo es efectivo en plantas en crecimiento activo y no puede evitar que las semillas germinen. Después de la aplicación, el glifosato se transporta fácilmente por la planta hacia las raíces y las hojas en crecimiento, y esta actividad sistémica es importante para su eficacia. La inhibición de la enzima hace que el shikimato se acumule en los tejidos de la planta y desvía la energía y los recursos de otros procesos, lo que eventualmente mata a la planta. Si bien el crecimiento se detiene a las pocas horas de la aplicación, las hojas tardan varios días en comenzar a ponerse amarillas. El glifosato puede quelar Co2+, lo que contribuye a su modo de acción.

En circunstancias normales, el EPSP se desfosforila a corismato, un precursor esencial de los aminoácidos mencionados anteriormente. Estos aminoácidos se utilizan en la síntesis de proteínas y para producir metabolitos secundarios como folatos, ubiquinonas y naftoquinona.

Los estudios cristalográficos de rayos X de glifosato y EPSPS muestran que el glifosato funciona ocupando el sitio de unión del fosfoenolpiruvato, imitando un estado intermedio del complejo ternario enzima-sustrato. El glifosato inhibe las enzimas EPSPS de diferentes especies de plantas y microbios a diferentes velocidades.

Usos

El glifosato es efectivo para matar una amplia variedad de plantas, incluidas las gramíneas y las plantas leñosas y de hoja ancha. Por volumen, es uno de los herbicidas más utilizados. En 2007, el glifosato fue el herbicida más utilizado en el sector agrícola de los Estados Unidos, con 180 a 185 millones de libras (82 000 a 84 000 toneladas) aplicadas, el segundo más utilizado en el hogar y el jardín con 5 a 8 millones de libras (2300 a 3600 toneladas).) y de 13 a 15 millones de libras (5900 a 6800 toneladas) en entornos no agrícolas. Se usa comúnmente para fines de agricultura, horticultura, viticultura y silvicultura, así como para el mantenimiento de jardines (incluido el uso doméstico). Tiene un efecto relativamente pequeño en algunas especies de trébol y campanilla.

El glifosato y los herbicidas relacionados se usan a menudo en la erradicación de especies invasoras y la restauración del hábitat, especialmente para mejorar el establecimiento de plantas nativas en los ecosistemas de las praderas. La aplicación controlada suele combinarse con un herbicida selectivo y métodos tradicionales de erradicación de malas hierbas como el mulching para lograr un efecto óptimo.

En muchas ciudades, el glifosato se rocía a lo largo de las aceras y las calles, así como en las grietas entre el pavimento donde a menudo crece la maleza. Sin embargo, hasta el 24 % del glifosato aplicado a superficies duras puede escurrirse por el agua. La contaminación con glifosato de las aguas superficiales se atribuye al uso urbano y agrícola. El glifosato se usa para despejar las vías del tren y eliminar la vegetación acuática no deseada. Desde 1994, el glifosato se ha utilizado en aspersiones aéreas en Colombia en programas de erradicación de coca; Colombia anunció en mayo de 2015 que para octubre dejaría de usar glifosato en estos programas debido a preocupaciones sobre la toxicidad del químico en humanos.

El glifosato también se usa para la desecación de cultivos para aumentar el rendimiento y la uniformidad de la cosecha. El glifosato en sí no es un desecante químico; más bien, los desecantes de cultivos se llaman así porque la aplicación justo antes de la cosecha mata las plantas de cultivo para que el cultivo alimentario se seque de las condiciones ambientales normales ("secado") más rápida y uniformemente. Debido a que el glifosato es sistémico, los niveles excesivos de residuos pueden persistir en las plantas debido a una aplicación incorrecta y esto puede hacer que el cultivo no sea apto para la venta. Cuando se aplica adecuadamente, puede promover efectos útiles. En caña de azúcar, por ejemplo, la aplicación de glifosato aumenta la concentración de sacarosa antes de la cosecha. En los cultivos de cereales (trigo, cebada, avena), los cultivos secados uniformemente no tienen que colocarse en hileras (enrollarse y secarse) antes de la cosecha, pero pueden cortarse y cosecharse fácilmente. Esto ahorra tiempo y dinero al agricultor, lo cual es importante en las regiones del norte donde la temporada de crecimiento es corta, y mejora el almacenamiento de granos cuando el grano tiene un contenido de humedad más bajo y más uniforme.

Cultivos genéticamente modificados

Algunos microorganismos tienen una versión de la 5-enolpiruvoil-shikimato-3-fosfato sintetasa (EPSPS) resistente a la inhibición del glifosato. Los científicos de Monsanto identificaron una versión de la enzima que era resistente al glifosato y lo suficientemente eficiente para impulsar el crecimiento adecuado de las plantas después de muchas pruebas y errores en una cepa de Agrobacterium llamada CP4, que se encontró que sobrevivió en una columna alimentada con desechos en una planta de producción de glifosato. Este gen CP4 EPSPS fue clonado y transfectado en soja. En 1996, se comercializó soja modificada genéticamente. Los cultivos resistentes al glifosato actuales incluyen soja, maíz, canola, alfalfa, remolacha azucarera y algodón, y el trigo aún está en desarrollo.

En 2015, el 89 % del maíz, el 94 % de la soja y el 89 % del algodón producidos en los Estados Unidos procedían de cepas modificadas genéticamente para ser tolerantes a los herbicidas, incluido, entre otros, el glifosato.

Destino ambiental

El glifosato tiene cuatro sitios ionizables, con valores de pKa de 2,0, 2,6, 5,6 y 10,6. Por lo tanto, es un zwitterión en soluciones acuosas y se espera que exista casi en su totalidad en formas zwitteriónicas en el medio ambiente. Los zwitteriones generalmente se adsorben más fuertemente en suelos que contienen carbón orgánico y arcilla que sus contrapartes neutrales. El glifosato se absorbe fuertemente en los minerales del suelo y, con la excepción del transporte facilitado por coloides, se espera que sus residuos solubles tengan poca movilidad en el agua intersticial libre de los suelos. Por lo tanto, se considera que la extensión espacial de la contaminación de las aguas subterráneas y superficiales es relativamente limitada. Los microbios del suelo degradan fácilmente el glifosato a ácido aminometilfosfónico (AMPA, que al igual que el glifosato se adsorbe fuertemente a los sólidos del suelo y, por lo tanto, es poco probable que se filtre a las aguas subterráneas). Aunque tanto el glifosato como el AMPA se detectan comúnmente en los cuerpos de agua, una parte del AMPA detectado en realidad puede ser el resultado de la degradación de los detergentes y no del glifosato. El glifosato tiene el potencial de contaminar las aguas superficiales debido a sus patrones de uso acuático ya través de la erosión, ya que se adsorbe en partículas coloidales del suelo suspendidas en la escorrentía. Los investigadores del Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS) informaron que la detección en aguas superficiales (particularmente aguas abajo de los usos agrícolas) es amplia y frecuente, aunque otra investigación similar encontró frecuencias iguales de detección en pequeños arroyos dominados por zonas urbanas. Los eventos de lluvia pueden desencadenar la pérdida de glifosato disuelto en suelos propensos al transporte. El mecanismo de absorción de glifosato en el suelo es similar al de los fertilizantes fosfatados, cuya presencia puede reducir la absorción de glifosato. Los fertilizantes de fosfato están sujetos a la liberación de sedimentos en cuerpos de agua en condiciones anaeróbicas, y una liberación similar también puede ocurrir con el glifosato, aunque no se ha establecido un impacto significativo de la liberación de glifosato de los sedimentos. Puede ocurrir una lixiviación limitada después de una gran cantidad de lluvia después de la aplicación. Si el glifosato llega a las aguas superficiales, el agua o la luz solar no lo descompone fácilmente.

La vida media del glifosato en el suelo oscila entre 2 y 197 días; se ha sugerido una vida media de campo típica de 47 días. Las condiciones del suelo y del clima afectan la persistencia del glifosato en el suelo. La vida media mediana del glifosato en el agua varía de unos pocos a 91 días. En un sitio en Texas, la vida media fue tan pequeña como tres días. Un sitio en Iowa tenía una vida media de 141,9 días. El metabolito de glifosato AMPA se ha encontrado en suelos de bosques suecos hasta dos años después de una aplicación de glifosato. En este caso, la persistencia de AMPA se atribuyó a que el suelo estuvo congelado la mayor parte del año. La adsorción de glifosato al suelo y su posterior liberación varía según el tipo de suelo. El glifosato generalmente es menos persistente en el agua que en el suelo, observándose una persistencia de 12 a 60 días en los estanques canadienses, aunque se ha registrado una persistencia de más de un año en los sedimentos de los estanques estadounidenses. La vida media del glifosato en agua es de 12 días a 10 semanas.

Residuos en productos alimenticios

Según la hoja informativa del Centro Nacional de Información sobre Pesticidas, el glifosato no está incluido en los compuestos analizados por el Programa de Monitoreo de Residuos de Pesticidas de la Administración de Drogas y Alimentos, ni en los Datos de Pesticidas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. Programa. Estados Unidos ha determinado la ingesta diaria aceptable de glifosato en 1,75 miligramos por kilogramo de peso corporal al día (mg/kg/bw/día), mientras que la Unión Europea la ha fijado en 0,5.

Los controles de residuos de pesticidas realizados por los Estados miembros de la UE en 2016 analizaron 6761 muestras de productos alimenticios para detectar residuos de glifosato. El 3,6 % de las muestras contenía niveles cuantificables de residuos de glifosato, con 19 muestras (0,28 %) que superaban los límites máximos de residuos (LMR) europeos, que incluían seis muestras de miel y otros productos apícolas (LMR = 0,05 mg/kg) y once muestras de trigo sarraceno y otros pseudocereales (LMR = 0,1 mg/kg). Los residuos de glifosato por debajo de los LMR europeos se encontraron con mayor frecuencia en lentejas secas, semillas de lino, soja, guisantes secos, té, trigo sarraceno, cebada, trigo y centeno. En Canadá, una encuesta de 7955 muestras de alimentos encontró que el 42,3 % contenía cantidades detectables de glifosato y solo el 0,6 % contenía un nivel superior al LMR canadiense de 0,1 mg/kg para la mayoría de los alimentos y 4 mg/kg para frijoles y garbanzos. De los productos que excedieron los LMR, un tercio fueron productos orgánicos. Health Canada concluyó, basándose en el análisis, "que no había ningún riesgo a largo plazo para la salud de los consumidores canadienses debido a la exposición a los niveles de glifosato".

Toxicidad

El glifosato es el ingrediente activo de las formulaciones de herbicidas que lo contienen. Sin embargo, además de las sales de glifosato, las formulaciones comerciales de glifosato contienen aditivos (conocidos como adyuvantes) como los tensioactivos, que varían en naturaleza y concentración. Los tensioactivos como la amina de sebo polietoxilada (POEA) se agregan al glifosato para permitirle humedecer las hojas y penetrar la cutícula de las plantas.

Glifosato solo

Humanos

La toxicidad oral aguda para los mamíferos es baja, pero se han informado muertes después de una sobredosis deliberada de formulaciones concentradas. Los surfactantes en las formulaciones de glifosato pueden aumentar la toxicidad aguda relativa de la formulación. En una evaluación de riesgos de 2017, la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA) escribió: "Hay información muy limitada sobre la irritación de la piel en humanos. Cuando se informó irritación de la piel, no está claro si está relacionada con el glifosato o los coformulantes en las formulaciones de herbicidas que contienen glifosato." La ECHA concluyó que los datos humanos disponibles eran insuficientes para respaldar la clasificación por corrosión o irritación de la piel. La inhalación es una ruta menor de exposición, pero el rocío del rocío puede causar molestias orales o nasales, un sabor desagradable en la boca u hormigueo e irritación en la garganta. La exposición de los ojos puede provocar una conjuntivitis leve. La lesión corneal superficial es posible si la irrigación se retrasa o es inadecuada.

Cáncer

El consenso entre las agencias reguladoras nacionales de pesticidas y las organizaciones científicas es que los usos etiquetados del glifosato no han demostrado evidencia de carcinogenicidad humana. La Reunión Conjunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR), la Comisión Europea, la Agencia Reguladora de Manejo de Plagas de Canadá, la Autoridad Australiana de Pesticidas y Medicamentos Veterinarios y el Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos han concluido que no hay evidencia de que el glifosato represente un riesgo cancerígeno o genotóxico para los humanos. La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés) ha clasificado el glifosato como "no probable que sea cancerígeno para los humanos". Una organización científica internacional, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, clasificó al glifosato en el Grupo 2A, "probablemente cancerígeno para los humanos" en 2015.

A partir de 2020, la evidencia de que la exposición a largo plazo al glifosato aumenta el riesgo de cáncer humano sigue sin ser concluyente. Existe evidencia débil de que el riesgo de cáncer humano podría aumentar como resultado de la exposición ocupacional a grandes cantidades de glifosato, como en el trabajo agrícola, pero no hay evidencia sólida de dicho riesgo por el uso doméstico, como en la jardinería doméstica. Un metanálisis publicado en 2019 analizó si existía una asociación entre un mayor riesgo de linfoma no Hodgkin en humanos y una alta exposición acumulada a herbicidas a base de glifosato. La investigación encontró una correlación entre la exposición a herbicidas a base de glifosato y un mayor riesgo de linfoma no Hodgkin. Un metanálisis de 2021 sobre la exposición al glifosato y el linfoma no Hodgkin advirtió que tales resultados pueden estar sesgados por "suposiciones hechas sobre el nivel de exposición y el período de latencia".

Otros mamíferos

Entre los mamíferos, se considera que el glifosato tiene una "toxicidad baja a muy baja". La LD50 del glifosato es de 5000 mg/kg para ratas, 10 000 mg/kg en ratones y 3530 mg/kg en cabras. La DL50₅₀ dérmica aguda en conejos es superior a 2000 mg/kg. Las indicaciones de toxicidad por glifosato en animales suelen aparecer dentro de los 30 a 120 minutos posteriores a la ingestión de una dosis suficientemente grande e incluyen excitabilidad inicial y taquicardia, ataxia, depresión y bradicardia, aunque la toxicidad grave puede convertirse en colapso y convulsiones.

Una revisión de estudios de alimentación de conejos a corto plazo no publicados informó efectos de toxicidad graves a 150 mg/kg/día y "ningún nivel de efectos adversos observados" dosis que oscilan entre 50 y 200 mg/kg/día. El glifosato puede tener efectos cancerígenos en mamíferos no humanos. Estos incluyen la inducción de tendencias positivas en la incidencia de carcinoma del túbulo renal y hemangiosarcoma en ratones machos, y aumento del adenoma de células de los islotes pancreáticos en ratas macho. En estudios de toxicidad para la reproducción realizados en ratas y conejos, no se observaron efectos adversos en la madre o la descendencia con dosis inferiores a 175-293 mg/kg/día.

Los herbicidas a base de glifosato pueden causar arritmias potencialmente mortales en los mamíferos. La evidencia también muestra que tales herbicidas causan cambios electrofisiológicos directos en los sistemas cardiovasculares de ratas y conejos.

Fauna acuática

En muchos invertebrados de agua dulce, el glifosato tiene una CL50 de 48 horas que oscila entre 55 y 780 ppm. La CL₅₀ de 96 horas es de 281 ppm para el camarón herbívoro (Palaemonetas vulgaris) y de 934 ppm para el cangrejo violinista (Uca pagilator). Estos valores hacen que el glifosato sea "ligeramente tóxico o prácticamente no tóxico".

Actividad antimicrobiana

La actividad antimicrobiana del glifosato se ha descrito en la literatura de microbiología desde su descubrimiento en 1970 y la descripción del mecanismo de acción del glifosato en 1972. Se describió la eficacia para numerosas bacterias y hongos. El glifosato puede controlar el crecimiento de parásitos apicomplejos, como Toxoplasma gondii, Plasmodium falciparum (malaria) y Cryptosporidium parvum, y se ha considerado un Agente antimicrobiano en mamíferos. La inhibición puede ocurrir con algunas especies de Rhizobium importantes para la fijación de nitrógeno de la soja, especialmente bajo estrés por humedad.

Biota del suelo

Cuando el glifosato entra en contacto con el suelo, puede unirse a las partículas del suelo, lo que ralentiza su degradación. El glifosato y su producto de degradación, el ácido aminometilfosfónico, se consideran mucho más benignos desde el punto de vista toxicológico y ambiental que la mayoría de los herbicidas reemplazados por el glifosato. Un metanálisis de 2016 concluyó que, a las tasas de aplicación típicas, el glifosato no tuvo ningún efecto sobre la biomasa microbiana del suelo ni sobre la respiración. Una revisión de 2016 señaló que se han encontrado efectos contrastantes del glifosato en las lombrices de tierra en diferentes experimentos con algunas especies no afectadas, pero otras que pierden peso o evitan el suelo tratado. Se requiere más investigación para determinar el impacto del glifosato en las lombrices de tierra en ecosistemas complejos.

Alteración endocrina

En 2007, la EPA seleccionó el glifosato para realizar más pruebas a través de su Programa de detección de disruptores endocrinos (EDSP). La selección para este programa se basa en la prevalencia de uso de un compuesto y no implica una sospecha particular de actividad endocrina. El 29 de junio de 2015, la EPA publicó las Conclusiones del peso de la evidencia de la evaluación de Nivel 1 de EDSP para el glifosato, recomendando que el glifosato no se considere para las pruebas de Nivel 2. La conclusión del peso de la evidencia indicó que "... no hubo evidencia convincente de una posible interacción con las vías de estrógeno, andrógeno o tiroides." Una revisión de la evidencia realizada por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria publicada en septiembre de 2017 mostró conclusiones similares a las del informe de la EPA.

Efecto sobre la salud de las plantas

Algunos estudios han encontrado relaciones causales entre el glifosato y una mayor o menor resistencia a enfermedades. Se ha demostrado que la exposición al glifosato cambia la composición de especies de bacterias endófitas en plantas hospedantes, que es muy variable.

Formulaciones a base de glifosato

Las formulaciones a base de glifosato pueden contener varios adyuvantes, cuyas identidades pueden ser patentadas. Los surfactantes se utilizan en formulaciones de herbicidas como agentes humectantes para maximizar la cobertura y ayudar a la penetración del herbicida a través de las hojas de las plantas. Como adyuvantes de pulverización agrícola, los tensioactivos se pueden premezclar en formulaciones comerciales o se pueden comprar por separado y mezclar en el sitio.

La amina de sebo polietoxilada (POEA) es un surfactante que se usa en la formulación original de Roundup y se usó comúnmente en 2015. Las diferentes versiones de Roundup han incluido diferentes porcentajes de POEA. Un informe del gobierno de EE. UU. de 1997 decía que Roundup tiene un 15 % de POEA, mientras que Roundup Pro tiene un 14,5 %. Dado que POEA es más tóxico para peces y anfibios que el glifosato solo, POEA no está permitido en formulaciones acuáticas. Una revisión de 2000 de los datos ecotoxicológicos sobre Roundup muestra que existen al menos 58 estudios sobre los efectos de Roundup en una variedad de organismos. Esta revisión concluyó que "... para los usos terrestres de Roundup se predijo un riesgo agudo y crónico mínimo para los organismos no objetivo potencialmente expuestos".

Humano

La toxicidad aguda y la toxicidad crónica están relacionadas con la dosis. La exposición de la piel a formulaciones concentradas de glifosato listas para usar puede causar irritación y, ocasionalmente, se ha informado dermatitis por fotocontacto. Estos efectos probablemente se deban al conservante benzisotiazolin-3-ona. Las quemaduras graves en la piel son muy raras. La inhalación es una ruta menor de exposición, pero el rocío del rocío puede causar molestias orales o nasales, un sabor desagradable en la boca u hormigueo e irritación en la garganta. La exposición de los ojos puede provocar una conjuntivitis leve. La lesión corneal superficial es posible si la irrigación se retrasa o es inadecuada. Se ha informado la muerte después de una sobredosis deliberada. La ingestión de Roundup de 85 a 200 ml (de una solución al 41 %) ha provocado la muerte a las pocas horas de la ingestión, aunque también se ha ingerido en cantidades de hasta 500 ml con síntomas leves o moderados. El consumo de adultos de más de 85 ml de producto concentrado puede provocar quemaduras esofágicas corrosivas y daño renal o hepático. Los casos más graves causan "dificultad respiratoria, alteración de la conciencia, edema pulmonar, infiltración en la radiografía de tórax, shock, arritmias, insuficiencia renal que requiere hemodiálisis, acidosis metabólica e hiperpotasemia" y la muerte a menudo es precedida por bradicardia y arritmias ventriculares. Si bien los surfactantes en las formulaciones generalmente no aumentan la toxicidad del glifosato en sí, es probable que contribuyan a su toxicidad aguda.

Una revisión de 2000 concluyó que "bajo las condiciones presentes y esperadas de nuevo uso, no existe la posibilidad de que el herbicida Roundup represente un riesgo para la salud de los humanos". Un metanálisis de estudios epidemiológicos de 2012 (siete estudios de cohortes y catorce estudios de casos y controles) de exposición a formulaciones de glifosato no encontró correlación con ningún tipo de cáncer. La revisión sistemática de 2013 realizada por el Instituto Alemán para la Evaluación de Riesgos de estudios epidemiológicos de trabajadores que usan pesticidas y estuvieron expuestos a formulaciones de glifosato no encontró ningún riesgo significativo, afirmando que "los datos disponibles son contradictorios y están lejos de ser convincentes". Sin embargo, un metanálisis de 2014 de los mismos estudios encontró una correlación entre la exposición ocupacional a las formulaciones de glifosato y un mayor riesgo de linfoma de células B, el tipo más común de linfoma no Hodgkin. Los trabajadores expuestos al glifosato tenían el doble de probabilidades de contraer linfoma de células B.

Una revisión sistemática y un metanálisis de 2016 no encontraron una relación causal entre la exposición al glifosato y el riesgo de ningún tipo de cáncer linfohematopoyético, incluidos el linfoma no Hodgkin y el mieloma múltiple. La misma revisión señaló que las asociaciones positivas encontradas pueden deberse a sesgos y confusión. El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales ha criticado esa revisión, señalando que fue financiada por Monsanto.

Una revisión sistemática de 10 estudios observacionales de 2015 encontró que, a excepción de un exceso de trastorno por déficit de atención con hiperactividad entre los niños nacidos de aplicadores de glifosato, no había evidencia de que la exposición al glifosato entre las madres embarazadas causara resultados adversos en el desarrollo de sus hijos. Teniendo en cuenta el tamaño y alcance limitados de los artículos de revisión disponibles, los autores señalaron que "estos hallazgos negativos no pueden tomarse como evidencia definitiva de que GLY, en los niveles actuales de exposición ocupacional y ambiental, no presenta ningún riesgo para el desarrollo humano y la reproducción". "

Fauna acuática

Los productos de glifosato para uso acuático generalmente no usan surfactantes, y las formulaciones acuáticas no usan POEA debido a la toxicidad de los organismos acuáticos. Debido a la presencia de POEA, tales formulaciones de glifosato solo permitidas para uso terrestre son más tóxicas para los anfibios y los peces que el glifosato solo. La vida media de POEA (21 a 42 días) es más larga que la del glifosato (7 a 14 días) en ambientes acuáticos. El riesgo de exposición de organismos acuáticos a formulaciones terrestres con POEA se limita a bolsas de agua temporales o a la deriva donde las concentraciones serían mucho más bajas que las indicadas en la etiqueta.

Algunos investigadores han sugerido que los efectos de toxicidad de los pesticidas en los anfibios pueden ser diferentes de los de otra fauna acuática debido a su estilo de vida; los anfibios pueden ser más susceptibles a los efectos tóxicos de los pesticidas porque a menudo prefieren reproducirse en charcos poco profundos, lénticos o efímeros. Estos hábitats no constituyen necesariamente cuerpos de agua formales y pueden contener concentraciones más altas de plaguicidas en comparación con cuerpos de agua más grandes. Los estudios en una variedad de anfibios han demostrado la toxicidad de los GBF que contienen POEA para las larvas de anfibios. Estos efectos incluyen la interferencia con la morfología branquial y la mortalidad por pérdida de estabilidad osmótica o asfixia. En concentraciones subletales, la exposición a POEA o formulaciones de glifosato/POEA se ha asociado con retraso en el desarrollo, desarrollo acelerado, tamaño reducido en la metamorfosis, malformaciones en el desarrollo de la cola, la boca, los ojos y la cabeza, indicaciones histológicas de intersexualidad y síntomas de estrés oxidativo.. Las formulaciones a base de glifosato pueden causar estrés oxidativo en los renacuajos de rana toro.

Un estudio de 2003 de varias formulaciones de glifosato encontró, "[las] evaluaciones de riesgo basadas en concentraciones estimadas y medidas de glifosato que resultarían de su uso para el control de plantas indeseables en humedales y situaciones sobre el agua mostraron que el riesgo para los organismos acuáticos es insignificante o pequeño con tasas de aplicación inferiores a 4 kg/ha y solo un poco mayor con tasas de aplicación de 8 kg/ha."

Un metanálisis de 2013 revisó los datos disponibles relacionados con los impactos potenciales de los herbicidas a base de glifosato en los anfibios. Según los autores, el uso de pesticidas a base de glifosato no puede considerarse la causa principal de la disminución de anfibios, la mayor parte de la cual ocurrió antes del uso generalizado de glifosato o en áreas tropicales vírgenes con una exposición mínima al glifosato. Los autores recomendaron un mayor estudio de la toxicidad crónica por especie y por etapa de desarrollo, de los niveles ambientales de glifosato y el análisis continuo de los datos relevantes para determinar qué papel podría estar desempeñando el glifosato en la disminución mundial de los anfibios, y sugieren incluir a los anfibios en los estudios estandarizados. baterías de prueba.

Daño genético

Varios estudios no han encontrado efectos mutagénicos, por lo que el glifosato no se ha incluido en las bases de datos de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos ni de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer. Varios otros estudios sugieren que el glifosato puede ser mutagénico. La monografía de la IARC señaló que las formulaciones a base de glifosato pueden causar rupturas de la cadena de ADN en varios taxones de animales in vitro.

Cargos gubernamentales y de organizaciones

Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria

Una revisión sistemática de 2013 realizada por el Instituto Alemán para la Evaluación de Riesgos (BfR) examinó más de 1000 estudios epidemiológicos, estudios en animales y estudios in vitro. Encontró que "no se garantiza ninguna clasificación ni etiquetado de carcinogenicidad" y no recomendó una clasificación carcinógena de 1A o 1B. Proporcionó la revisión a la EFSA en enero de 2014, que la publicó en diciembre de 2014. En noviembre de 2015, la EFSA publicó su conclusión en el Informe de evaluación de renovación (RAR), afirmando que era "poco probable que representara un riesgo cancerígeno para los humanos". Este informe informó en gran medida a la UE cuando tomó su decisión sobre el uso de glifosato en noviembre de 2017.

La decisión de la EFSA y el informe BfR fueron criticados en una carta abierta publicada por 96 científicos en noviembre de 2015 que decían que el informe BfR no cumplía con los principios científicos aceptados de procedimientos abiertos y transparentes. El informe BfR incluía datos no publicados, carecía de autoría, omitió referencias y no reveló información sobre conflictos de intereses.

En julio de 2023, la EFSA reevaluó después de tres años de evaluación el supuesto impacto del glifosato en la salud de los humanos, los animales y el medio ambiente. Como resultado, no se identificaron áreas críticas de preocupación que de otro modo impedirían la renovación del registro de glifosato en la UE.

Agencia de Protección Ambiental de EE. UU.

En una revisión de 1993, la EPA consideró que el glifosato no es cancerígeno y su toxicidad aguda dérmica y oral es relativamente baja. La EPA consideró el "peor de los casos" modelo de riesgo dietético de un individuo que come toda su vida de alimentos derivados completamente de campos rociados con glifosato con residuos en sus niveles máximos. Este modelo indicó que no se esperarían efectos adversos para la salud en tales condiciones. En 2015, la EPA inició una revisión de la toxicidad del glifosato y en 2016 informó que es probable que el glifosato no sea cancerígeno. En agosto de 2019, la EPA anunció que ya no permitía etiquetas que afirmaran que el glifosato es carcinógeno, ya que esas afirmaciones "no cumplirían con los requisitos de etiquetado de la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas" y desinformar al público.

En 2017, las pruebas recopiladas en una demanda presentada contra Monsanto por pacientes con cáncer revelaron correos electrónicos de la empresa que parecían mostrar una relación amistosa con un alto funcionario de la EPA.

Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer

En marzo de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), una agencia intergubernamental que forma parte de la Organización Mundial de la Salud de las Naciones Unidas, publicó un resumen de su próxima monografía sobre el glifosato y clasificó al glifosato como "probablemente cancerígeno en humanos" (categoría 2A) basado en estudios epidemiológicos, estudios en animales y estudios in vitro. Señaló que había "evidencia limitada" de carcinogenicidad en humanos para el linfoma no Hodgkin. La IARC clasifica las sustancias según su potencial cancerígeno y "algunos hallazgos positivos pueden ser suficientes para declarar un peligro, incluso si también hay estudios negativos". A diferencia del BfR, no realiza una evaluación de riesgos, sopesando los beneficios frente al riesgo.

El BfR respondió que IARC revisó solo una selección de lo que había revisado anteriormente y argumentó que otros estudios, incluido un estudio de cohorte llamado Estudio de salud agrícola, no respaldan la clasificación. El informe de la IARC no incluyó estudios no publicados, incluido uno completado por el líder del panel de la IARC. El protocolo internacional de la agencia dicta que solo se utilicen estudios publicados en las clasificaciones de carcinogenicidad, ya que las agencias reguladoras nacionales, incluida la EPA, han permitido que las corporaciones agroquímicas realicen sus propias investigaciones no publicadas, que pueden estar sesgadas en apoyo de sus motivos de lucro.

Respuesta y campaña de Monsanto

Monsanto calificó el informe de la IARC como parcial y dijo que quería que se retractara. En 2017, documentos internos de Monsanto fueron hechos públicos por abogados que iniciaron un litigio contra la empresa, quienes utilizaron el término "documentos de Monsanto" para describir los documentos. Este término fue utilizado más tarde también por Leemon McHenry y otros. Los documentos indicaban que Monsanto había planeado un esfuerzo de relaciones públicas para desacreditar el informe de la IARC y había contratado a Henry Miller para que escribiera un artículo de opinión de 2015 en la revista Forbes cuestionando el informe. Miller no reveló la conexión con Forbes y, según el New York Times, cuando Monsanto le preguntó si estaba interesado en escribir un artículo de este tipo, respondió: "Lo estaría si pudiera". comenzar con un borrador de alta calidad" proporcionada por la empresa. Una vez que esto se hizo público, Forbes eliminó su blog de su sitio.

Dos periodistas de Le Monde ganaron el Premio de la Prensa Europea 2018 por una serie de artículos sobre los documentos, también titulados Monsanto Papers. Sus reportajes describieron, entre otras cosas, a los abogados de Monsanto & # 39; cartas exigiendo que los científicos de la IARC entreguen documentos relacionados con la Monografía 112, que contenía la conclusión de la IARC de que el glifosato era un "probable carcinógeno"; varios de los científicos condenaron estas cartas como intimidatorias.

Revisiones de los informes de la EFSA y la IARC

Una revisión de 2017 realizada por personal de EFSA y BfR argumentó que las diferencias entre las conclusiones de IARC y EFSA con respecto al glifosato y el cáncer se debieron a diferencias en su evaluación de la evidencia disponible. La revisión concluyó que "Dos evaluaciones de exposición complementarias... sugieren que los niveles reales de exposición están por debajo de" los valores de referencia identificados por la EFSA "y no representan una preocupación pública."

Por el contrario, un análisis de 2016 realizado por Christopher Portier, un científico que asesora a la IARC en la evaluación del glifosato y aboga por su clasificación como posiblemente cancerígeno, concluyó que en el Informe de evaluación de renovación de la EFSA >, "casi no se da peso a los estudios de la literatura publicada y existe una dependencia excesiva de estudios proporcionados por la industria que no están disponibles públicamente y utilizan un conjunto limitado de ensayos que definen los datos mínimos necesarios para la comercialización de un pesticida", argumentando que la evaluación de la IARC de probablemente cancerígeno para los humanos "refleja con precisión los resultados de la literatura científica publicada sobre el glifosato".

En octubre de 2017, un artículo en The Times reveló que Portier había recibido contratos de consultoría con dos asociaciones de bufetes de abogados que representaban a presuntas víctimas de cáncer por glifosato que incluían un pago de 160 000 dólares estadounidenses a Portier. También se descubrió que el informe final de la IARC había cambiado en comparación con un informe provisional, mediante la eliminación del texto que decía que ciertos estudios habían encontrado que el glifosato no era cancerígeno en el contexto de ese estudio, y mediante el fortalecimiento de una conclusión de "limitado evidencia de carcinogenicidad animal," a "evidencia suficiente de carcinogenicidad animal".

Oficina de Evaluación de Peligros para la Salud Ambiental de California

En marzo de 2015, la Oficina de Evaluación de Peligros para la Salud Ambiental de California (OEHHA) anunció planes para que el glifosato se incluya en la lista de carcinógenos conocidos según la evaluación de la IARC. En 2016, Monsanto inició un caso contra OEHHA y su directora interina, Lauren Zeise, pero perdió la demanda en marzo de 2017.

El glifosato figuraba como "conocido en el estado de California como causante de cáncer" en 2017, requiriendo etiquetas de advertencia bajo la Proposición 65. En febrero de 2018, como parte de un caso en curso, se emitió una orden judicial que prohibía a California hacer cumplir los requisitos de etiquetado de carcinogenicidad para el glifosato hasta que se resolviera el caso. La medida cautelar establece que los argumentos de un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de California '[no] cambian el hecho de que la gran mayoría de las agencias que han examinado el glifosato han determinado que no es un riesgo de cáncer'. 34; En agosto de 2019, la EPA también dijo que ya no permitía etiquetas que afirmaran que el glifosato es carcinógeno, ya que esas afirmaciones "no cumplirían con los requisitos de etiquetado de la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas". y desinformar al público.

Agencia Europea de Sustancias Químicas

El 15 de marzo de 2017, la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA) anunció recomendaciones derivadas de una evaluación de riesgos del glifosato realizada por el Comité de Evaluación de Riesgos (RAC) de la ECHA. Sus recomendaciones mantuvieron la clasificación actual del glifosato como una sustancia que causa daño ocular grave y como una sustancia tóxica para la vida acuática. Sin embargo, el RAC no encontró evidencia que implicara al glifosato como carcinógeno, mutágeno, tóxico para la reproducción, ni tóxico para órganos específicos. En 2022, la agencia reiteró estos hallazgos en una revisión posterior y declaró sobre el riesgo de cáncer que, "en base a una amplia revisión de evidencia científica, el comité nuevamente concluye que clasificar el glifosato como carcinógeno no está justificado". 34;

Efectos del uso

Aparición de malas hierbas resistentes

En la década de 1990, no se conocía la existencia de malas hierbas resistentes al glifosato. En 2005 comenzó una lenta tendencia ascendente, apareciendo raramente malezas resistentes en todo el mundo. Otro punto de inflexión ocurrió en 2011 y la resistencia se aceleró a nivel mundial. Para 2014, las malezas resistentes al glifosato dominaron la investigación sobre la resistencia a los herbicidas. En ese momento, se encontraron 23 especies resistentes al glifosato en 18 países. "La resistencia evoluciona después de que una población de malas hierbas ha estado sujeta a una intensa presión de selección en forma de uso repetido de un solo herbicida."

Según Ian Heap, un especialista en malas hierbas, que completó su doctorado en resistencia a múltiples herbicidas en ballica anual (Lolium rigidum) en 1988, el primer caso de una mala hierba resistente a herbicidas en Australia: en 2014, Lolium rigidum era la "maleza más resistente a los herbicidas del mundo" con instancias en "12 países, 11 sitios de acción, 9 regímenes de cultivo" y afectando "más de 2 millones de hectáreas." Se sabe que el ballica anual es resistente a los herbicidas desde 1982. El primer caso documentado de L. rigidum fue reportado en Australia en 1996 cerca de Orange, Nueva Gales del Sur. En 2006, las asociaciones de agricultores informaron 107 biotipos de malezas dentro de 63 especies de malezas con resistencia a los herbicidas. En 2009, Canadá identificó su primera maleza resistente, la ambrosía gigante, y en ese momento se había confirmado que 15 especies de malezas eran resistentes al glifosato. A partir de 2010, en los Estados Unidos, de 7 a 10 millones de acres (2,8 a 4,0 millones de hectáreas) de suelo se vieron afectados por malas hierbas resistentes a los herbicidas, o alrededor del 5 % de los 170 millones de acres sembrados con maíz, soja y algodón, los cultivos más afectados, en 22 estados. En 2012, Charles Benbrook informó que la Weed Science Society of America enumeró 22 especies resistentes a los herbicidas en los EE. UU., con más de 5,7 ×10^⁶ ha (14×10^⁶ acres) infestado por malezas GR y que Dow AgroSciences había realizado una encuesta e informado una cifra de alrededor de 40×10^⁶ ha (100×10^⁶ acres). La base de datos de la Encuesta internacional de malezas resistentes a los herbicidas enumera las especies que son resistentes al glifosato.

En respuesta a las malas hierbas resistentes, los agricultores están quitando las malas hierbas a mano, usando tractores para remover la tierra entre cultivos y usando otros herbicidas además del glifosato.

Los científicos de Monsanto han descubierto que algunas malas hierbas resistentes tienen hasta 160 copias adicionales de un gen llamado EPSPS, que interrumpe la enzima glifosato.

Amaranto Palmera

En 2004, se encontró una variación del amaranto Palmer resistente al glifosato en el estado de Georgia, EE. UU., y se confirmó en un estudio de 2005. En 2005, también se encontró resistencia en Carolina del Norte. La especie puede volverse rápidamente resistente a múltiples herbicidas y ha desarrollado múltiples mecanismos de resistencia al glifosato debido a la presión de selección. La variante de maleza resistente al glifosato ahora está muy extendida en el sureste de los Estados Unidos. También se han reportado casos en Texas y Virginia.

Especies de Conyza

Conyza bonariensis (también conocida como pulgón peludo y buva) y C. canadensis (conocidas como horseweed o marestail) son otras especies de malezas que últimamente han desarrollado resistencia al glifosato. Un estudio de 2008 sobre la situación actual de la resistencia al glifosato en América del Sur concluyó que "la evolución de la resistencia siguió al uso intenso de glifosato" y el uso de cultivos de soja resistentes al glifosato es un factor que fomenta el aumento del uso de glifosato. En la temporada de crecimiento de 2015, la cola de marestail resistente al glifosato resultó ser especialmente problemática para controlar en los campos de producción de Nebraska.

Raigrás

El ryegrass resistente al glifosato (Lolium) ha aparecido en la mayoría de las áreas agrícolas australianas y en otras áreas del mundo. Todos los casos de evolución de la resistencia al glifosato en Australia se caracterizaron por el uso intensivo del herbicida mientras que no se utilizaron otras prácticas efectivas de control de malezas. Los estudios indican que el raigrás resistente no compite bien con las plantas no resistentes y su número disminuye cuando no se cultiva en condiciones de aplicación de glifosato.

Hierba Johnson

Glyphosate-resistant Johnson grass (Sorghum halepense) have been found in Argentina as well as Arkansas, Louisiana, and Mississippi.

Poblaciones de mariposas monarca

El uso de glifosato y otros herbicidas como 2-4 D para eliminar algodoncillo a lo largo de caminos y campos puede haber contribuido a la disminución de las poblaciones de mariposas monarca en el medio oeste de los Estados Unidos. Junto con la deforestación y las condiciones climáticas adversas, la disminución del algodoncillo contribuyó a una disminución del 81% en las monarcas. El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC) presentó una demanda contra la EPA en 2015, en la que argumentó que la agencia ignoró las advertencias sobre los impactos potencialmente peligrosos del uso de glifosato en las monarcas.

Estado legal

El uso del glifosato se aprobó por primera vez en la década de 1970 y, a partir de 2010, estaba etiquetado para su uso en 130 países.

En 2017, Vandenberg et al. citó un aumento de 100 veces en el uso de herbicidas a base de glifosato de 1974 a 2014, la posibilidad de que las mezclas de herbicidas probablemente tengan efectos que no se predicen al estudiar el glifosato solo, y la confianza en las evaluaciones de seguridad actuales en estudios realizados hace más de 30 años. Recomendaron que se actualicen los estándares de seguridad actuales y escribieron que los estándares actuales "pueden no proteger la salud pública o el medio ambiente".

Unión Europea

En abril de 2014, la legislatura de los Países Bajos aprobó una ley que prohíbe la venta de glifosato a particulares para uso doméstico; las ventas comerciales no se vieron afectadas.

En junio de 2015, el Ministro de Ecología de Francia pidió a los viveros y centros de jardinería que detuvieran las ventas de glifosato sin receta en forma de Roundup de Monsanto. Esta fue una solicitud no vinculante y todas las ventas de glifosato siguen siendo legales en Francia hasta 2022, cuando se planeó prohibir la sustancia para la jardinería doméstica. Sin embargo, más recientemente el parlamento francés decidió no imponer una fecha definitiva para tal prohibición. En enero de 2019, "se prohibió la venta, distribución y uso de Roundup 360" en Francia. Posteriormente se implementaron exenciones para muchos agricultores y se proyecta una reducción de su uso en un 80 % para 2021.

Una votación sobre la renovación de la licencia de glifosato en la UE se estancó en marzo de 2016. Los estados miembros Francia, Suecia y los Países Bajos se opusieron a la renovación. Una votación para reautorizar temporalmente fracasó en junio de 2016, pero en el último minuto la licencia se extendió por 18 meses hasta finales de 2017.

El 27 de noviembre de 2017, en el Consejo de la UE, una mayoría de dieciocho estados miembros votaron a favor de permitir el uso de glifosato durante cinco años más. Se requería una mayoría calificada de dieciséis estados que representaban el 65% de los ciudadanos de la UE para aprobar la ley. El Ministro de Agricultura alemán, Christian Schmidt, inesperadamente votó a favor mientras que el gobierno de coalición alemán estaba dividido internamente sobre el tema, lo que generalmente resulta en la abstención de Alemania.

En diciembre de 2018, se intentó reabrir la decisión de licenciar el herbicida. Estos fueron condenados por los eurodiputados conservadores, quienes dijeron que la propuesta tenía motivaciones políticas y contradecía la evidencia científica.

En marzo de 2019, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) ordenó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, por sus siglas en inglés) publicar todos los estudios de carcinogenicidad y toxicidad de la industria de pesticidas sobre el glifosato para el público en general.

En marzo de 2019, el estado austriaco de Carintia prohibió el uso privado de glifosato en áreas residenciales, mientras que la aplicación comercial del herbicida aún está permitida para los agricultores. El uso de glifosato por parte de las autoridades públicas y los equipos de mantenimiento de carreteras ya se detuvo varios años antes de la prohibición actual de las autoridades locales.

En junio de 2019, Deutsche Bahn y Swiss Federal Railways anunciaron que el glifosato y otros herbicidas de uso común para la erradicación de malezas a lo largo de las vías del tren se eliminarán gradualmente para 2025, mientras se implementan métodos más ecológicos para el control de la vegetación.

En julio de 2019, el parlamento austriaco votó para prohibir el glifosato en Austria.

En septiembre de 2019, el Ministerio de Medio Ambiente de Alemania anunció que se prohibirá el uso de glifosato a partir de finales de 2023. El uso de herbicidas a base de glifosato se reducirá a partir de 2020.

El proceso de evaluación para la aprobación del glifosato en la Unión Europea comenzará en diciembre de 2019. Francia, Hungría, los Países Bajos y Suecia evaluarán conjuntamente los expedientes de solicitud de los productores. El borrador del informe del grupo de evaluación será revisado por pares por la EFSA antes de que expire la aprobación actual en diciembre de 2022.

Desde entonces, la fecha se retrasó, en parte debido al gran interés y aportes en el proceso de participación, y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) incluso lo calificó como un "número sin precedentes". Debido a que la EFSA tiene que revisar todos estos 2400 comentarios y casi 400 respuestas, se espera que el proceso lleve más tiempo. El documento creado está bajo revisión adicional por parte del Grupo de Renovación de Glifosato (GRG) especialmente formado y el Grupo de Evaluación de Glifosato (AGG), el panel que consta de los cuatro estados miembros mencionados. Dado que sus respuestas ahora están programadas para septiembre de 2022, se supone que las consultas con los estados miembros se llevarán a cabo a fines de 2022. Esto permitiría terminar la evaluación final a mediados de 2023 y pasarla a una legislatura adicional para que decida.

Otros países

En septiembre de 2013, la Asamblea Legislativa de El Salvador aprobó legislación para prohibir 53 agroquímicos, incluido el glifosato; la prohibición del glifosato estaba programada para comenzar en 2015.

En los Estados Unidos, el estado de Minnesota se adelanta a las leyes locales que intentan prohibir el glifosato. En 2015 hubo un intento de aprobar una legislación a nivel estatal que derogaría esa preferencia.

En mayo de 2015, el presidente de Sri Lanka prohibió el uso y la importación de glifosato, con efecto inmediato. Sin embargo, en mayo de 2018, el gobierno de Sri Lanka decidió volver a autorizar su uso en el sector de las plantaciones.

En mayo de 2015, las Bermudas bloquearon la importación de todos los nuevos pedidos de herbicidas a base de glifosato para una suspensión temporal a la espera de los resultados de la investigación.

En mayo de 2015, Colombia anunció que dejaría de usar glifosato para octubre de 2015 en la destrucción de plantaciones ilegales de coca, la materia prima de la cocaína. Los agricultores se han quejado de que la fumigación aérea ha destruido campos enteros de café y otros productos legales.

In April 2019, Vietnam 's Ministry of Agriculture and Rural Development banned the use of glyphosate throughout the country.

En agosto de 2020, el presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, anunció que el glifosato dejará de usarse gradualmente en México a finales de 2024.

Thailand 's National Hazardous Substances Committee decided to ban the use of glyphosate in October 2019 but reversed the decision in November 2019.

Después de un fallo judicial en 2018, el glifosato se prohibió temporalmente en Brasil. Esta decisión fue posteriormente revocada, lo que provocó importantes críticas por parte de la agencia federal de salud (Anvisa). Esto ocurre, ya que las últimas evaluaciones declararon al glifosato como no cancerígeno. Dado que todos los agroquímicos cancerígenos están automáticamente prohibidos en el país, esto permitió el uso continuo.

En Nueva Zelanda, el glifosato es un herbicida aprobado para matar malezas, y la marca más popular es Roundup. Los cultivos genéticamente modificados diseñados para resistir el glifosato están ausentes en Nueva Zelanda. Los cultivos aplicados con glifosato deben estar regulados por la Ley HSNO de 1996 y la Ley ACVM de 1997. El estatus legal para el uso de glifosato en Nueva Zelanda está aprobado para uso comercial y personal. En 2021, se descubrió que las exportaciones de miel de Nueva Zelanda contenían trazas de glifosato, lo que generó cierta preocupación entre los importadores japoneses.

Casos legales

Demandas de responsabilidad por cáncer

En junio de 2018, en el caso judicial Johnson v. Monsanto Co., Dewayne Johnson, un ex jardinero de una escuela de California de 46 años que se está muriendo de linfoma no Hodgkin, tomó Monsanto (que había sido adquirida por Bayer antes ese mes) a juicio en el tribunal superior del condado de San Francisco, alegando que ha pasado décadas ocultando los peligros cancerígenos de sus herbicidas Roundup. El juez ordenó que se permitiera a los jurados considerar tanto la evidencia científica relacionada con la causa del cáncer de Johnson como las acusaciones de que Monsanto suprimió la evidencia de los riesgos, con posibles daños punitivos. En agosto de 2018, el jurado otorgó a Johnson 289 millones de dólares por daños y perjuicios. Monsanto dijo que apelarían, diciendo que confiaban en que el glifosato no causa cáncer cuando se usa de manera adecuada. En la apelación, la adjudicación se redujo a $78,5 millones en noviembre de 2018 y, posteriormente, se redujo aún más a $21,5 millones en julio de 2020.

En agosto de 2018, el potencial de casos adicionales se estimó en hasta 4000. Bayer anunció en abril de 2019 que se habían iniciado más de 13 000 demandas relacionadas con Roundup en EE. UU.

En marzo de 2019, un hombre recibió $ 80 millones en una demanda que afirmaba que Roundup era un factor importante en su cáncer, lo que provocó que las tiendas Costco suspendieran las ventas. En julio de 2019, el juez federal de distrito Vince Chhabria redujo la sentencia a $26 millones. Chhabria afirmó que un premio punitivo era apropiado porque la evidencia "apoyaba fácilmente la conclusión de que Monsanto estaba más preocupado por reprimir las consultas de seguridad y manipular la opinión pública que por garantizar que su producto fuera seguro". Chhabria afirmó que hay evidencia en ambos lados sobre si el glifosato causa cáncer y que el comportamiento de Monsanto mostró "una falta de preocupación sobre el riesgo de que su producto pueda ser cancerígeno".

El 13 de mayo de 2019, un jurado de California ordenó a Bayer que pagara un par de 2.000 millones de dólares por daños tras descubrir que la empresa no había informado adecuadamente a los consumidores sobre la posible carcinogenicidad del Roundup. El 26 de julio de 2019, un juez del condado de Alameda rebajó el fallo a $86,7 millones, afirmando que el fallo del jurado superaba los precedentes legales.

Usando correos electrónicos de descubrimiento de litigios, se reveló más tarde que en 2015, cuando Monsanto estaba discutiendo los documentos que querían ver publicados para contrarrestar los resultados esperados de glifosato de IARC que escribieron en un correo electrónico, "Una opción sería agregar Greim y Kier o Kirkland para tener sus nombres en la publicación, pero nosotros mantendríamos el costo bajo al escribir y ellos simplemente editarían & firmar sus nombres por así decirlo. Recuerde que así es como manejamos a Williams Kroes & Munro, 2000."

En junio de 2020, Bayer, que adquirió Monsanto en 2018, acordó un acuerdo de $10 mil millones como resultado de una serie de demandas colectivas que alegaban que Roundup había causado cáncer.

Controversias publicitarias

The New York Times informó que en 1996:

Dennis C. Vacco, el Fiscal General de Nueva York, ordenó a la empresa Monsanto sacar anuncios que dijeron que Roundup era "sal de mesa" y "practicamente no tóxico" a mamíferos, aves y peces. La compañía retiró los puntos, pero también dijo que la frase en cuestión era permisible bajo las directrices de E.P.A...

—

En 2001, activistas franceses por el medio ambiente y los derechos del consumidor presentaron un caso contra Monsanto por engañar al público sobre el impacto ambiental de su herbicida Roundup, sobre la base de que el glifosato, el principal componente del Roundup, se clasifica como "peligroso para el medio ambiente" y "tóxico para los organismos acuáticos" por la Unión Europea. La publicidad de Monsanto para Roundup lo presentaba como biodegradable y dejaba la tierra limpia después de su uso. En 2007, Monsanto fue condenado por publicidad engañosa y multado con 15.000 euros. El distribuidor francés de Monsanto, Scotts France, también fue multado con 15.000 euros. Ambos demandados fueron condenados a pagar una indemnización de 5.000 euros a la Brittany Water and Rivers Association y de 3.000 euros a Consommation Logement Cadre de vie, una de las dos principales asociaciones generales de consumidores de Francia. Monsanto apeló y el tribunal confirmó el veredicto; Monsanto volvió a apelar ante el Tribunal Supremo francés y en 2009 también confirmó el veredicto.

En 2016, se presentó una demanda contra Quaker Oats en los tribunales de distrito federal de Nueva York y California después de que se encontraran trazas de glifosato en la avena. La demanda alegó que el reclamo de "100% natural" era publicidad engañosa. Ese mismo año, General Mills eliminó la etiqueta "Hecho con avena integral 100 % natural" de sus barras de granola Nature Valley después de que se presentara una demanda que afirmaba que la avena contenía trazas de glifosato.

Alegaciones de dumping comercial

Las empresas estadounidenses han citado problemas comerciales relacionados con el vertido de glifosato en las áreas del mercado del mundo occidental por parte de empresas chinas y se presentó una disputa formal en 2010.