Gestión de capital a largo plazo

Long-Term Capital Management L.P. (LTCM) era un fondo de cobertura altamente apalancado. En 1998, recibió un rescate de 3.600 millones de dólares de un grupo de 14 bancos, en un acuerdo negociado y elaborado por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York.

LTCM fue fundada en 1994 por John Meriwether, exvicepresidente y jefe de negociación de bonos de Salomon Brothers. Los miembros de la junta directiva de LTCM incluyeron a Myron Scholes y Robert C. Merton, quienes tres años más tarde, en 1997, compartieron el Premio Nobel de Economía por haber desarrollado el modelo Black-Scholes de dinámica financiera.

LTCM tuvo éxito inicialmente, con rendimientos anualizados (después de las tarifas) de alrededor del 21 % en su primer año, 43 % en su segundo año y 41 % en su tercer año. Sin embargo, en 1998 perdió $4.6 mil millones en menos de cuatro meses debido a una combinación de alto apalancamiento y exposición a la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998. El fondo de cobertura principal, Long-Term Capital Portfolio L.P., colapsó poco después, lo que llevó a un acuerdo el 23 de septiembre de 1998 entre 14 instituciones financieras para una recapitalización de $3650 millones bajo la supervisión de la Reserva Federal. El fondo fue liquidado y disuelto a principios de 2000.

LTCM también se puede describir como el uso de una estrategia de retorno absoluto en combinación con un alto apalancamiento.

Fundación

John Meriwether dirigió Salomon Brothers' mesa de arbitraje de bonos hasta que renunció en 1991 en medio de un escándalo comercial. Según Chi-fu Huang, más tarde director de LTCM, el grupo de arbitraje de bonos fue responsable del 80% al 100% de las ganancias totales globales de Salomon desde finales de la década de 1980 hasta principios de la de 1990.

En 1993, Meriwether creó Long-Term Capital como un fondo de cobertura y reclutó a varios comerciantes de bonos de Salomon; Larry Hilibrand y Victor Haghani en particular ejercerían una influencia sustancial y dos futuros ganadores del Premio Nobel en Memoria, Myron Scholes y Robert C. Merton. Otros directores incluyeron a Eric Rosenfeld, Greg Hawkins, William Krasker, Dick Leahy, James McEntee, Robert Shustak y David W. Mullins Jr.

La empresa estaba formada por Long-Term Capital Management (LTCM), una empresa constituida en Delaware pero con sede en Greenwich, Connecticut. LTCM administró transacciones en Long-Term Capital Portfolio LP, una sociedad registrada en las Islas Caimán. La operación del fondo fue diseñada para tener gastos generales extremadamente bajos; las transacciones se realizaron a través de una asociación con Bear Stearns y las relaciones con los clientes estuvieron a cargo de Merrill Lynch.

Meriwether decidió iniciar un fondo de cobertura para evitar la regulación financiera impuesta a los vehículos de inversión más tradicionales, como los fondos mutuos, según lo establecido por la Ley de Sociedades de Inversión de 1940, fondos que aceptaban participaciones de 100 personas o menos, cada una con más de $ 1 millón en patrimonio neto estaban exentos de la mayoría de las regulaciones que vinculan a otras compañías de inversión. El grueso del dinero recaudado, a fines de 1993, provino de empresas y personas vinculadas a la industria financiera. Con la ayuda de Merrill Lynch, LTCM también obtuvo cientos de millones de dólares de personas de alto poder adquisitivo, incluidos dueños de negocios y celebridades, así como donaciones de universidades privadas y más tarde del banco central italiano. El 24 de febrero de 1994, el día en que LTCM comenzó a cotizar, la empresa había acumulado algo más de 1010 millones de dólares en capital.

Estrategias comerciales

La estrategia principal era encontrar pares de bonos que deberían tener un diferencial predecible entre sus precios, y luego, cuando este diferencial se ampliaba aún más, básicamente apostar a que los dos precios volverían uno hacia el otro.

En ese entonces, la estrategia de inversión central de la empresa se conocía como involucrando el comercio de convergencia: el uso de modelos cuantitativos para explotar las desviaciones del valor razonable en las relaciones entre los valores líquidos en todas las naciones y entre las clases de activos (es decir, estrategias tipo modelo de la Fed). En renta fija, la empresa participó en bonos del Tesoro de EE. UU., bonos del gobierno japonés, gilts del Reino Unido, BTP italianos y deuda latinoamericana, aunque sus actividades no se limitaron a estos mercados ni a los bonos del gobierno. LTCM era la estrella más brillante de Wall Street en ese momento.

Lista de operaciones principales de 1998

Arbitraje de Renta Fija

1. Cambio corto de EE.UU.
2. Euro Cross-Swap
3. Las hipotecas de Estados Unidos largas se acumularon
4. Curva de costura Japón
5. italiano swap spread
6. Volatilidad de los ingresos fijos
7. Se extendió on-the-run/off-the-run
8. Junk bond arbitrage

Equidad

1. Volatilidad de la equidad
2. Arreglos de riesgo
3. Valor relativo equitativo

Mercados emergentes

1. Soberanos de mercado emergentes
2. Moneda de mercado emergente
3. Larga equidad de mercado emergente se atendió a S plagaP 500

Otro

1. Cambios de curvas de rendimiento
2. Corto stocks de alta tecnología
3. Arbitraje convertible
4. Índice de arbitraje

Arbitraje de renta fija

Los valores de renta fija pagan un conjunto de cupones en fechas específicas en el futuro y realizan un pago de redención definido al vencimiento. Dado que los bonos de vencimientos similares y la misma calidad crediticia son sustitutos cercanos de los inversores, tiende a haber una estrecha relación entre sus precios (y rendimientos). Mientras que es posible construir un conjunto único de curvas de valoración para instrumentos derivados basados en fijaciones de tipo LIBOR, no es posible hacerlo para valores de bonos del gobierno porque cada bono tiene características ligeramente diferentes. Por lo tanto, es necesario construir un modelo teórico de cuáles deberían ser las relaciones entre valores de renta fija diferentes pero estrechamente relacionados.

Por ejemplo, el bono del Tesoro emitido más recientemente en los EE. UU., conocido como índice de referencia, será más líquido que los bonos de vencimiento similar pero ligeramente más corto que se emitieron anteriormente. La negociación se concentra en el bono de referencia y los costos de transacción son menores para comprarlo o venderlo. Como consecuencia, tiende a negociarse más caro que los bonos antiguos menos líquidos, pero este costo (o riqueza) tiende a tener una duración limitada, porque después de cierto tiempo habrá un nuevo punto de referencia y la negociación cambiará a este valor nuevamente. emitida por Hacienda. Una operación central en las estrategias LTCM fue comprar el antiguo índice de referencia, ahora un bono a 29,75 años, que ya no tenía una prima significativa, y vender al descubierto el índice de referencia a 30 años recién emitido, que cotizaba con una prima. Con el tiempo, las valoraciones de los dos bonos tenderían a converger a medida que la riqueza del índice de referencia se desvaneciera una vez que se emitiera un nuevo índice de referencia. Si los cupones de los dos bonos fueran similares, entonces esta operación crearía una exposición a los cambios en la forma de la curva de rendimiento típicamente con pendiente ascendente: un aplanamiento deprimiría los rendimientos y elevaría los precios de los bonos a más largo plazo, y elevaría los rendimientos y deprimir los precios de los bonos a más corto plazo. Por lo tanto, tendería a generar pérdidas al encarecer el bono a 30 años que LTCM tenía corto (y abaratar el bono a 29,75 años que poseían) incluso si no hubiera habido cambios en la verdadera valoración relativa de los valores. Esta exposición a la forma de la curva de rendimiento podría administrarse a nivel de cartera y cubrirse ingresando un empinamiento más pequeño en otros valores similares.

Apalancamiento y composición de la cartera

Debido a que la magnitud de las discrepancias en las valoraciones en este tipo de operaciones es pequeña (para la operación de convergencia del Tesoro de referencia, normalmente unos pocos puntos básicos), con el fin de obtener rendimientos significativos para los inversores, LTCM utilizó el apalancamiento para crear una cartera que era un múltiplo significativo (que varía con el tiempo dependiendo de la composición de su cartera) de los inversores' patrimonio en el fondo. También era necesario acceder al mercado de financiación para tomar prestados los títulos que habían vendido al descubierto. Por lo tanto, para mantener su cartera, LTCM dependía de la disposición de sus contrapartes en el mercado de bonos del gobierno (repo) para continuar financiando su cartera. Si la empresa no pudiera prorrogar sus acuerdos de financiación, se vería obligada a vender los valores que poseía y recomprar los valores en los que estaba en corto a precios de mercado, independientemente de si estos eran favorables desde el punto de vista de la valoración.

A principios de 1998, la empresa tenía un capital de 4700 millones de dólares y había pedido prestado más de 124 500 millones de dólares con activos de alrededor de 129 000 millones de dólares, con una relación de deuda a capital de más de 25 a 1. Tenía derivados fuera de balance posiciones con un valor nocional de aproximadamente $1,25 billones, la mayoría de las cuales eran derivados de tasas de interés, como swaps de tasas de interés. El fondo también invirtió en otros derivados, como opciones sobre acciones.

El libro de John Quiggin Zombie Economics (2010) afirma: "Estos derivados, como los swaps de tipos de interés, se desarrollaron con el supuesto objetivo de permitir a las empresas gestionar el riesgo en tipos de cambio y movimientos de tipos de interés. En cambio, permitieron la especulación en una escala sin precedentes."

Operaciones secretas y opacas

LTCM fue abierto sobre su estrategia general, pero muy reservado sobre sus operaciones específicas, incluida la dispersión de transacciones entre bancos. Y en una nota tal vez desconcertante, "dado que Long-Term estaba floreciendo, nadie necesitaba saber exactamente lo que estaba haciendo. Todo lo que sabían era que las ganancias estaban llegando según lo prometido," o al menos quizás lo que debería haber sido una nota desconcertante cuando se mira en retrospectiva.

La opacidad puede haber marcado una diferencia aún mayor y los inversores pueden haber tenido incluso más dificultades para juzgar el riesgo involucrado cuando LTCM pasó del arbitraje de bonos al arbitraje relacionado con acciones ordinarias y fusiones corporativas.

Inversión UBS

Según las leyes fiscales vigentes en los EE. UU., había un tratamiento diferente para las ganancias de capital a largo plazo, que se gravaban al 20,0 por ciento, y los ingresos, que se gravaban al 39,6 por ciento. Las ganancias de los socios en un fondo de cobertura se gravaron con la tasa más alta que se aplica a los ingresos, y LTCM aplicó su experiencia en ingeniería financiera para transformar legalmente los ingresos en ganancias de capital. Lo hizo al participar en una transacción con UBS (Union Bank of Switzerland) que difería los ingresos por intereses extranjeros durante siete años, pudiendo así obtener el tratamiento de ganancias de capital más favorable. LTCM compró una opción de compra de 1 millón de sus propias acciones (valoradas entonces en 800 millones de dólares) por una prima pagada a UBS de 300 millones de dólares. Esta transacción se completó en tres tramos: en junio, agosto y octubre de 1997. Según los términos del acuerdo, UBS acordó reinvertir la prima de $300 millones directamente en LTCM durante un mínimo de tres años. Para proteger su exposición de la opción de compra corta, UBS también compró 1 millón de acciones de LTCM. La paridad put-call significa que tener una call corta y una cantidad larga de la misma cantidad nocional subyacente a la call es equivalente a una put corta. Entonces, el efecto neto de la transacción fue que UBS prestó $ 300 millones a LTCM a LIBOR + 50 y se quedó corto en 1 millón de acciones. La propia motivación de UBS para la operación era poder invertir en LTCM, una posibilidad que no estaba abierta a los inversores en general, y acercarse a LTCM como cliente. LTCM se convirtió rápidamente en el mayor cliente de la mesa de fondos de cobertura, generando 15 millones de dólares en comisiones al año.

Disminución de oportunidades y ampliación de estrategias

LTCM intentó crear un fondo separado en 1996 llamado LTCM-X que invertiría en transacciones de mayor riesgo y se concentraría en los mercados latinoamericanos. LTCM recurrió a UBS para invertir y redactar la garantía de esta nueva empresa derivada.

LTCM enfrentó desafíos en el despliegue de capital a medida que su base de capital crecía debido a los sólidos rendimientos iniciales y a medida que la magnitud de las anomalías en los precios del mercado disminuía con el tiempo. James Surowiecki concluye que LTCM hizo crecer una porción tan grande de mercados tan ilíquidos que no había diversidad de compradores en ellos, o no había compradores en absoluto, por lo que la sabiduría del mercado no funcionó y fue imposible determinar un precio para sus activos. (como los bonos daneses en septiembre de 1998).

En el cuarto trimestre de 1997, un año en el que ganó el 27 %, LTCM devolvió el capital a los inversores. También amplió sus estrategias para incluir nuevos enfoques en mercados fuera de la renta fija: muchos de estos no eran neutrales en el mercado (dependían de las tasas de interés generales o de los precios de las acciones que subían (o bajaban)) y no eran operaciones de convergencia tradicionales. Para 1998, LTCM había acumulado posiciones extremadamente grandes en áreas como el arbitraje de fusiones (apostando por las diferencias entre una visión patentada de la probabilidad de éxito de las fusiones y otras transacciones corporativas que se completarían y el precio de mercado implícito) y opciones S&P 500 (volatilidad neta del S&P a corto y largo plazo). LTCM se había convertido en un importante proveedor de S&P 500 vega, que había sido demandado por empresas que buscaban esencialmente asegurar acciones contra futuras caídas.

Escepticismo temprano

A pesar del destacado liderazgo del fondo y el fuerte crecimiento en LTCM, hubo escépticos desde el principio. El inversor Seth Klarman creía que era imprudente tener la combinación de un alto apalancamiento y no tener en cuenta los escenarios raros o atípicos. El diseñador de software Mitch Kapor, que había vendido un programa estadístico con Eric Rosenfeld, socio de LTCM, vio las finanzas cuantitativas como una fe, más que como una ciencia. El economista ganador del Premio Nobel Paul Samuelson estaba preocupado por los acontecimientos extraordinarios que afectaban al mercado. El economista Eugene Fama descubrió en su investigación que las acciones estaban destinadas a tener valores atípicos extremos. Además, creía que, debido a que están sujetos a cambios de precios discontinuos, los mercados de la vida real son inherentemente más riesgosos que los modelos. Se preocupó aún más cuando LTCM comenzó a agregar acciones a su cartera de bonos.

Warren Buffett y Charlie Munger fueron dos de los inversores individuales a los que Meriwether se acercó en 1993 para invertir en el fondo. Ambos analizaron la empresa pero rechazaron la oferta por considerar demasiado arriesgado el plan de apalancamiento.

Recesión

El valor de $1,000 invertido en LTCM, el Dow Jones Industrial Promedio e invirtió mensualmente en Treasuries de EE.UU. a una madurez constante.

Inversiones más arriesgadas a partir de 1997

El porcentaje de ganancias de LTCM para 1996 fue del 40%. Sin embargo, para 1997, fue "solo" 17%, que en realidad estaba justo en el promedio de los fondos de cobertura. Una razón importante fue que otras empresas ya estaban siguiendo el ejemplo de LTCM. Y esta mayor competencia dejó menos oportunidades de arbitraje para los propios LTCM.

Como resultado, LTCM comenzó a invertir en deuda de mercados emergentes y monedas extranjeras. Algunos de los principales socios, en particular Myron Scholes, tenían dudas sobre estas nuevas inversiones. Por ejemplo, cuando LTCM tomó una posición importante en la corona noruega, Scholes advirtió que no tenían ninguna "ventaja informativa" en esta área.

En junio de 1998, antes de la crisis financiera rusa, LTCM registró una pérdida del 10 %, que fue su mayor pérdida mensual hasta la fecha.

Crisis financiera asiática de 1997

Aunque 1997 había sido un año muy rentable para LTCM (27 %), los efectos persistentes de la crisis asiática de 1997 continuaron dando forma a la evolución de los mercados de activos en 1998. A pesar de que la crisis se originó en Asia, sus efectos no se limitaron a eso. región. El aumento de la aversión al riesgo había suscitado preocupación entre los inversores con respecto a todos los mercados que dependían en gran medida de los flujos de capital internacionales, y esto también influyó en el precio de los activos en los mercados fuera de Asia.

Crisis financiera rusa de 1998

Aunque los periodos de angustia a menudo han creado enormes oportunidades para las estrategias de valor relativo, este no resultó ser el caso en esta ocasión, y las semillas de la desaparición de LTCM se sembraron antes de la suspensión de pagos de Rusia el 17 de agosto de 1998. LTCM había devuelto 2700 millones de dólares a los inversores en el cuarto trimestre de 1997, aunque también había recaudado un capital total de 1066 millones de dólares de UBS y 133 millones de dólares de CSFB. Dado que el tamaño de las posiciones no se había reducido, el efecto neto fue aumentar el apalancamiento del fondo.

En mayo y junio de 1998, los rendimientos del fondo fueron -6,42% y -10,14% respectivamente, lo que redujo el capital de LTCM en $461 millones. Esto se agravó aún más con la salida de Salomon Brothers del negocio del arbitraje en julio de 1998. Debido a que el grupo de arbitraje de Salomon (donde se habían incubado muchas de las estrategias de LTCM por primera vez) había sido un actor importante en los tipos de estrategias que también se perseguían. por LTCM, la liquidación de la cartera de Salomon (y su propio anuncio) tuvo el efecto de deprimir los precios de los valores propiedad de LTCM y aumentar los precios de los valores que LTCM estaba en corto. Según Michael Lewis en el artículo del New York Times de julio de 1998, la rentabilidad ese mes fue de alrededor del -10%. Un socio de LTCM comentó que debido a que había una razón temporal clara para explicar la ampliación de los diferenciales de arbitraje, en ese momento les dio más convicción de que estas operaciones finalmente volverían a su valor justo (como lo hicieron, pero no sin ampliar mucho más primero).

Estas pérdidas se acentuaron durante la crisis financiera rusa de 1998 en agosto y septiembre de 1998, cuando el gobierno ruso dejó de pagar sus bonos en moneda local. Esto fue una sorpresa para muchos inversores porque, de acuerdo con el pensamiento económico tradicional de la época, un emisor soberano nunca debería necesitar incumplir si tiene acceso a la imprenta. Hubo una huida hacia la calidad, subiendo los precios de los valores más líquidos y de referencia en los que LTCM estaba corto y deprimiendo el precio de los valores menos líquidos que poseía. Este fenómeno se produjo no solo en el mercado del Tesoro estadounidense, sino en todo el espectro de activos financieros. Aunque LTCM estaba diversificado, la naturaleza de su estrategia implicaba una exposición a un factor de riesgo latente del precio de la liquidez en todos los mercados. Como consecuencia, cuando se produjo una fuga de liquidez mucho mayor de lo que se había previsto al construir su cartera, sus posiciones diseñadas para beneficiarse de la convergencia al valor razonable incurrieron en grandes pérdidas a medida que los valores caros pero líquidos se volvieron más caros, y los valores baratos pero ilíquidos se volvieron más baratos.. A finales de agosto, el fondo había perdido 1850 millones de dólares en capital.

Debido a que LTCM no era el único fondo que seguía esta estrategia, y debido a que las mesas de operaciones propias de los bancos también realizaban algunas operaciones similares, la divergencia del valor razonable empeoró cuando estas otras posiciones también se liquidaron. A medida que se difundieron los rumores sobre las dificultades de LTCM, algunos participantes del mercado se posicionaron anticipando una liquidación forzosa. Victor Haghani, socio de LTCM, dijo sobre este momento: "Era como si hubiera alguien con nuestra cartera exacta... solo que era tres veces más grande que la nuestra, y estaban liquidando todo a la vez".."

Debido a que estas pérdidas redujeron la base de capital de LTCM y su capacidad para mantener la magnitud de su cartera existente, LTCM se vio obligada a liquidar varias de sus posiciones en un momento muy desfavorable y sufrir más pérdidas. Lowenstein (2000) ofrece una vívida ilustración de las consecuencias de estas liquidaciones forzadas. Informa que LTCM estableció una posición de arbitraje en la empresa de doble cotización (o "DLC") Royal Dutch Shell en el verano de 1997, cuando Royal Dutch cotizaba con una prima del 8 % al 10 % en relación con Shell. En total se invirtieron 2.300 millones de dólares, la mitad de los cuales fueron "largos" en Shell y la otra mitad era "corta" en holandés real.

LTCM estaba apostando esencialmente a que los precios de las acciones de Royal Dutch y Shell convergerían porque, en su opinión, el valor actual de los flujos de efectivo futuros de los dos valores debería ser similar. Esto podría haber sucedido a largo plazo, pero debido a sus pérdidas en otras posiciones, LTCM tuvo que deshacerse de su posición en Royal Dutch Shell. Lowenstein informa que la prima de Royal Dutch había aumentado a alrededor del 22%, lo que implica que LTCM incurrió en una gran pérdida en esta estrategia de arbitraje. LTCM perdió $ 286 millones en el comercio de pares de acciones y más de la mitad de esta pérdida corresponde al comercio de Royal Dutch Shell.

La empresa, que históricamente había obtenido rendimientos compuestos anualizados de casi el 40 % hasta ese momento, experimentó una huida hacia la liquidez. En las primeras tres semanas de septiembre, el capital de LTCM se desplomó de 2300 millones de dólares a principios de mes a solo 400 millones de dólares el 25 de septiembre. Con pasivos aún por encima de los 100 000 millones de dólares, esto se tradujo en un índice de apalancamiento efectivo de más de 250 -a 1.

Rescate de 1998

El 23 de septiembre de 1998, los jefes de algunas de las mayores empresas de inversión de Wall Street —Bankers Trust, Bear Stearns, Chase Manhattan, Goldman Sachs, J.P. Morgan, Lehman Brothers, Merrill Lynch, Morgan Stanley Dean Witter y Salomon Smith Barney— se reunieron en la sala de conferencias del 10o piso del Banco Federal de Reserva de Nueva York (BJ.Imagen) para rescatar a LTCM.

Long-Term Capital Management hizo negocios con casi todas las personas importantes de Wall Street. De hecho, gran parte del capital de LTCM estaba compuesto por fondos de los mismos profesionales financieros con los que negociaba. Mientras el LTCM se tambaleaba, Wall Street temía que la quiebra de Long-Term pudiera provocar una reacción en cadena en numerosos mercados, provocando pérdidas catastróficas en todo el sistema financiero.

Después de que LTCM no pudiera recaudar más dinero por sí solo, quedó claro que se estaba quedando sin opciones. El 23 de septiembre de 1998, Goldman Sachs, AIG y Berkshire Hathaway ofrecieron comprar la participación de los socios del fondo por 250 millones de dólares, inyectar 3750 millones de dólares y operar LTCM dentro de la propia división comercial de Goldman. La oferta de 250 millones de dólares fue asombrosamente baja para los socios de LTCM porque a principios de año su empresa valía 4.700 millones de dólares. Warren Buffett le dio a Meriwether menos de una hora para aceptar el trato; el tiempo transcurrido antes de que se pudiera llegar a un acuerdo.

Al no tener opciones, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York organizó un rescate de $3625 millones por parte de los principales acreedores para evitar un colapso mayor en los mercados financieros. El negociador principal de LTCM fue el abogado general James G. Rickards. Los aportes de las distintas instituciones fueron los siguientes:

• 300 millones de dólares: Bankers Trust, Barclays, Chase, Credit Suisse First Boston, Deutsche Bank, Goldman Sachs, Merrill Lynch, J.P.Morgan, Morgan Stanley, Salomon Smith Barney, UBS
• 125 millones de dólares: Société Générale
• $100 millones: Paribas y Lehman Brothers
• Bear Stearns y Crédit Agricole se negaron a participar.

A cambio, los bancos participantes obtuvieron una participación del 90 % en el fondo y la promesa de que se establecería un consejo de supervisión. Los socios de LTCM recibieron una participación del 10 %, todavía con un valor aproximado de $400 millones, pero este dinero fue completamente consumido por sus deudas. Los socios una vez invirtieron $ 1.9 mil millones de su propio dinero en LTCM, todo lo cual fue eliminado.

El temor era que se produjera una reacción en cadena cuando la empresa liquidara sus valores para cubrir su deuda, lo que provocaría una caída de los precios, lo que obligaría a otras empresas a liquidar su propia deuda en un círculo vicioso.

Se encontró que las pérdidas totales fueron de $4.6 mil millones. Las pérdidas en las principales categorías de inversión fueron (ordenadas por magnitud):

• 1,6 mil dólares en swaps
• $1.3 bn en volatilidad de la equidad
• $430 mn en Rusia y otros mercados emergentes
• 371 mn en comercios direccionales en países desarrollados
• $286 mn en parejas de doble lista (como VW, Shell)
• $215 mn en curva de rendimiento arbitrage
• 203 mn en acciones de S implicaP 500
• $100 mn en arbitraje de bonos basura
• no sustancial losses in merger arbitrage

El capital a largo plazo fue auditado por Price Waterhouse LLP. Después del rescate por parte de los otros inversores, el pánico disminuyó y las posiciones que antes ocupaba LTCM finalmente se liquidaron con una pequeña ganancia para los rescatistas. Aunque se denominó rescate, la transacción equivalía efectivamente a una liquidación ordenada de las posiciones mantenidas por LTCM con la participación de los acreedores y la supervisión del Banco de la Reserva Federal. No se inyectó dinero público ni se arriesgó directamente, y las empresas involucradas en brindar apoyo a LTCM también fueron las que salieron perdiendo por su quiebra. Los propios acreedores no perdieron dinero por estar involucrados en la transacción.

Algunos funcionarios de la industria dijeron que la participación del Banco de la Reserva Federal de Nueva York en el rescate, aunque benigna, animaría a las grandes instituciones financieras a asumir más riesgos, en la creencia de que la Reserva Federal intervendría en su nombre en caso de problemas. Las acciones del Banco de la Reserva Federal de Nueva York generaron preocupación entre algunos observadores del mercado de que podría crear un riesgo moral ya que, aunque la Fed no había inyectado capital directamente, su uso de la persuasión moral para alentar la participación de los acreedores enfatizó su interés en apoyar el sistema financiero.

Las estrategias de LTCM se compararon con "recoger monedas frente a una excavadora" – una pequeña ganancia probable equilibrada con una pequeña posibilidad de una gran pérdida, como los pagos de la venta de una opción de compra desnuda fuera del dinero. Esto contrasta con el aforismo de la eficiencia del mercado de que no hay billetes de 100 dólares tirados en la calle, porque alguien ya los ha recogido.

Consecuencias

En 1998, el presidente de Union Bank of Switzerland renunció como resultado de una pérdida de $ 780 millones incurrida por las opciones de venta cortas en LTCM, que se habían vuelto significativamente rentables debido al colapso de LTCM.

Después del rescate, Long-Term Capital Management continuó con sus operaciones. En el año siguiente al rescate, ganó el 10%. A principios de 2000, el fondo había sido liquidado y el consorcio de bancos que financió el rescate había sido reembolsado, pero el colapso fue devastador para muchos de los involucrados. Mullins, alguna vez considerado un posible sucesor de Alan Greenspan, vio su futuro con la Fed frustrado. Las teorías de Merton y Scholes recibieron una paliza pública. En sus informes anuales, Merrill Lynch observó que los modelos matemáticos de riesgo “pueden brindar una mayor sensación de seguridad que la garantizada; por lo tanto, la confianza en estos modelos debe ser limitada."

Después de ayudar a desmantelar LTCM, John Meriwether lanzó JWM Partners. Haghani, Hilibrand, Leahy y Rosenfeld se inscribieron como directores de la nueva firma. Para diciembre de 1999, habían recaudado $250 millones para un fondo que continuaría con muchas de las estrategias de LTCM, esta vez usando menos apalancamiento. Con la crisis crediticia de 2008, JWM Partners LLC sufrió una pérdida del 44 % entre septiembre de 2007 y febrero de 2009 en su fondo Relative Value Opportunity II. Como tal, JWM Hedge Fund se cerró en julio de 2009. Meriwether luego lanzó un tercer fondo de cobertura en 2010 llamado JM Advisors Management. Un artículo de Business Insider de 2014 indicó que sus últimos dos fondos utilizaron "la misma estrategia de inversión de su época en LTCM y Salomon."

Análisis

El historiador Niall Ferguson propuso que el colapso de LTCM se debió en parte al uso de solo cinco años de datos financieros para preparar sus modelos matemáticos, subestimando así drásticamente los riesgos de una profunda crisis económica. El uso de diez años de datos habría incluido la caída del mercado de EE. UU. de 1987, mientras que el uso de 80 años de datos habría incluido muchas recesiones económicas menores y mayores, incluido el incumplimiento de la deuda soberana rusa de 1918 después de la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil Rusa, destacando la posibilidad de un gran evento extranjero que causó repercusiones internacionales que LTCM aparentemente pasó por alto.

Un artículo de CFA de 2016 escrito por Ron Rimkus señaló que el modelo VaR, una de las principales herramientas de análisis cuantitativo de LTCM, tenía varios defectos. Un modelo de VaR se calcula en base a datos históricos, pero la muestra de datos utilizada por LTCM excluyó crisis económicas anteriores como las de 1987 y 1994. El VaR tampoco pudo interpretar eventos extremos como una crisis financiera en términos de tiempo.