Gerrymandering

En democracias representativas, gerrymandering es la manipulación política de los límites de los distritos electorales con la intención de crear una ventaja indebida para un partido, grupo o clase socioeconómica dentro del distrito electoral. La manipulación puede consistir en "craquear" (diluir el poder de voto de los partidarios del partido contrario en muchos distritos) o "empaquetar" (concentrar el poder de voto del partido contrario en un distrito para reducir su poder de voto en otros distritos).

Además de su uso para lograr los resultados electorales deseados para un partido en particular, el gerrymandering puede usarse para ayudar o entorpecer a un grupo demográfico en particular, como un grupo político, étnico, racial, lingüístico, religioso o de clase, como en Irlanda del Norte, donde se construyeron fronteras para garantizar mayorías unionistas protestantes. Gerrymandering también se puede utilizar para proteger a los titulares. Wayne Dawkins lo describe como políticos que eligen a sus votantes en lugar de que los votantes elijan a sus políticos.

El término gerrymandering lleva el nombre del político estadounidense Elbridge Gerry, vicepresidente de los Estados Unidos en el momento de su muerte, quien, como gobernador de Massachusetts en 1812, firmó un proyecto de ley que creaba un distrito partidista en el área de Boston que se comparaba con el forma de una salamandra mitológica. El término tiene connotaciones negativas y el gerrymandering casi siempre se considera una corrupción del proceso democrático. El distrito resultante se conoce como gerrymander. La palabra es también un verbo para el proceso.

Etimología

La palabra gerrymander (originalmente escrita Gerry-mander; un acrónimo del nombre Gerry y la salamandra animal) se usó por primera vez en la Boston Gazette (1803–1816), que no debe confundirse con la Boston Gazette original.(1719–1798), el 26 de marzo de 1812 en Boston, Massachusetts, Estados Unidos. La palabra se creó como reacción a un nuevo diseño de los distritos electorales del Senado de Massachusetts bajo el gobernador Elbridge Gerry, más tarde vicepresidente de los Estados Unidos. Gerry, quien personalmente desaprobaba la práctica, firmó un proyecto de ley que redistribuía los distritos de Massachusetts en beneficio del Partido Demócrata-Republicano. Cuando se mapeó, se dijo que uno de los distritos retorcidos en el área de Boston se parecía a una salamandra mitológica. Apareció con el término, y ayudó a difundir y mantener su popularidad, una caricatura política que representaba a un extraño animal con garras, alas y una cabeza de dragón que supuestamente se parecía al distrito de forma extraña.

La caricatura probablemente fue dibujada por Elkanah Tisdale, una pintora, diseñadora y grabadora de principios del siglo XIX que vivía en Boston en ese momento. Tisdale tenía las habilidades de grabado para cortar los bloques de madera para imprimir la caricatura original. Estos bloques de madera sobreviven y se conservan en la Biblioteca del Congreso. Sin embargo, es posible que nunca se establezca definitivamente el creador del término gerrymander. Los historiadores creen ampliamente que los editores de periódicos federalistas Nathan Hale y Benjamin y John Russell acuñaron el término, pero el registro histórico no tiene evidencia definitiva sobre quién creó o pronunció la palabra por primera vez.

La redistribución de distritos fue un éxito notable para el Partido Demócrata-Republicano de Gerry. En las elecciones de 1812, los federalistas ganaron cómodamente tanto la Cámara de Representantes como el cargo de gobernador de Massachusetts, y Gerry perdió su puesto. Sin embargo, el Senado estatal redistribuido permaneció firmemente en manos demócratas-republicanas.

La palabra gerrymander se reimprimió numerosas veces en periódicos federalistas en Massachusetts, Nueva Inglaterra y en todo el país durante el resto de 1812. Esto sugiere una actividad organizada de los federalistas para menospreciar al gobernador Gerry en particular y al creciente partido demócrata-republicano en general. Gerrymandering pronto comenzó a usarse para describir otros casos de manipulación de forma de distrito para obtener ganancias partidistas en otros estados. Según el Oxford English Dictionary, la aceptación de la palabra estuvo marcada por su publicación en un diccionario (1848) y en una enciclopedia (1868). Dado que la letra g del epónimo Gerry se pronuncia con una g fuerte / ɡ / como enget, la palabra gerrymander se pronunciaba originalmente / ˈ ɡ ɛr i m æ n d ər /. Sin embargo, la pronunciación como / ˈ dʒ ɛr i m æ n d ər /, con una g suave / dʒ / como en suave, se ha convertido en la pronunciación dominante. Los residentes de Marblehead, Massachusetts, la ciudad natal de Gerry, continúan usando la pronunciación original.

De vez en cuando, a otros nombres se les ha agregado el sufijo -‍mander para vincular un esfuerzo particular a un político o grupo en particular. Los ejemplos son "Henry-mandering" de 1852, "Jerrymander" (en referencia al gobernador de California Jerry Brown), "Perrymander" (una referencia al gobernador de Texas Rick Perry) y "Tullymander" (en honor al político irlandés James Tully) y " Bjelkemander" (haciendo referencia al político australiano Joh Bjelke-Petersen).

Táctica

Los objetivos principales del gerrymandering son maximizar el efecto de los votos de los partidarios y minimizar el efecto de los votos de los oponentes. El objetivo principal de un gerrymander partidista es influir no solo en el estatuto de distrito sino en todo el corpus de decisiones legislativas promulgadas en su camino.

Estos se pueden lograr de varias maneras:

• El "craqueo" implica la distribución de votantes de un tipo particular entre muchos distritos para negarles un bloque de votantes suficientemente grande en cualquier distrito en particular. Los partidos políticos a cargo de rediseñar las líneas distritales pueden crear más distritos "agrietados" como un medio para retener, y posiblemente incluso expandir, su poder legislativo. Al "descifrar" los distritos, un partido político podría mantener u obtener el control legislativo al garantizar que los votantes del partido contrario no sean la mayoría en distritos específicos. Por ejemplo, los votantes de un área urbana podrían dividirse entre varios distritos en los que la mayoría de los votantes son suburbanos, suponiendo que los dos grupos votarían de manera diferente y que los votantes suburbanos tendrían muchas más probabilidades de salirse con la suya. en las elecciones
• "Empacar" es concentrar muchos votantes de un tipo en un solo distrito electoral para reducir su influencia en otros distritos.En algunos casos, esto se puede hacer para obtener representación para una comunidad de interés común (como crear un distrito mayoritario-minoritario), en lugar de diluir ese interés en varios distritos hasta un punto de ineficacia (y, cuando los grupos minoritarios son involucrados, para evitar probables juicios por discriminación racial). Cuando el partido que controla el proceso de distritación tiene una mayoría estatal, por lo general no es necesario empaquetar para obtener una ventaja partidista; el partido minoritario generalmente puede ser "descifrado" en todas partes. Por lo tanto, es más probable que se use el empaquetamiento para obtener ventajas partidistas cuando el partido que controla el proceso de distritación tiene una minoría en todo el estado, porque al perder algunos distritos llenos de oposición, se puede usar el agrietamiento para formar los distritos restantes.
• El "secuestro" vuelve a dibujar dos distritos de tal manera que obliga a dos titulares a competir entre sí en un distrito, asegurando que uno de ellos sea eliminado.
• El "secuestro" mueve la dirección de la casa de un titular a otro distrito. La reelección puede volverse más difícil cuando el titular ya no reside en el distrito, o posiblemente enfrenta la reelección de un nuevo distrito con una nueva base de votantes. Esto a menudo se emplea contra políticos que representan múltiples áreas urbanas, en las que las ciudades más grandes se eliminarán del distrito para que el distrito sea más rural.

Estas tácticas generalmente se combinan de alguna forma, creando algunos escaños "perdidos" para los votantes llenos de un tipo con el fin de asegurar más escaños y una mayor representación para los votantes de otro tipo. Esto da como resultado que los candidatos de un partido (el responsable del gerrymandering) ganen por pequeñas mayorías en la mayoría de los distritos, y que otro partido gane por una gran mayoría en solo unos pocos de los distritos. Cualquier partido que se esfuerce por hacer que un distrito sea más favorable para votar por ellos en función de los límites físicos está manipulando.

Efectos

Gerrymandering es efectivo debido al efecto de voto desperdiciado. Los votos desperdiciados son votos que no contribuyeron a la elección de un candidato, ya sea porque excedieron el mínimo necesario para la victoria o porque el candidato perdió. Al mover los límites geográficos, el partido en el cargo concentra a los votantes de la oposición en unos pocos distritos que ya ganarán, desperdiciando los votos adicionales. Otros distritos están construidos de manera más estricta y el partido de oposición permite un recuento de minorías, desperdiciando así todos los votos de minorías para el candidato perdedor. Estos distritos constituyen la mayoría de los distritos y se dibujan para producir un resultado que favorezca al partido en el cargo.

Una medida cuantitativa del efecto del gerrymandering es la brecha de eficiencia, calculada a partir de la diferencia en los votos desperdiciados por dos partidos políticos diferentes sumados en todos los distritos. Citando en parte una brecha de eficiencia del 11,69 % al 13 %, un tribunal de distrito de EE. UU. falló en 2016 en contra del sorteo de 2011 de los distritos legislativos de Wisconsin. En las elecciones de 2012 para la legislatura estatal, esa brecha en los votos desperdiciados significó que un partido obtuvo el 48,6 % de los votos de los dos partidos, pero ganó el 61 % de los 99 distritos.

Si bien el efecto de voto desperdiciado es más fuerte cuando un partido gana por márgenes estrechos en varios distritos, manipular márgenes estrechos puede ser riesgoso cuando los votantes son menos predecibles. Para minimizar el riesgo de que los cambios demográficos o políticos inclinen un distrito hacia la oposición, los políticos pueden crear distritos más llenos, lo que genera márgenes más cómodos en los que no están llenos.

Efecto en la competencia electoral

Algunas investigaciones en ciencias políticas sugieren que, contrariamente a la creencia común, el gerrymandering no disminuye la competencia electoral e incluso puede aumentarla. Algunos dicen que, en lugar de agrupar a los votantes de su partido en distritos no competitivos, los líderes del partido tienden a preferir distribuir a los votantes de su partido en varios distritos, para que su partido pueda ganar una mayor cantidad de contiendas. (Consulte el escenario (c) en el recuadro). Esto puede conducir a una mayor competencia. En lugar de gerrymandering, algunos investigadores encuentran que otros factores, como la polarización partidista y la ventaja de la titularidad, han impulsado las recientes disminuciones en la competencia electoral.De manera similar, un estudio de 2009 encontró que "la polarización del Congreso es principalmente una función de las diferencias en cómo los demócratas y republicanos representan los mismos distritos en lugar de una función de qué distritos representa cada partido o la distribución de las preferencias de los electores".

Sin embargo, estos hallazgos son motivo de controversia. Si bien el gerrymandering puede no disminuir la competencia electoral en todos los casos, ciertamente hay casos en los que el gerrymandering sí reduce dicha competencia.

Un estado en el que podría decirse que el gerrymandering ha tenido un efecto adverso en la competencia electoral es California. En 2000, un esfuerzo bipartidista de redistribución de distritos rediseñó las líneas de distritos del Congreso de manera que casi garantizaba las victorias de los titulares; como resultado, California vio solo un escaño en el Congreso cambiar de manos entre 2000 y 2010. En respuesta a esta obvia manipulación, un referéndum de 2010 en California otorgó el poder de volver a trazar las líneas de los distritos del Congreso a la Comisión de Redistritación de Ciudadanos de California, que había sido creada para dibujar Distritos del Senado y la Asamblea del Estado de California por otro referéndum en 2008. En marcado contraste con los esfuerzos de redistribución de distritos que siguieron al censo de 2000, la comisión de redistribución de distritos ha creado varios de los distritos electorales más competitivos del país.

Mayor ventaja del titular y costos de campaña

El efecto de la manipulación electoral para los titulares es particularmente ventajoso, ya que es mucho más probable que los titulares sean reelegidos en condiciones de manipulación electoral. Por ejemplo, en 2002, según los politólogos Norman Ornstein y Thomas Mann, solo cuatro aspirantes pudieron derrotar a los miembros titulares del Congreso de EE. UU., el número más bajo en la historia estadounidense moderna. Es probable que los titulares pertenezcan al partido mayoritario que orquesta un gerrymander, y los titulares suelen ser fácilmente reelegidos en elecciones posteriores, incluidos los titulares pertenecientes a la minoría.

Mann, miembro principal de Estudios de Gobernanza en la Institución Brookings, también ha señalado que "la redistribución de distritos es un proceso profundamente político, en el que los titulares buscan activamente minimizar el riesgo para ellos mismos (a través de manipulaciones bipartidistas) o ganar escaños adicionales para su partido (a través de gerrymanders partidistas)". La manipulación bipartidista que menciona Mann se refiere al hecho de que los legisladores a menudo también dibujan distritos legislativos distorsionados incluso cuando dicha redistribución de distritos no brinda una ventaja a su partido.

El gerrymandering de los distritos legislativos estatales puede garantizar efectivamente la victoria de un titular al 'reforzar' un distrito con niveles más altos de apoyo partidista, sin beneficiar desproporcionadamente a un partido político en particular. Esto puede ser muy problemático desde la perspectiva de la gobernabilidad, porque la formación de distritos para asegurar altos niveles de partidismo a menudo conduce a niveles más altos de partidismo en los cuerpos legislativos. Si un número sustancial de distritos está diseñado para polarizarse, es probable que la representación de esos distritos también actúe de manera fuertemente partidista, lo que puede crear y perpetuar el estancamiento partidista.

Esto demuestra que el gerrymandering puede tener un efecto nocivo sobre el principio de responsabilidad democrática. Con escaños/distritos no competitivos que reducen el temor de que los políticos en ejercicio puedan perder el cargo, tienen menos incentivos para representar los intereses de sus electores, incluso cuando esos intereses se ajustan al apoyo mayoritario para un tema en todo el electorado. Los políticos en ejercicio pueden velar más por los intereses de su partido que por los de sus electores.

Gerrymandering puede afectar los costos de campaña para las elecciones de distrito. Si los distritos se extienden cada vez más, los candidatos deben pagar mayores costos de transporte y tratar de desarrollar y presentar publicidad de campaña en todo el distrito. La ventaja del titular en la obtención de fondos de campaña es otro beneficio de tener un escaño seguro manipulado.

Representación menos descriptiva

Gerrymandering también tiene efectos significativos en la representación recibida por los votantes en distritos gerrymandering. Debido a que el gerrymandering puede diseñarse para aumentar el número de votos desperdiciados entre el electorado, la representación relativa de grupos particulares puede alterarse drásticamente de su participación real en la población votante. Este efecto puede impedir significativamente que un sistema manipulado logre una representación proporcional y descriptiva, ya que los ganadores de las elecciones están cada vez más determinados por quién dibuja los distritos en lugar de las preferencias de los votantes.

Se puede recomendar el gerrymandering para mejorar la representación dentro de la legislatura entre los grupos minoritarios que de otro modo estarían subrepresentados al empaquetarlos en un solo distrito. Esto puede ser controvertido, ya que puede llevar a que esos grupos permanezcan marginados en el gobierno al quedar confinados en un solo distrito. Los candidatos fuera de ese distrito ya no necesitan representarlos para ganar las elecciones.

Como ejemplo, gran parte de la redistribución de distritos realizada en los Estados Unidos a principios de la década de 1990 involucró la creación intencional de distritos adicionales de "mayoría-minoría" donde las minorías raciales como los afroamericanos se agruparon en la mayoría. Esta "política de maximización" obtuvo el apoyo tanto del Partido Republicano (que tenía un apoyo limitado entre los afroamericanos y podía concentrar su poder en otros lugares) como de los representantes de las minorías elegidos como demócratas de estos distritos electorales, que luego tenían escaños seguros.

Las elecciones de 2012 brindan una serie de ejemplos de cómo la manipulación partidista puede afectar negativamente la función descriptiva de las delegaciones del Congreso de los estados. En Pensilvania, por ejemplo, los candidatos demócratas a la Cámara de Representantes recibieron 83.000 votos más que los candidatos republicanos, pero el proceso de redistribución de distritos controlado por los republicanos en 2010 resultó en que los demócratas perdieran frente a sus homólogos republicanos en 13 de los 18 distritos de Pensilvania.

En los siete estados donde los republicanos tenían control total sobre el proceso de redistribución de distritos, los candidatos republicanos a la Cámara recibieron 16,7 millones de votos y los candidatos demócratas a la Cámara recibieron 16,4 millones de votos. La redistribución de distritos resultó en victorias republicanas en 73 de los 107 escaños afectados; en esos 7 estados, los republicanos recibieron el 50,4% de los votos pero ganaron en más del 68% de los distritos del Congreso. Si bien es solo un ejemplo de cómo el gerrymandering puede tener un efecto significativo en los resultados de las elecciones, este tipo de representación desproporcionada de la voluntad pública parece ser problemático para la legitimidad de los sistemas democráticos, independientemente de la afiliación política de uno.

En Michigan, la redistribución de distritos fue construida por una legislatura republicana en 2011. Los distritos del Congreso federal fueron diseñados de tal manera que ciudades como Battle Creek, Grand Rapids, Jackson, Kalamazoo, Lansing y East Lansing se separaron en distritos con grandes zonas interiores de tendencia conservadora que esencialmente diluyó los votos demócratas en esas ciudades en las elecciones al Congreso. Desde 2010, ninguna de esas ciudades se encuentra dentro de un distrito en el que un candidato demócrata a la Cámara de Representantes tenga una posibilidad razonable de ganar, a menos que sea aplastante por los demócratas.

Gerrymandering titular

El gerrymandering también se puede hacer para ayudar a los titulares en su conjunto, convirtiendo efectivamente cada distrito en uno lleno y reduciendo en gran medida el potencial de elecciones competitivas. Esto es particularmente probable que ocurra cuando el partido minoritario tiene un poder de obstrucción significativo: al no poder promulgar un gerrymander partidista, la legislatura acuerda en cambio asegurar su propia reelección mutua.

En un hecho inusual en 2000, por ejemplo, los dos partidos dominantes en el estado de California rediseñaron cooperativamente los distritos legislativos estatales y federales para preservar el statu quo, asegurando la seguridad electoral de los políticos frente a la votación impredecible del electorado. Esta medida resultó completamente efectiva, ya que ningún cargo legislativo estatal o federal cambió de partido en las elecciones de 2004, aunque 53 escaños en el Congreso, 20 en el Senado estatal y 80 en la Asamblea estatal estaban potencialmente en riesgo.

En 2006, el término "distrito 70/30" pasó a significar la división equitativa de dos distritos divididos en partes iguales (es decir, 50/50). Los distritos resultantes dieron a cada partido un escaño garantizado y conservaron su respectiva base de poder.

Gerrymandering basado en la prisión

El gerrymandering basado en la prisión ocurre cuando los presos se cuentan como residentes de un distrito en particular, lo que aumenta la población del distrito con no votantes al asignar el prorrateo político. Este fenómeno viola el principio de una persona, un voto porque, aunque muchos presos provienen de (y regresan a) comunidades urbanas, se los cuenta como "residentes" de los distritos rurales que contienen grandes prisiones, inflando así artificialmente la representación política en los distritos. con prisiones a expensas de los votantes en todos los demás distritos sin prisiones. Otros sostienen que los presos no deben contarse como residentes de sus distritos originales cuando no residen allí y no son legalmente elegibles para votar.

Cambios para lograr elecciones competitivas

Debido a los problemas percibidos asociados con el gerrymandering y su efecto en las elecciones competitivas y la rendición de cuentas democrática, numerosos países han promulgado reformas que hacen que la práctica sea más difícil o menos efectiva. Países como el Reino Unido, Australia, Canadá y la mayoría de los de Europa han transferido la responsabilidad de definir los límites de los distritos electorales a organismos neutrales o multipartidistas. En España, están fijados constitucionalmente desde 1978. La representación proporcional abierta de listas de partidos hace que la manipulación sea obsoleta al borrar las líneas distritales y facultar a los votantes para clasificar una lista de candidatos presentada por cualquier partido (Artículo principal: Representación proporcional de listas de partidos). Este método se utiliza en Austria, Brasil, Suecia y Suiza, entre otros.

En los Estados Unidos, sin embargo, tales reformas son controvertidas y con frecuencia encuentran una oposición particularmente fuerte de los grupos que se benefician de la manipulación. En un sistema más neutral, podrían perder una influencia considerable.

Redistribución de distritos por una agencia neutral o de varios partidos

La propuesta de reforma electoral más defendida dirigida a la manipulación electoral es cambiar el proceso de redistribución de distritos. Según estas propuestas, se crea una comisión independiente y supuestamente objetiva específicamente para la redistribución de distritos, en lugar de que la legislatura lo haga.

Este es el sistema utilizado en el Reino Unido, donde las comisiones de límites independientes determinan los límites de los distritos electorales en la Cámara de los Comunes y las legislaturas descentralizadas, sujeto a la ratificación del organismo en cuestión (casi siempre otorgado sin debate). Existe una situación similar en Australia, donde la Comisión Electoral Australiana independiente y sus contrapartes estatales determinan los límites electorales para las jurisdicciones federal, estatal y local.

Para ayudar a garantizar la neutralidad, los miembros de una agencia de redistribución de distritos pueden ser designados de fuentes relativamente apolíticas, como jueces jubilados o miembros antiguos del servicio civil, posiblemente con requisitos para una representación adecuada entre los partidos políticos en competencia. Además, a los miembros de la junta se les puede negar el acceso a la información que podría ayudar en la manipulación, como la composición demográfica o los patrones de votación de la población.

Como restricción adicional, se pueden imponer requisitos de consenso para garantizar que el mapa distrital resultante refleje una percepción más amplia de equidad, como el requisito de una aprobación por mayoría calificada de la comisión para cualquier propuesta distrital. Sin embargo, los requisitos de consenso pueden conducir a un punto muerto, como ocurrió en Missouri después del censo de 2000. Allí, los designados partidistas igualmente numerados no pudieron llegar a un consenso en un tiempo razonable y, en consecuencia, los tribunales tuvieron que determinar las líneas de distrito.

En el estado estadounidense de Iowa, la Oficina de Servicios Legislativos no partidista (LSB, similar al Servicio de Investigación del Congreso de EE. UU.) determina los límites de los distritos electorales. Además de satisfacer los criterios de contigüidad e igualdad de población exigidos por el gobierno federal, la LSB exige la unidad de condados y ciudades. Se prohíbe específicamente la consideración de factores políticos como la ubicación de los titulares, las ubicaciones fronterizas anteriores y las proporciones de los partidos políticos. Dado que los condados de Iowa son principalmente polígonos de forma regular, el proceso LSB ha llevado a distritos que siguen las líneas del condado.

En 2005, el estado estadounidense de Ohio presentó una medida electoral para crear una comisión independiente cuya primera prioridad fueran los distritos competitivos, una especie de "gerrymander inverso". Se iba a utilizar una fórmula matemática compleja para determinar la competitividad de un distrito. La medida fracasó en la aprobación de los votantes principalmente debido a las preocupaciones de los votantes de que las comunidades de interés se dividirían.

En 2017, la Ley Open Our Democracy de 2017 fue presentada a la Cámara de Representantes de EE. UU. por el representante Delaney como un medio para implementar la redistribución de distritos no partidista.

Redistritación por competencia partidista

Muchas reformas de redistribución de distritos buscan eliminar el partidismo para garantizar la equidad en el proceso de redistribución de distritos. El método de yo elijo y tú eliges logra la equidad al poner a los dos partidos principales en competencia directa. I-cut-you-choose es un método de división justa para dividir los recursos entre dos partes, independientemente de cuál corte primero. Este método generalmente se basa en supuestos de contigüidad de los distritos, pero ignora todas las demás restricciones, como mantener unidas a las comunidades de interés. Este método se ha aplicado a problemas de redistritación nominalpero generalmente tiene menos interés público que otros tipos de reformas de redistribución de distritos. El concepto de Yo-corto-usted-elige fue popularizado por el juego de mesa Berrymandering. Los problemas con este método surgen cuando los partidos menores quedan excluidos del proceso, lo que reforzará el sistema bipartidista. Además, aunque este método es probablemente justo para las dos partes que crean los distritos, no es necesariamente justo para las comunidades que representan.

Normativa de transparencia

Cuando un solo partido político controla ambas cámaras legislativas de un estado durante la redistribución de distritos, tanto los demócratas como los republicanos han mostrado una marcada propensión a ocultar el proceso; en mayo de 2010, por ejemplo, el Comité Nacional Republicano llevó a cabo una sesión de capacitación sobre redistribución de distritos en Ohio, cuyo tema fue "Manténgalo en secreto, manténgalo seguro". La necesidad de una mayor transparencia en los procesos de redistribución de distritos es clara; una investigación de 2012 realizada por The Center for Public Integrity revisó los procesos de redistribución de distritos de cada estado tanto para la transparencia como para el potencial de aporte público y, en última instancia, asignó a 24 estados calificaciones de D o F.

En respuesta a este tipo de problemas, la legislación de transparencia de redistribución de distritos se ha presentado al Congreso de los EE. UU. varias veces en los últimos años, incluidas las Leyes de Transparencia de Redistritación de 2010, 2011 y 2013. Dichas propuestas de políticas tienen como objetivo aumentar la transparencia y la capacidad de respuesta de la sistemas de redistribución de distritos en los EE. El mérito de aumentar la transparencia en los procesos de redistribución de distritos se basa en gran medida en la premisa de que los legisladores estarían menos inclinados a dibujar distritos manipulados si se vieran obligados a defender dichos distritos en un foro público.

Cambiar el sistema de votación

Debido a que el gerrymandering se basa en el efecto de voto desperdiciado, el uso de un sistema de votación diferente con menos votos desperdiciados puede ayudar a reducir el gerrymandering. En particular, el uso de distritos plurinominales junto con sistemas de votación que establecen una representación proporcional, como el voto único transferible, puede reducir los votos desperdiciados y la manipulación electoral. Los sistemas de votación semi-proporcionales, como el voto único no transferible o la votación acumulativa, son relativamente simples y similares a los del primer paso y también pueden reducir la proporción de votos desperdiciados y, por lo tanto, la posible manipulación. Los reformadores electorales han abogado por los tres como sistemas de reemplazo.

Los sistemas electorales con diversas formas de representación proporcional ahora se encuentran en casi todos los países europeos, lo que da como resultado sistemas multipartidistas (con muchos partidos representados en los parlamentos) con mayor asistencia de votantes en las elecciones, menos votos desperdiciados y una variedad más amplia de políticas. opiniones representadas.

Los sistemas electorales con la elección de un solo ganador en cada distrito (es decir, sistemas electorales de "el ganador se lo lleva todo") y sin distribución proporcional de mandatos adicionales a los partidos más pequeños tienden a crear sistemas bipartidistas. Este efecto, denominado ley de Duverger por los politólogos, fue descrito por Maurice Duverger.

Uso de distritos fijos

Otra forma de evitar el gerrymandering es simplemente dejar de redistribuir los distritos por completo y utilizar los límites políticos existentes, como las líneas estatales, de condado o provinciales. Si bien esto evita futuros gerrymandering, cualquier ventaja existente puede arraigarse profundamente. El Senado de los Estados Unidos, por ejemplo, tiene elecciones más competitivas que la Cámara de Representantes debido al uso de fronteras estatales existentes en lugar de distritos manipulados: los senadores son elegidos por todo su estado, mientras que los representantes son elegidos en distritos trazados legislativamente.

Sin embargo, el uso de distritos fijos crea un problema adicional, ya que los distritos fijos no tienen en cuenta los cambios en la población. Los votantes individuales pueden llegar a tener grados muy diferentes de influencia en el proceso legislativo. Esta mala distribución puede afectar en gran medida la representación después de largos períodos de tiempo o grandes movimientos de población. En el Reino Unido, durante la Revolución Industrial, varios distritos electorales que se habían fijado desde que obtuvieron representación en el Parlamento de Inglaterra se volvieron tan pequeños que solo podían ganarse con un puñado de votantes (barrios podridos).). De manera similar, en los EE. UU., la Legislatura de Alabama se negó a redistribuir los distritos durante más de 60 años, a pesar de los cambios importantes en los patrones de población. Para 1960, menos de una cuarta parte de la población del estado controlaba la mayoría de los escaños en la legislatura. Esta práctica de usar distritos fijos para las legislaturas estatales fue efectivamente prohibida en los Estados Unidos después de la decisión de la Corte Suprema Reynolds v. Sims en 1964, que estableció la regla de un hombre, un voto.

Reglas objetivas para crear distritos

Otro medio para reducir el gerrymandering es crear criterios objetivos y precisos que debe cumplir cualquier mapa de distrito. Los tribunales de los Estados Unidos, por ejemplo, han dictaminado que los distritos electorales deben ser contiguos para ser constitucionales. Sin embargo, esto no es una restricción particularmente efectiva, ya que se pueden usar franjas de tierra muy estrechas con pocos o ningún votante para conectar regiones separadas para incluirlas en un distrito, como es el caso del 4º distrito del Congreso de Illinois.

Dependiendo de la distribución de votantes de un partido en particular, las métricas que maximizan la compacidad pueden oponerse a las métricas que minimizan la brecha de eficiencia. Por ejemplo, en los Estados Unidos, los votantes registrados en el Partido Demócrata tienden a concentrarse en las ciudades, lo que puede resultar en una gran cantidad de votos "desperdiciados" si se dibujan distritos compactos alrededor de la población de la ciudad. Ninguna de estas métricas tiene en cuenta otros objetivos posibles,como la representación proporcional basada en otras características demográficas (como raza, etnia, género o ingresos), maximizar la competitividad de las elecciones (la mayor cantidad de distritos donde la afiliación a un partido es 50/50), evitar divisiones de unidades de gobierno existentes (como ciudades y condados), y garantizar la representación de los principales grupos de interés (como agricultores o votantes en un corredor de transporte específico), aunque cualquiera de estos podría incorporarse a una métrica más complicada.

Proporción mínima de distrito a polígono convexo

Un método consiste en definir una proporción mínima de distrito a polígono convexo. Para usar este método, cada distrito propuesto está circunscrito por el polígono convexo más pequeño posible (su casco convexo; piense en estirar una banda elástica alrededor del contorno del distrito). Luego, se divide el área del distrito por el área del polígono; o, si se encuentra en el borde del estado, por la parte del área del polígono dentro de los límites del estado.

Las ventajas de este método son que permite que tenga lugar una cierta cantidad de intervención humana (resolviendo así el problema de Colorado de la división de distritos); permite que los límites del distrito sigan las subdivisiones irregulares existentes, como vecindarios o distritos electorales (algo que las reglas isoperimétricas desaconsejarían); y permite distritos costeros cóncavos, como el área de la costa del golfo de Florida. En su mayoría, eliminaría los distritos torcidos, pero aún permitiría los largos y rectos. Sin embargo, dado que todavía se permite la intervención humana, los problemas de manipulación del empaque y el agrietamiento aún ocurrirían, solo que en menor medida.

Algoritmo de línea dividida más corto

El Center for Range Voting ha propuesto una forma de dibujar distritos mediante un algoritmo simple. El algoritmo usa solo la forma del estado, el número N de distritos deseados y la distribución de la población como entradas. El algoritmo (ligeramente simplificado) es:

1. Comience con el contorno de los límites del estado.
2. Sea N =A+B donde N es el número de distritos a crear, y A y B son dos números enteros, ya sea iguales (si N es par) o diferentes en exactamente uno (si N es impar). Por ejemplo, si N es 10, cada uno de A y B sería 5. Si N es 7, A sería 4 y B sería 3.
3. Entre todas las líneas rectas posibles que dividen el estado en dos partes con la proporción de población A:B, elige la más corta. Si hay dos o más de esas líneas más cortas, elija la que tenga la dirección más norte-sur; si todavía hay más de una posibilidad, elija la más occidental.
4. Ahora tenemos dos hemi-estados, cada uno de los cuales contiene un número específico (a saber, A y B) de distritos. Manéjelos recursivamente a través del mismo procedimiento de división.
5. Cualquier residencia humana que esté dividida en dos o más partes por las líneas resultantes se considera parte del más nororiental de los distritos resultantes; si esto no lo decide, pues de los más septentrionales.

Este algoritmo de dibujo de distritos tiene las ventajas de la simplicidad, el costo ultra bajo, un solo resultado posible (por lo tanto, no hay posibilidad de interferencia humana), la falta de sesgo intencional y produce límites simples que no serpentean innecesariamente. Tiene la desventaja de ignorar características geográficas como ríos, acantilados y carreteras y características culturales como los límites tribales. Este descuido del paisaje hace que produzca distritos diferentes de los que produciría un humano. Ignorar las características geográficas puede inducir límites muy simples.

Si bien la mayoría de los distritos producidos por el método serán bastante compactos y aproximadamente rectangulares o triangulares, algunos de los distritos resultantes aún pueden ser franjas largas y estrechas (o triángulos) de tierra.

Como la mayoría de las reglas automáticas de redistribución de distritos, el algoritmo de línea dividida más corto no podrá crear distritos de mayoría-minoría, tanto para minorías étnicas como políticas, si las poblaciones minoritarias no son muy compactas. Esto podría reducir la representación de las minorías.

Otra crítica al sistema es que los distritos divididos a veces dividen y dispersan a los votantes en una gran área metropolitana. Esta condición es más probable que ocurra cuando una de las primeras líneas divisorias atraviesa el área metropolitana. A menudo se considera un inconveniente del sistema porque se supone que los residentes de la misma aglomeración son una comunidad de interés común. Esto es más evidente en la asignación de línea dividida de Colorado. Sin embargo, en los casos en que la línea divisoria divide un área metropolitana grande, generalmente se debe a que esa área grande tiene suficiente población para distritos múltiples. En los casos en que el área grande solo tiene la población de un distrito, la línea divisoria generalmente da como resultado que el área urbana esté en un distrito y el otro distrito sea rural.

A partir de julio de 2007, las imágenes de redistribución de distritos de línea dividida más corta, basadas en los resultados del censo de 2000, están disponibles para los 50 estados.

Cociente isoperimétrico mínimo

Es posible definir un cociente isoperimétrico mínimo específico,proporcional a la relación entre el área y el cuadrado del perímetro de cualquier distrito de votación del Congreso dado. Aunque en la actualidad existen tecnologías para definir los distritos de esta manera, no existen reglas vigentes que exijan su uso, ni ningún movimiento nacional para implementar tal política. Un problema con la versión más simple de esta regla es que evitaría la incorporación de límites naturales irregulares, como ríos o montañas; cuando se requieren dichos límites, como en el borde de un estado, es posible que ciertos distritos no puedan cumplir con los mínimos requeridos. Una forma de evitar este problema es permitir que los distritos que comparten una frontera con una frontera estatal reemplacen esa frontera con un polígono o semicírculo que encierra la frontera estatal como una especie de definición de frontera virtual. pero usando el perímetro real del distrito siempre que esto ocurra dentro de los límites estatales. La aplicación de un cociente isoperimétrico mínimo favorecería distritos con una alta relación entre área y perímetro.

Cálculo de la brecha de eficiencia

La brecha de eficiencia es una medida simplemente calculable que puede mostrar los efectos del gerrymandering. Mide los votos desperdiciados de cada partido: la suma de los votos emitidos en los distritos perdedores (pérdidas por resquebrajamiento) y los votos en exceso emitidos en los distritos ganadores (pérdidas por empaquetamiento). La diferencia en estos votos desperdiciados se divide por el total de votos emitidos y el porcentaje resultante es la brecha de eficiencia.

En 2017, Boris Alexeev y Dustin Mixon demostraron que "a veces, una pequeña brecha de eficiencia solo es posible con distritos con formas extrañas". Esto significa que es matemáticamente imposible idear siempre límites que cumplan simultáneamente ciertos objetivos de brecha de eficiencia y de Polsby-Popper.

Uso de bases de datos y tecnología informática.

La introducción de computadoras modernas junto con el desarrollo de elaboradas bases de datos de votantes y software especial de distritos ha hecho que el gerrymandering sea una ciencia mucho más precisa. Usando tales bases de datos, los partidos políticos pueden obtener información detallada sobre cada hogar, incluido el registro de partidos políticos, las donaciones de campañas anteriores y la cantidad de veces que los residentes votaron en elecciones anteriores y combinarlo con otros predictores del comportamiento electoral, como edad, ingresos, raza o Nivel de Educación. Con estos datos, los políticos manipuladores pueden predecir el comportamiento de votación de cada distrito potencial con un grado de precisión sorprendente, lo que deja pocas posibilidades de crear un distrito competitivo accidentalmente.

Por otro lado, la introducción de computadoras modernas permitiría a la Oficina del Censo de los Estados Unidos calcular poblaciones más equitativas en cada distrito de votación que se basan únicamente en distritos que tienen la población más compacta e igualitaria. Esto podría hacerse fácilmente utilizando sus Centros de Bloques basados ​​en el Sistema de Posicionamiento Global en lugar de las direcciones de las calles. Con estos datos, los políticos manipuladores no estarán a cargo, lo que permitirá distritos competitivos nuevamente.

Las aplicaciones web en línea, como Redistritación de Dave, han permitido a los usuarios simular la redistribución de distritos en distritos legislativos según lo deseen. Según Bradlee, el software fue diseñado para "poner el poder en las manos de las personas" y para que "puedan ver cómo funciona el proceso, por lo que es un poco menos misterioso que hace 10 años".

Markov chain Monte Carlo (MCMC) puede medir hasta qué punto los planes de redistribución de distritos favorecen a un partido o grupo en particular en las elecciones, y puede admitir simuladores de redistribución de distritos automatizados.

Sistemas de votación

El primero despues del poste

Es más probable que surja el gerrymandering en los sistemas mayoritarios, donde el país se divide en varios distritos electorales y el candidato con más votos gana el distrito. Si el partido gobernante está a cargo de trazar las líneas distritales, puede abusar del hecho de que en un sistema mayoritario todos los votos que no van al candidato ganador son esencialmente irrelevantes para la composición de un nuevo gobierno. Aunque el gerrymandering se puede usar en otros sistemas de votación, tiene el impacto más significativo en los resultados de la votación en los sistemas de mayoría simple. El rediseño partidista de las líneas distritales es particularmente dañino para los principios democráticos en los sistemas bipartidistas mayoritarios. En general, los sistemas bipartidistas tienden a estar más polarizados que los sistemas proporcionales.Las posibles consecuencias del gerrymandering en dicho sistema pueden ser una amplificación de la polarización en la política y la falta de representación de las minorías, ya que una gran parte del electorado no está representada en la formulación de políticas. Sin embargo, no todos los estados que utilizan un sistema de primera aprobación se enfrentan a los impactos negativos de la manipulación de distritos electorales. Algunos países, como Australia, Canadá y el Reino Unido, autorizan a las organizaciones no partidistas a establecer los límites de los distritos electorales en un intento de evitar la manipulación electoral.

Sistemas proporcionales

A menudo se propone la introducción de un sistema proporcional como la solución más eficaz a la manipulación partidista. En tales sistemas, todo el electorado está representado proporcionalmente a sus votos. Aunque los distritos electorales pueden ser parte de un sistema proporcional, el rediseño de las líneas de los distritos no beneficiaría a un partido, ya que esos distritos son principalmente de valor organizativo.

Sistemas mixtos

En los sistemas mixtos que utilizan los principios de voto proporcional y mayoritario, el uso del gerrymandering es un obstáculo constitucional con el que deben lidiar los estados. Sin embargo, en los sistemas mixtos, la ventaja que un actor político puede obtener potencialmente al volver a trazar las líneas distritales es mucho menor que en los sistemas mayoritarios. En los sistemas mixtos, los distritos electorales se utilizan principalmente para evitar que los parlamentarios electos se separen demasiado de su distrito electoral. El principio que determina la representación en el parlamento suele ser el aspecto proporcional del sistema de votación. Los escaños en el parlamento se asignan a cada partido de acuerdo con la proporción de sus votos totales. En la mayoría de los sistemas mixtos, ganar un distrito electoral simplemente significa que un candidato tiene garantizado un escaño en el parlamento, pero no expande un partido. Sin embargo, el gerrymandering aún se puede utilizar para manipular el resultado en los distritos electorales. En la mayoría de las democracias con un sistema mixto, las instituciones no partidistas están a cargo de trazar las líneas distritales y, por lo tanto, Gerrymandering es un fenómeno menos común.

Diferencia de mala distribución

El gerrymandering no debe confundirse con la mala distribución, en la que el número de votantes elegibles por representante electo puede variar ampliamente sin relación con la forma en que se trazan los límites. Sin embargo, el sufijo -mander se ha aplicado a determinadas malas distribuciones. A veces, los representantes políticos utilizan tanto la manipulación como la mala distribución para tratar de mantener el poder.

Ejemplos

Varias democracias occidentales, en particular Israel, los Países Bajos y Eslovaquia, emplean un sistema electoral con un solo distrito de votación (a nivel nacional) para la elección de los representantes nacionales. Esto prácticamente excluye la manipulación de distritos electorales. Otros países europeos como Austria, Chequia o Suecia, entre muchos otros, tienen distritos electorales con límites fijos (normalmente un distrito por cada división administrativa). El número de representantes de cada distrito puede cambiar después de un censo debido a los cambios de población, pero sus límites no cambian. Esto también elimina efectivamente la manipulación de distritos electorales.

Además, muchos países donde el presidente es elegido directamente por los ciudadanos (por ejemplo, Francia, Polonia, entre otros) usan solo un distrito electoral para la elección presidencial, a pesar de usar distritos múltiples para elegir representantes.

Australia

Nacional

El gerrymandering generalmente no se ha considerado un problema en el sistema electoral australiano en gran parte porque el trazado de los límites electorales generalmente lo han realizado comisiones electorales no partidistas. Ha habido casos históricos de mala distribución, en los que la distribución de electores a electorados no fue proporcional a la población en varios estados.

En las elecciones federales australianas de 1998, el opositor Partido Laborista Australiano, encabezado por Kim Beazley, recibió el 50,98% del voto preferencial de los dos partidos en la Cámara de Representantes, pero ganó solo 67/148 escaños (45,05%). El gobierno actual de la Coalición Nacional Liberal liderado por el primer ministro John Howard obtuvo el 49,02% de los votos y 80 de los 148 escaños (54,05%). En comparación con la elección anterior, hubo una oscilación del 4,61% contra la Coalición, que perdió 14 escaños. Después de la victoria de Howard, muchos escaños de la Coalición fueron extremadamente marginales, ya que solo fueron ganados por menos del 1% (menos de 1200 votos). Este resultado electoral generalmente no se atribuye a manipulación o mala distribución.

Sur de Australia

Sir Thomas Playford fue primer ministro del estado de Australia del Sur de 1938 a 1965 como resultado de un sistema de mala distribución, que se conoció como Playmander, a pesar de que estrictamente hablando no involucraba a un gerrymander.

Más recientemente, la Comisión de Límites de los Distritos Electorales de Australia del Sur, nominalmente independiente, ha sido acusada de favorecer al Partido Laborista Australiano, ya que el partido pudo formar gobierno en cuatro de las últimas siete elecciones, a pesar de recibir un voto preferencial bipartidista más bajo.

Queensland

En el estado de Queensland, la mala distribución combinada con un gerrymander bajo el mando del primer ministro del Country Party, Sir Joh Bjelke-Petersen (nombrado caballero por la reina Isabel II a petición propia) se convirtió en el apodo de Bjelkemander en las décadas de 1970 y 1980.

La mala distribución había sido diseñada originalmente para favorecer las áreas rurales en las décadas de 1930 y 1950 por un gobierno laborista que obtuvo su apoyo de los trabajadores agrícolas y mineros en las áreas rurales. Esto ayudó a los laboristas a permanecer en el gobierno entre 1932 y 1957. A medida que la demografía y las opiniones políticas cambiaron con el tiempo, este sistema llegó a favorecer al Country Party.

El Country Party liderado por Frank Nicklin llegó al poder en 1957, decidiendo mantener la mala distribución que les favorecía. En 1968, Joh Bjelke-Petersen se convirtió en líder del Country Party y Premier. En la década de 1970, amplió aún más la mala distribución y el gerrymandering, que luego se conoció como Bjelkemander. Bajo el sistema, los límites electorales se trazaron para que los electores rurales tuvieran la mitad de votantes que los metropolitanos y las regiones con altos niveles de apoyo al Partido Laborista se concentraron en menos electorados, lo que permitió que el gobierno de Bjelke-Petersen permaneciera en el poder durante a pesar de atraer sustancialmente menos del 50% de los votos.

En las elecciones de 1986, por ejemplo, el Partido Nacional recibió el 39,64% del voto de primera preferencia y ganó 49 escaños (en el Parlamento de 89 escaños), mientras que la Oposición Laborista recibió el 41,35% pero ganó solo 30 escaños. Bjelke-Petersen también usó el sistema para poner en desventaja a los votantes del Partido Liberal (tradicionalmente aliado con el Partido del País) en áreas urbanas, lo que permitió que el Partido del País de Bjelke-Petersen gobernara solo, evitando a los Liberales.

Bjelke-Petersen también utilizó la brutalidad policial de Queensland para sofocar las protestas, y Queensland, bajo su gobierno, se describió con frecuencia como un estado policial. En 1987, finalmente se vio obligado a renunciar en desgracia después de que la investigación de Fitzgerald revelara una amplia corrupción en su gabinete y en la policía de Queensland, lo que resultó en el enjuiciamiento y encarcelamiento de miembros del Country Party. Antes de renunciar, Bjelke-Petersen le pidió al gobernador de Queensland que despidiera a su propio gabinete, en un intento fallido de aferrarse al poder. Los laboristas ganaron las siguientes elecciones y desde entonces se han mantenido como el partido dominante en Queensland. El Country Party y el Liberal Party finalmente se fusionaron en Queensland para convertirse en el Liberal-National Party, mientras que el Country Party en otros estados pasó a llamarse National Party.

Bahamas

Las elecciones generales de las Bahamas de 1962 probablemente estuvieron influenciadas por la manipulación.

Canadá

Gerrymandering solía ser prominente en la política canadiense, pero ya no es prominente, después de que se establecieron comisiones independientes de redistribución de distritos en todas las provincias. Al principio de la historia canadiense, tanto el nivel federal como el provincial utilizaron el gerrymandering para tratar de maximizar el poder partidista. Cuando Alberta y Saskatchewan fueron admitidos en la Confederación en 1905, los límites originales de sus distritos se establecieron en las respectivas leyes de Alberta y Saskatchewan. Los miembros del gabinete liberal federal diseñaron los límites para asegurar la elección de los gobiernos liberales provinciales. Columbia Británica utilizó una combinación de distritos electorales de un solo miembro y de dos miembros para solidificar el poder del Partido de Crédito Social de Columbia Británica de centro-derecha hasta 1991.

Dado que la responsabilidad de trazar los límites electorales federales y provinciales se transfirió a agencias independientes, el problema se ha eliminado en gran medida en esos niveles de gobierno. Manitoba fue la primera provincia en autorizar a un grupo no partidista a definir los límites de los distritos electorales en la década de 1950. En 1964, el gobierno federal delegó el trazado de los límites de los distritos electorales federales a la agencia no partidista Elecciones Canadá, que responde al Parlamento en lugar del gobierno de turno.

Como resultado, el gerrymandering generalmente no es un problema importante en Canadá, excepto a nivel cívico. Aunque los distritos de la ciudad son recomendados por agencias independientes, los ayuntamientos ocasionalmente los anulan. Eso es mucho más probable si la ciudad no es homogénea y los diferentes vecindarios tienen opiniones marcadamente diferentes sobre la dirección de la política de la ciudad.

En 2006, surgió una controversia en la Isla del Príncipe Eduardo por la decisión del gobierno provincial de descartar un mapa electoral elaborado por una comisión independiente. En cambio, crearon dos nuevos mapas. El gobierno adoptó el segundo de ellos, que fue diseñado por el caucus del gobernante Partido Conservador Progresista de la Isla del Príncipe Eduardo. Los partidos de oposición y los medios de comunicación atacaron al primer ministro Pat Binns por lo que consideraron manipulación de distritos. Entre otras cosas, el gobierno adoptó un mapa que aseguraba que todos los miembros actuales de la Asamblea Legislativa del partido del primer ministro tuvieran un distrito para presentarse a la reelección, pero en el mapa original, varios habían sido redistribuidos.Sin embargo, en las elecciones provinciales de 2007 solo siete de los 20 miembros titulares de la Asamblea Legislativa fueron reelegidos (siete no se postularon para la reelección) y el gobierno fue derrotado.

Chile

El gobierno militar que gobernó Chile de 1973 a 1990 fue derrocado en un plebiscito nacional en octubre de 1988. Los opositores al general Augusto Pinochet votaron NO para sacarlo del poder y provocar elecciones democráticas, mientras que los partidarios (en su mayoría de derecha) votaron SÍ. para mantenerlo en el cargo por otros ocho años.

Cinco meses antes del plebiscito, el régimen publicó una ley que regulaba las futuras elecciones y referéndums, pero la configuración de los distritos electorales y la forma en que se adjudicarían los escaños del Congreso Nacional recién se incorporaron a la ley siete meses después del referéndum.

Para la Cámara de Diputados (cámara baja), se dibujaron 60 distritos agrupando (en su mayoría) comunas vecinas (la subdivisión administrativa más pequeña del país) dentro de la misma región (la más grande). Se estableció que se elegirían dos diputados por distrito, debiendo la coalición más votada superar a su rival más cercano por un margen de más de 2 a 1 para ocupar ambos escaños. Los resultados del plebiscito de 1988 muestran que ni el lado del "NO" ni el del "SÍ" superaron al otro por dicho margen en ninguno de los distritos recién establecidos. También mostraron que la relación voto/escaño era más baja en los distritos que apoyaban el lado del "SÍ" y más alta en aquellos donde el "NO" era más fuerte. A pesar de ello, en las elecciones parlamentarias de 1989,doblaje) en doce de los 60 distritos, ganando el control del 60% de la Cámara.

Los distritos electorales del Senado se crearon agrupando todos los distritos de la cámara baja en una región, o dividiendo una región en dos distritos electorales de distritos de la cámara baja contiguos. La Constitución de 1980 asignó una cantidad de escaños a los senadores designados, lo que dificulta que un lado cambie la Constitución por sí mismo. La oposición ganó 22 escaños en el Senado en las elecciones de 1989, tomando ambos escaños en tres de los 19 distritos electorales, controlando el 58% del Senado electo, pero solo el 47% del Senado completo. Los senadores no electos fueron eliminados en las reformas constitucionales de 2005, pero el mapa electoral ha permanecido mayormente intacto (en 2007 se crearon dos nuevas regiones, una de las cuales modificó la composición de dos circunscripciones senatoriales; la primera elección afectada por este cambio menor tuvo lugar lugar en 2013).

Francia

Francia es uno de los pocos países que permite que las legislaturas vuelvan a dibujar el mapa sin control. En la práctica, el Parlamento de Francia crea una comisión ejecutiva. Los distritos llamados arrondissement se utilizaron en la Tercera República y bajo la Quinta República se llaman circonscriptions. Durante la Tercera República, se sospechaba en gran medida que algunas reformas de los distritos, que también se utilizaron con fines administrativos, se habían arreglado para favorecer al hacedor de reyes en la Asamblea Nacional, el Partido Radical.

La disolución de los departamentos de Seine y Seine-et-Oise por parte de De Gaulle fue vista como un caso de Gerrymandering para contrarrestar la influencia comunista en París.

En el régimen moderno hubo tres diseños: en 1958 (cambio de régimen), 1987 (por Charles Pasqua) y 2010 (por Alain Marleix), tres veces por gobiernos conservadores. Se sabía que el dibujo de Pasqua había sido particularmente bueno en el gerrymandering, lo que resultó en el 80% de los escaños con el 58% de los votos en 1993 y obligó a los socialistas en las elecciones anticipadas de 1997 a promulgar múltiples pactos con partidos más pequeños para volver a ganar. tiempo como una coalición. En 2010, el gobierno de Sarkozy creó 12 distritos para expatriados.

El consejo constitucional fue convocado dos veces por la oposición para decidir sobre gerrymandering, pero nunca consideró desproporciones partidistas. Sin embargo, obligó al comité de Marleix a respetar una proporción de población del 80-120%, poniendo fin a una tradición que se remonta a la Revolución en la que los departamentos, por pequeños que fueran en población, enviaban al menos dos diputados.

Alemania

Cuando se rediseñaron los distritos electorales en Alemania en 2000, el gobernante Partido Socialdemócrata (SPD) de centroizquierda fue acusado de manipulación para marginar al Partido del Socialismo Democrático (PDS) de izquierda. El SPD combinó los bastiones tradicionales del PDS en el antiguo Berlín Oriental con nuevos distritos formados por áreas más pobladas del antiguo Berlín Occidental, donde el PDS tenía seguidores muy limitados.

Después de haber ganado cuatro escaños en Berlín en las elecciones nacionales de 1998, el PDS pudo retener solo dos escaños en total en las elecciones de 2002. Según la ley electoral alemana, un partido político tiene que ganar más del cinco por ciento de los votos o al menos tres escaños elegidos directamente para calificar para escaños complementarios bajo el Sistema de Miembros Adicionales. El voto del PDS cayó por debajo del cinco por ciento, por lo que no calificaron para los escaños complementarios y se limitaron a solo dos miembros del Bundestag, el parlamento federal alemán (los representantes electos siempre pueden ocupar sus escaños como individuos). Si hubiera ganado una tercera circunscripción, el PDS habría obtenido al menos 25 escaños adicionales, lo que habría sido suficiente para mantener el equilibrio de poder en el Bundestag.

En las elecciones de 2005, La Izquierda (sucesora del PDS) obtuvo el 8,7% de los votos y, por lo tanto, calificó para ocupar escaños complementarios.

El número de escaños en el Bundestag de los partidos que anteriormente obtuvieron más del 5% de los votos no puede verse muy afectado por la manipulación, porque los escaños se otorgan a estos partidos de forma proporcional. Sin embargo, cuando un partido gana tantos distritos en cualquiera de los 16 estados federales que esos escaños por sí solos cuentan por más que su parte proporcional de los votos en ese mismo estado, ¿la distritación tiene alguna influencia en los partidos más grandes? Esos escaños adicionales, llamados "Uberhangmandate", permanece. En las elecciones al Bundestag de 2009, la CDU/CSU de Angela Merkel obtuvo 24 de esos escaños adicionales, mientras que ningún otro partido obtuvo ninguno;esto distorsionó tanto el resultado que el Tribunal Constitucional Federal de Alemania emitió dos fallos declarando inválidas las leyes electorales existentes y exigiendo al Bundestag que aprobara una nueva ley que limitara dichos escaños adicionales a no más de 15. En 2013, el Tribunal Supremo de Alemania falló sobre la constitucionalidad del Überhangmandate, que a partir de ese momento deben agregarse en proporción al segundo voto de cada partido, haciendo imposible que un partido pueda tener más escaños que los ganados por los votos proporcionales en la elección.

Grecia

Gerrymandering ha sido bastante común en la historia griega desde que los partidos organizados con votaciones nacionales solo aparecieron después de la Constitución de 1926. El único caso anterior fue la creación del distrito electoral del Pireo en 1906, con el fin de dar al partido Theotokis un distrito seguro.

El caso más infame de gerrymandering fue en las elecciones de 1956. Mientras que en elecciones anteriores los distritos se basaron en el nivel de prefectura (νομός), para 1956 el país se dividió en distritos de diferentes tamaños, algunos del tamaño de prefecturas, otros del tamaño de subprefecturas (επαρχία) y otros en algún punto intermedio.. En los distritos pequeños el partido ganador ocuparía todos los escaños, en los de tamaño intermedio ocuparía la mayoría y había representación proporcional en los distritos más grandes. Los distritos se crearon de tal manera que los distritos pequeños eran los que tradicionalmente votaban a la derecha mientras que los distritos grandes eran los que votaban en contra de la derecha.

Este sistema se conoce como el sistema trifásico (τριφασικό) o el sistema baklava (porque, como el baklava se divide en partes completas y esquinas, el país también se dividió en partes desproporcionadas). La oposición, al estar compuesta por el centro y la izquierda, formó una coalición con el único propósito de cambiar la ley electoral y luego convocar a nuevas elecciones. Aunque la oposición de centro e izquierda ganó el voto popular (1.620.007 votos contra 1.594.992), el ERE de derecha obtuvo la mayoría de escaños (165 a 135) y dirigiría el país durante los dos próximos años.

Hong Kong

En Hong Kong, los distritos electorales funcionales están delimitados por el gobierno y definidos en los estatutos, lo que los hace propensos a la manipulación. La circunscripción funcional para el sector de la tecnología de la información fue especialmente criticada por la manipulación y la suplantación de votos.

También hay preocupaciones de manipulación en los distritos electorales de los consejos de distrito.

Hungría

En 2011, el político de Fidesz, János Lázár, propuso un rediseño de los distritos electorales húngaros; considerando los resultados territoriales de elecciones anteriores, este rediseño favorecería la política de derecha según la oposición. Desde entonces, la ley ha sido aprobada por la Asamblea Nacional de mayoría Fidesz. Según los think tanks políticos y los medios cercanos a la oposición, se necesitaba el doble de votos para obtener un escaño en algunos distritos electorales que en otros. Sin embargo, sus hallazgos son controvertidos.

Irlanda

Hasta la década de 1980, los límites de Dáil en Irlanda no fueron trazados por una comisión independiente, sino por ministros del gobierno. Los arreglos sucesivos de gobiernos de todos los caracteres políticos han sido atacados como manipulación. Irlanda utiliza el voto único transferible y, además de los límites reales trazados, la principal herramienta de manipulación ha sido el número de escaños por distrito electoral utilizado, con distritos electorales de tres escaños que normalmente benefician a los partidos más fuertes en un área, mientras que distritos electorales de cuatro escaños normalmente ayudan a partidos más pequeños.

En 1947, el rápido ascenso del nuevo partido Clann na Poblachta amenazó la posición del partido gobernante Fianna Fáil. El gobierno de Éamon de Valera introdujo la Ley Electoral (Enmienda) de 1947, que aumentó el tamaño del Dáil de 138 a 147 y aumentó el número de distritos electorales de tres escaños de quince a veintidós. El resultado fue descrito por el periodista e historiador Tim Pat Coogan como "un intento descarado de gerrymander que ningún sindicalista de los Seis Condados podría haber mejorado". En febrero siguiente se llevaron a cabo las elecciones generales de 1948 y Clann na Poblachta aseguró diez escaños en lugar de los diecinueve que habrían recibido proporcionalmente a su voto.

A mediados de la década de 1970, el Ministro de Gobierno Local, James Tully, intentó organizar los distritos electorales para garantizar que la Coalición Nacional del Partido Laborista-Fine Gael en el gobierno obtuviera una mayoría parlamentaria. La Ley Electoral (Enmienda) de 1974 se planeó como una inversión importante de la manipulación anterior por parte de Fianna Fáil (entonces en la oposición). Tully se aseguró de que hubiera tantos distritos electorales de tres escaños como fuera posible donde los partidos gobernantes fueran fuertes, con la expectativa de que los partidos gobernantes ganaran cada uno un escaño en muchos distritos electorales, relegando a Fianna Fáil a uno de cada tres.

En áreas donde los partidos gobernantes eran débiles, se utilizaron distritos electorales de cuatro escaños para que los partidos gobernantes tuvieran una gran posibilidad de ganar dos. Los resultados de las elecciones crearon un cambio sustancial, ya que hubo un colapso mayor de lo esperado en la votación. Fianna Fáil obtuvo una victoria aplastante en las elecciones generales irlandesas de 1977, dos de tres escaños en muchos casos, relegando a los partidos de la Coalición Nacional a luchar por el último escaño. En consecuencia, el término "Tullymandering" se utilizó para describir el fenómeno de un intento fallido de gerrymandering.

Italia

Una hipótesis de gerrymandering fue teorizada por distritos electorales trazados por el acto electoral de 2017, el llamado Rosatellum.

Kuwait

Desde los años 1981 hasta 2005, Kuwait se dividió en 25 distritos electorales para sobrerrepresentar a los partidarios del gobierno (las 'tribus'). En julio de 2005, se aprobó una nueva ley de reformas electorales que evitó la manipulación electoral al reducir el número de distritos electorales de 25 a 5. El gobierno de Kuwait encontró que 5 distritos electorales resultaron en un parlamento poderoso con la mayoría representando a la oposición. Una nueva ley fue elaborada por el gobierno de Kuwait y firmada por el Emir para manipular los distritos a 10 permitiendo a los partidarios del gobierno recuperar la mayoría.

Malasia

La práctica del gerrymandering ha existido en el país desde su independencia en 1957. La coalición gobernante en ese momento, Barisan Nasional (BN; inglés: "Frente Nacional"), ha sido acusada de controlar la comisión electoral mediante la revisión de los límites de los distritos electorales.. Por ejemplo, durante las 13.ª elecciones generales de 2013, Barisan Nasional ganó el 60 % de los escaños en el Parlamento de Malasia a pesar de recibir solo el 47 % del voto popular. La mala distribución también se ha utilizado al menos desde 1974, cuando se observó que en un solo estado (Perak), la circunscripción parlamentaria con más votantes tenía más de diez veces más votantes que la que tenía menos votantes. Estas prácticas finalmente fallaron al BN en las 14.ª Elección General del 9 de mayo de 2018, cuando la oposiciónPakatan Harapan (PH; inglés: "Alliance of Hope") ganó a pesar de los esfuerzos percibidos de manipulación y mala distribución por parte del titular.

Malta

El Partido Laborista que ganó en 1981, aunque el Partido Nacionalista obtuvo la mayor cantidad de votos, lo hizo debido a su manipulación. Una reforma constitucional de 1987 evitó que esa situación volviera a ocurrir.

Nepal

Después de la restauración de la democracia en 1990, la política nepalesa ha ejercido bien la práctica de gerrymandering con miras a sacar ventaja en las elecciones. A menudo lo practicaba el Congreso de Nepal, que permaneció en el poder la mayor parte del tiempo. Aprendiendo de esto, se hizo la remodelación de la circunscripción para la asamblea constituyente y la oposición ahora gana las elecciones.

Filipinas

Los distritos electorales en Filipinas se basaron originalmente en una ordenanza de la Constitución de 1987, que fue creada por la Comisión Constitucional, que en última instancia se basó en los distritos legislativos tal como se trazaron en 1907. La misma constitución otorgó al Congreso de Filipinas el poder de legislar. nuevos distritos, ya sea a través de un proyecto de ley nacional de redistribución de distritos o redistribución fragmentaria por provincia o ciudad. El Congreso nunca ha aprobado un proyecto de ley nacional de redistribución de distritos desde la aprobación de la constitución de 1987, mientras que ha creado gradualmente 34 nuevos distritos, de los 200 creados originalmente en 1987.

Esto le permite al Congreso crear nuevos distritos una vez que un lugar alcanza los 250,000 habitantes, el mínimo requerido para su creación. Con esto, las dinastías locales, a través de los congresistas, pueden ejercer influencia en el proceso de creación de distritos al crear proyectos de ley que tallan nuevos distritos a partir de los antiguos. Con el tiempo, a medida que aumente la población de Filipinas, estos distritos, o grupos de ellos, serán la base para crear nuevas provincias a partir de las existentes.

Un ejemplo fue en Camarines Sur, donde dos distritos fueron divididos en tres distritos lo que supuestamente favorece a las familias Andaya y Arroyo; provocó que Rolando Andaya y Dato Arroyo, que de otro modo se habrían enfrentado, se presentaran en distritos separados, y uno de ellos supuestamente ni siquiera superaba el mínimo de 250.000 habitantes. Posteriormente, la Corte Suprema dictaminó que el mínimo de 250.000 habitantes no se aplica a un distrito adicional en una provincia. Las escisiones resultantes serían más tarde la causa de otro gerrymander, donde la provincia se dividiría en una nueva provincia llamada Nueva Camarines; el proyecto de ley fue derrotado en el Senado en 2013.

Singapur

En las últimas décadas, los críticos han acusado al gobernante Partido de Acción Popular (PAP) de prácticas electorales injustas para mantener mayorías significativas en el Parlamento de Singapur. Entre las quejas se encuentran que el gobierno utiliza el gerrymandering. El Departamento de Elecciones se estableció como parte del poder ejecutivo del Primer Ministro de Singapur, en lugar de como un organismo independiente. Los críticos lo han acusado de otorgar al partido gobernante el poder de decidir los distritos electorales y los sitios de votación a través de la ingeniería electoral, en función de los resultados de las encuestas en elecciones anteriores.

Los miembros de los partidos de oposición afirman que el sistema de distritos electorales de representación grupal es "sinónimo de gerrymandering", y señalan ejemplos de Cheng San GRC y Eunos GRC que fueron disueltos por el Departamento de Elecciones con votantes redistribuidos a otros distritos electorales después de que los partidos de oposición ganaran terreno en las elecciones.

Sudáfrica

Las históricas elecciones generales de 1948 estuvieron influenciadas por disposiciones de la Constitución que otorgaban a las áreas rurales más distritos electorales en el Parlamento que a las áreas urbanas. Así, el Partido Nacional de supremacía blanca ganó una mayoría frente al más moderado Partido Unido a pesar de recibir menos votos e implementar el apartheid.

España

Hasta el establecimiento de la Segunda República Española en 1931, España utilizaba distritos electorales tanto uninominales como plurinominales en las elecciones generales. Los distritos electorales plurinominales solo se utilizaron en algunas grandes ciudades. Algunos ejemplos de gerrymandering incluyen los distritos de Vilademuls o Torroella de Montgrí en Cataluña. Estos distritos se crearon para evitar que el Partido Republicano Democrático Federal obtuviera un escaño en Figueres o La Bisbal y asegurar un escaño a los partidos dinásticos. Desde 1931, los límites de las circunscripciones coinciden con los límites de las provincias.

Tras la dictadura franquista, durante la transición a la democracia, se restablecieron estas circunscripciones provinciales fijas en el artículo 68.2 de la actual Constitución Española de 1978, por lo que es imposible el gerrymandering en las elecciones generales. No hay elecciones en las que el ganador se lo lleva todo en España excepto en los minúsculos territorios de Ceuta y Melilla (que solo tienen un representante cada uno); en todas partes, el número de representantes asignados a una circunscripción es proporcional a su población y se calcula de acuerdo con una ley nacional, por lo que también es difícil manipular la infrarrepresentación o la sobrerrepresentación.

Las elecciones europeas, algunas regionales y municipales se celebran en distritos electorales únicos plurinominales con representación proporcional y tampoco es posible el gerrymandering.

Sri Lanka

El nuevo proceso de elecciones para el gobierno local de Sri Lanka ha sido el tema de conversación de la manipulación desde sus inicios. Aunque esa charla fue más sobre el nivel de distrito, también se ve en algunas áreas del consejo local.

Sudán

En las elecciones más recientes de 2010, hubo numerosos ejemplos de gerrymandering en todo el país de Sudán. Un informe del Rift Valley Institute descubrió violaciones de la ley electoral de Sudán, donde se crearon distritos electorales que estaban muy por debajo y por encima del límite requerido. De acuerdo con la Ley de Elecciones Nacionales de Sudán de 2008, ningún distrito electoral puede tener una población que sea un 15% mayor o menor que el tamaño promedio del distrito electoral. El Rift Valley Report descubrió una serie de distritos electorales que violan esta regla. Los ejemplos incluyen distritos electorales en Jonglei, Warrap, South Darfur y varios otros estados.

Pavo

Turquía ha utilizado el gerrymandering en la ciudad de Estambul en las elecciones municipales de 2009. Justo antes de las elecciones, Estambul se dividió en nuevos distritos. Los grandes barrios de bajos ingresos se juntaron con los barrios ricos para ganar las elecciones municipales.

Reino Unido

Irlanda del Norte

Elecciones parlamentarias

Antes del establecimiento de la autonomía en Irlanda del Norte, el gobierno del Reino Unido había instalado el sistema de voto único transferible (STV) en Irlanda para asegurar elecciones justas en términos de representación proporcional en sus parlamentos. Después de dos elecciones bajo ese sistema, en 1929 Stormont cambió el sistema electoral para que fuera el mismo que el resto del Reino Unido: un sistema de un solo miembro por primera vez después del cargo. La única excepción fue la elección de cuatro diputados de Stormont para representar a la Queen's University of Belfast. Algunos estudiosos creen que los límites fueron manipulados para subrepresentar a los nacionalistas. Otros geógrafos e historiadores, por ejemplo, el profesor John H. Whyte, no están de acuerdo.Han argumentado que los límites electorales para el Parlamento de Irlanda del Norte no fueron manipulados a un nivel mayor que el producido por cualquier sistema electoral de un solo ganador, y que el número real de diputados nacionalistas apenas cambió bajo el sistema revisado (pasó de 12 a 11 y luego volvió a subir a 12). Sin embargo, la mayoría de los observadores han reconocido que el cambio a un sistema de ganador único fue un factor clave para sofocar el crecimiento de los partidos políticos más pequeños, como el Partido Laborista de Irlanda del Norte y los Unionistas Independientes. En las elecciones de 1967, los unionistas obtuvieron el 35,5% de los votos y recibieron el 60% de los escaños, mientras que los nacionalistas obtuvieron el 27,4% de los votos pero recibieron el 40% de los escaños. Esto significaba que tanto el partido Unionista como el Nacionalista estaban sobrerrepresentados,

Después de que Westminster reintrodujera el gobierno directo en 1973, restauró el voto único transferible (STV) para las elecciones a la Asamblea de Irlanda del Norte al año siguiente, utilizando las mismas definiciones de distritos electorales que para el Parlamento de Westminster. Actualmente, en Irlanda del Norte, todas las elecciones usan STV, excepto las de los puestos en el Parlamento de Westminster, que siguen el patrón en el resto del Reino Unido al usar "first past the post".

Autoridad local Elecciones

Gerrymandering (irlandés: Claonroinnt) en las elecciones locales fue introducido en 1923 por la Comisión Leech. Esta fue una comisión de un solo hombre: Sir John Leech, KC fue designado por Dawson Bates, Ministro del Interior de Irlanda del Norte, para volver a trazar los límites electorales del gobierno local de Irlanda del Norte. Leech también fue presidente del Comité Asesor que recomendó la liberación o la continuación de la detención de las personas que el gobierno de Irlanda del Norte estaba internando sin juicio en ese momento.Los cambios de Leech, junto con un boicot resultante por parte de la comunidad nacionalista irlandesa, dieron como resultado que los unionistas obtuvieran el control del consejo municipal del condado de Londonderry, los consejos del condado de Fermanagh y Tyrone, y también retomaran ocho consejos de distritos rurales. Estos consejos de condado, y la mayoría de los consejos de distrito, permanecieron bajo el control unionista, a pesar de que la mayoría de su población era católica, hasta que el gobierno del Reino Unido impuso la regla directa en 1972.

Los nuevos límites electorales de Leech para las elecciones del consejo municipal del condado de Londonderry de 1924 redujeron el número de distritos de cuatro a tres, de los cuales solo uno tendría una mayoría nacionalista. Esto resultó en la elección de un consejo unionista en cada elección, hasta el reemplazo del consejo municipal del condado en 1969 por la Comisión de Desarrollo de Londonderry no electa, en una ciudad donde los nacionalistas tenían una gran mayoría y habían ganado elecciones anteriores.

Algunos críticos y partidarios hablaron en ese momento de "Un parlamento protestante para un pueblo protestante". Esto pasó también al gobierno local, donde se otorgaron nombramientos y puestos a los partidarios de las mayorías electas. Stephen Gwynn había señalado ya en 1911 que desde la introducción de la Ley de Gobierno Local (Irlanda) de 1898:

En Armagh hay 68.000 protestantes, 56.000 católicos. El Consejo del Condado tiene veintidós protestantes y ocho católicos. En Tyrone, los católicos son la mayoría de la población, 82.000 contra 68.000; pero los distritos electorales han sido arreglados de modo que los unionistas devuelvan dieciséis contra trece nacionalistas (uno protestante). Este Consejo da a los unionistas una mayoría de dos a uno en sus comités, y de cincuenta y dos funcionarios emplea sólo cinco católicos. En Antrim, que tiene la mayor mayoría protestante (196.000 a 40.000), regresan veintiséis unionistas y tres católicos. Sesenta oficiales de sesenta y cinco son buenos unionistas y protestantes.

Inicialmente, Leech trazó los límites, pero desde la década de 1920 hasta la de 1940, el gobierno de toda la provincia los volvió a trazar para reforzar el gerrymander.

Reino Unido – Revisión de límites

El número de electores en un distrito electoral del Reino Unido puede variar considerablemente, y actualmente el distrito electoral más pequeño (registro electoral de 2017) tiene menos de una quinta parte de los electores del más grande (Na h-Eileanan an Iar de Escocia (21 769 electores) y Orkney y Shetland (34.552), en comparación con el noroeste de Inglaterra Cambridgeshire (93.223) y la Isla de Wight (110.697)). Esta variación ha resultado de:

• Escocia y Gales se ven favorecidas en el Parlamento de Westminster con cuotas electorales deliberadamente más pequeñas (electores promedio por distrito electoral) que las de Inglaterra e Irlanda del Norte. Esta desigualdad fue iniciada por la Ley de la Cámara de los Comunes (Redistribución de escaños) de 1958, que eliminó la cuota electoral común anterior para todo el Reino Unido y la reemplazó con cuatro cuotas nacionales separadas para que trabajaran las respectivas comisiones de límites: Inglaterra 69.534; Irlanda del Norte 67.145, Gales 58.383 y en Escocia solo 54.741 electores.
• Las reglas actuales históricamente favorecen a los distritos electorales "naturales" geográficamente, esto continúa dando una representación proporcionalmente mayor a Gales y Escocia.
• Las migraciones de población, debido a la fuga de blancos y la desindustrialización que tiende a disminuir el número de electores en los distritos del centro de la ciudad.

En el marco de la Sexta Revisión Periódica de los distritos electorales de Westminster, el gobierno de coalición planeó revisar y volver a trazar los límites de los distritos electorales parlamentarios de la Cámara de los Comunes del Reino Unido. La revisión y la redistribución de distritos la llevarían a cabo las cuatro comisiones de límites del Reino Unido para producir una reducción de 650 a 600 escaños y tamaños más uniformes, de modo que una circunscripción tuviera no menos de 70.583 y no más de 80.473 electores. El proceso estaba destinado a abordar la mala distribución histórica y estar completo para 2015.Informes preliminares que sugerían que las áreas que perderían la menor cantidad de escaños históricamente tendían a votar por los conservadores, mientras que otras regiones menos pobladas y desindustrializadas, como Gales, que perderían una mayor proporción de sus escaños, tendían a tener más votantes laboristas y liberaldemócratas, parcialmente corregir la mala distribución existente. Se presentó en la Cámara de los Lores una moción de la oposición (laborista) para suspender la revisión hasta después de las próximas elecciones generales y se convocó una votación en la Cámara de los Comunes del Reino Unido en enero de 2013. La moción se aprobó con la ayuda de los demócratas liberales., volviendo a una promesa electoral. A partir de octubre de 2016, se está realizando una nueva revisión y se ha publicado un borrador de los nuevos límites.

Estados Unidos

Estados Unidos, uno de los primeros países con un gobierno representativo electo, fue el origen del término gerrymander como se indicó anteriormente.

La práctica de manipular las fronteras de los nuevos estados continuó más allá de la Guerra Civil estadounidense y hasta fines del siglo XIX. El Partido Republicano usó su control del Congreso para asegurar la admisión de más estados en territorios amigos de su partido; la admisión del Territorio de Dakota como dos estados en lugar de uno es un ejemplo notable. Según las reglas para la representación en el Colegio Electoral, cada nuevo estado obtuvo al menos tres votos electorales, independientemente de su población.

Toda redistribución de distritos en los Estados Unidos ha sido polémica porque ha estado controlada por partidos políticos que compiten por el poder. Como consecuencia del censo decenal exigido por la Constitución de los Estados Unidos, los distritos para los miembros de la Cámara de Representantes suelen tener que volver a trazarse cada vez que cambia el número de miembros en un estado. En muchos estados, las legislaturas estatales vuelven a trazar los límites de los distritos legislativos estatales al mismo tiempo.

Las legislaturas estatales han utilizado el gerrymandering en términos raciales tanto para disminuir como para aumentar la representación de las minorías en los gobiernos estatales y las delegaciones del Congreso. En Ohio, se grabó una conversación entre funcionarios republicanos que demostró que la redistribución de distritos se estaba realizando para ayudar a sus candidatos políticos. Además, las discusiones evaluaron la raza de los votantes como un factor en la redistribución de distritos, bajo la premisa de que los afroamericanos tienden a respaldar a los candidatos del Partido Demócrata. Los republicanos eliminaron a aproximadamente 13,000 votantes afroamericanos del distrito de Jim Raussen, candidato republicano a la Cámara de Representantes, en un aparente intento de inclinar la balanza en lo que alguna vez fue un distrito competitivo para los candidatos demócratas.

Con el Movimiento de Derechos Civiles y la aprobación de la Ley de Derechos Electorales de 1965, se promulgaron la aplicación federal y la protección del sufragio para todos los ciudadanos. Se prohibió el gerrymandering con el fin de reducir la influencia política de un grupo minoritario racial o étnico. Después de que se aprobó la Ley de derechos electorales de 1965, algunos estados crearon distritos de "mayoría-minoría" para mejorar la fuerza de votación de las minorías. Se suponía que esta práctica, también llamada "manipulación afirmativa", repararía la discriminación histórica y garantizaría que las minorías étnicas obtuvieran algunos escaños y representación en el gobierno. En algunos estados, la manipulación bipartidista es la norma.

En lugar de permitir una mayor influencia política, algunos estados han cambiado la autoridad de redistribución de distritos de los políticos y se la han dado a comisiones de redistribución de distritos no partidistas. Los estados de Washington, Arizona y California crearon comités permanentes para la redistribución de distritos luego del censo de 2010. Sin embargo, se ha argumentado que en el caso de California, el gerrymandering continuó a pesar de este cambio. Rhode Island y Nueva Jersey han desarrollado comités ad hoc, pero desarrollaron las últimas dos reasignaciones decenales vinculadas a nuevos datos del censo. Mientras tanto, las enmiendas 5 y 6 de Florida establecieron reglas para la creación de distritos pero no ordenaron una comisión independiente.

Los votantes de Michigan en 2018 aprobaron una propuesta para crear una comisión independiente para dibujar nuevos mapas del Congreso luego del Censo de los Estados Unidos de 2020, eliminando así la responsabilidad de la legislatura estatal. Además, los votantes de Ohio en 2018 modificaron sus estatutos de redistribución de distritos existentes para que una comisión dibujara nuevos mapas. Sin embargo, se mantuvo la capacidad de la legislatura estatal para dibujar mapas del Congreso, y esto plantea el riesgo de manipulación. Otros estados que implementaron comisiones en el ciclo de mitad de período de 2018 incluyen a Colorado.

Los observadores electorales internacionales de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, que fueron invitados a observar e informar sobre las elecciones nacionales de 2004, expresaron críticas al proceso de redistribución de distritos electorales del Congreso de EE. UU. y recomendaron que los procedimientos revisarse para garantizar una competitividad genuina de las contiendas electorales del Congreso.

En 2015, un analista informó que los dos partidos principales difieren en la forma en que redibujan los distritos. Los demócratas construyen distritos de coalición de liberales y minorías junto con conservadores, lo que da como resultado distritos de tendencia demócrata. Los republicanos tienden a colocar a los liberales todos juntos en un distrito, a los conservadores en otros, creando distritos claramente partidistas.

En junio de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Lamone v. Benisek y Rucho v. Common Cause que los tribunales federales carecían de jurisdicción para conocer de las impugnaciones por manipulación partidista.

Venezuela

Antes de las elecciones legislativas del 26 de septiembre de 2010, el gerrymandering se llevó a cabo a través de una adenda a la ley electoral de la Asamblea Nacional de Venezuela. En la elección posterior, el partido político de Hugo Chávez, el Partido Socialista Unido de Venezuela, obtuvo el 48% de los votos en general, mientras que los partidos de oposición (Mesa de Unidad Democrática y Patria para Todos) obtuvieron el 52% de los votos. Sin embargo, debido a la reasignación de distritos legislativos electorales antes de la elección, el Partido Socialista Unido de Venezuela de Chávez obtuvo más del 60% de los cargos en la Asamblea Nacional (98 diputados), mientras que 67 diputados fueron elegidos por los dos partidos de oposición. conjunto.

Términos relacionados

En un juego de palabras, el uso de procedimientos conscientes de la raza en la selección del jurado se ha denominado "jurymandering".