George Christopher Williams

George Christopher Williams (12 de mayo de 1926 - 8 de septiembre de 2010) fue un biólogo evolutivo estadounidense.

Williams era profesor de biología en la Universidad Estatal de Nueva York en Stony Brook, mejor conocido por su vigorosa crítica de la selección de grupos. El trabajo de Williams en esta área, junto con el de W. D. Hamilton, John Maynard Smith, Richard Dawkins y otros, condujo al desarrollo de la visión de la evolución centrada en los genes en la década de 1960.

Trabajo académico

Williams' El artículo de 1957 Pleiotropía, selección natural y evolución de la senescencia es uno de los más influyentes en la biología evolutiva del siglo XX y contiene al menos tres ideas fundamentales. La hipótesis central de la pleiotropía antagónica sigue siendo la explicación evolutiva predominante de la senescencia. En este artículo, Williams también fue el primero en proponer que la senescencia debería sincronizarse generalmente mediante la selección natural. Según esta formulación original

... si los efectos adversos del genic aparecieron anteriormente en un sistema que cualquier otro, serían eliminados por la selección de ese sistema más fácilmente que de cualquier otro. En otras palabras, la selección natural siempre estará en mayor oposición al declive del sistema más pronocente.

Este importante concepto de sincronía de la senescencia fue retomado poco tiempo después por John Maynard Smith, y el origen de la idea a menudo se le atribuye erróneamente, incluso en su obituario en la revista Nature. Finalmente, Williams' El artículo de 1957 fue el primero en esbozar la "hipótesis de la abuela". La formulación de William afirmaba que la selección natural podría seleccionar la menopausia y la vida post-reproductiva en las mujeres (aunque sin mencionar explícitamente a los nietos o la contribución inclusiva de la crianza de los abuelos a la aptitud física).

En su primer libro, Adaptación y selección natural (1966), Williams defendía una "regla básica -o quizás una doctrina sería un término mejor-... que la adaptación es un concepto especial y oneroso que sólo debería usarse cuando sea realmente necesario", y que, cuando sea necesario, la selección entre genes o individuos sería en general la explicación preferible para ello. Elaboró este punto de vista en libros y artículos posteriores, que contribuyeron al desarrollo de una visión de la evolución centrada en los genes. Richard Dawkins se basó en la construcción de Williams. ideas sobre la selección y los genes en su libro The Selfish Gene (1976).

Williams también era muy conocido por su trabajo sobre la evolución del sexo y fue un defensor de la medicina evolutiva.

En Sexo y evolución (1975), intentó explicar por qué muchas especies utilizan la reproducción sexual exclusiva a pesar de su “doble costo”. Propuso varios modelos explicativos (“modelo pulgón-rotífero”, “modelo fresa-coral” y “modelo olmo-ostra”), aunque los encontró insuficientes. Incluso consideró la posibilidad de que el sexo sea una mala adaptación para algunas especies:

Cuando los principales grupos taxonómicos comparten una determinada característica, es poco probable que la característica tenga la misma importancia adaptativa en todo el grupo. Puede que incluso sea maladaptivo para la mayoría... El hecho de que la parthenogenesis o su equivalente, si se encuentra en una población vertebrada, siempre ha reemplazado la reproducción sexual por completo, es una evidencia decisiva de la naturaleza maladaptiva de la sexualidad en estos organismos. (Capítulo 9)

En libros posteriores, incluido Selección natural: dominios, niveles y desafíos, Williams suavizó sus puntos de vista sobre la selección de grupos, reconociendo que la selección de clados, la selección de grupos de rasgos y la selección multinivel a veces ocurrían en la naturaleza, algo que Anteriormente había pensado que era tan improbable que podía ignorarse con seguridad.

Williams se convenció de que el neoarwinismo genico de sus años anteriores, aunque esencialmente correcto como teoría del cambio microevolucionario, no podía dar cuenta de los fenómenos evolutivos a lo largo de las escalas de tiempo más largas, y por lo tanto era un "recuento poco adecuado de la evolución de la biota de la Tierra" (1992, p. 31). En particular, se convirtió en un firme defensor de la selección de clade – una generalización de la selección de especies a las pinzas monofiléticas de cualquier rango – que podría potencialmente explicar fenómenos como las radiaciones adaptativas, las tendencias filogenéticas a largo plazo, y sesgos en las tasas de especulación/extinción. En la Selección Natural (1992), Williams argumentó que estos fenómenos no pueden explicarse por sustituciones selectivas de alelo dentro de las poblaciones, el mecanismo evolutivo que había defendido originalmente sobre todos los demás. Este libro representa así una salida sustancial de la posición de Adaptación y Selección Natural.

Carrera académica

Williams recibió un doctorado. en biología de la Universidad de California en Los Ángeles en 1955. En Stony Brook impartió cursos de zoología de vertebrados marinos y, a menudo, utilizó ejemplos ictiológicos en sus libros.

En 1992, Williams recibió la Medalla Daniel Giraud Elliot de la Academia Nacional de Ciencias. Ganó el Premio Crafoord de Biociencia junto con Ernst Mayr y John Maynard Smith en 1999. Richard Dawkins describe a Williams como "uno de los biólogos evolutivos estadounidenses más respetados".

Libros

• Williams, G.C. 1966. Adaptación y Selección Natural. Princeton University Press, Princeton, N.J.
• Williams, G.C., Ed. 1971. Selección de grupo. Aldine-Atherton, Chicago.
• Williams, G.C. 1975. Sexo y evolución. Princeton University Press, Princeton, N.J.
• Paradis, J. y G.C. Williams. 1989. Evolución y ética de T.H. Huxley: con nuevos ensayos sobre su contexto victoriano y sociobiológico. Princeton University Press, Princeton, N.J.
• Williams, G.C. 1992. Selección Natural: Dominios, Niveles y Desafíos. Oxford University Press, Nueva York.
• Nesse, R.M. and G.C. Williams. 1994. Por qué nos enfermamos: la Nueva Ciencia de la Medicina Darwiniana. Times Books, Nueva York.
• Williams, G.C. 1996. Plan y propósito en la naturaleza. Weidenfeld " Nicolson, Londres (publicado en Estados Unidos en 1997 como El Flujo del Pescado de Pony: y Otros Clues para Planear y Propósito en la Naturaleza. Libros básicos, Nueva York).

Artículos seleccionados

• Williams, G. C. (1957). "Pleiotropía, selección natural y evolución de la sensibilidad". Evolución. 11 (4): 398–411. doi:10.2307/240606060. JSTOR 2406060.
• Williams, G. C.; Williams, D. C. (1957). "Selección natural de adaptaciones sociales nocivas individuales entre sibs con especial referencia a insectos sociales". Evolución. 11 (1): 32–39. doi:10.2307/2405809. JSTOR 2405809.
• Williams, G. C. (1966). "Selección natural, costos de reproducción y refinamiento del principio de Lack". El naturalista americano. 100 (916): 687-690. doi:10.1086/282461. JSTOR 2459305. S2CID 84993886.
• Williams, G. C.; Mitton, J. B. (1973). "¿Por qué reproducir sexualmente?". Journal of Theoretical Biology. 39 (3): 545–554. doi:10.1016/0022-5193(73)90067-2. PMID 4730017.
• Williams, G. C. (1979). "La cuestión de la relación sexual adaptativa en vertebrados cruzados". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 205 (1161): 567-580. Bibcode:1979RSPSB.205..567W. doi:10.1098/rspb.1979.0085. JSTOR 77446. PMID 42061. S2CID 35775599.
• Hrdy, S. B.; Williams, G. C. (1983). "Biología conductual y doble estándar". En Wasser, S. K. (ed.). Comportamiento Social de Vertebrates Femeninos. New York, United States: Academic Press. pp. 3–17. ISBN 9780124313415.
• Taylor, P. O.; Williams, G. C. (1984). "Parámetros demográficos en equilibrio evolutivo". Canadian Journal of Zoology. 62 (11): 2264–2271. doi:10.1139/z84-329.
• Williams, G. C. (1985). "Una defensa del reduccionismo en la biología evolutiva". En Dawkins, R.; Ridley, M. (eds.). Oxford Surveys in Evolutionary Biología: Volumen 2. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press. pp. 1–27. ISBN 9780198541745.
• Williams, G. C. (1988). "Huxley's Evolution and Ethics in Sociobiological Perspective". Zygon. 23 (4): 383-438. doi:10.1111/j.1467-9744.1988.tb00852.x.
• Williams, G. C.; Nesse, R. M. (1991). "El amanecer de la medicina darwiniana". The Quarterly Review of Biology. 66 (1): 1–22. doi:10.1086/417048. JSTOR 2830330. PMID 2052670. S2CID 40357032.
• Williams, G. C. (1992). "Gaia, adoración a la naturaleza y falacias biocéntricas". The Quarterly Review of Biology. 67 (4): 479–486. doi:10.1086/417796. JSTOR 2832018. S2CID 84360055.
• Williams, G. C. (1993). "La madre naturaleza es una bruja malvada". En Nitecki, M. H.; Nitecki, D. V. (eds.). Ética Evolutiva. Albany, Estados Unidos: SUNY Press. pp. 217–232. ISBN 9780791414996.
• Williams, G. C. (1999). "El error de Tithonus en la gerontología moderna". The Quarterly Review of Biology. 74 (4): 405-415. doi:10.1086/394111. JSTOR 2664720. PMID 10672642. S2CID 83654243.
• Williams, G. C. (2008). "Un paquete de información". En Brockman, J. (ed.). La tercera cultura: más allá de la revolución científica. New York, United States: Touchstone. pp. 38–50. ISBN 9780684823447.
• Williams, G. C. (2008). "Darwinian medicine". Enciclopedia de Ciencias de la Vida (ELS). Chichester, Reino Unido: John Wiley & Sons. doi:10.1002/9780470015902.a0001726.pub2. ISBN 978-0470016176.

Controversia

Williams supervisó un proyecto universitario en 1985 que consistía en que un estudiante, Mitchell Behm, arrojara animales vivos en bañeras con hurones domesticados, lo que Behm posteriormente admitió que hizo en parte "para su propia diversión". El Dr. Charles Middleton, director de la División de Recursos de Animales de Laboratorio, afirmó: "Si los animales simplemente se destrozaran entre sí, el experimento no habría sido aprobado". Los hurones eran ilegales en Nueva York en ese momento, sin una licencia que ninguno de los individuos tenía.

Después de la investigación policial, Williams recibió una reprimenda formal de SUNY Stony Brook por nunca recibir aprobación por no detallar el dolor de los animales involucrados y por permitir la participación de animales fuera del campus. Debido a que el plazo de prescripción había expirado, Williams escapó por poco de una acción disciplinaria estricta, además del proceso penal. El Dr. Mark Lerman, director médico de Lifeline for Wildlife, dijo que no había justificación y que el experimento era completamente inútil.

Los experimentos violaron directamente la Ley de Bienestar Animal de 1966 y su enmienda a la política de PHS que introduce el modelo del Comité Institucional de Cuidado y Uso de Animales, al que SUNY y todos sus investigadores estuvieron sujetos en 1988.