Geopolítica alimentaria

En la política internacional, el poder alimentario o la geopolítica alimentaria es el uso de la agricultura como medio de control político mediante el cual una nación o grupo de naciones ofrece o retiene productos de otra nación o grupo de naciones para manipular el comportamiento. Su uso potencial como arma fue reconocido después del uso anterior del petróleo por parte de la OPEP como arma política. La comida tiene una gran influencia en las acciones políticas de una nación. En respuesta a actos de poder alimentario, una nación suele actuar en interés de sus ciudadanos para proporcionar alimentos.

El poder de los alimentos es una parte integral de la política de los alimentos. La idea del poder alimentario se utiliza en los embargos, el empleo y la política alimentaria. Para que una nación utilice el poder de los alimentos de manera efectiva, la nación debe aplicar y mostrar de manera efectiva la escasez, la concentración de la oferta, la dispersión de la demanda y la independencia de acción. Las cuatro naciones principales que exportan suficiente agricultura para poder ejercer poder alimentario son Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. En menor escala, particularmente en algunos países africanos, el poder de los alimentos ha sido utilizado como arma por bandos opuestos en guerras internas y conflictos contra su propio pueblo.

Antecedentes históricos

Hay cuatro naciones en el mundo que exportan suficiente agricultura para ejercer este hipotético poder alimentario: Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Obligados a depender de estas naciones en tiempos de escasez, los países importadores de alimentos pueden enfrentar crisis alimentarias si se retienen los suministros necesarios. Pero mientras los líderes políticos de los países importadores de alimentos han expresado sus dudas sobre su dependencia, las naciones exportadoras de alimentos generalmente no retienen los alimentos, ya que los productores agrícolas de estas naciones presionan a sus gobiernos para que continúen exportando.

Política

Las políticas alimentarias son los aspectos políticos de la producción, control, regulación, inspección y distribución de alimentos. La política puede verse afectada por las disputas éticas, culturales, médicas y ambientales relacionadas con los métodos y reglamentos adecuados de cultivo, agricultura y venta al por menor. El poder de los alimentos es una parte integral de la política de los alimentos.

“La comida es un arma”, declaró Earl Butz, Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, en 1974. El uso del petróleo por parte de la OPEP como arma política generó la posibilidad de que Estados Unidos usara la comida como una herramienta contra otros estados y para promover los objetivos de los Estados Unidos.. También hay usos alternativos del poder de los alimentos. Un importador puede negarse a seguir importando a menos que se hagan concesiones políticas. Esto tendría los mismos efectos que tendría un exportador que se negara a exportar.Un ejemplo de esto sería la reducción estadounidense de la cuota azucarera cubana. En términos simples, la concentración de la demanda (un importador es el comprador dominante) y la dispersión de la oferta (varios exportadores compitiendo para vender el mismo producto) un importador puede tratar de usar este intercambio políticamente a su favor; esto es especialmente efectivo si el exportador tiene poco más que exportar (baja independencia de acción).

Energía alimentaria y seguridad alimentaria

La seguridad alimentaria y el poder alimentario no son lo mismo. Sin embargo, a menudo están directamente relacionados. La seguridad alimentaria es cuando todas las personas de una región en todo momento tienen suficientes alimentos para una vida activa y saludable. El poder de los alimentos está relacionado cuando un gobierno, empresa, líder, país, etc. quita esta seguridad para obtener algo a cambio. Muchos países emplean la proeza del poder alimentario para amenazar la seguridad alimentaria de otro país. El bienestar de un país se correlaciona directamente con el bienestar de su gente, por lo que cada país quiere tener un suministro adecuado de alimentos para sus ciudadanos. Esta necesidad, sin embargo, puede usarse fácilmente como palanca en la política de alimentos, demostrando el poder de los alimentos.

Poder alimentario y embargos

Un embargo no es lo mismo que Food Power, sin embargo, Food Power puede usarse en un embargo. De hecho, los embargos que no incluyen alimentos en su lista de artículos restringidos a menudo fallan. Por ejemplo, el 20 de agosto de 1914, las potencias aliadas iniciaron un embargo sobre artículos importantes que normalmente se enviaban a Alemania. Sin embargo, el embargo no fue completo ni efectivo hasta que se agregaron los alimentos a la lista de materiales restringidos. La comida tiene el verdadero poder. Después de que se introdujeron los alimentos, el bloqueo comenzó a estrangular la economía de Alemania porque dependían de las importaciones de alimentos. Debido a que las potencias aliadas utilizaron el poder de los alimentos en su embargo, Alemania se vio obligada a recurrir a medidas desesperadas y finalmente fracasó a pesar de ellas.

A principios de la década de 1980, Estados Unidos impuso un embargo de cereales a la Unión Soviética. Este fue un intento de los EE. UU. de utilizar el poder de los alimentos, sin embargo, no se confirmó. Por lo tanto, los soviéticos importaron granos de diferentes proveedores, lo que provocó un aumento en las importaciones de granos durante ese período de tiempo, solo que a un costo más alto. En 1990, el Consejo de Seguridad de la ONU impuso otro intento fallido de poder alimentario de embargo a Irak.

Otro ejemplo de embargo es el embargo de Estados Unidos contra Cuba. Este sigue siendo un embargo en curso y, debido al deterioro de la situación y la salud del pueblo de Cuba, el embargo ha sido objeto de muchas protestas.

Empleo

Condiciones estructurales

El poder de los alimentos solo se puede usar de manera efectiva si se aplican ciertas condiciones estructurales:

1. Escasez: si la demanda es alta y la oferta es limitada, el valor de un bien determinado aumenta. El precio a menudo refleja el potencial de los bienes como arma; ya que indica la importancia que se le atribuye. Ejemplo: si un consumidor está dispuesto a pagar un alto precio por términos monetarios, también puede estar dispuesto a pagar un alto precio en concesiones políticas.
2. Concentración de la oferta: la oferta solo debe estar en manos de unos pocos productores/vendedores, ya que esto hace posible una competencia limitada, precios fijos o potencialmente un monopolio.
3. Dispersión de la demanda: permite a los vendedores enfrentar a los consumidores entre sí, así como aumentar los precios o condicionar los términos. Esto favorece el uso de los bienes económicos alimentarios como arma.
4. Independencia de Acción: Para asegurar la afectividad el vendedor/productor tiene el mayor control sobre sus propios bienes. El vendedor/productor debe ser capaz de controlar el proceso de producción, quizás a través del control gubernamental sobre las empresas que realizan la producción, o debe tener acceso a los medios en las otras dimensiones para garantizar que pueda mantener o extender el control sobre sus activos.

Las cuatro condiciones enumeradas anteriormente DEBEN estar presentes simultáneamente para convertir un alimento activo económico en un instrumento político. Esto no significa necesariamente que el activo se utilizará siempre que se presenten las cuatro condiciones anteriores. Tal decisión se consideraría solo si hubiera condiciones adicionales, por ejemplo, la naturaleza de un conflicto y juicio dado, objetivos, medios alternativos y juicio de utilidad.

El empleo como arma económica

Hay varios usos para emplear armas económicas contra un país u otro. Un uso para el uso de armas económicas sería la negociación entre el vendedor y el comprador sobre las condiciones de un contrato comercial. Esto incluiría precio, transporte, cronograma de envío y pago, etc. Aunque este es un ejemplo de la aplicación exitosa del poder alimentario, no es un objetivo político. Otro uso se refiere a los objetivos económicos distintos de los relacionados con la transacción de bienes; a la política económica general del comprador. Esto sería la balanza de pagos, los problemas generales, como la inflación o los impuestos y la tenencia de la tierra. Lo que distingue a éste del primero es el hecho de que no existe ningún vínculo entre las condiciones establecidas y la transferencia del producto.Las condiciones se refieren al ámbito económico de la vida. Un uso político sería uno relacionado con la política exterior y de defensa del comprador. Muchos creen que existe un umbral moral entre la economía y la política, lo que hace cuestionable el uso de medios económicos para obtener ganancias políticas. Ejemplos del uso de armas económicas con fines políticos son los boicots contra ciertos países así como la compra de votos en la ONU. Un cuarto propósito pertenece al supuesto básico de la tercera categoría: los gobiernos ya no se aceptan entre sí como legítimos. Los objetivos económicos ya no se ven como un medio para influir en un gobierno opuesto, sino para estimular la oposición y lograr el derrocamiento o la capitulación del gobierno.

Estados Unidos

Durante ese tiempo, Estados Unidos era el más dominante en todas las áreas, como militar, energía, exportaciones, etc. Realmente no se pensaba en Food Power. Sin embargo, dado que algunos de esos poderes han disminuido desde entonces, el poder de la comida ha salido a la superficie. En el ámbito de la comida, Estados Unidos permanece en la cima, sin oposición. Estados Unidos tiene la posición de ser el mayor productor y exportador de alimentos. Mientras que otras naciones, predominantemente naciones en desarrollo pero incluso algunas de las naciones exportadoras de petróleo más ricas, están comenzando a tener escasez de alimentos y se vuelven cada vez más dependientes de los alimentos importados de los Estados Unidos, dándole cada vez más poder. Esto permite que Estados Unidos espere un comportamiento amistoso de los países que importan alimentos estadounidenses. También es probable que Estados Unidos tenga algún tipo de influencia sobre estos países. Incluso algunos de los países más pobres de la OPEP se han vuelto dependientes del trigo estadounidense. Por lo tanto, existe la posibilidad de que Estados Unidos pueda restringir sus exportaciones de alimentos con fines políticos. Estados Unidos podría utilizar este poder alimentario como medio para ejercer presión sobre los países de la OPEP. El poder de los alimentos será más efectivo en tiempos de escasez de alimentos o hambruna porque es cuando los países que tienen cierta dependencia de los Estados Unidos están más desesperados.

Estados Unidos usa frecuentemente su poder económico para castigar a otros países. Una de las formas en que Estados Unidos hace esto es refrenando la exportación de alimentos. Las razones para el castigo de otro país varían; sin embargo, se pueden dividir en dos grupos principales: objetivo de contención exterior y desarrollo de mercado/objetivos humanitarios. El objetivo de contención exterior tiende a castigar a aquellos países que amenazan a EE.UU. Un ejemplo de tal amenaza serían los países bajo otras formas de gobierno. Más ejemplos relacionados con el objetivo de contención serían ninguna ayuda a los países comunistas, gobiernos socialistas, países que apoyan regímenes radicales, regímenes con una democracia inadecuada que son demasiado débiles para ser anticomunistas (efectivamente) y países que no aceptarán los acuerdos de EE. UU.. Un ejemplo de desarrollo de mercado y objetivos humanitarios se incluiría en una categoría de países que intentan competir económicamente con EE.UU. EE.UU. ejecutará castigos de ayuda exterior a los países que intentan nacionalizar la propiedad de las empresas estadounidenses, los países que quieren hacerse cargo de las funciones de las empresas estadounidenses y los países que intentan iniciar políticas económicas nacionalistas.

Estados Unidos ha modificado su postura desde la década de 1970, cuando el Departamento de Estado y la CIA emitieron informes que exploraban el potencial de los embargos alimentarios. El proyecto de ley HR 5426 del Congreso, la Ley de Reforma de las Sanciones Comerciales y Mejora de las Exportaciones de 2000, eliminó las sanciones a la exportación agrícola aplicadas a Libia, Sudán y Corea del Norte (el comercio agrícola con Cuba permaneció bajo algunas restricciones) y otorgó al Congreso poder de veto sobre las acciones presidenciales unilaterales en este respecto.

África

La política alimentaria en África difiere de los casos de América del Norte y Europa en que existe un caso de poder alimentario a pequeña escala en África, particularmente en Sudán. Algunos expertos dicen que los casos de hambruna e inseguridad alimentaria en África se deben a la producción inconsistente de alimentos y la espiral descendente de la interacción entre el crecimiento de la población y la sostenibilidad ambiental. Pero tras una inspección más cercana, se revela que la naturaleza no es el único catalizador de los numerosos problemas de inseguridad alimentaria de África.

Sudán

La hambruna está formada generalmente por dos teorías. El primero es FAD, Disminución de la disponibilidad de alimentos. Este es el resultado de una sequía, una guerra o algún otro cambio drástico en el sistema agrícola. Esta es la causa natural de la hambruna. La otra teoría se ocupa principalmente de la capacidad de la población para acceder o tener derecho a los alimentos. En este caso, el poder de los alimentos se da a conocer a pequeña escala, ya que las fuerzas políticas opuestas en Sudán compiten por los votos de la gente instigando o alentando la hambruna.

Por ejemplo, la hambruna de Sudán en la década de 1980 fue completamente intencional y fue solo un peón para una variada colección de diferentes élites para mejorar su estatus político y económico. Sin embargo, estos partidos políticos no fueron los únicos beneficiarios. También se sabía que los comerciantes atesoraban granos y compraban ganado a precios inapropiadamente bajos cuando las hambrunas cambiaban los términos de intercambio. Los comerciantes de Sudán occidental durante la hambruna de 1987 fueron descritos como desalmados porque se negaron a vender cereales a los pueblos necesitados de Darfur a precios razonables. Ergo, la hambruna sudanesa fue otro ejemplo de poder alimentario en el que la comida se usó como política, y que ignoró por completo las necesidades de la gente y fomentó las intenciones políticas y hambrientas de poder de las fuerzas enfrentadas en el país.

La hambruna en Sudán en 1998 fue un desastre humanitario causado principalmente por abusos a los derechos humanos, así como por la sequía y la incapacidad de la comunidad internacional para reaccionar ante el riesgo de hambruna con la rapidez adecuada. El área más afectada fue Bahr El Ghazal en el suroeste de Sudán. En esta región más de 70.000 personas murieron durante la hambruna.