Funciones judiciales de la Cámara de los Lores

Si bien la Cámara de los Lores del Reino Unido es la cámara alta del Parlamento y tiene ministros de gobierno, durante muchos siglos tuvo una función judicial. Funcionó como tribunal de primera instancia para los juicios de pares y para juicios políticos, y como tribunal de última instancia en el Reino Unido y antes, el Reino de Gran Bretaña y el Reino de Inglaterra.

Técnicamente, las apelaciones no se dirigieron a la Cámara de los Lores, sino al Rey en el Parlamento. En 1876, la Ley de Jurisdicción de Apelaciones delegó las funciones de apelación de la Cámara a un Comité de Apelaciones, compuesto por Lores de Apelaciones en Ordinario (informalmente denominados Lores de la Ley). Luego fueron designados por el Lord Canciller de la misma manera que los demás jueces.

Durante el siglo XX y principios del XXI, las funciones judiciales fueron eliminadas gradualmente. Su juicio final de un par fue en 1935, y en 1948 se abolió el uso de tribunales especiales para tales juicios. El procedimiento de juicio político se consideró obsoleto. En 2009, la Corte Suprema del Reino Unido se convirtió en la nueva corte de apelación final en el Reino Unido, y los Law Lords se convirtieron en jueces de la Corte Suprema.

Jurisdicción

Apelaciones

Desarrollo histórico

La función del Parlamento para decidir litigios se originó a partir de la función similar de la Corte Real, donde el Rey impartía justicia. El parlamento surgió de la Corte y asumió muchas de sus funciones. A medida que se establecieron tribunales inferiores, la Cámara de los Lores se convirtió en el tribunal de última instancia en casos penales y civiles, excepto que en Escocia, el Tribunal Superior de Justicia siguió siendo el tribunal más alto en asuntos penales (excepto en 1713-1781).

Originalmente, el Parlamento no escuchaba las apelaciones como lo haría un tribunal; más bien, escuchó peticiones para que se revocaran las sentencias de los tribunales inferiores. La Cámara de los Comunes dejó de considerar tales peticiones en 1399, dejando a la Cámara de los Lores, efectivamente, como el tribunal de último recurso de la nación. Los Señores' la jurisdicción más tarde comenzó a declinar; solo se escucharon cinco casos entre 1514 y 1589, y ningún caso entre 1589 y 1621. En 1621, la Cámara de los Lores reanudó su función judicial cuando el rey James I envió la petición de Edward Ewer, un litigante persistente, para ser considerado por la Cámara. de Señores. Las peticiones para que la Cámara de los Lores revise las decisiones de los tribunales inferiores comenzaron a aumentar una vez más. Después de Ewer, se escucharían 13 casos más en 1621. La Cámara de los Lores nombró un Comité de Peticiones. Al principio, el Secretario de los Parlamentos presentaría las peticiones a la Cámara, y toda la Cámara podría decidir si debían o no ser remitidas al Comité. A medida que aumentaba el número de peticiones, el Comité obtuvo el poder de rechazarlas por sí mismo.

Las peticiones a la Cámara de los Lores no tenían que buscar la revocación de sentencias de tribunales inferiores; a menudo, las peticiones se presentaban directamente a los Lores sin consideración previa en el poder judicial inferior. Sin embargo, la práctica de llevar los casos directamente a los Lores terminó con el caso de Thomas Skinner v East India Company. Skinner había establecido la base comercial de su negocio en Asia mientras existían pocas restricciones británicas al comercio; más tarde, la base fue incautada por la Honorable Compañía de las Indias Orientales, a la que se le había concedido un monopolio. En 1667, el rey Carlos II remitió el caso a los Lores tras intentos fallidos de arbitraje.

En respuesta a la petición de Skinner, la Compañía de las Indias Orientales objetó que el caso era de primera instancia y que, por lo tanto, los Lores no deberían haberlo aceptado. A pesar de las protestas de la Compañía, la Cámara de los Lores procedió con el asunto. Aunque los abogados argumentaron que la Cámara solo podía intervenir después de que los tribunales inferiores no hubieran podido remediar el caso, los Lores decidieron a favor de Skinner en 1668. La Compañía de las Indias Orientales luego solicitó a la Cámara de los Comunes, argumentando que la aceptación de un caso en primera instancia por parte de los Lores fue "inusual" y "extraordinario".

Entonces estalló una famosa disputa entre las dos Casas; los Comunes ordenaron el encarcelamiento de Thomas Skinner y los Lores tomaron represalias ordenando el encarcelamiento del presidente de la Compañía. En 1670, Carlos II solicitó a ambas Cámaras que abandonaran el caso. Cuando se negaron, ordenó que se borraran todas las referencias al caso de los Diarios de ambas Cámaras y que ninguno de los cuerpos continuara con la disputa. La Cámara de los Lores entonces dejó de escuchar peticiones en primera instancia, y las consideró solo después de que los tribunales inferiores no las remediaron.

Incluso después, las Cámaras se enfrentaron por la jurisdicción en 1675. La Cámara de los Comunes sintió que la Cámara alta (como a menudo se la denominaba con precisión hasta 1911) había violado sus privilegios al considerar casos con miembros de la Cámara de los Comunes como acusados. Después de que los Lores consideraran uno de estos, Shirley v Fagg (ver Sir John Fagg), los Comunes les advirtieron que "tengan en cuenta sus privilegios". Pronto la disputa empeoró cuando surgieron dos casos más. Estos incluyeron a Thomas Dalmahoy y Arthur Onslow (abuelo de Arthur Onslow, el destacado orador (1728-1761)). Un caso fue del Tribunal de Cancillería y el otro de la rama de equidad del Tribunal de Hacienda. Los Comunes sostuvieron sin éxito que los Lores podían escuchar peticiones que impugnaran las decisiones de los tribunales de derecho consuetudinario, pero no las de los tribunales de equidad.

La disputa descansó durante la prórroga que comenzó en 1675. Después de que el Parlamento se reuniera nuevamente en 1677, los casos que involucraban a miembros de la Cámara de los Comunes se abandonaron silenciosamente y ninguna de las Cámaras volvió a examinar la disputa.

En 1707, Inglaterra se unió a Escocia para formar el Reino de Gran Bretaña. Entonces surgió la cuestión de si se podían o no apelar ante los tribunales escoceses. Las Actas de Unión establecían que "ninguna causa en Escocia sería conocida por los tribunales de Cancillería, Queen's Bench, Common Pleas o cualquier otro tribunal en Westminster Hall; y que dichos tribunales o cualquier otro de naturaleza similar después de la unión no tendrán poder para conocer, revisar o alterar los actos o sentencias de las judicaturas en Escocia, o detener la ejecución de los mismos" (énfasis añadido). Las leyes guardaban silencio sobre las apelaciones a la Cámara de los Lores, a menos que se consideraran de 'naturaleza similar'. a Westminster Hall, en cuyo caso sería prohibido. En 1708 llegó la primera apelación escocesa a los Lores y fue aceptada por la Cámara. En 1709, la Cámara ordenó que no se pudiera ejecutar ningún decreto de los tribunales escoceses inferiores mientras estuviera pendiente una apelación; esa regla fue revertida solo por la Ley de Administración de Justicia (Escocia) de 1808 que faculta al tribunal inferior para determinar si una apelación justifica la suspensión de su decreto. En 1713, la Cámara de los Lores comenzó a considerar las apelaciones del tribunal penal más alto de Escocia, el Tribunal Superior de Justicia. En 1781, al decidir Bywater v Lord Advocate, la Cámara reconoció que ante la Unión no había más apelación. La Cámara acordó no escuchar más apelaciones penales escocesas.

El Reino de Irlanda estaba políticamente separado de Gran Bretaña y subordinado a ella. La Cámara de los Lores de Irlanda se consideraba a sí misma como el último tribunal de apelación de Irlanda, pero la Ley Declaratoria Británica de 1719 afirmó el derecho de apelación adicional de los Lores irlandeses a los Lores británicos. Esto era odioso para el Partido Patriota Irlandés y finalmente fue derogado como parte de la Constitución de 1782. La jurisdicción de apelación de Irlanda volvió a Westminster cuando las Actas de Unión de 1800 abolieron el Parlamento de Irlanda.

Una sentencia de inquisición de locura de 1627 fue apelada por la Cancillería ante el Consejo Privado de Inglaterra en lugar de ante la Cámara de los Lores. Eludir a los Lores se repitió en la siguiente apelación de este tipo, en 1826 de la Cancillería irlandesa.

Jurisdicción de apelación

La actividad judicial de la Cámara de los Lores estaba regulada por la Ley de jurisdicción de apelación de 1876. Por lo general, solo las apelaciones importantes o especialmente complejas se presentaban ante la Cámara de los Lores. La única apelación posterior de la Cámara de los Lores fue ante los tribunales europeos (el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas o el Tribunal Europeo de Derechos Humanos), y solo entonces en asuntos relacionados con el derecho comunitario europeo o el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Los Lores de la Ley no tenían el poder de ejercer la revisión judicial sobre las Leyes del Parlamento. Sin embargo, en 1972, el Reino Unido firmó para ser miembro de la Unión Europea, y con esto aceptó que la ley europea sea suprema en ciertas áreas siempre que el Parlamento no la anule explícitamente (ver el caso Factortame). La doctrina de la soberanía parlamentaria aún se aplicaba: según la ley constitucional del Reino Unido, el Parlamento podría haber decidido unilateralmente en cualquier momento descartar la supremacía de la ley europea. Sin embargo, al igual que otros tribunales de la Unión Europea, los Law Lords remitieron puntos relacionados con el derecho de la Unión Europea al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Los Lores también podían declarar una ley incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos de conformidad con el artículo 4 de la Ley de Derechos Humanos de 1998. Si bien este poder se compartió con el Tribunal de Apelación, el Tribunal Superior, el Tribunal Superior de Justicia, el Tribunal de Session, y el Tribunal de Apelación de las Cortes Marciales, tales declaraciones se consideraron tan importantes que la cuestión casi inevitablemente se determinaría en la Cámara de los Lores en apelación. Sin embargo, la ley impugnada en cuestión no fue derogada y los tribunales están obligados a hacerla cumplir; Quedaba en manos del Parlamento modificar la ley.

En casos civiles, la Cámara de los Lores podía escuchar apelaciones del Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales, el Tribunal de Apelaciones de Irlanda del Norte y el Tribunal de Sesiones de Escocia. Alternativamente, los casos que plantean puntos legales importantes podrían saltar del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales o del Tribunal Superior de Irlanda del Norte. En Inglaterra, Gales o Irlanda del Norte; la autorización (o permiso) para apelar puede ser otorgada por el tribunal cuya decisión se apela o por la propia Cámara de los Lores. La autorización para apelar no es una característica del sistema legal escocés y las apelaciones procedieron cuando dos abogados certificaron que la apelación era adecuada.

En casos penales, la Cámara de los Lores podía escuchar apelaciones de la Corte de Apelaciones de Inglaterra y Gales, la Corte Suprema de Inglaterra y Gales, la Corte de Apelaciones de Irlanda del Norte y la Corte de Apelaciones de las Cortes Marciales, pero no no conocer de las apelaciones del Tribunal Superior de Justicia de Escocia. Además de obtener autorización para apelar, el apelante también tenía que obtener un certificado del tribunal inferior que declarase que se trataba de un punto de importancia pública general. El efecto de esto fue que, en materia penal, la Cámara de los Lores no podía controlar su propio expediente.

El permiso para apelar puede ser otorgado por un Comité de Apelación. El Comité estaba formado por tres Lores de Apelación o Lores de Apelación en Ordinario. Los comités de apelación no podían reunirse mientras el Parlamento estuviera suspendido o disuelto. Anteriormente, la autorización para apelar no era necesaria si dos abogados certificaban la razonabilidad del caso. Este procedimiento fue abolido en casos ingleses en 1934 y en casos de Irlanda del Norte en 1962; Los casos escoceses continuaron llegando ante la Cámara de los Lores de manera similar.

Un Comité de Apelación, que normalmente consta de cinco Lores de Apelación en Ordinario o Lores de Apelación, escuchó las apelaciones reales. No era un comité permanente y, por lo tanto, no había un solo Comité de Apelación; se formó un Comité de Apelación separado para escuchar cada apelación. El número mínimo de Law Lords que podían formar un Comité era cuatro. Seven Lords podría sentarse en casos particularmente importantes. El 4 de octubre de 2004, se convocó un Comité de nueve Lores, incluido el Juez Mayor Lord Lord Bingham de Cornhill y el Segundo Juez Mayor Lord Lord Nicholls de Birkenhead, para escuchar los desafíos a la detención indefinida de sospechosos en virtud de la Ley contra el terrorismo, el crimen y la seguridad. Ley de 2001, y el 16 de diciembre anunció un fallo de 8-1 contra el Gobierno. Solo cinco Comités de Apelación alguna vez estuvieron compuestos por nueve miembros. Tres de ellos ocurrieron después de 2001.

La determinación de cada Comité de Apelación normalmente era definitiva, pero la Cámara de los Lores (al igual que el Tribunal de Apelación y el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales) retuvo la jurisdicción inherente para reconsiderar cualquiera de sus decisiones anteriores; esto incluye la capacidad de anular esa decisión y tomar una nueva. Fue excepcional que la Cámara de los Lores ejerciera este poder, pero una serie de casos importantes como Dimes v Grand Junction Canal (un caso seminal sobre prejuicios en Inglaterra y Gales) procedieron de esta manera.

Un ejemplo reciente de la reconsideración de una decisión anterior por parte de la Cámara de los Lores ocurrió en 1999, cuando se anuló la sentencia en el caso de extradición de Augusto Pinochet, el ex presidente de Chile, con el argumento de que uno de los Lores en el comité, Lord Hoffmann, era director de una organización benéfica estrechamente aliada con Amnistía Internacional, que era parte de la apelación y tenía interés en lograr un resultado particular. El asunto fue vuelto a escuchar por un panel de siete Lores de Apelación en Ordinario.

Anteriormente, las apelaciones se escuchaban en la Cámara de los Lores. Los Lores se sentaban para las sesiones regulares después de las cuatro de la tarde, y las sesiones judiciales se llevaban a cabo antes de esa hora. Durante la Segunda Guerra Mundial, la Cámara de los Comunes fue bombardeada, por lo que los Comunes comenzaron a realizar sus debates en la Cámara de los Lores. Las sesiones judiciales de la Cámara se trasladaron temporalmente a una sala del Comité, que escapó del ruido de las reparaciones del edificio. El movimiento temporal luego se convirtió en permanente y las apelaciones continuaron siendo escuchadas en las salas del Comité. Los jueces no usaron túnicas judiciales durante las audiencias; vestían trajes de negocios ordinarios. Los comités de apelación podían reunirse mientras se prorrogaba el Parlamento. Además, si el Soberano lo autorizaba, el Comité podía reunirse mientras el Parlamento estaba disuelto.

Aunque cada Comité de Apelaciones actuaba esencialmente como un tribunal de apelaciones, no podía emitir sentencias en su propio nombre, sino que solo podía recomendar a la Cámara de los Lores cómo resolver una apelación. Es por eso que todos los Lores de la Ley enmarcaron sus opiniones en forma de recomendaciones (por ejemplo, "Desestimaría la apelación" o "Permitiría la apelación"). En la teoría constitucional británica, los Law Lords' originalmente, las opiniones estaban destinadas a ser pronunciadas individualmente como discursos en debate ante la Cámara de los Lores en pleno, sobre una moción para considerar el 'informe' del Comité. sobre un recurso en particular. La lectura real de discursos completos ante la Cámara se abandonó en 1963, después de lo cual fue posible que un Lord de la Ley fallecido pronuncie un discurso.

La sentencia se dictó en la Cámara principal de la Cámara de los Lores durante una sesión completa. Las sesiones para dictar sentencia se celebraban normalmente a las dos de la tarde de los jueves; Durante estas sesiones no se trataron asuntos no judiciales. La Cámara de los Lores' El personal notificaba al abogado que el juicio era inminente unos cinco o seis días antes de la sesión correspondiente, y proporcionaba copias anticipadas del informe escrito del Comité (los discursos escritos de los Lores) y las actas de la Cámara (en inglés sencillo, un guión de las preguntas pro forma que se plantearán y votarán) para aconsejar cuando lleguen a la sesión.

Solo hablaron los Lores de la Ley en el Comité de Apelación relevante, pero otros Lores tenían la libertad de asistir, aunque rara vez lo hacían. Después del abandono de la lectura de los discursos en su totalidad, cada Lord de la Ley que había escuchado la apelación se levantaría solo para reconocer que "había tenido la ventaja de leer el discurso". (o discursos) preparados por los otros Lores de la Ley en el Comité de Apelaciones, y declarar que permitirían la apelación o la desestimarían por las razones dadas en su propio discurso o en el discurso de otro Lores de la Ley. Después de que los cinco miembros del Comité hablaran, se planteó la cuestión a la Cámara: "Que se acepte el informe del Comité de Apelación." Luego, la Cámara votó sobre esa cuestión y sobre otras cuestiones relacionadas con la misma; las decisiones sobre estas cuestiones constituyeron el juicio formal de la Cámara. En teoría, la Cámara en pleno estaba votando sobre las recomendaciones del Comité de Apelación, pero por costumbre solo los Lores de la Ley en el Comité de Apelación realmente votaron, mientras que todos los demás Lores (incluidos todos los demás Lores de la Ley) siempre se abstuvieron.

Si la Cámara de los Lores estaba en receso, el Lord Canciller o el Lord Mayor de Apelación en Ordinario podría llamar a la Cámara para dictar sentencia. Las sesiones judiciales podían tener lugar mientras el Parlamento estaba prorrogado y, con la autorización del Soberano, disuelto. En este último caso, la reunión no era de la Cámara en pleno, sino de los Lores de la Ley que actuaban en nombre de la Cámara en pleno. No se podía dictar sentencia entre la convocatoria de un Parlamento y la Apertura del Estado. No se llevan a cabo asuntos parlamentarios durante ese tiempo, excepto los juramentos de lealtad y la elección de un presidente por la Cámara de los Comunes.

El Comité Judicial del Consejo Privado, que incluía a los doce Lores de Apelación en Ordinario (ahora los jueces de la Corte Suprema), así como a otros jueces superiores del Consejo Privado, tiene poca jurisdicción nacional. El Comité escucha apelaciones de los tribunales de apelación de muchas naciones independientes de la Commonwealth y dependencias de la corona. La jurisdicción interna del Comité Judicial era muy limitada y solo escuchaba casos sobre la competencia de las legislaturas delegadas en Escocia, Irlanda del Norte y Gales. Los precedentes establecidos en casos de devolución, pero no en otros asuntos, son vinculantes para todos los demás tribunales, incluida la Cámara de los Lores. Los 'problemas de devolución' fueron transferidos del Consejo Privado a la Corte Suprema del Reino Unido; sin embargo, el primero continúa escuchando apelaciones de la Commonwealth.

Pruebas

Abolición en la ley y en la práctica

Ya no se realizan juicios; las de pares del reino en la Cámara fueron abolidas en 1948, y las de acusación no se producen desde 1806; todos los adultos cuerdos están sujetos a juicio penal, aunque la ley es discutible en cuanto a un delito juzgable del monarca. Sin embargo, la crisis de la abdicación de Eduardo VIII vio una abdicación mucho menos que criminal y nuevamente podría tener lugar por razones de reputación, con el ex monarca siendo juzgado.

Personas juzgables

Los pares del reino tenían derecho a un juicio en la Cámara de los Lores, al igual que los plebeyos tenían derecho a un juicio por jurado. Los pares de Irlanda, después de la unión con Gran Bretaña en 1801, tenían derecho a ser elegidos miembros de la Cámara de los Comunes, pero durante dicho servicio sus privilegios, incluido el privilegio de juicio en la Cámara de los Lores, disminuyeron. Las paresas por derecho propio y las esposas o viudas de los pares también tenían derecho a ser juzgadas en dicho tribunal, aunque nunca miembros de la Cámara de los Lores. Las viudas de compañeros que luego se casaron con plebeyos perdieron el privilegio.

Procedimiento

Después de que un gran jurado acusara a un par, el caso se presentó ante el Tribunal del Tribunal del Rey/Reina. Los jueces de ese tribunal no podían aceptar ninguna declaración de culpabilidad o inocencia, excepto la de que el delito en cuestión había sido previamente indultado. Si no se solicitó el indulto, el tribunal emitió un recurso de certiorari trasladando la acusación a la Cámara de los Lores. El Lord High Steward presidía, pero toda la Cámara podía decidir todas las disputas legales, de hecho o de procedimiento. Al final, los Lores votaron, comenzando con el barón más joven y procediendo en orden de precedencia, terminando con el Lord High Steward. Los jurados votan sobre (después de hacer) juramento o afirmación; un señor votó (a favor) en su honor. Los obispos no podían ser juzgados en la Cámara, porque no eran pares, pero podían participar como jueces en un juicio, excepto en el veredicto. Si el Parlamento no sesionaba, el caso se remitía al Tribunal de Lord High Steward. Él, como presidente, era el único juez de cuestiones de derecho o procedimiento, pero un jurado de Lords Triers determinaba el veredicto. (Él seleccionó, a su discreción, 23 o más pares para ser Lords Triers). Una mayoría simple de votos fue suficiente para condenar, pero esto no podía ser menos de 12. Dado que la Corona nombró al Lord High Steward, los pares lamentaron que en lo que bien podría ser una persecución política, este procedimiento puso al acusado en gran desventaja (ya que la Corona podría nombrar a un Lord High Steward hostil que podría seleccionar a pares hostiles como Lord Triers), y a fines del siglo XVII hizo repetidos esfuerzos para mejorar esto.

Abolición

El último juicio de un par en la Cámara de los Lores fue en 1935, cuando Lord de Clifford fue juzgado por homicidio involuntario de automóviles. Bajo el ministerio First Attlee, la Ley de Justicia Penal de 1948 abolió los juicios de pares por sus iguales; ahora, los pares son juzgados por jurados de plebeyos.

En cine, ficción y medios

La novela Clouds of Witness (1926) de Dorothy L. Sayers describe en la Cámara de los Lores el juicio ficticio de un duque acusado de asesinato. Sayers investigó y utilizó los procedimientos de prueba vigentes en ese momento. La comedia Kind Hearts and Coronets (1949) de Ealing Studios presenta una escena casi idéntica.

Dispositivo teórico de acusación

Las instituciones constitucionales del Reino Unido desde principios de la Gran Bretaña victoriana han tenido cuidado de mantener un énfasis diceyano en la separación de poderes (que finalizó con el final del cargo judicial del Lord Canciller frustrado por un cambio de gobierno en la década de 1870, que tuvo lugar en la década de 2000). La Cámara de los Lores tiene legalmente el poder de juzgar los juicios políticos después de que la Cámara de los Comunes esté de acuerdo y las palabras "Artículos de juicio político", que reenvía.

Mecanismo de juicio político

Originalmente, los Lores sostuvieron que se aplicaba solo a pares y solo para ciertos delitos. En 1681, la Cámara de los Comunes aprobó una resolución que puede enviar artículos contra cualquier persona por cualquier delito. Los Lores intentan/intentaron juicio político por mayoría simple. Cuando los Comunes exijan juicio, los Lores podrán proceder a pronunciar la sentencia contra el acusado. La Cámara de los Comunes puede negarse a presionar para que se dicte sentencia, por lo que el acusado, condenado, no enfrenta castigo alguno.

El acusado no podía, en virtud de la Ley de establecimiento de 1701, obtener y alegar un indulto para evitar el juicio en la Cámara de los Lores; pero podría ser sujeto a juicio ante los tribunales menores. Cualquier condenado podía ser indultado (absolutamente) por el Soberano. En Gran Bretaña, los juicios de la Cámara de los Lores fueron en sustitución directa de los juicios regulares; podían imponer las mismas penas, y el Soberano podía indultar al reo como a cualquier otro. Esta jurisdicción combinada difiere de muchas otras naciones. Por ejemplo, en los Estados Unidos, el presidente no puede otorgar indultos en casos de juicio político. El Senado puede, a lo sumo, destituir al acusado de su cargo e inhabilitarlo para futuros cargos de confianza u honor público, quedando el acusado sujeto a juicio y castigo en los tribunales menores después de dicho juicio.

Incidencia

La acusación se usó originalmente para juzgar a aquellos que eran demasiado poderosos para comparecer ante los tribunales ordinarios. Durante el reinado de los Lancaster, los juicios políticos fueron muy frecuentes, pero se redujeron bajo los Tudor, cuando las actas de prosecución se convirtieron en el método preferido. Durante el reinado de los Estuardo, se revivió la acusación; El parlamento lo usó como una herramienta contra los ministros del Rey durante un tiempo en el que sintió que necesitaba resistir la tiranía de la Corona. Los últimos juicios de acusación fueron la acusación de Warren Hastings de 1788 a 1795 y la acusación del vizconde Melville en 1806.

Reclamaciones de nobleza

Tales reclamos y disputas eran en los primeros siglos un asunto exclusivo del monarca; Erskine y May afirman (2019) que la Cámara es considerada como guardiana de sus propios privilegios y membresía. Teóricamente, la Corona, como fuente de honor, tiene derecho a decidir todas las cuestiones relativas a tales disputas. En la práctica, tales decisiones se toman cuando se disputan solo después de una referencia completa a la Cámara de los Lores.

Desde la entrada en vigor de la Ley de la Cámara de los Lores de 1999, la Cámara de los Lores puede declarar la ley sobre asuntos de nobleza

• por referencia de la Corona (con la cual reside el poder en la raíz, organizado por el Canciller del Señor teniendo en cuenta todas esas reclamaciones regulares a través de la Oficina de la Corona);
• in any petition to enter the register for by-elections (those with a view to entering the House);

donde el Lord Canciller haya recomendado que sea apropiado que sea considerado por el Comité de Privilegios y Conducta. Una vez que este último informa a la Cámara, la Cámara generalmente emite una resolución concurrente que se informa a la Corona que, por costumbre, confirma la decisión dirigiendo las entradas en la Lista de nobleza. Se considera que cada decisión depende de sus propios hechos y no tiene un valor de precedente vinculante para otros casos.

Constitución de los Lores

Apelaciones

Al principio, todos los miembros de la Cámara de los Lores podían escuchar apelaciones. El papel de los miembros laicos de la Cámara en las sesiones judiciales se desvaneció a principios del siglo XIX. Pronto, solo los 'Lores de la Ley', el Lord Canciller y los Lores que ocupaban cargos judiciales, venían a escuchar las apelaciones. La última vez que los miembros laicos votaron sobre un caso fue en 1834. Más tarde, los Lores estuvieron a punto de violar esta convención una década después, cuando la Cámara estaba considerando el caso de Daniel O'Connell, un político irlandés. Un panel de Lores de la Ley —el Lord Canciller, tres ex Lord Cancilleres, un ex Lord Canciller de Irlanda y un ex Lord Presidente del Tribunal Supremo— opinó sobre el asunto. Inmediatamente después, los miembros laicos comenzaron a pronunciar discursos sobre el controvertido caso. El Lord Presidente del Consejo Privado aconsejó entonces que los miembros laicos no deberían intervenir después de que los Lores de la Ley hubieran anunciado sus opiniones. La última vez que un par laico intentó intervenir fue en 1883; en ese caso, el voto del Señor fue ignorado.

No existía ninguna disposición que permitiera regular el número de Lores de la Ley. En 1856, se deseaba aumentar su número creando una nobleza vitalicia. Sin embargo, la Cámara dictaminó que el destinatario, Sir James Parke, no tenía derecho a sentarse como Lord del Parlamento.

En virtud de la Ley de jurisdicción de apelación de 1876, el soberano nombró a varios Lores de apelación en ordinario para que se sentaran en la Cámara de los Lores. En la práctica, fueron nombrados por consejo del Primer Ministro (no estaban cubiertos por la Comisión de Designaciones Judiciales establecida en 2006). Solo los abogados que habían ocupado altos cargos judiciales durante un mínimo de dos años o los abogados que habían ejercido durante quince años debían ser nombrados Lores de Apelación en Ordinario. Por convención, al menos dos eran escoceses y al menos uno de Irlanda del Norte.

Los Lores de Apelación en Ordinario tenían el rango de Barón y asientos en la Cámara de por vida. En virtud de la Ley de Jubilación y Pensiones Judiciales de 1993, dejaron de serlo a los 70 años, pero a discreción ministerial se les podía permitir ocupar cargos hasta los 75 años. podría ser designado; este número podría haber aumentado aún más mediante un instrumento estatutario aprobado por ambas cámaras del parlamento. Fueron, por costumbre, designados para el Consejo Privado si aún no eran miembros. Sirvieron en el Comité Judicial del Consejo Privado, el más alto tribunal de apelación en ciertos casos, como en algunos países de la Commonwealth. A menudo fueron llamados a presidir importantes investigaciones públicas, como la investigación de Hutton.

Dos de los Lores de Apelación en Ordinario fueron designados Senior y Second Senior de su tipo. Anteriormente, el más antiguo de los Lores de la Ley ocupaba estos puestos. Sin embargo, desde 1984, los Lores Senior y Segundo Senior fueron designados de forma independiente.

Lords of Appeal en Ordinary se unieron a Lords of Appeal. Se trataba de abogados que ya son miembros de la Cámara en virtud de otras leyes (incluida la Ley de nobleza vitalicia de 1958 y la Ley de la Cámara de los Lores de 1999) que ocupaban o habían ocupado altos cargos judiciales. Los altos funcionarios judiciales incluyeron jueces del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, la Cámara Interior del Tribunal de Sesión y el Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte. Además, un Lord of Appeal en Ordinario que haya alcanzado la edad de setenta años podría convertirse en Lord of Appeal. Entre 1996 y 2001, Lord Cooke de Thorndon, juez jubilado de un tribunal de apelaciones en el extranjero (el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda), se desempeñó como Lord de Apelaciones.

Las apelaciones judiciales fueron escuchadas por Lords of Appeal en Ordinario y Lords of Appeal menores de setenta y cinco años. Los señores de apelación en ordinario tenían derecho a emolumentos. Por lo tanto, los Lords of Appeal en Ordinario dejaron de recibir pago en el momento en que dejaron de ocupar el cargo y se convirtieron en Lords of Appeal. El Lord Mayor de Apelación en Ordinario recibió £ 185,705 a partir de 2009 (el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales fue la única figura judicial que recibió un salario más alto). Los otros Lores de apelación en ordinario recibieron £ 179,431.

Por convención, solo los Lores de Apelación en Ordinario y los Lores de Apelación participaron en asuntos judiciales. Cuando la Cámara dictó sentencia, se aplicó el quórum regular de tres, pero estos tenían que ser los Lores de la Ley. Normalmente, solo los Lores de la Ley en el Comité de Apelaciones que estaban decidiendo el caso votaron cuando la Cámara dictó sentencia.

Pruebas

El Lord High Steward presidió la Cámara de los Lores en juicios de pares, y también en juicios de acusación cuando un par fue juzgado por alta traición; de lo contrario, presidía el Lord Gran Canciller. El puesto de Lord High Steward era originalmente hereditario y lo ocupaban los condes de Leicester. Después de la rebelión de uno de los Lord High Stewards, el puesto se perdió y se volvió a otorgar a Edmund Crouchback, pero luego se fusionó con la Corona. El cargo se creó nuevamente, pero su titular murió sin herederos en 1421, y desde entonces el cargo quedó vacante. Cada vez que se hacía necesario un Lord High Steward, en ciertos juicios y en la coronación, se nombraba uno solo para la ocasión. Una vez concluido el juicio o la coronación, el Lord High Steward rompería su bastón blanco de oficina, simbolizando así el final de su servicio en ese cargo. A menudo, cuando se necesitaba un Lord High Steward para los juicios de los pares, se nombraba al Lord Canciller para el puesto.

El Lord High Steward simplemente presidía los juicios y toda la Cámara podía votar. Sin embargo, la posición de los Lores Espirituales (los arzobispos y obispos de la Iglesia de Inglaterra con escaños en la Cámara) no estaba clara. Los Lores Espirituales, aunque miembros de la Casa, no eran considerados "ennoblecidos en la sangre" como los pares temporales. Aunque conservaron el derecho a votar tanto en los juicios de pares como en los juicios de acusación, era costumbre que se retiraran de la cámara inmediatamente antes de que la Cámara pronunciara el fallo. Esta convención se siguió solo antes de la votación final sobre la culpabilidad y no sobre las cuestiones procesales que surgieron durante el juicio.

Cuando la Cámara no estaba oficialmente en sesión, los juicios los escuchaba el Tribunal del Lord High Steward.

Reclamaciones de nobleza

Si el reclamo es difícil, o si el Lord Canciller no está satisfecho de que el demandante haya establecido un derecho a la sucesión, el asunto se remite a los Lores, que luego lo remiten a su Comité. Para escuchar tales reclamos, se sienta con tres actuales titulares de altos cargos judiciales, a quienes se les otorgan los mismos derechos de voz y voto que los miembros del Comité.

Reforma

En 1873, el gobierno presentó un proyecto de ley para abolir la función judicial del Comité Judicial de la Cámara de los Lores en los casos ingleses (se conservarían las apelaciones escocesas e irlandesas). El proyecto de ley fue aprobado y entraría en vigor en noviembre de 1874. Antes de esa fecha, sin embargo, cayó el gobierno liberal de William Ewart Gladstone. El nuevo gobierno conservador, encabezado por Benjamin Disraeli, aprobó un proyecto de ley para posponer la entrada en vigor del proyecto de ley hasta 1875. Para entonces, sin embargo, los sentimientos del Parlamento habían cambiado. Se derogaron las disposiciones pertinentes del proyecto de ley y la jurisdicción de la Cámara de los Lores quedó regulada por la Ley de jurisdicción de apelación de 1876.

Las preocupaciones giraban principalmente en torno al Lord Canciller, capaz y propenso a sentarse en órganos judiciales y legislativos/ejecutivos (comité judicial y cámara). Los otros Law Lords no participarían en este último. En los últimos 42 años de la posible participación de dicho titular del cargo en sesiones judiciales, esto fue para una minoría de sus sesiones:

Los Lord Cancilleres tendían a recusarse (no sentarse) cuando el Gobierno tenía interés en el resultado; durante un debate en la Cámara de los Lores, Lord Irvine dijo: "No estoy dispuesto a establecer reglas detalladas porque siempre es una cuestión de juicio combinada con la necesidad de garantizar que ninguna de las partes en una apelación pueda creer o sospechar razonablemente que el Lord Canciller podría, debido a sus otras funciones, tener interés en un resultado específico. Los ejemplos pueden ser cuando la legalidad de una decisión o acción de cualquier Ministro o departamento pueda estar en cuestión." En virtud de la Ley de Reforma Constitucional de 2005, el Lord Canciller ya no es juez.

La Parte 3 de la Ley de Reforma Constitucional de 2005, que entró en vigor el 1 de octubre de 2009, abolió la jurisdicción de apelación de la Cámara de los Lores y la transfirió a un nuevo organismo, la Corte Suprema del Reino Unido. Entre los jueces iniciales de la Corte Suprema se encontraban diez de los doce Lores de Apelación en Ordinario (Law Lords) existentes en ese momento. Uno de los Lores de la Ley (Lord Scott de Foscote) se había retirado el 30 de septiembre de 2009 y el día 12, Lord Neuberger de Abbotsbury, se convirtió en el Maestro de los Rollos (uno de los dos jueces subjefes, el de justicia civil, en Inglaterra y Gales).). El puesto 11 en la Corte Suprema lo ocupó Lord Clarke (anteriormente Master of the Rolls), un miembro de la Cámara de los Lores que fue el primer juez en ser designado directamente para la Corte Suprema. El puesto 12 estaba inicialmente vacante. Formalmente llamado (estilo habitual) "Mi Señor" o "My Lady", los nombramientos posteriores no son elevados a la Cámara de los Lores.