Funcionalismo (filosofía de la mente)

En filosofía de la mente, el funcionalismo es la tesis de que todos y cada uno de los estados mentales (por ejemplo, el estado de tener una creencia, de tener un deseo o de tener dolor) está constituido únicamente por su papel funcional, lo que significa su relación causal con otros estados mentales, entradas sensoriales y salidas conductuales. El funcionalismo se desarrolló en gran medida como una alternativa a la teoría de la identidad de la mente y el conductismo.

El funcionalismo es un nivel teórico entre la implementación física y la salida del comportamiento. Por lo tanto, es diferente de sus predecesores del dualismo cartesiano (que aboga por sustancias mentales y físicas independientes) y del conductismo y fisicalismo skinnerianos (que declaran solo sustancias físicas) porque solo se preocupa por las funciones efectivas del cerebro, a través de su organización o su &# 34;programas de software".

Dado que un estado mental se identifica por un rol funcional, se dice que se realiza en múltiples niveles; en otras palabras, puede manifestarse en varios sistemas, incluso quizás en computadoras, siempre que el sistema realice las funciones apropiadas. Mientras que el programa de una computadora realiza las funciones a través de cálculos en las entradas para dar salidas, implementadas a través de su sustrato electrónico, un cerebro realiza las funciones a través de su operación biológica y respuestas de estímulo.

Realización múltiple

Una parte importante de algunos argumentos a favor del funcionalismo es la idea de realizabilidad múltiple. De acuerdo con las teorías funcionalistas estándar, un estado mental corresponde a un rol funcional. Es como una válvula; una válvula puede estar hecha de plástico, metal u otro material, siempre que realice la función adecuada (controlar el flujo de un líquido o gas). De manera similar, argumentan los funcionalistas, un estado mental puede explicarse sin considerar el estado del medio físico subyacente (como el cerebro) que lo realiza; uno solo necesita considerar la función o funciones de nivel superior. Debido a que un estado mental no se limita a un medio en particular, se puede realizar de múltiples maneras, incluso, en teoría, con sistemas no biológicos, como las computadoras. Una máquina basada en silicio podría tener el mismo tipo de vida mental que tiene un ser humano, siempre que su estructura cumpla con los roles funcionales adecuados.

Sin embargo, ha habido algunas teorías funcionalistas que se combinan con la teoría de la identidad de la mente, que niegan la realizabilidad múltiple. Tales Teorías de la Especificación Funcional (FST) (Levin, § 3.4), como se les llama, fueron desarrolladas más notablemente por David Lewis y David Malet Armstrong. Según las FST, los estados mentales son los "realizadores" del rol funcional, no el rol funcional en sí mismo. El estado mental de creencia, por ejemplo, es cualquier proceso cerebral o neurológico que realiza la función de creencia apropiada. Por lo tanto, a diferencia de las versiones estándar del funcionalismo (a menudo llamadas Teorías de la Identidad del Estado Funcional), las FST no permiten la realizabilidad múltiple de los estados mentales, porque el hecho de que los estados mentales son realizados por los estados del cerebro es esencial. Lo que a menudo impulsa este punto de vista es la creencia de que si nos encontráramos con una raza alienígena con un sistema cognitivo compuesto de material significativamente diferente al de los humanos... (por ejemplo, a base de silicio) pero realizan las mismas funciones que los estados mentales humanos (por ejemplo, tienden a gritar '¡Ay!' cuando se les pincha con objetos afilados), diríamos que su tipo de estado mental puede ser similar a la nuestra pero no es lo mismo. Para algunos, esto puede ser una desventaja para los FST. De hecho, uno de los argumentos de Hilary Putnam para su versión del funcionalismo se basaba en la intuición de que tales criaturas alienígenas tendrían los mismos estados mentales que los humanos, y que la realizabilidad múltiple del funcionalismo estándar lo convierte en una mejor teoría de la mente.

Tipos

Funcionalismo de estado de máquina

Representación artística de una máquina de Turing

La amplia posición del "funcionalismo" se puede articular en muchas variedades diferentes. La primera formulación de una teoría funcionalista de la mente fue presentada por Hilary Putnam en la década de 1960. Esta formulación, que ahora se llama funcionalismo de estado de máquina, o simplemente funcionalismo de máquina, se inspiró en las analogías que Putnam y otros observaron entre la mente y el &#34 teórico.;máquinas" o computadoras capaces de computar cualquier algoritmo dado que fueron desarrollados por Alan Turing (llamadas máquinas de Turing). El propio Putnam, a mediados de la década de 1970, había comenzado a cuestionar esta posición. El comienzo de su oposición al funcionalismo del estado de la máquina se puede leer en su experimento mental Twin Earth.

En términos no técnicos, una máquina de Turing no es un objeto físico, sino una máquina abstracta construida sobre un modelo matemático. Por lo general, una máquina de Turing tiene una cinta horizontal dividida en celdas rectangulares dispuestas de izquierda a derecha. La cinta en sí tiene una longitud infinita y cada celda puede contener un símbolo. Los símbolos utilizados para cualquier "máquina" puede variar. La máquina tiene un cabezal de lectura y escritura que escanea las celdas y se mueve en direcciones izquierda y derecha. La acción de la máquina está determinada por el símbolo en la celda que se escanea y una tabla de reglas de transición que sirve como programación de la máquina. Debido a la cinta infinita, una máquina de Turing tradicional tiene una cantidad infinita de tiempo para calcular cualquier función en particular o cualquier número de funciones. En el siguiente ejemplo, cada celda está en blanco (B) o tiene un 1 escrito. Estas son las entradas a la máquina. Las salidas posibles son:

• No hagas nada.
• R: mover un cuadrado a la derecha.
• L: mover un cuadrado a la izquierda.
• B: borrar lo que sea en la plaza.
• 1: borrar lo que sea en la plaza e imprimir un '1.

Un ejemplo extremadamente simple de una máquina de Turing que escribe la secuencia '111' después de escanear tres cuadrados en blanco y luego se detiene como se especifica en la siguiente tabla de la máquina:

Esta tabla establece que si la máquina está en el estado uno y escanea un cuadrado en blanco (B), imprimirá un 1 y permanecerá en el estado uno. Si está en el estado uno y lee un 1, se moverá un cuadrado a la derecha y también pasará al estado dos. Si está en el estado dos y lee una B, imprimirá un 1 y permanecerá en el estado dos. Si está en el estado dos y lee un 1, se moverá un cuadrado a la derecha y pasará al estado tres. Si está en el estado tres y lee una B, imprime un 1 y permanece en el estado tres. Finalmente, si está en el estado tres y lee un 1, permanecerá en el estado tres.

El punto esencial a considerar aquí es la naturaleza de los estados de la máquina de Turing. Cada estado se puede definir exclusivamente en términos de sus relaciones con los otros estados, así como de entradas y salidas. El estado uno, por ejemplo, es simplemente el estado en el que la máquina, si lee una B, escribe un 1 y permanece en ese estado, y en el que, si lee un 1, se mueve un cuadrado a la derecha y pasa a un estado diferente. Esta es la definición funcional del estado uno; es su papel causal en el sistema global. Los detalles de cómo logra lo que logra y de su constitución material son completamente irrelevantes.

El punto anterior es fundamental para comprender el funcionalismo del estado de la máquina. Dado que no se requiere que las máquinas de Turing sean sistemas físicos, "cualquier cosa capaz de pasar por una sucesión de estados en el tiempo puede ser una máquina de Turing". Debido a que los organismos biológicos “pasan por una sucesión de estados en el tiempo”, cualquiera de esos organismos también podría ser equivalente a las máquinas de Turing.

Según el funcionalismo del estado de la máquina, la naturaleza de un estado mental es como la naturaleza de los estados de la máquina de Turing descritos anteriormente. Si se puede demostrar que el funcionamiento racional y las habilidades informáticas de estas máquinas son comparables con el funcionamiento racional y las habilidades informáticas de los seres humanos, se deduce que el comportamiento de la máquina de Turing se parece mucho al de los seres humanos. Por lo tanto, no es una composición físico-química particular responsable de la máquina o estado mental particular, son las reglas de programación las que producen los efectos que son responsables. Dicho de otro modo, cualquier preferencia racional se debe a las reglas que se siguen, no a la composición material específica del agente.

Psicofuncionalismo

Una segunda forma de funcionalismo se basa en el rechazo de las teorías conductistas en psicología y su sustitución por modelos cognitivos empíricos de la mente. Este punto de vista está más estrechamente asociado con Jerry Fodor y Zenon Pylyshyn y ha sido etiquetado como psicofuncionalismo.

La idea fundamental del psicofuncionalismo es que la psicología es una ciencia irreductiblemente compleja y que los términos que usamos para describir las entidades y propiedades de la mente en nuestras mejores teorías psicológicas no pueden redefinirse en términos de simples disposiciones conductuales, y además, que tal redefinición no sería deseable ni relevante si fuera factible. Los psicofuncionalistas consideran que la psicología emplea los mismos tipos de explicaciones teleológicas o intencionales irreductibles que las ciencias biológicas. Así, por ejemplo, la función o papel del corazón es bombear sangre, la del riñón es filtrarla y mantener ciertos equilibrios químicos, etc., esto es lo que cuenta para los propósitos de la explicación científica y la taxonomía. Puede haber una variedad infinita de realizaciones físicas para todos los mecanismos, pero lo importante es solo su papel en la teoría biológica general. De manera análoga, el papel de los estados mentales, como la creencia y el deseo, está determinado por el papel funcional o causal que se les asigna dentro de nuestra mejor teoría psicológica científica. Si se determina que algún estado mental postulado por la psicología popular (por ejemplo, la histeria) no tiene ningún papel fundamental en la explicación psicológica cognitiva, entonces se puede considerar que ese estado particular no existe. Por otro lado, si resulta que hay estados que la psicología cognitiva teórica postula como necesarios para la explicación del comportamiento humano pero que no son previstos por el lenguaje psicológico popular ordinario, entonces estas entidades o estados existen.

Funcionalismo analítico

Una tercera forma de funcionalismo tiene que ver con los significados de los términos teóricos en general. Este punto de vista está más estrechamente asociado con David Lewis y, a menudo, se lo denomina funcionalismo analítico o funcionalismo conceptual. La idea básica del funcionalismo analítico es que los términos teóricos están implícitamente definidos por las teorías en cuya formulación ocurren y no por las propiedades intrínsecas de los fonemas que comprenden. En el caso de los términos del lenguaje corriente, como "creencia", "deseo" o "hambre", la idea es que dichos términos obtengan su significado de nuestro lenguaje común. -sentido "psicológico popular" teorías sobre ellos, pero que tales conceptualizaciones no son suficientes para resistir el rigor impuesto por las teorías materialistas de la realidad y la causalidad. Dichos términos están sujetos a análisis conceptuales que adoptan una forma similar a la siguiente:

Estado mental M es el estado que es preconcebido por P y causa Q.

Por ejemplo, el estado de dolor es causado por sentarse en una tachuela y provoca gritos fuertes y estados mentales de ira de orden superior. y resentimiento dirigido a la persona descuidada que dejó una tachuela tirada. Se afirma que este tipo de definiciones funcionales en términos de roles causales son verdades analíticas y a priori sobre los estados submentales y las actitudes proposicionales (en gran parte ficticias) que describen. Por lo tanto, sus defensores son conocidos como funcionalistas analíticos o conceptuales. La diferencia esencial entre el analítico y el psicofuncionalismo es que este último enfatiza la importancia de la observación y experimentación en el laboratorio para determinar qué términos y conceptos de estado mental son genuinos y qué identificaciones funcionales pueden considerarse genuinamente contingentes y a posteriori identidades. El primero, en cambio, afirma que tales identidades son necesarias y no sujetas a investigación científica empírica.

Funcionalismo homuncular

funcionalismo homuncular fue desarrollado en gran parte por Daniel Dennett y ha sido defendido por William Lycan. Surgió en respuesta a los desafíos que presentaban los experimentos mentales de China Brain (también conocido como nación china) de Ned Block y de la habitación china de John Searle para las formas más tradicionales de funcionalismo (ver más abajo en 'Crítica'). 34;). Al intentar superar las dificultades conceptuales que surgieron de la idea de una nación llena de chinos interconectados, cada persona trabajando como una sola neurona para producir en el conjunto interconectado los estados mentales funcionales de una mente individual, muchos funcionalistas simplemente mordieron la bala, por así decirlo, y argumentó que tal nación china ciertamente poseería todas las propiedades cualitativas e intencionales de una mente; es decir, se convertiría en una especie de mente sistémica o colectiva con actitudes proposicionales y otras características mentales. Cualquiera que sea el valor de esta última hipótesis, se objetó de inmediato que implicaba un tipo inaceptable de superveniencia mente-mente: la mente sistémica que de alguna manera emergía en el nivel superior necesariamente debía sobrevenir en las mentes individuales de cada miembro individual de la nación china, para apegarse a la formulación de Block. Pero esto parecería poner en seria duda, si no directamente contradecir, la idea fundamental de la tesis de la superveniencia: no puede haber cambio en el reino mental sin algún cambio en el sustrato físico subyacente. Esto se puede ver fácilmente si etiquetamos el conjunto de hechos mentales que ocurren en el nivel superior M1 y el conjunto de hechos mentales que ocurren en el nivel inferior M2. Entonces M1 y M2 sobrevienen a los hechos físicos, pero un cambio de M1 a M2 (digamos) podría ocurrir sin ningún cambio en estos hechos.

Dado que la superveniencia mente-mente parecía haberse vuelto aceptable en los círculos funcionalistas, a algunos les pareció que la única forma de resolver el enigma era postular la existencia de toda una serie jerárquica de niveles mentales (análogos a los homúnculos) que se volvieron menos y menos sofisticados en términos de organización funcional y composición física hasta el nivel de la neurona o grupo de neuronas físico-mecánicas. Los homúnculos en cada nivel, desde este punto de vista, tienen propiedades mentales auténticas, pero se vuelven más simples y menos inteligentes a medida que uno desciende en la jerarquía.

Funcionalismo mecanicista

El funcionalismo mecanicista, originalmente formulado y defendido por Gualtiero Piccinini y Carl Gillett de forma independiente, aumenta las descripciones funcionalistas previas de los estados mentales al mantener que cualquier explicación psicológica debe presentarse en términos mecanicistas. Es decir, en lugar de que los estados mentales reciban una explicación puramente funcional en términos de sus relaciones con otros estados mentales, como los enumerados anteriormente, se considera que las funciones desempeñan solo una parte (la otra parte la desempeñan las estructuras) de la explicación de un determinado estado mental. estado mental.

Una explicación mecanicista implica descomponer un sistema dado, en este caso un sistema mental, en sus partes físicas componentes, sus actividades o funciones y sus relaciones organizacionales combinadas. Por esta razón, la mente sigue siendo un sistema funcional, pero que se entiende en términos mecanicistas. Esta explicación sigue siendo una especie de funcionalismo porque las relaciones funcionales siguen siendo esenciales para los estados mentales, pero es mecanicista porque las relaciones funcionales son siempre manifestaciones de estructuras concretas, aunque estructuras entendidas en un cierto nivel de abstracción. Las funciones se individualizan y explican en términos de las contribuciones que hacen al sistema dado o en términos teleológicos. Si las funciones se entienden en términos teleológicos, entonces pueden caracterizarse etiológicamente o no etiológicamente.

El funcionalismo mecanicista lleva al funcionalismo lejos de la autonomía funcionalista tradicional de la psicología de la neurociencia y hacia la integración de la psicología y la neurociencia. Al proporcionar un marco aplicable para fusionar modelos psicológicos tradicionales con datos neurológicos, el funcionalismo mecanicista puede entenderse como una reconciliación de la teoría funcionalista de la mente con explicaciones neurológicas de cómo funciona realmente el cerebro. Esto se debe al hecho de que las explicaciones mecanicistas de la función intentan dar cuenta de cómo los estados funcionales (estados mentales) se realizan físicamente a través de mecanismos neurológicos.

Fisicalismo

Hay mucha confusión sobre el tipo de relación que se afirma que existe (o no existe) entre la tesis general del funcionalismo y el fisicalismo. A menudo se ha afirmado que el funcionalismo de alguna manera "refuta" o falsifica el fisicalismo tout court (es decir, sin más explicación o descripción). Por otro lado, la mayoría de los filósofos de la mente que son funcionalistas afirman ser fisicalistas; de hecho, algunos de ellos, como David Lewis, han afirmado ser fisicalistas de tipo estrictamente reduccionista.

El funcionalismo es fundamentalmente lo que Ned Block ha llamado una tesis ampliamente metafísica en oposición a una estrechamente ontológica. Es decir, el funcionalismo no se preocupa tanto por lo que hay como por lo que caracteriza a cierto tipo de estado mental, p. el dolor, como el tipo de estado que es. Los intentos anteriores de responder al problema mente-cuerpo han tratado de resolverlo respondiendo a ambas preguntas: el dualismo dice que hay dos sustancias y que los estados mentales se caracterizan por su inmaterialidad; el conductismo afirmaba que había una sustancia y que los estados mentales eran disposiciones conductuales; el fisicalismo afirmó la existencia de una sola sustancia y caracterizó los estados mentales como estados físicos (como en "dolor = disparos de fibra C").

Bajo este entendimiento, el fisicalismo de tipo puede verse como incompatible con el funcionalismo, ya que afirma que lo que caracteriza a los estados mentales (por ejemplo, el dolor) es que son de naturaleza física, mientras que el funcionalismo dice que lo que caracteriza el dolor es su papel funcional/causal y su relación con los gritos de 'ay', etc. funcionalismo. Además, la mayoría de los funcionalistas que son fisicalistas requieren que las propiedades que se cuantifican en las definiciones funcionales sean propiedades físicas. Por tanto, son fisicalistas, aunque la propia tesis general del funcionalismo no los comprometa a serlo.

En el caso de David Lewis, hay una distinción en los conceptos de "tener dolor" (un designador rígido verdadero de las mismas cosas en todos los mundos posibles) y simplemente "dolor" (un designador no rígido). El dolor, para Lewis, representa algo así como la descripción definida 'el estado con el papel causal x'. El referente de la descripción en humanos es un tipo de estado cerebral a ser determinado por la ciencia. El referente entre las formas de vida basadas en el silicio es otra cosa. El referente de la descripción entre los ángeles es algún estado inmaterial, no físico. Para Lewis, por lo tanto, las reducciones físicas de tipo local son posibles y compatibles con el funcionalismo conceptual. (Véase también el dolor loco de Lewis y el dolor marciano.) Parece haber cierta confusión entre tipos y tokens que debe aclararse en el análisis funcionalista.

Crítica

Cerebro chino

Ned Block argumenta en contra de la propuesta funcionalista de realizabilidad múltiple, donde la implementación del hardware es irrelevante porque solo el nivel funcional es importante. El "cerebro de China" o "nación china" El experimento mental implica suponer que toda la nación de China se organiza sistemáticamente para operar como un cerebro, con cada individuo actuando como una neurona. (No se aborda la tremenda diferencia en la velocidad de operación de cada unidad). De acuerdo con el funcionalismo, mientras las personas realicen los roles funcionales adecuados, con las relaciones causales adecuadas entre entradas y salidas, el sistema será una mente real, con estados mentales, conciencia, etc. Sin embargo, argumenta Block, esto es evidentemente absurdo, por lo que debe haber algo mal con la tesis del funcionalismo, ya que permitiría que esta sea una descripción legítima de una mente.

Algunos funcionalistas creen que China tendría qualia pero que, debido al tamaño, es imposible imaginar que China sea consciente. De hecho, puede darse el caso de que estemos limitados por nuestra teoría de la mente y nunca seamos capaces de comprender cómo es la conciencia de la nación china. Por lo tanto, si el funcionalismo es verdadero, los qualia existirán en todo el hardware o no existirán en absoluto, pero serán ilusorios.

La habitación china

El argumento de la habitación china de John Searle es un ataque directo a la afirmación de que el pensamiento puede representarse como un conjunto de funciones. El experimento mental afirma que es posible imitar la acción inteligente sin ninguna interpretación o comprensión mediante el uso de un sistema puramente funcional. En resumen, Searle describe a una persona que solo habla inglés que está en una habitación con solo símbolos chinos en canastas y un libro de reglas en inglés para mover los símbolos. Luego, las personas fuera de la habitación le ordenan a la persona que siga el libro de reglas para enviar ciertos símbolos fuera de la habitación cuando se le dan ciertos símbolos. Además, suponga que las personas que están fuera de la habitación hablan chino y se comunican con la persona que está dentro a través de los símbolos chinos. Según Searle, sería absurdo afirmar que el angloparlante interior sabe chino simplemente basándose en estos procesos sintácticos. Este experimento mental intenta mostrar que los sistemas que operan meramente en procesos sintácticos (entradas y salidas, basados en algoritmos) no pueden realizar ninguna semántica (significado) o intencionalidad (sobre). Así, Searle ataca la idea de que el pensamiento puede equipararse con seguir un conjunto de reglas sintácticas; es decir, el funcionalismo es una teoría insuficiente de la mente.

En relación con la nación china de Block, muchos funcionalistas respondieron al experimento mental de Searle sugiriendo que había una forma de actividad mental en un nivel superior al que el hombre en la sala china podía comprender. (la llamada "respuesta del sistema"); es decir, el sistema sí sabe chino. En respuesta, Searle sugirió que el hombre en la habitación simplemente podía memorizar las reglas y las relaciones de símbolos. Una vez más, aunque imitaría convincentemente la comunicación, solo sería consciente de los símbolos y las reglas, no del significado detrás de ellos.

Espectro invertido

Otra crítica principal al funcionalismo es el espectro invertido o el escenario de qualia invertida, más específicamente propuesto como una objeción al funcionalismo por Ned Block. Este experimento mental implica suponer que hay una persona, llámela Jane, que nace con una condición que le hace ver el espectro de luz opuesto al que normalmente se percibe. A diferencia de la gente normal, Jane ve el color violeta como amarillo, el naranja como azul, etc. Entonces, suponga, por ejemplo, que usted y Jane están mirando la misma naranja. Mientras que tú percibes la fruta de color naranja, Jane la ve de color azul. Sin embargo, cuando se les pregunte de qué color es la fruta, tanto usted como Jane responderán "naranja". De hecho, uno puede ver que todas sus relaciones funcionales y de comportamiento con los colores serán las mismas. Jane, por ejemplo, obedecerá correctamente las señales de tránsito como lo haría cualquier otra persona, aunque esto involucre la percepción del color. Por lo tanto, continúa el argumento, dado que puede haber dos personas que son funcionalmente idénticas, pero que tienen diferentes estados mentales (que difieren en sus aspectos cualitativos o fenomenológicos), el funcionalismo no es lo suficientemente sólido como para explicar las diferencias individuales en los qualia.

David Chalmers trata de demostrar que, aunque el contenido mental no puede explicarse completamente en términos funcionales, existe una correlación nomológica entre los estados mentales y los estados funcionales en este mundo. Un robot basado en silicio, por ejemplo, cuyo perfil funcional coincidiera con el nuestro, tendría que ser plenamente consciente. Su argumento para esta afirmación toma la forma de una reductio ad absurdum. Considera reemplazar gradualmente un cerebro humano por circuitos funcionalmente equivalentes; la idea general es que, dado que sería muy poco probable que un ser humano consciente experimentara un cambio en sus qualia que no notara en absoluto, el contenido mental y el perfil funcional parecen estar inextricablemente unidos, al menos para las entidades que se comportan como humanos.. Si los qualia del sujeto cambiaran, esperaríamos que el sujeto lo notara y, por lo tanto, su perfil funcional hiciera lo mismo. Un argumento similar se aplica a la noción de qualia ausente. En este caso, Chalmers argumenta que sería muy poco probable que un sujeto experimente un desvanecimiento de sus qualia al que no se da cuenta ni responde. Esto, junto con la afirmación independiente de que el perfil funcional de un ser consciente podría mantenerse, independientemente de su estado experiencial, lleva a la conclusión de que el sujeto de estos experimentos permanecería plenamente consciente. Sin embargo, el problema con este argumento, como ha observado Brian G. Crabb (2005), es que, si bien los qualia cambiantes o desvanecidos en un sujeto consciente pueden forzar cambios en su perfil funcional, esto no nos dice nada sobre el caso de un sujeto permanentemente invertido. o robot inconsciente. Un sujeto con qualia invertida desde el nacimiento no tendría nada que notar oa lo que adaptarse. De manera similar, un simulacro funcional inconsciente de nosotros mismos (un zombi) no tendría cambios experienciales para notar o adaptarse. En consecuencia, argumenta Crabb, Chalmers' "cualias que se desvanecen" y "bailando qualia" Los argumentos no logran establecer que los casos de qualia permanentemente invertidos o ausentes son nomológicamente imposibles.

Una crítica relacionada con el argumento del espectro invertido es que asume que los estados mentales (diferentes en sus aspectos cualitativos o fenomenológicos) pueden ser independientes de las relaciones funcionales en el cerebro. Por lo tanto, plantea la cuestión de los estados mentales funcionales: su suposición niega la posibilidad del funcionalismo en sí mismo, sin ofrecer ninguna justificación independiente para hacerlo. (El funcionalismo dice que los estados mentales son producidos por las relaciones funcionales en el cerebro). Este mismo tipo de problema, que no hay argumento, solo una suposición antitética en su base, también se puede decir tanto de la habitación china como de la nación china. argumentos Nótese, sin embargo, que la respuesta de Crabb a Chalmers no comete esta falacia: su punto es la observación más restringida de que incluso si los qualia invertidos o ausentes resultan ser nomológicamente imposibles, y es perfectamente posible que posteriormente podamos descubrir este hecho por otros medios, Chalmers' el argumento no logra demostrar que son imposibles.

Tierra Gemela

El experimento mental Twin Earth, presentado por Hilary Putnam, es responsable de uno de los principales argumentos utilizados contra el funcionalismo, aunque originalmente fue pensado como un argumento contra el internalismo semántico. El experimento mental es simple y funciona de la siguiente manera. Imagine una Tierra Gemela que es idéntica a la Tierra en todos los sentidos excepto en uno: el agua no tiene la estructura química H₂O, sino alguna otra estructura, digamos XYZ. Sin embargo, es fundamental tener en cuenta que XYZ en Twin Earth todavía se llama "agua" y exhibe todas las mismas propiedades a nivel macro que exhibe el H₂O en la Tierra (es decir, XYZ también es un líquido transparente potable que se encuentra en lagos, ríos, etc.). Dado que estos mundos son idénticos en todos los sentidos excepto en la estructura química subyacente del agua, usted y su doppelgänger de la Tierra Gemela ven exactamente las mismas cosas, conocen exactamente a las mismas personas, tienen exactamente los mismos trabajos, se comportan exactamente de la misma manera, etc.. En otras palabras, dado que comparten las mismas entradas, salidas y relaciones entre otros estados mentales, son duplicados funcionales. Entonces, por ejemplo, ambos creen que el agua moja. Sin embargo, el contenido de su estado mental de creer que el agua moja difiere del de su duplicado porque su creencia es de H₂O, mientras que su duplicado es de XYZ. Por lo tanto, según el argumento, dado que dos personas pueden ser funcionalmente idénticas y, sin embargo, tener diferentes estados mentales, el funcionalismo no puede explicar suficientemente todos los estados mentales.

La mayoría de los defensores del funcionalismo inicialmente respondieron a este argumento intentando mantener una clara distinción entre contenido interno y externo. Los contenidos internos de las actitudes proposicionales, por ejemplo, consistirían exclusivamente en aquellos aspectos de las mismas que no tienen relación con el mundo externo y que poseen las propiedades funcionales/causales necesarias que permiten relacionarse con otras actitudes mentales internas. estados Sin embargo, dado que nadie ha sido capaz todavía de formular una base clara o una justificación para la existencia de tal distinción en los contenidos mentales, esta idea se ha abandonado en favor de las teorías causales de los contenidos mentales externalistas (también conocida como semántica informacional). Tal posición está representada, por ejemplo, por la descripción de Jerry Fodor de una 'teoría causal asimétrica'. de contenido mental. Este punto de vista simplemente implica la modificación del funcionalismo para incluir dentro de su alcance una interpretación muy amplia de entradas y salidas para incluir los objetos que son las causas de las representaciones mentales en el mundo externo.

El argumento de la tierra gemela se basa en la suposición de que la experiencia con una imitación de agua causaría un estado mental diferente al de la experiencia con agua natural. Sin embargo, dado que nadie notaría la diferencia entre las dos aguas, esta suposición probablemente sea falsa. Además, esta suposición básica es directamente antítesis del funcionalismo; y, por lo tanto, el argumento de la tierra gemela no constituye un argumento genuino: ya que esta suposición implica una negación rotunda del funcionalismo mismo (que diría que las dos aguas no producirían estados mentales diferentes, porque las relaciones funcionales permanecerían sin cambios).

Significado de holismo

Otra crítica común al funcionalismo es que implica una forma radical de holismo semántico. Block y Fodor se refirieron a esto como el maldito/maldito problema. La diferencia entre decir "maldita sea" o "maldita sea" cuando uno se golpea el dedo con un martillo puede ser mentalmente significativo. Pero dado que estas salidas están, según el funcionalismo, relacionadas con muchos (si no todos) los estados mentales internos, dos personas que experimentan el mismo dolor y reaccionan con diferentes salidas deben tener poco (quizás nada) en común en cualquiera de sus estados mentales. Pero esto es contrario a la intuición; parece claro que dos personas comparten algo significativo en sus estados mentales de dolor si ambos se golpean el dedo con un martillo, pronuncien o no la misma palabra cuando gritan de dolor.

Otra posible solución a este problema es adoptar una forma moderada (o molecularista) de holismo. Pero incluso si esto tiene éxito en el caso del dolor, en el caso de las creencias y el significado, enfrenta la dificultad de formular una distinción entre contenidos relevantes y no relevantes (que puede ser difícil de hacer sin invocar una distinción analítico-sintética, como muchos buscan evitar).

Argumentos de trivialidad

Según Ned Block, si el funcionalismo quiere evitar el chauvinismo del fisicalismo tipográfico, se vuelve demasiado liberal al "atribuir propiedades mentales a cosas que de hecho no las tienen". Como ejemplo, propone que la economía de Bolivia podría organizarse de tal manera que los estados económicos, los insumos y los productos serían isomorfos a una persona bajo un extraño mapeo de variables mentales a económicas.

Hilary Putnam, John Searle y otros han ofrecido más argumentos de que el funcionalismo es trivial, es decir, que las estructuras internas que el funcionalismo trata de discutir resultan estar presentes en todas partes, de modo que el funcionalismo resulta reducirse al conductismo o completar trivialidad y por lo tanto una forma de panpsiquismo. Estos argumentos generalmente utilizan la suposición de que la física conduce a una progresión de estados únicos y que la realización funcionalista está presente siempre que haya un mapeo del conjunto propuesto de estados mentales a los estados físicos del sistema. Dado que los estados de un sistema físico siempre son al menos ligeramente únicos, tal mapeo siempre existirá, por lo que cualquier sistema es una mente. Las formulaciones del funcionalismo que estipulan requisitos absolutos sobre la interacción con objetos externos (externos a la cuenta funcional, es decir, no definidos funcionalmente) se reducen al conductismo en lugar de a la trivialidad absoluta, porque todavía se requiere el comportamiento de entrada-salida.

Peter Godfrey-Smith ha argumentado además que tales formulaciones aún pueden reducirse a la trivialidad si aceptan una suposición adicional aparentemente inocente. La suposición es que agregar una capa transductora, es decir, un sistema de entrada-salida, a un objeto no debería cambiar si ese objeto tiene estados mentales. La capa del transductor está restringida a producir un comportamiento de acuerdo con un mapeo simple, como una tabla de búsqueda, desde las entradas hasta las acciones en el sistema y desde el estado del sistema hasta las salidas. Sin embargo, dado que el sistema estará en estados únicos en cada momento y en cada entrada posible, tal mapeo siempre existirá, por lo que habrá una capa transductora que producirá cualquier comportamiento físico que se desee.

Godfrey-Smith cree que estos problemas se pueden abordar mediante la causalidad, pero que puede ser necesario postular un continuo entre los objetos que son mentes y los que no lo son, en lugar de una distinción absoluta. Además, restringir las asignaciones parece requerir la consideración del comportamiento externo como en el conductismo o la discusión de la estructura interna de la realización como en la teoría de la identidad; y aunque la realizabilidad múltiple no parece perderse, la pretensión funcionalista de la autonomía de la descripción funcional de alto nivel se vuelve cuestionable.