Fuerzas de producción

Fuerzas productivas, poderes productivos o fuerzas de producción (en alemán: Produktivkräfte) es una idea central en el marxismo y el materialismo histórico.

En la propia crítica de la economía política de Karl Marx y Friedrich Engels, se refiere a la combinación de los medios de trabajo (herramientas, maquinaria, tierra, infraestructura, etc.) con la fuerza de trabajo humana. Marx y Engels probablemente derivaron el concepto de la referencia de Adam Smith a los "poderes productivos del trabajo" (ver, por ejemplo, el capítulo 8 de La riqueza de las naciones (1776)), aunque el economista político alemán Friedrich List también menciona el concepto de "poderes productivos". en El Sistema Nacional de Economía Política (1841).

Todas aquellas fuerzas que son aplicadas por las personas en el proceso de producción (cuerpo y cerebro, herramientas y técnicas, materiales, recursos, calidad de la cooperación de los trabajadores y equipo) están abarcadas por este concepto, incluyendo aquellas funciones de dirección e ingeniería técnicamente indispensables para la producción. (en contraste con las funciones de control social). El conocimiento humano también puede ser una fuerza productiva.

Junto con las relaciones sociales y técnicas de producción, las fuerzas productivas constituyen un modo de producción históricamente específico.

Mano de obra

Karl Marx enfatizó que, con pocas excepciones, los medios de trabajo no son una fuerza productiva a menos que sean realmente operados, mantenidos y conservados por trabajo humano vivo. Sin la aplicación de trabajo humano vivo, su condición física y valor se deteriorarían, depreciarían o serían destruidos (un ejemplo sería un pueblo fantasma o la depreciación del capital debido a una huelga).

El capital mismo, siendo uno de los factores de producción, llega a ser visto en la sociedad capitalista como una fuerza productiva por derecho propio, independiente del trabajo, un sujeto con "vida propia". De hecho, Marx ve la esencia de lo que él llama "la relación de capital" como resumida por la circunstancia de que "el capital compra trabajo", es decir, el poder de la propiedad para comandar la energía humana y el tiempo de trabajo, y por lo tanto de las "cosas" inanimadas. ejercer un poder autónomo sobre las personas. Lo que desaparece de la vista es que el poder del capital depende en última instancia de la cooperación humana.

“La producción de la vida, tanto de la propia en el trabajo como de la vida nueva en la procreación… aparece como una doble relación: por un lado como natural, por otro como relación social. Por social entendemos la co- operación de varios individuos, no importa en qué condiciones, de qué manera y con qué fin. De aquí se sigue que un cierto modo de producción, o etapa industrial, se combina siempre con un cierto modo de cooperación, o etapa social, y este modo de cooperación es en sí mismo una "fuerza productiva".

El poder productivo de la cooperación llega a ser visto como el poder productivo del capital, porque es el capital el que organiza por la fuerza a las personas, en lugar de que las personas organicen el capital. Marx consideró esto como una cosificación suprema.

A diferencia de la economía clásica británica, la economía marxista clasifica el capital financiero como un elemento de las relaciones de producción, en lugar de los factores o fuerzas de producción ("no una cosa, sino una relación social entre personas, establecida por la instrumentalidad de las cosas").

Fuerzas destructivas

Marx y Engels no creían que la historia humana presentara un crecimiento continuo de las fuerzas productivas. Más bien, el desarrollo de las fuerzas productivas se caracterizó por los conflictos sociales. Algunas fuerzas productivas destruyeron otras fuerzas productivas, a veces se perdieron o destruyeron técnicas productivas, y a veces las fuerzas productivas pudieron convertirse en fuerzas destructivas:

"Cuán pocas fuerzas productivas altamente desarrolladas están a salvo de la destrucción completa, incluso dado un comercio relativamente muy extenso, lo prueban los fenicios, cuyas invenciones se perdieron en su mayor parte durante mucho tiempo por la expulsión de esta nación del comercio, su conquista por Alejandro y su consiguiente declive. Lo mismo, por ejemplo, la pintura sobre vidrio en la Edad Media. Sólo cuando el comercio se haya convertido en comercio mundial y tenga como base la gran industria, cuando todas las naciones se involucren en la lucha competitiva, es la permanencia de las fuerzas productivas adquiridas asegurada (...) La competencia pronto obligó a todos los países que deseaban conservar su papel histórico a proteger sus manufacturas [ sic] por la renovación de las regulaciones aduaneras (los antiguos derechos ya no servían para nada contra la gran industria) y poco después para introducir la gran industria bajo derechos de protección. La gran industria universalizó la competencia a pesar de estas medidas protectoras (es el libre comercio práctico; el deber protector es sólo un paliativo, una medida de defensa dentro del libre comercio), estableció medios de comunicación y el mercado mundial moderno, subordinó el comercio a sí mismo, transformó todo el capital en capital industrial, y así produjo la rápida circulación (desarrollo del sistema financiero) y la centralización del capital. Por competencia universal, obligó a todos los individuos a esforzarse al máximo. Destruyó en lo posible la ideología, la religión, la moral, etc. y donde no pudo hacerlo, las convirtió en una mentira palpable. Produjo la historia del mundo por primera vez, en la medida en que hizo que todas las naciones civilizadas y cada miembro individual de ellas dependiera de todo el mundo para la satisfacción de sus necesidades, destruyendo así la antigua exclusividad natural de las naciones separadas. Subordinó la ciencia natural al capital y tomó de la división del trabajo la última apariencia de su carácter natural. Destruyó el crecimiento natural en general, en la medida de lo posible mientras exista el trabajo, y transformó todas las relaciones naturales en relaciones monetarias. En lugar de las ciudades que crecieron naturalmente, creó las grandes ciudades industriales modernas que surgieron de la noche a la mañana. Dondequiera que penetró, destruyó la artesanía y todas las etapas anteriores de la industria. Completó la victoria de la ciudad comercial sobre el campo. [Su primera premisa] fue el sistema automático. [Su desarrollo] produjo una masa de fuerzas productivas, para las cuales la [propiedad] privada se convirtió en un obstáculo tanto como lo había sido el gremio para la manufactura y el pequeño taller rural para el desarrollo artesanal. Estas fuerzas productivas recibieron bajo el sistema de propiedad privada un desarrollo unilateral solamente, y se convirtieron para la mayoría en fuerzas destructivas; además, una gran multitud de tales fuerzas no podría encontrar ninguna aplicación dentro de este sistema. (...) de la concepción de la historia que hemos esbozado, obtenemos estas conclusiones adicionales: (1) En el desarrollo de las fuerzas productivas llega una etapa en la que se crean las fuerzas productivas y los medios de comunicación, que, bajo las relaciones existentes, sólo causan daño, y ya no son fuerzas de producción sino fuerzas de destrucción (maquinaria y dinero); y en relación con esto se genera una clase que tiene que soportar todas las cargas de la sociedad sin disfrutar de sus ventajas, la cual, expulsada de la sociedad, se ve forzada al antagonismo más decidido con todas las demás clases; una clase que forma la mayoría de todos los miembros de la sociedad, y de la que emana la conciencia de la necesidad de una revolución fundamental, la conciencia comunista, que puede, por supuesto, surgir también entre las otras clases a través de la contemplación de la situación de este clase. (...) Tanto para la producción en masa de esta conciencia comunista, como para el éxito de la causa misma, el cambio de los hombres en masa es, necesario, un cambio que sólo puede tener lugar en un movimiento práctico, una revolución; esta revolución es necesaria, por lo tanto, no sólo porque la clase dominante no puede ser derrocada de ninguna otra manera, sino también porque la clase que la derroca sólo puede lograr librarse de todo el lodo de los siglos en una revolución y volverse idónea para fundar de nuevo la sociedad. (DeLa ideología alemana )

Definición marxista-leninista en la Unión Soviética

El libro de texto del Instituto de Economía de la Academia de Ciencias de la URSS (1957, p. xiv) dice que "[l]as fuerzas productivas reflejan la relación de las personas con los objetos y las fuerzas de la naturaleza utilizados para la producción de riqueza material". (cursivas añadidas) Si bien las fuerzas productivas son una actividad humana, el concepto de fuerzas productivas incluye el concepto de que la tecnología media en la relación hombre-naturaleza. Las fuerzas productivas noincluir el tema del trabajo (las materias primas o materiales de la naturaleza que se trabajan). Las fuerzas productivas no son lo mismo que los medios de producción. Marx identificó tres componentes de la producción: el trabajo humano, el sujeto del trabajo y los medios de trabajo (1967, p. 174). Las fuerzas productivas son la unión del trabajo humano y los medios de trabajo; Los medios de producción son la unión del sujeto de trabajo y los medios de trabajo. (Instituto de Economía de la Academia de Ciencias de la URSS, 1957, p. xiii).

Por otro lado, La Gran Enciclopedia Soviética (1969-1978) afirma:

Las principales fuerzas productivas de la sociedad son las personas, los participantes en la producción social, o los trabajadores y las masas trabajadoras en general (K. Marx y F. Engels, vol. 46, part 1, p. 403; VI Lenin, Poln. sobr. soch., 5ª ed., vol. 38, p. 359). <…>

A través del gasto intencional de la fuerza de trabajo en la actividad laboral, los seres humanos se “objetivan” o se encarnan en el mundo material. Los elementos materiales de las fuerzas productivas (los medios de producción y los medios de consumo) son el producto de la razón y el trabajo humanos. Los medios de producción incluyen los medios de trabajo, que transmiten la influencia humana a la naturaleza, y los objetos de trabajo, a los que se aplica el trabajo humano. Los componentes más importantes de los medios de trabajo son los instrumentos de trabajo (por ejemplo, herramientas, dispositivos y máquinas).

(De Fuerzas productivas. — La gran enciclopedia soviética: en 30 volúmenes. — Moscú: «Enciclopedia soviética», 1969-1978 ; versión web en inglés del artículo [1]; versión original en ruso [2])

Según esto, las fuerzas productivas tienen tal estructura:

• Personas (fuerza de trabajo humana)
• Medios (los elementos materiales de las fuerzas productivas)
  • Medios de producción
    • medios de trabajo
      • instrumentos de trabajo
    • Objetos de trabajo (también conocido como Sujeto de trabajo)
  • Medios de consumo

El marxismo en la URSS sirvió como paradigma o plataforma filosófica central y se había desarrollado como ciencia. Así que con el tiempo se discutieron, probaron y refinaron ampliamente diferentes puntos de vista, hipótesis y enfoques.

Determinismo

Ver artículo: Teoría de las fuerzas productivas

Cosificación de la tecnología

Otras interpretaciones, a veces influidas por el posmodernismo y el concepto de fetichismo de la mercancía, han enfatizado, por el contrario, la cosificación de los poderes de la tecnología, que se dice que ocurre por la separación de la técnica de los productores, y por la falsa imputación de poderes humanos a la tecnología como fuerza autónoma, la El efecto es una perspectiva de progreso tecnológico inevitable e imparable que opera más allá de cualquier control humano e impermeable a las elecciones humanas.

A su vez, se dice que esto tiene el efecto de naturalizar y legitimar los arreglos sociales producidos por las personas, al afirmar que son técnicamente inevitables. El error aquí parece ser que las relaciones sociales entre las personas se confunden y fusionan con las relaciones técnicas entre las personas y las cosas, y las relaciones objetales entre las cosas; pero se dice que este error es un resultado espontáneo del funcionamiento de un mercado universal y del proceso de comercialización.

Productividad

El concepto de fuerzas productivas de Marx también tiene cierta relevancia para las discusiones en economía sobre el significado y la medición de la productividad.

La economía moderna teoriza la productividad en términos del producto marginal de los factores de producción. Marx teoriza la productividad dentro del modo de producción capitalista en términos de las relaciones sociales y técnicas de producción, con el concepto de la composición orgánica del capital y el valor del producto. Sugiere que no existe una visión completamente neutral de la productividad posible; cómo se define la productividad depende de los valores e intereses que tenga la gente. Así, diferentes clases sociales tienen diferentes nociones de productividad que reflejan su propia etapa en la vida y dan lugar a diferentes nociones de trabajo productivo e improductivo.

Crítica de la tecnología

En la crítica romántica o ecológica de la tecnología, el progreso técnico que impulsa la productividad a menudo no significa progreso humano en absoluto. El diseño de las tecnologías de producción puede no ser adecuado para las necesidades humanas o la salud humana, o las tecnologías pueden usarse de manera que causen más daño que bien. En ese caso, las fuerzas productivas se transforman en fuerzas destructivas.

A veces, esta visión conduce al pesimismo cultural oa una teoría de "lo pequeño es hermoso" como la propuesta por EF Schumacher. También se proponen ideas sobre tecnologías alternativas. Todo esto sugiere que las tecnologías que tenemos, son solo opciones que han sido elegidas entre diferentes posibilidades técnicas existentes en ese momento, y que las mismas tecnologías pueden usarse para bien o para mal, en diferentes contextos.

Se puede elegir una tecnología porque es rentable y, una vez adoptada a gran escala, puede ser difícil crear alternativas, en particular porque se integra con otras tecnologías y con todo un "estilo de vida" (por ejemplo, automóviles a gasolina).. Sin embargo, eso puede no significar que la tecnología sea, en última instancia, deseable para la vida humana en la tierra.

Luego se critica el determinismo de la fuerza productiva sobre la base de que, independientemente de las tecnologías que se adopten, estas son el resultado de elecciones humanas entre alternativas técnicas, influenciadas por los intereses humanos y las apuestas existentes en ese momento. Lo que puede presentarse como una "necesidad técnica" predeterminada puede en realidad tener más que ver con consideraciones de poder político, sociológico o económico.

Sin embargo, los defensores del progreso tecnológico argumentan que incluso si se admite que "el progreso puede tener su precio", sin innovación técnica no habría progreso en absoluto; las mismas personas que critican la tecnología también dependen de ella para su existencia cotidiana.