Fuente (periodismo)

En periodismo, una fuente es una persona, publicación o conocimiento, otro registro o documento que brinda información oportuna. Fuera del periodismo, las fuentes a veces se conocen como "fuentes de noticias". Los ejemplos de fuentes incluyen, entre otros, registros oficiales, publicaciones o transmisiones, funcionarios gubernamentales o comerciales, organizaciones o corporaciones, testigos de delitos, accidentes u otros eventos, y personas involucradas o afectadas por un evento o problema noticioso.

De acuerdo con Shoemaker (1996) y McQuail (1994), hay una multitud de factores que tienden a condicionar la aceptación de las fuentes como de buena fe por parte de los periodistas de investigación. Se espera que los reporteros desarrollen y cultiven fuentes, especialmente si cubren regularmente un tema específico, conocido como "ritmo". Sin embargo, los reporteros especializados deben tener cuidado de no acercarse demasiado a sus fuentes. Los reporteros a menudo, pero no siempre, dan más libertad a las fuentes con poca experiencia. Por ejemplo, a veces una persona dirá que no quiere hablar y luego procederá a hablar; si esa persona no es una figura pública, es menos probable que los reporteros usen esa información. También se alienta a los periodistas a ser escépticos sin ser cínicos, como dice el dicho "Si tu madre dice que te ama, compruébalo".Como regla general, pero especialmente al informar sobre controversias, se espera que los reporteros utilicen múltiples fuentes.

Guías éticas

Información confidencial

El material extraoficial a menudo es valioso y los reporteros pueden estar ansiosos por usarlo, por lo que generalmente se recomienda a las fuentes que deseen garantizar la confidencialidad de cierta información que analicen los "términos de uso" antes de divulgar la información, si es posible. Algunos periodistas y organizaciones de noticias tienen políticas contra la aceptación de información "extraoficial" porque creen que interfiere con su capacidad de informar con veracidad o porque sospechan que puede tener la intención de engañarlos a ellos o al público.

Incluso si los escritores no pueden reportar cierta información directamente, pueden usar información "extraoficial" para descubrir hechos relacionados, o para encontrar otras fuentes que estén dispuestas a hablar en el registro. Esto es especialmente útil en el periodismo de investigación. La información sobre un evento sorpresa o una noticia de última hora, ya sea oficial o extraoficial, se conoce como "información". La información que conduce al descubrimiento de información más interesante se denomina "pista".

Fuente anónima

La identidad de las fuentes anónimas a veces se revela a los editores principales oa los abogados de una organización de noticias, a quienes se consideraría obligados por la misma confidencialidad que el periodista. (Los abogados generalmente están protegidos de una citación en estos casos por el privilegio abogado-cliente). Es posible que el personal legal deba asesorar sobre si es aconsejable publicar cierta información o sobre los procedimientos judiciales que pueden intentar obtener información confidencial. Los editores senior están al tanto para evitar que los reporteros fabriquen fuentes anónimas inexistentes y para brindar una segunda opinión sobre cómo usar la información obtenida, cómo identificar o no las fuentes y si se deben buscar otras opciones.

El uso de fuentes anónimas siempre ha sido controvertido. Algunos medios de comunicación insisten en que las fuentes anónimas son la única forma de obtener cierta información, mientras que otros prohíben el uso de fuentes anónimas en todo momento. Las organizaciones de noticias pueden imponer salvaguardas, como exigir que la información de una fuente anónima sea corroborada por una segunda fuente antes de que pueda imprimirse.

Pero a veces se ha demostrado que los informes destacados basados ​​en fuentes anónimas son incorrectos. Por ejemplo, gran parte de los informes de OJ Simpson de fuentes no identificadas se consideraron inexactos más tarde. Newsweek se retractó de una historia sobre un Corán supuestamente tirado por un inodoro; la historia se había basado en una fuente militar no identificada. Los Angeles Times se retractó de un artículo que implicaba a Sean "Diddy" Combs en la golpiza a Tupac Shakur. El artículo original se basó en documentos y varias fuentes anónimas. Al informar sobre la historia original, Associated Press señaló que "[n]inguna de las fuentes fue nombrada".

Después de la vergüenza, una organización de noticias a menudo "tomará medidas drásticas" con las pautas para el uso de fuentes no identificadas, pero esas pautas a menudo se olvidan después de que el escándalo se calma. Un estudio encontró que el uso de fuentes anónimas por parte de los grandes periódicos se redujo drásticamente entre 2003 y 2004. El Proyecto para la Excelencia en el Periodismo, un grupo de investigación, descubrió que el uso de fuentes anónimas se redujo del 29 por ciento de todos los artículos en 2003 a solo el siete por ciento en 2004. luego de la vergüenza generalizada de los medios después de que la administración Bush afirmara que Irak tenía armas de destrucción masiva no tenían fundamento.

Sexo con fuentes

En los EE. UU., esta práctica generalmente no es bien vista, aunque a fines de 2010 los periodistas que la practicaban ya no eran despedidos. American Journalism Review y The Los Angeles Times publicaron largas listas de relaciones sexuales de reporteros con fuentes.

No en cinta

Ya sea en una entrevista formal sentada o en una reunión improvisada en la calle, algunas fuentes solicitan que no se capture todo o parte del encuentro en una grabación de audio o video ("cinta"), sino que se continúe hablando con el reportero. Siempre que la entrevista no sea confidencial, el reportero puede reportar la información proporcionada por la fuente, incluso repitiendo citas directas (quizás garabateadas en un bloc de notas o recordadas de memoria). Esto a menudo aparece en las transmisiones como "John Brown se negó a ser entrevistado por la cámara, pero dijo" o simplemente "dijo un portavoz".

Algunos sujetos de la entrevista se sienten incómodos al ser grabados. Algunos temen ser inarticulados o sentirse como un tonto si la entrevista se transmite. Otros pueden no cooperar o desconfiar de los motivos o la competencia del periodista, y desear evitar que pueda transmitir un fragmento de sonido poco halagador o parte de la entrevista fuera de contexto. Los profesionales de relaciones públicas saben que hacer que el reportero repita sus palabras, en lugar de ser escuchado directamente en el aire, atenuará el efecto de sus palabras. Al negarse a ser grabado o al aire, una persona evita que la audiencia la vea o escuche sentirse incómoda (si tiene noticias desagradables); también permite que el individuo sea anónimo o que se identifique solo por su título.

Atribución

En periodismo, la atribución es la identificación de la fuente de información reportada. Los códigos éticos de los periodistas normalmente abordan la cuestión de la atribución, que es delicada porque en el curso de su trabajo, los periodistas pueden recibir información de fuentes que desean permanecer en el anonimato. En el periodismo de investigación, las noticias importantes a menudo dependen de dicha información. Por ejemplo, el escándalo de Watergate que condujo a la caída del presidente estadounidense Richard Nixon quedó expuesto en parte por información revelada por una fuente anónima ("Garganta profunda") a los periodistas de investigación Bob Woodward y Carl Bernstein.

Ética

La divulgación de la identidad de una fuente confidencial está mal vista por los grupos que representan a los periodistas en muchas democracias. En muchos países, los periodistas no tienen un estatus legal especial y se les puede exigir que divulguen sus fuentes en el curso de una investigación criminal, como lo haría cualquier otro ciudadano. Incluso en jurisdicciones que otorgan a los periodistas protecciones legales especiales, los periodistas suelen estar obligados a testificar si son testigos de un delito.

Los periodistas defienden el uso de fuentes anónimas por una variedad de razones:

• Acceso _ Algunas fuentes se niegan a compartir historias sin el escudo del anonimato, incluidos muchos funcionarios gubernamentales.
• Protección contra represalias o castigos. Otras fuentes están preocupadas por las represalias o castigos como resultado de compartir información con los periodistas.
• Actividad ilegal. Las fuentes que se dedican a actividades ilegales suelen ser reacias a ser nombradas para evitar la autoincriminación. Esto incluye fuentes que están filtrando información clasificada o detalles de procedimientos judiciales que están ocultos al público.

El uso de fuentes anónimas también es criticado por algunos periodistas y funcionarios gubernamentales:

• Falta de fiabilidad. Es difícil para un lector evaluar la confiabilidad y neutralidad de una fuente que no puede identificar, y la confiabilidad de las noticias en su conjunto se reduce cuando se basa en información de fuentes anónimas.
• Desinformación y propaganda. Las fuentes anónimas pueden ser reacias a ser identificadas porque la información que están compartiendo es incierta o saben que es falsa, pero quieren llamar la atención o difundir propaganda a través de la prensa, como en el caso de los tubos de aluminio iraquíes, donde los tubos conocidos ser inútiles para el refinamiento de uranio fueron presentados como evidencia del programa de armas nucleares de Saddam Hussein por fuentes anónimas en la comunidad de inteligencia de EE. UU. con el fin de generar apoyo público para un ataque contra Irak. También puede usarse para atacar a enemigos políticos y presentar opiniones como hechos. Varios periodistas, incluido Paul Carr, han argumentado que si una sesión informativa extraoficial es una mentira deliberada, los periodistas deberían sentirse autorizados a nombrar la fuente.The Washington Post identificó a una fuente que había ofrecido una historia en un intento de desacreditar a los medios y distraer la atención del tema en cuestión con respecto a un caso de conducta sexual inapropiada.
• Actividad ilegal. El uso de fuentes anónimas alienta a algunas fuentes a divulgar información que es ilegal que divulguen, como los detalles de un acuerdo legal, el testimonio de un gran jurado o información clasificada. La divulgación de esta información es ilegal por razones tales como la seguridad nacional, la protección de testigos, la prevención de calumnias y calumnias, y la finalización de juicios sin juicios prolongados y costosos y alentar a las personas a divulgar dicha información anula el propósito de que la divulgación sea ilegal. En algunos casos, un reportero puede alentar a una fuente a revelar información clasificada, lo que resulta en acusaciones de espionaje.
• Fuentes fabricadas. Un periodista puede fabricar una noticia y atribuir la información a fuentes anónimas para fabricar noticias, crear detalles falsos para una noticia, cometer plagio o protegerse de acusaciones de difamación.

Términos de habla

Hay varias categorías de "términos orales" (acuerdos relacionados con la atribución) que cubren la información transmitida en conversaciones con periodistas. En el Reino Unido se aceptan generalmente las siguientes convenciones:

• "On the record": todo lo que se dice puede ser citado y atribuido.
• "No atribuible": lo que se dice se puede informar pero no atribuir.
• "Off the record": la información se proporciona para informar una decisión o proporcionar una explicación confidencial, no para su publicación.

Sin embargo, la confusión sobre el significado preciso de "no atribuible" y "extraoficial" ha dado lugar a formulaciones más detalladas:

Designacion	Descripción
"Regla de la casa de Chatham"	Llamado así por Chatham House (el Instituto Real de Asuntos Internacionales), que introdujo la regla en 1927: "Cuando una reunión, o parte de ella, se lleva a cabo bajo la Regla de Chatham House, los participantes son libres de usar la información recibida, pero ni la identidad ni se podrá revelar la afiliación del o de los oradores, ni la de cualquier otro participante".
"Términos de lobby":	En el Reino Unido, los periodistas acreditados pueden ingresar al lobby de miembros, que de otro modo estaría restringido, sobre la base de que la información recibida allí nunca se atribuye y los eventos no se informan allí. Se acuerdan "términos de cabildeo" para extender este arreglo para cubrir discusiones que tienen lugar en otros lugares.
"No para atribución"	Los comentarios se pueden citar directamente, pero la fuente se puede identificar sólo en términos generales (p. ej., "un miembro del gobierno"). En la práctica, tales descripciones generales pueden acordarse con el entrevistado.
"En el fondo"	Se puede informar sobre la idea central de la sesión informativa (y caracterizar la fuente en términos generales como se indicó anteriormente), pero no se pueden usar citas directas.
"Fondo profundo"	Un término que se usa en los Estados Unidos, aunque no de manera consistente. La mayoría de los periodistas entenderían que "antecedentes profundos" significa que la información puede no estar incluida en el artículo, pero el periodista la utiliza para mejorar su visión del tema o para actuar como una guía para otras pistas o fuentes. La mayor parte de la información de fondo profunda se confirma en otro lugar antes de ser reportada. Existen significados alternativos; por ejemplo, un portavoz de la Casa Blanca dijo: "Los antecedentes profundos significan que la información presentada por los informantes se puede usar para informar, pero los informantes no se pueden citar".Los antecedentes profundos también pueden significar que la información recibida se puede usar en la historia, pero no se puede atribuir a ninguna fuente. Dependiendo de la publicación, la información sobre antecedentes profundos a veces se atribuye en términos como "[Nombre de la publicación] ha aprendido" o "Se entiende por [nombre de la publicación]".