Fuente (Duchamp)

Fuente es una escultura preparada por Marcel Duchamp en 1917, que consiste en una urinaria porcelana firmada "R. Mutt". En abril de 1917, se presentó una pieza ordinaria de plomería elegida por Duchamp para una exposición de la Sociedad de Artistas Independientes, la exposición inaugural de la Sociedad que se celebrará en el Gran Palacio Central de Nueva York. Al explicar el propósito de su escultura preparada, Duchamp dijo que son "todos los días objetos levantados a la dignidad de una obra de arte por el acto de elección del artista". En la presentación de Duchamp, la orientación del urinario se alteró de su posicionamiento habitual. Fuente no fue rechazado por el comité, ya que las reglas de la Sociedad declararon que todas las obras serían aceptadas por artistas que pagaron la cuota, pero la obra nunca fue colocada en el área del espectáculo. Following that removal, Fuente fue fotografiada en el estudio de Alfred Stieglitz, y la foto publicada en la revista Dada El hombre ciego. El original se ha perdido.

La obra es considerada por historiadores del arte y teóricos de la vanguardia como un hito importante en el arte del siglo XX. Se encargaron dieciséis réplicas a Duchamp en las décadas de 1950 y 1960 y se hicieron con su aprobación. Algunos han sugerido que la obra original era de la artista Elsa von Freytag-Loringhoven, quien se la había enviado a Duchamp como amiga, pero los historiadores del arte sostienen que Duchamp fue el único responsable de la presentación de Fountain. .

Fuente está incluido en el catálogo Marcel Duchamp raisonné de Arturo Schwarz; Las obras completas de Marcel Duchamp (número 345).

Origen

Marcel Duchamp llegó a los Estados Unidos menos de dos años antes de la creación de Fountain y se había involucrado con Francis Picabia, Man Ray y Beatrice Wood (entre otros) en la creación de una movimiento cultural antirracional, antiarte y proto-Dada en la ciudad de Nueva York.

A principios de 1917, se difundieron rumores de que Duchamp estaba trabajando en una pintura cubista titulada Tulip Hysteria Co-ordinating, en preparación para la mayor exposición de arte moderno jamás celebrada en los Estados Unidos. Cuando Tulip Hysteria Co-ordinating no apareció en el show, aquellos que esperaban verlo quedaron decepcionados. Pero es probable que la pintura nunca existiera.

Según una versión, la creación de Fountain comenzó cuando, acompañado por el artista Joseph Stella y el coleccionista de arte Walter Arensberg, Duchamp compró un urinario estándar modelo Bedfordshire en J. L. Mott Iron Works, 118 Fifth Avenue. . El artista llevó el urinario a su estudio en 33 West 67th Street, lo reorientó 90 grados desde su posición de uso originalmente prevista y escribió en él: "R. Chucho 1917". Duchamp elaboró:

Mutt viene de Mott Works, el nombre de un gran fabricante de equipos sanitarios. Pero Mott estaba demasiado cerca así que lo alteré a Mutt, después de la tira de dibujos animados diarios Mutt y Jeff que apareció en ese momento, y con el cual todos estaban familiarizados. Así, desde el principio, había una interacción de Mutt: un hombre poco gracioso gordo, y Jeff: un hombre delgado alto... Quería cualquier nombre. Y añadí a Richard [French slang for money-bags]. No es un mal nombre para un furotière. ¿Entendido? Lo opuesto a la pobreza. Pero ni siquiera tanto, sólo R. MUTT.

En ese momento Duchamp era miembro de la junta directiva de la Sociedad de Artistas Independientes. Después de mucho debate por parte de los miembros de la junta (la mayoría de los cuales no sabían que Duchamp la había presentado, ya que había presentado la obra "bajo un seudónimo") sobre si la obra era o no arte, Fountain estuvo oculto a la vista durante el espectáculo. Duchamp dimitió de la junta y "se retiró" Coordinadora Tulip Hysteria en protesta. Por este motivo la obra fue "suprimida" (Expresión de Duchamp).

No, no rechazado. Un trabajo no puede ser rechazado por los Independientes. Fue simplemente suprimido. Estaba en el jurado, pero no me consultaron, porque los funcionarios no sabían que era yo quien lo había enviado; había escrito el nombre "Mutt" en él para evitar la conexión con el personal. El Fuente fue simplemente colocado detrás de una partición y, durante la exposición, no sabía dónde estaba. No podía decir que había enviado la cosa, pero creo que los organizadores lo sabían a través de chismes. Nadie se atrevió a mencionarlo. Tuve una caída con ellos, y me jubilé de la organización. Después de la exposición, encontramos la Fuente otra vez, detrás de una partición, y lo recuperé! (Marcel Duchamp, 1971)

Los dadaístas de Nueva York generaron controversia sobre Fountain y su rechazo en el segundo número de The Blind Man que incluía una foto de la pieza y una carta de Alfred Stieglitz. y escritos de Louise Norton, Beatrice Wood y Arensberg. Un editorial, posiblemente escrito por Wood, que acompañaba a la fotografía, titulado "El caso de Richard Mutt", hacía una afirmación que resultaría importante en relación con ciertas obras de arte que vendrían después:

Si el Sr. Mutt con sus propias manos hizo la fuente o no tiene importancia. Lo escogió. Tomó un artículo ordinario de la vida, lo colocó para que su significado útil desapareciera bajo el nuevo título y punto de vista – creó un nuevo pensamiento para ese objeto.

En defensa de que la obra es arte, la pieza continúa: "Las únicas obras de arte que Estados Unidos ha dado son sus tuberías y sus puentes". Duchamp describió que su intención con la pieza era cambiar el enfoque del arte de la artesanía física a la interpretación intelectual.

En una carta fechada el 23 de abril de 1917, Stieglitz escribió sobre la fotografía que tomó de Fountain: "El "Orinario" La fotografía es realmente una maravilla. Todo el que la ha visto la considera hermosa. Y es verdad: lo es. Tiene un aspecto oriental: un cruce entre un Buda y una mujer con velo."

En 1918, Mercure de France publicó un artículo atribuido a Guillaume Apollinaire que decía Fuente, originalmente titulado "le Bouddha de la salle de bain" (Buda del baño), representaba a un Buda sentado. El motivo invocado para su rechazo ante los Independents fue que la entrada era (1) inmoral y vulgar, (2) era plagio, una pieza de plomería comercial. R. Mutt respondió, según Apollinaire, que la obra no era inmoral ya que cada día se podían ver piezas similares expuestas en tiendas de fontanería y artículos de baño. Sobre el segundo punto, R. Mutt señaló que el hecho de que la Fuente no haya sido realizada por la mano del artista carece de importancia. La importancia estuvo en la elección que hizo el artista. El artista eligió un objeto de la vida cotidiana, borró su significado habitual dándole un nuevo título y, desde este punto de vista, le dio un nuevo significado puramente estético.

Menno Hubregtse sostiene que Duchamp pudo haber elegido Fountain como readymade porque parodiaba la exaltación de Robert J. Coady de las máquinas industriales como formas puras de arte estadounidense. Coady, que defendió su llamado al arte estadounidense en su publicación The Soil, publicó una crítica mordaz del Retrato de Marcel Duchamp (Escultura hecha a medida) de Jean Crotti. en la edición de diciembre de 1916. Hubregtse señala que el urinario de Duchamp puede haber sido una respuesta inteligente a la comparación de Coady de la escultura de Crotti con "la expresión absoluta de un fontanero".

Algunos han cuestionado que Duchamp haya creado Fountain, sino que más bien ayudó a presentar la pieza a la Sociedad de Artistas Independientes para una amiga. En una carta fechada el 11 de abril de 1917, Duchamp escribió a su hermana Suzanne: "Une de mes amies sous un pseudonyme masculin, Richard Mutt, avait envoyé une pissotière en Porcelaine commesculpture" ("Una de mis amigas bajo un seudónimo masculino, Richard Mutt, envió un urinario de porcelana a modo de escultura.") Duchamp nunca identificó a su amiga, pero se han propuesto tres candidatos: una aparición temprana de el alter ego femenino de Duchamp, Rrose Sélavy; la dadaísta Elsa von Freytag-Loringhoven; o Louise Norton (poeta dadaísta y amiga íntima de Duchamp, más tarde casada con el compositor francés de vanguardia Edgard Varèse), que contribuyó con un ensayo a The Blind Man sobre Fountain >, y cuya dirección se puede ver parcialmente en el billete de entrada impreso en la fotografía de Stieglitz. Por un lado, el hecho de que Duchamp escribiera 'enviado' no 'hecho', no indica que otra persona haya creado la obra. El alter ego femenino de Duchamp ha quedado desacreditado desde que se creó Rrose Sélavy en la década de 1920, años después de la exposición inicial. Además, no existe ninguna evidencia documental o testimonial que sugiera que von Freytag haya creado Fountain. Sin embargo, a pesar de la falta de pruebas documentales, se ha demostrado que von Freytag había estado experimentando con el concepto de fluidos corporales como arte elevado en su práctica, incluso colaborando con el fotógrafo Morton Livingston Schamberg en la pieza. Dios (1917), que mantiene un mensaje y una estética similar a la de Fuente. La pieza había sido atribuida a Schamberg hasta que el Museo de Arte de Filadelfia ajustó la acreditación.

Poco después de su exposición inicial, Fountain se perdió. Según el biógrafo de Duchamp, Calvin Tomkins, la mejor suposición es que Stieglitz lo desechó como basura, un destino común en los primeros readymades de Duchamp. Sin embargo, el mito dice que la Fuente original en realidad no fue desechada, sino que Duchamp la devolvió a Richard Mutt.

La reacción generada por Fountain continuó durante semanas después de la presentación de la exposición. Se publicó un artículo en Boston el 25 de abril de 1917:

Un Philadelphian, Richard Mutt, miembro de la sociedad, y no relacionado con nuestro amigo de los dibujos animados "Mutt y Jeff", presentó un baño como una obra de arte. El registro oficial del episodio de su remoción dice: "Richard Mutt amenaza con demandar a los directores porque quitaron la fijación del baño, montado en un pedestal, que presentó como una "trabajo de arte". Algunos de los directores querían que permaneciera, en vista de la decisión de la sociedad de "ningún jurado" de decidir sobre los méritos de las 2500 pinturas y esculturas presentadas. Otros directores sostuvieron que era indecente en una reunión y la mayoría lo votó. Como resultado de este Marcel Duchamp se retiró de la Junta. El Sr. Mutt quiere más que sus deudas. Quiere daños."

Duchamp comenzó a hacer reproducciones en miniatura de La Fuente en 1935, primero en papel maché y luego en porcelana, para sus múltiples ediciones de una 'retrospectiva' titulado Boîte-en-valise o 'caja en una maleta', 1935-1966. Duchamp llevó muchas de estas obras en miniatura dentro de La maleta, que eran réplicas de algunas de sus obras más destacadas. La primera reproducción 1:1 de Fountain fue autorizada por Duchamp en 1950 para una exposición en Nueva York; Siguieron dos piezas individuales más en 1953 y 1963, y luego se fabricó un múltiple del artista en una edición de ocho en 1964. Estas ediciones terminaron en varias colecciones públicas importantes; Museo de Arte de la Universidad de Indiana, Museo de Arte Moderno de San Francisco, Galería Nacional de Canadá, Centro Georges Pompidou y Tate Modern. La edición de ocho se fabricó con loza vidriada pintada para parecerse a la porcelana original, con una firma reproducida en pintura negra.

Interpretaciones

De todas las obras de arte de esta serie de readymades, Fountain es quizás la más conocida porque el significado simbólico del inodoro lleva el desafío conceptual que plantean los readymades a su extremo más visceral. De manera similar, el filósofo Stephen Hicks argumentó que Duchamp, que estaba bastante familiarizado con la historia del arte europeo, obviamente estaba haciendo una declaración provocativa con Fountain:

El artista no es un gran creador. Duchamp fue a comprar en una tienda de fontanería. La obra de arte no es un objeto especial — fue producida en masa en una fábrica. La experiencia del arte no es excitante y ennoblecedora — lo mejor es desconcertante y sobre todo deja uno con sentido de desprecio. Pero por encima de eso, Duchamp no eligió ningún objeto listo para mostrar. Al seleccionar el urinario, su mensaje fue claro: El arte es algo en lo que te meas.

El impacto de la Fuente de Duchamp cambió la forma en que la gente ve el arte debido a su enfoque en el "arte cerebral" al contrario del mero "arte retiniano", ya que era un medio para atraer a las audiencias potenciales de una manera que invitaba a la reflexión en lugar de satisfacer el status quo estético "el paso del clasicismo a la modernidad".

Dado que la fotografía tomada por Stieglitz es la única imagen de la escultura original, existen algunas interpretaciones de Fuente al observar no solo las reproducciones sino también esta fotografía en particular. Notas de Tomkins:

Arensberg se había referido a una 'forma encantadora' y no toma mucho estiramiento de la imaginación para ver en las curvas suavemente fluyentes del urinario hacia abajo la cabeza velada de una Madonna Renacimiento clásica o un Buda sentado o, quizás más al punto, una de las formas eróticas pulidas de Brâncuși.

Ampliando la interpretación erótica vinculada a la obra de Brancusi, Tim Martin ha argumentado que había fuertes connotaciones sexuales con la Fuente, vinculadas a su colocación horizontal. Él continúa diciendo:

Al colocar el urinario horizontalmente aparece más pasivo, y femenino, mientras que permanece un receptáculo diseñado para el funcionamiento del pene masculino.

El significado (si lo hubiera) y la intención tanto de la pieza como de la firma "R. Mutt", son difíciles de precisar con precisión. No está claro si Duchamp tenía en mente el Armut (que significa "pobreza") , o posiblemente Urmutter (que significa "gran madre"). El nombre R. Mutt también podría ser un juego de palabras con sus orígenes comerciales o con la famosa tira cómica de la época, Mutt y Jeff (lo que convierte al urinario en quizás la primera obra de arte basada en un cómic). Duchamp dijo que la R significaba Richard, una jerga francesa que significa "bolsas de dinero", lo que, según un crítico, convierte a Fountain en "una especie de becerro de oro escatológico".

Rhonda Roland Shearer en la revista en línea Tout-Fait (2000) sospecha que la fotografía de Stieglitz es una compuesto de diferentes fotografías, mientras que otros estudiosos como William Camfield nunca han podido hacer coincidir el urinario que se muestra en la foto con ningún urinario encontrado en los catálogos de la época.

En una entrevista de 1964 con Otto Hahn, Duchamp sugirió que había seleccionado deliberadamente un urinario porque le resultaba desagradable. La elección de un urinario, según Duchamp, “surgió de la idea de hacer un experimento relacionado con el gusto: elegir el objeto que tenga menos posibilidades de agradar. Un urinario: muy pocas personas piensan que hay algo maravilloso en un urinario."

Rudolf E. Kuenzli afirma, en Dada and Surrealist Film (1996), después de describir cómo se presentan o muestran varios readymades: "Esta descontextualización del lugar funcional del objeto llama la atención sobre la creación de su significado artístico mediante la elección del entorno y la posición atribuida al objeto." Continúa explicando la importancia de nombrar el objeto (asignarle un título). Al menos tres factores entraron en juego: la elección del objeto, el título y cómo se modificó, si es que se modificó, de su formato "normal". posición o ubicación. Al colocar un urinario sobre un pedestal en una exposición de arte, se creó la ilusión de una obra de arte.

Duchamp dibujó una copia en tinta de la fotografía de Stieglitz de 1917 en 1964 para la portada del catálogo de una exposición, Marcel Duchamp: Ready-mades, etc., 1913–1964. La ilustración apareció como negativo fotográfico. Posteriormente, Duchamp hizo una versión positiva, titulada Retorno espejo (Renvoi miroirique; 1964 ). Dalia Judovitz escribe:

Estructurado como emblema, los elementos visuales y lingüísticos establecen una interacción punitiva que nos ayuda a explorar más allá los mecanismos Fuente etapas activas. Por un lado, hay el efecto espejo del dibujo y el grabado, que aunque son casi idénticos visualmente, implican un cambio activo de un medio artístico al otro. Por otro lado, hay el retorno espejo interno de la imagen misma, ya que este urinario, como el de 1917, ha sido rotado noventa grados. Esta rotación interna descalifica el objeto de su uso común como receptáculo, y reactiva su potencial poético como fuente; es decir, como máquina para los trabajos de agua. El "splash" generado por Fuente está atado a su "retorno emirrórico", como el grifo en el título.

Durante las décadas de 1950 y 1960, cuando se redescubrieron Fountain y otros readymades, Duchamp se convirtió en un icono cultural en el mundo del arte, ejemplificado por una "diluvio de publicaciones", como Camfield señaló, "un ejemplo incomparable de sincronización en la que el creciente interés en Duchamp coincidió con desarrollos estimulantes en el arte de vanguardia, prácticamente todos los cuales exhibían vínculos de algún tipo con Duchamp". Su arte pasó de ser "un fenómeno menor y aberrante en la historia del arte moderno a la fuerza más dinámica del arte contemporáneo".

Legado

En diciembre de 2004, la Fuente de Duchamp fue votada como la obra de arte más influyente del siglo XX por 500 profesionales seleccionados del mundo del arte británico. El segundo lugar lo ocupó Las señoritas de Aviñón (1907) de Picasso y el tercero fue Marilyn Diptych (1962) de Andy Warhol. The Independent señaló en un artículo de febrero de 2008 que con esta única obra, Duchamp inventó el arte conceptual y "cortó para siempre el vínculo tradicional entre el trabajo del artista y el mérito de la obra". 34;.

Jerry Saltz escribió en La Voz del Pueblo en 2006:

Duchamp afirmó firmemente que quería "de-deificar" al artista. Los readymades proporcionan una forma de alrededor de propuestas estéticas inflexibles. Representan un cambio de arte de Copérnico. La fuente es lo que se llama "acheropoietoi", [sicUna imagen no formada por las manos de un artista. La Fuente nos pone en contacto con un original que sigue siendo original pero que también existe en un estado filosófico y metafísico alterado. Es una manifestación de lo sublime kantiano: Una obra de arte que trasciende una forma pero que también es inteligible, un objeto que golpea una idea al tiempo que le permite crecer más fuerte.

Otros han cuestionado si la Fuente de Duchamp realmente podría constituir una obra de arte. Grayson Perry declaró en Playing to The Gallery en 2014: "Cuando decidió que cualquier cosa podía ser arte, consiguió un urinario y lo llevó a una galería de arte... Me parece bastante arrogante esa idea de simplemente señalar algo y decir: "Eso es". arte.'"

Intervenciones

Varios artistas han intentado contribuir a la pieza orinando en ella. El artista sudafricano Kendell Geers saltó a la fama internacional en 1993 cuando, en una exposición en Venecia, orinó en Fountain. El artista y músico Brian Eno declaró que orinó con éxito en Fountain mientras se exhibía en el MoMA en 1993. Admitió que fue sólo un triunfo técnico porque necesitaba orinar en un tubo con anticipación para poder orinar. conducir el fluido a través de un espacio entre el vidrio protector. El artista sueco Björn Kjelltoft orinó en la Fuente del Moderna Museet de Estocolmo en 1999.

En la primavera de 2000, Yuan Chai y Jian Jun Xi, dos artistas de performance, que en 1999 se habían subido a la instalación-escultura de Tracey Emin My Bed en la exposición del Premio Turner en la Tate Britain. , fue a la recién inaugurada Tate Modern e intentó orinar en la Fuente que estaba expuesta. Sin embargo, su carcasa de metacrilato les impidió ensuciar la escultura directamente. La Tate, que negó que el dúo hubiera logrado orinar en la propia escultura, les prohibió la entrada al recinto alegando que estaban amenazando "obras de arte y a nuestro personal". Cuando se les preguntó por qué sentían que tenían que aportar algo más al trabajo de Duchamp, Chai dijo: "El urinario está ahí; es una invitación". Como dijo el propio Duchamp, es elección del artista. Él elige lo que es el arte. Acabamos de agregarle algo más."

El 4 de enero de 2006, mientras se exhibía en la exposición dadaísta en el Centro Pompidou de París, Fountain fue atacada por Pierre Pinoncelli, un artista de performance francés de 76 años, más conocido por dañando dos de las ocho copias de Fountain. El martillo que utilizó durante el asalto a la obra de arte provocó una ligera rotura. Pinoncelli, quien fue arrestado, dijo que el ataque fue una obra de arte que el propio Marcel Duchamp habría apreciado. En 1993, Pinoncelli orinó sobre la pieza mientras estaba expuesta en Nimes, en el sur de Francia. Ambas actuaciones de Pinoncelli derivan de las ideas neodadaístas. y los activistas vieneses' intervención o maniobra.

Reinterpretaciones

La artista de apropiación Sherrie Levine creó copias de bronce en 1991 y 1996 tituladas Fuente (Madonna) y Fuente (Buda) respectivamente. Se consideran ser un "homenaje al renombrado readymade de Duchamp. Al hacerlo, Levine está reevaluando los objetos 3D dentro del ámbito de la apropiación, como los readymades, del arte fotográfico producido en masa. Sumándose al audaz movimiento de Duchamp, Levine vuelve a convertir su gesto en un "objeto de arte" elevando su materialidad y acabado. Como artista feminista, Levine rehace obras específicamente de artistas masculinos que se apoderaron del dominio patriarcal en la historia del arte.

John Baldessari creó una edición de orinales de cerámica multicolores con el texto: "El artista es una fuente", en 2002.

En 2003, Saul Melman construyó una versión enormemente ampliada, Johnny on the Spot, para Burning Man y posteriormente la quemó.

En 2015, Mike Bidlo creó una "remodelación de bronce" de Fuente titulada Fuente fracturada (no Fuente Duchamp 1917), que se exhibió en Francis M. Naumann Fine Art en 2016. La versión de "Bidlo es una copia de porcelana cuidadosamente hecha a mano que luego rompió, reconstituyó y fundió en bronce."

Exactamente 100 años después de la inauguración de la Primera Exposición de la Sociedad de Artistas Independientes, Francis M. Naumann Fine Art inauguró "Fuente Marcel Duchamp: un homenaje" el 10 de abril de 2017. La muestra incluyó Urinal Cake de Sophie Matisse, urinarios constructivistas rusos de Alexander Kosolapov y una obra de 2015 de Ai Wei Wei.

Epílogo

Desde la década de 1950, la influencia de Duchamp en los artistas estadounidenses había crecido exponencialmente. La revista Life se refirió a él como "quizás el dadaísta más eminente del mundo", el "líder espiritual" de papá, el "papá de papá". 34; en un extenso artículo publicado el 28 de abril de 1952. A mediados de la década de 1950, sus readymades estaban presentes en las colecciones permanentes de los museos estadounidenses.

En 1961, Duchamp escribió una carta al compañero Dadaísta Hans Richter en la que supuestamente decía:

Este Neo-Dada, que llaman Nuevo Realismo, Pop Art, Assemblage, etc., es una salida fácil, y vive en lo que Dada hizo. Cuando descubrí los hechos listos busqué desalentar la estética. En Neo-Dada han tomado mis listos y encontrado belleza estética en ellos, tiré el estante de botella y el urinario en sus caras como un desafío y ahora los admiran por su belleza estética.

Richter, sin embargo, años después afirmó que esas palabras no eran de Duchamp. Richter le había enviado a Duchamp este párrafo para que lo comentara, escribiendo: "Les tiraste el botellero y el urinario a la cara...". etc. Duchamp simplemente escribió: "Ok, ça va très bien" ("Ok, eso funciona muy bien") en los márgenes.

Contrariamente a la cita de Richter, Duchamp escribió favorablemente sobre el arte pop en 1964, aunque indiferente al humor o los materiales de los artistas pop:

Pop El arte es un retorno a la pintura "conceptual", prácticamente abandonada, excepto por los surrealistas, desde Courbet, a favor de la pintura retina... Si tomas una sopa Campbell y la repites 50 veces, no estás interesado en la imagen retina. Lo que te interesa es el concepto que quiere poner 50 latas de sopa Campbell en un lienzo.

Ediciones y procedencia

Se han creado diecisiete versiones autorizadas de Fountain, según una lista compilada por la revista Cabinet. Dos de ellos, incluido el original de 1917, se han perdido.

• 1917: Versión original, perdida.
• 1950: firmada por Duchamp a petición del concesionario Sidney Janis para una exposición de la galería. Adquirido por el Museo de Arte de Filadelfia en 1998.
• 1953: "Seleccionado a la venta en subasta para beneficiar a un amigo de Duchamp" en París. Ubicación desconocida.
• 1963: Fabricado por Ulf Linde para una exposición en Estocolmo. Firmada por Duchamp en 1964. Donado a Moderna Museet en 1965.
• 1964: Edición Galleria Schwarz
  • Ocho versiones hechas a la venta:
    • 1/8: Cogido por el Museo de Arte Moderno de San Francisco en 1998.
    • 2/8: Bought by Tate Modern in London in 1999.
    • 3/8: Traída por la Galería Nacional de Canadá en 1971.
    • 4/8: Comprobado por un coleccionista sin nombre en 2002.
    • 5/8: Contratada por Dimitris Daskalopoulos en 1999 por 1,76 millones de dólares, un precio récord en ese momento para un trabajo de Duchamp.
    • 6/8: Traída por el Museo Nacional de Arte Moderno, Kyoto en 1987.
    • 7/8: En la colección del Musée Maillol en París.
    • 8/8: Traída por Indiana University Art Museum en 1971.
  • Dos pruebas de artista:
    • Duchamp: Traída por el Museo Nacional de Arte Moderno en París en 1986.
    • Schwarz: Bought by an unnamed collector in 2002 for $1.08 million.
  • Dos versiones del museo:
    • I/II: Donado al Museo de Israel en Jerusalén en 1972.
    • II/II: Donado a la Galería Nacional de Arte Moderno de Roma en 1997.
  • Versión prototipo: Traido por Andy Warhol en 1973. Cogido por Dakis Joannou de la finca de Warhol por $65,750 en 1988.