Frustración de propósito

La frustración del propósito o frustración del fin contractual, en la ley, es una defensa a la ejecución de un contrato. La frustración del propósito ocurre cuando un evento imprevisto socava el propósito principal de una de las partes para celebrar un contrato de tal manera que la ejecución del contrato es radicalmente diferente de la ejecución del contrato que ambas partes contemplaron originalmente, y ambas partes conocían el propósito principal en ese momento. el momento en que se hizo el contrato. A pesar de que con frecuencia surge como resultado de la acción del gobierno, cualquier tercero o incluso la naturaleza puede frustrar el propósito principal de una parte contratante para celebrar el contrato. El concepto también se llama frustración comercial.

Por ejemplo, si Joe obtiene una hipoteca para una nueva casa, supongamos que después de tres años, la casa se destruye, sin culpa de Joe. Sin una cláusula del infierno o agua alta, Joe podría estar exento del resto de la hipoteca, ya que el objetivo principal del contrato, tener una casa para vivir, se ha visto comprometido. Sin embargo, aún podría tener una ejecución hipotecaria en su calificación crediticia.

La frustración del propósito a menudo se confunde con la doctrina de la imposibilidad, estrechamente relacionada. La distinción es que la imposibilidad se refiere a los deberes especificados en el contrato, pero la frustración del propósito se refiere a la razón por la que una de las partes celebró el contrato. Un ejemplo es si la empresaria Emily alquila un espacio al propietario Larry para que pueda abrir un restaurante que solo sirva carne de lagarto moteado tibetano. Si la ciudad rezonifica la propiedad para prohibir los usos comerciales o si la propiedad es destruida por un tornado, tanto Larry como Emily quedan exentos de cumplir el contrato por imposibilidad.

Sin embargo, si el Lagarto moteado tibetano se extingue repentinamente, se puede eximir a Emily de cumplir con el contrato porque Larry sabía que su objetivo principal al celebrar el contrato de arrendamiento era servir al Lagarto moteado tibetano, y el objetivo se ha frustrado. En el segundo escenario, las partes aún podrían cumplir con sus obligaciones en virtud del contrato de arrendamiento, pero una de ellas ya no tiene motivos para hacerlo.

La Reformulación (Segunda) de los Contratos, artículo 265, define la frustración de propósito:

Cuando, después de la celebración de un contrato, el objetivo principal de una parte se frustra sustancialmente sin su culpa por la ocurrencia de un evento cuya no ocurrencia fue una suposición básica sobre la cual se hizo el contrato, sus obligaciones restantes para ejecutar el contrato quedan cumplidas. a menos que el idioma o las circunstancias [del contrato] indiquen lo contrario.

Una circunstancia no se considera una "suposición básica sobre la que se realiza el contrato" a menos que el cambio en las circunstancias no pudiera haberse previsto razonablemente en el momento en que se celebró el contrato. Como resultado, rara vez se invoca con éxito. Las invocaciones exitosas generalmente llegan en oleadas durante tiempos de gran tumulto, como después de la aprobación de la Prohibición, cuando los bares y tabernas ya no tenían una razón para sus arrendamientos, o durante guerras importantes, cuando la demanda de muchos bienes y servicios de consumo cae muy por debajo de lo es normal.

Si la defensa se invoca con éxito, se rescinde el contrato y las partes quedan como estaban en el momento del litigio.

En la ley inglesa

El caso inglés de Taylor v Caldwell estableció la doctrina de la frustración, aliviando la dureza potencial de la "santidad del contrato". Aquí, dos partes contrataron el alquiler de un teatro de variedades para la realización de conciertos. Después del contrato, pero antes de las fechas de contratación, el music hall se quemó. Dado que el contrato era imposible de cumplir, el juez Blackburn sostuvo que la responsabilidad absoluta establecida en Paradine v Jane no se aplicaría aquí, ya que había un término implícito de que el music hall existiría en la fecha de los conciertos planificados.

El requisito de "imposibilidad" en Taylor v Caldwell se modificó en el caso de 1903 de Krell v Henry.que se refería a un grupo que había alquilado una habitación con el fin de ver la procesión de coronación de Eduardo VII. El rey enfermó y la coronación se pospuso indefinidamente. El arrendatario se negó a pagar la habitación, por lo que el propietario demandó por incumplimiento de contrato; y el arrendatario contrademandó para la devolución de su depósito de £25. El tribunal determinó que la cancelación de la coronación era imprevisible para las partes y rescindió el contrato, dejando a las partes como estaban: el arrendatario perdió su depósito de un tercio y el propietario perdió el resto de la renta. El tribunal razonó que la doctrina de la "imposibilidad" no podía aplicarse en este caso porque era técnicamente posible que el arrendatario tomara posesión del piso y se sentara en el balcón. Sin embargo, el propietario sabía que la única razón por la que el arrendatario querría alquilar el piso era para ver la procesión; si el arrendatario hubiera ido al piso y se hubiera sentado en el balcón, no habría visto nada de interés. Así, el objeto del contrato se había visto frustrado por un hecho ajeno (la enfermedad del Rey y la consiguiente cancelación del desfile), justificando la rescisión (pero no la rescisión) del contrato.

En la ley australiana

El caso australiano de Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW, El caso de Codelfa es un caso preeminente en la ley australiana de frustración de un contrato, aplicando una prueba tripartita, a saber, una obligación bajo el contrato es incapaz de ser realizado, sin culpa de ninguna de las partes (por ejemplo, las partes no causaron que ocurriera el evento frustrante), porque las circunstancias han hecho que el cumplimiento sea radicalmente diferente.

La frustración no será reconocida si:

• El evento estaba previsto en el contrato.
• El evento debería haber sido razonablemente previsible.
• El hecho fue causado por una de las partes del contrato.