Fraude electoral

El fraude electoral, a veces denominado manipulación electoral o manipulación de votos, implica una interferencia ilegal en el proceso de una elección, ya sea aumentando el porcentaje de votos de un candidato favorecido, reduciendo el porcentaje de votos de los candidatos rivales, o ambos. Difiere de, pero a menudo va de la mano con la supresión de votantes. Lo que constituye exactamente el fraude electoral varía de un país a otro.

La legislación electoral prohíbe muchos tipos de fraude electoral, pero otras prácticas violan las leyes generales, como las que prohíben las agresiones, el acoso o la difamación. Aunque técnicamente el término "fraude electoral" cubre solo aquellos actos que son ilegales, el término a veces se usa para describir actos que son legales, pero considerados moralmente inaceptables, fuera del espíritu de una elección o en violación de los principios de la democracia. Las elecciones de demostración, con un solo candidato, a veces se clasifican como fraude electoral, aunque pueden cumplir con la ley y se presentan más como referéndums/plebiscitos.

En las elecciones nacionales, el fraude electoral exitoso en una escala suficiente puede tener el efecto de un golpe de estado, protesta o corrupción de la democracia. En una elección restringida, una pequeña cantidad de fraude puede ser suficiente para cambiar el resultado. Incluso si el resultado no se ve afectado, la revelación de un fraude puede reducir la confianza de los votantes en la democracia.

Manipulación del electorado

El fraude electoral puede ocurrir antes de la votación si se modifica la composición del electorado. La legalidad de este tipo de manipulación varía según las jurisdicciones. La manipulación deliberada de los resultados de las elecciones se considera ampliamente una violación de los principios de la democracia.

Migración artificial o afiliación a un partido

En muchos casos, es posible que las autoridades controlen artificialmente la composición de un electorado para producir un resultado esperado. Una forma de hacerlo es movilizar a un gran número de votantes al electorado antes de una elección, por ejemplo, asignándoles terrenos temporalmente o alojándolos en albergues para indigentes. Muchos países previenen esto con reglas que estipulan que un votante debe haber vivido en un distrito electoral por un período mínimo (por ejemplo, seis meses) para poder votar allí. Sin embargo, tales leyes también pueden utilizarse para la manipulación demográfica, ya que tienden a privar de sus derechos a las personas que no tienen un domicilio fijo, como las personas sin hogar, los viajeros, los romaníes, los estudiantes (que estudian a tiempo completo fuera de casa) y algunos trabajadores ocasionales.

Otra estrategia es trasladar permanentemente a las personas a un distrito electoral, generalmente a través de viviendas públicas. Si es probable que las personas elegibles para vivienda pública voten por un partido en particular, entonces pueden concentrarse en un área, haciendo que sus votos cuenten menos, o trasladarse a escaños marginales, donde pueden inclinar la balanza hacia su partido preferido. Un ejemplo de esto fue el escándalo de Hogares por votos de 1986-1990 en la ciudad de Westminster en Inglaterra bajo Shirley Porter.

La ley de inmigración también puede usarse para manipular la demografía electoral. Por ejemplo, Malasia otorgó la ciudadanía a los inmigrantes de las vecinas Filipinas e Indonesia, junto con el sufragio, para que un partido político "dominara" el estado de Sabah; este controvertido proceso se conoció como Proyecto IC.

Un método de manipulación de las primarias y otras elecciones de los líderes de los partidos está relacionado con esto. Las personas que apoyan a un partido pueden unirse temporalmente a otro partido (o votar de forma cruzada, cuando esté permitido) para elegir a un candidato débil para el liderazgo de ese partido. El objetivo en última instancia es derrotar al candidato débil en las elecciones generales frente al líder del partido que el votante realmente apoya. Hubo afirmaciones de que este método se estaba utilizando en las elecciones de liderazgo del Partido Laborista del Reino Unido en 2015, donde Toby Young, de tendencia conservadora, alentó a los conservadores a unirse a los laboristas y votar por Jeremy Corbyn para "consignar a los laboristas en el olvido electoral". Poco después, #ToriesForCorbyn fue tendencia en Twitter.

Privación de derechos

La composición de un electorado también puede verse alterada al privar de sus derechos a algunas clases de personas, dejándolas incapaces de votar. En algunos casos, los estados aprobaron disposiciones que aumentaron las barreras generales para el registro de votantes, como impuestos electorales, pruebas de alfabetización y comprensión y requisitos de mantenimiento de registros, que en la práctica se aplicaron contra las poblaciones minoritarias con efectos discriminatorios. Desde el cambio de siglo hasta fines de la década de 1960, la mayoría de los afroamericanos en los estados del sur de la antigua Confederación se vieron privados de sus derechos por tales medidas. Los funcionarios electorales corruptos pueden abusar de las normas de votación, como una prueba de alfabetización o el requisito de prueba de identidad o dirección, de tal manera que sea difícil o imposible que sus objetivos emitan un voto. Si tales prácticas discriminan a un grupo religioso o étnico,

Los grupos también pueden verse privados de sus derechos por reglas que hacen que sea poco práctico o imposible que emitan un voto. Por ejemplo, exigir que las personas voten dentro de su electorado puede privar de sus derechos al personal militar en servicio, a los reclusos, a los estudiantes, a los pacientes del hospital o a cualquier otra persona que no pueda regresar a sus hogares. La votación se puede configurar para días inconvenientes, como entre semana o en días festivos de grupos religiosos: por ejemplo, en sábado u otros días festivos de un grupo religioso cuyas enseñanzas determinen que está prohibido votar en ese día. Las comunidades también pueden verse privadas de sus derechos de manera efectiva si los lugares de votación están situados en áreas percibidas por los votantes como inseguras, o no se encuentran dentro de una proximidad razonable (las comunidades rurales son especialmente vulnerables a esto).

En algunos casos, los votantes pueden ser privados de sus derechos de manera inválida, lo cual es un verdadero fraude electoral. Por ejemplo, un votante legítimo puede ser eliminado "accidentalmente" del registro electoral, lo que dificulta o imposibilita que vote.

En las elecciones federales canadienses de 1917, durante la Gran Guerra, el gobierno de la Unión aprobó la Ley de Votantes Militares y la Ley de Elecciones en Tiempo de Guerra. La Ley de Votantes Militares permitía que cualquier miembro del personal militar activo votara únicamente por partido y permitía que ese partido decidiera en qué distrito electoral colocar ese voto. También otorgó el derecho al voto a aquellas mujeres que estaban directamente relacionadas o casadas con un soldado activo. Se creía que estos grupos estaban desproporcionadamente a favor del gobierno de la Unión, ya que ese partido estaba haciendo campaña a favor del servicio militar obligatorio. La Ley de elecciones en tiempo de guerra, por el contrario, privó de sus derechos a grupos étnicos particulares que se suponía que estaban desproporcionadamente a favor del opositor Partido Liberal.

División de apoyo a la oposición

Beatriz Magaloni, profesora de la Universidad de Stanford, describió un modelo que rige el comportamiento de los regímenes autocráticos. Propuso que los partidos gobernantes pueden mantener el control político bajo un sistema democrático sin manipular activamente los votos ni coaccionar al electorado. Bajo las condiciones adecuadas, el sistema democrático se maniobra hacia un equilibrio en el que los partidos de oposición divididos actúan como cómplices involuntarios del gobierno de un solo partido. Esto permite que el régimen gobernante se abstenga del fraude electoral ilegal.

Los sistemas de votación preferencial, como la votación por puntaje, la votación de segunda vuelta instantánea y el voto único transferible, están diseñados para evitar la manipulación electoral sistémica y el duopolio político.

Intimidación

La intimidación de los votantes consiste en ejercer una presión indebida sobre un votante o un grupo de votantes para que voten de una determinada manera o no voten en absoluto. La votación en ausencia y otras votaciones remotas pueden estar más abiertas a algunas formas de intimidación ya que el votante no tiene la protección y privacidad del lugar de votación. La intimidación puede tomar una variedad de formas que incluyen verbal, física o coerción. Esto era tan común que en 1887, una Corte Suprema de Kansas en New Perspectives on Election Fraud in The Gilded Age dijo que "[...] la represalia física constituía solo una leve perturbación y no viciaría una elección".

• Violencia o amenaza de violencia: en su forma más simple, los votantes de un grupo demográfico particular o que se sabe que apoyan a un partido o candidato en particular se ven directamente amenazados por los partidarios de otro partido o candidato o por aquellos contratados por ellos. En otros casos, los partidarios de un partido en particular hacen saber que si se descubre que un pueblo o vecindario en particular votó de la manera 'incorrecta', se tomarán represalias contra esa comunidad. Otro método es hacer una amenaza general de violencia, por ejemplo, una amenaza de bomba que tiene el efecto de cerrar un lugar de votación en particular, lo que dificulta que las personas en esa área voten.Un ejemplo notable de violencia abierta fue el ataque bioterrorista Rajneeshee de 1984, donde los seguidores de Bhagwan Shree Rajneesh contaminaron deliberadamente las barras de ensaladas en The Dalles, Oregón, en un intento de debilitar a la oposición política durante las elecciones del condado. Históricamente, esta táctica incluía el linchamiento en los Estados Unidos para aterrorizar a los posibles votantes afroamericanos en algunas áreas.
• Ataques a los lugares de votación: Los lugares de votación en un área conocida por apoyar a un partido o candidato en particular pueden ser objeto de vandalismo, destrucción o amenazas, lo que dificulta o imposibilita que las personas en esa área voten.
• Amenazas legales: en este caso, se hará creer a los votantes, con precisión o no, que no tienen derecho legal a votar, o que están legalmente obligados a votar de una manera particular. Los votantes que no confían en su derecho a votar también pueden sentirse intimidados por figuras de autoridad reales o implícitas que sugieren que aquellos que votan cuando no tienen derecho a votar serán encarcelados, deportados o castigados.
  • Por ejemplo, en 2004, en Wisconsin y en otros lugares, los votantes supuestamente recibieron volantes que decían: "Si ya votó en alguna elección este año, no puede votar en la elección presidencial", lo que implica que aquellos que habían votado en elecciones primarias anteriores eran inelegible para votar. Además, "si alguien en su familia ha sido declarado culpable de algo, no puede votar en las elecciones presidenciales". Finalmente, "Si viola alguna de estas leyes, puede recibir 10 años de prisión y le quitarán a sus hijos".
  • Otro método, supuestamente utilizado en el condado de Cook, Illinois, en 2004, es decirles falsamente a determinadas personas que no son elegibles para votar.
  • En 1981 en Nueva Jersey, el Comité Nacional Republicano creó el Grupo de Trabajo de Seguridad de Boletas para desalentar el voto entre los ciudadanos latinos y afroamericanos de Nueva Jersey. El grupo de trabajo identificó a los votantes de una lista de registro antigua y cuestionó sus credenciales. También pagó a policías fuera de servicio para que patrullaran los lugares de votación en Newark y Trenton, y colocó carteles que decían que falsificar una boleta es un delito.
• Coerción: el grupo demográfico que controlaba la boleta de votación intentaría persuadir a otros para que lo siguieran. Al señalar a los que estaban en contra de la mayoría, la gente intentaría cambiar la decisión de los votantes. Su argumento podría ser que, dado que la mayoría se pone del lado de cierto candidato, deben admitir la derrota y unirse al bando ganador. Si esto no funcionó, esto condujo a las amenazas de violencia vistas innumerables veces durante las elecciones. Coacción, intimidación electoral se vio en la Armada. En 1885, William C. Whitney inició una investigación que involucró a los hombres de la Marina. Como dijo Whitney, "el voto del astillero fue prácticamente coaccionado y controlado por los capataces. Este ejemplo muestra cómo incluso en la Marina todavía había casos de personas que hacían grandes esfuerzos para que ganara la electiva deseada.

Desinformación

Las personas pueden distribuir información falsa o engañosa para afectar el resultado de una elección. Por ejemplo, en las elecciones presidenciales chilenas de 1970, la Agencia Central de Inteligencia del gobierno de los EE. UU. utilizó "propaganda negra" (materiales que pretendían ser de varios partidos políticos) para sembrar la discordia entre los miembros de una coalición entre socialistas y comunistas.

Otro uso de la desinformación es dar a los votantes información incorrecta sobre la hora o el lugar de la votación, lo que les hace perder la oportunidad de votar. Como parte del escándalo de supresión de votantes en las elecciones federales canadienses de 2011, Elections Canada rastreó llamadas telefónicas fraudulentas, diciéndoles a los votantes que sus colegios electorales habían sido trasladados, a una empresa de telecomunicaciones que trabajaba con el Partido Conservador.

Compra de votos

La compra de votos ocurre cuando un partido político o candidato busca comprar el voto de un votante en una próxima elección. La compra de votos puede tomar varias formas, como un intercambio monetario, así como un intercambio por bienes o servicios necesarios. Esta práctica se utiliza a menudo para incentivar o persuadir a los votantes para que acudan a las elecciones y voten de una manera particular. Aunque esta práctica es ilegal en muchos países como Estados Unidos, Argentina, México, Kenia, Brasil y Nigeria, su prevalencia se mantiene en todo el mundo.

En algunas partes de los Estados Unidos a mediados y finales del siglo XIX, los miembros de los partidos rivales competían, a veces abiertamente y otras veces con mucho más secreto, para comprar y vender votos. Los votantes serían compensados ​​con dinero en efectivo o con el pago de la casa/impuestos. Para mantener en secreto la práctica de la compra de votos, los partidos abrirían tiendas de compra de votos con personal completo. Los partidos también contratarían corredores, que saldrían al público y encontrarían votantes flotantes y negociarían con ellos para votar por su lado.

En Inglaterra, la documentación y las historias de compra y venta de votos también son bien conocidas. Los episodios más famosos de compra de votos se produjeron en la Inglaterra del siglo XVIII, cuando dos o más aristócratas ricos gastaron todo el dinero necesario para ganar. La "elección derrochadora" se produjo en Northamptonshire en 1768, cuando tres condes gastaron cada uno más de 100.000 libras esterlinas en sus candidatos favoritos.

Los votantes pueden recibir dinero u otras recompensas por votar de una manera particular o por no votar. En algunas jurisdicciones, la oferta o entrega de otras recompensas se denomina "tratamiento electoral". El trato electoral sigue siendo legal en algunas jurisdicciones, como en la Nación de Indios Séneca.

La compra de votos puede adoptar la forma de "compra de participación", en la que un corredor lleva a muchas personas a las urnas, con un historial seguro de votar de una manera, y los resultados se ven en los resultados del precinto.

A quién apuntar

Una de las principales preocupaciones con la compra de votos radica en la cuestión de qué población o grupo de votantes es más probable que sea susceptible de aceptar una compensación a cambio de su voto. Académicos como Stokes argumentan que los votantes débilmente opuestos son los mejores para la compra de votos. Esto significa que en una situación en la que hay dos partidos compitiendo por un cargo, por ejemplo, los votantes que no están inclinados a votar de una forma u otra son los mejores para apuntar.

Otros académicos argumentan que son las personas de menor nivel de ingresos el mejor grupo al que dirigirse, ya que es más probable que sean receptivas a las compensaciones monetarias o de otro tipo. Este ha sido el caso tanto en Argentina como en Nigeria. Dado que presumiblemente los ricos no necesitan dinero, bienes o servicios, se requeriría una compensación mucho mayor para influir en su voto. Sin embargo, como se ve en el caso de Argentina, por ejemplo, los ciudadanos que residen en comunidades pobres tienen una gran necesidad de ingresos o servicios médicos, por ejemplo, para alimentar a sus familias y mantenerlas en buen estado de salud. Dicho esto, una suma mucho menor de dinero en efectivo o una receta médica tendría un valor mucho mayor y, por lo tanto, su apoyo político puede ser mucho más fácil de comprar.

Como monitorear

Cuando se envían boletas por correo a los votantes, el comprador puede completarlas o ver cómo se completan. El control es más difícil cuando los votos se emiten en secreto en un lugar de votación. En algunos casos, ha habido instancias de boletas electorales o monitoreo por parte de individuos. Los votantes que buscaban ser compensados ​​por sus votos usarían boletas electorales especialmente provistas, o doblarían su boleta de una manera particular para indicar que votaron por el candidato por el que se les pagó.

Si un comprador puede obtener una boleta en blanco (por robo, falsificación o una boleta de voto en ausencia legítima), el comprador puede marcar la boleta para sus candidatos elegidos y pagarle a un votante para que lleve la boleta premarcada a una mesa de votación, intercambie por la boleta en blanco emitida y devolver la boleta en blanco al atacante. Esto se conoce como votación en cadena. Se puede controlar en los lugares de votación emitiendo cada boleta con un número único, que se marca y se arranca a medida que se coloca la boleta en la urna.

Otra estrategia ha sido invocar normas sociales personalizadas para que los votantes respeten sus contratos en las urnas. Dichas normas sociales podrían incluir obligaciones personales como deudas morales, obligaciones sociales con los compradores o una amenaza de retener o dejar de producir los recursos necesarios. Esto se hace más efectivo cuando las recompensas son entregadas personalmente por el candidato o alguien cercano a él, con el fin de crear un sentimiento de gratitud de parte de los votantes hacia el candidato.

Consecuencias

Son varias las consecuencias negativas que se derivan de la práctica de la compra de votos. La presencia de la compra de votos en los estados democráticos representa una amenaza para la democracia misma, ya que interfiere con la capacidad de confiar en el voto popular como medida del apoyo de la gente a las políticas de los gobiernos potenciales.

Otra consecuencia señalada es que se socava la autonomía de los votantes. Dado que recibir pagos o recompensas por sus votos genera una forma de ingreso que pueden necesitar para mantenerse a sí mismos oa sus familias, no tienen autonomía para emitir el voto que realmente quieren. Esto es extremadamente problemático porque si son los políticos más corruptos los que se dedican a la compra de votos, entonces son sus intereses los que siguen dictando cómo se va a dirigir el país. Esto, a su vez, perpetúa aún más la corrupción en el sistema creando un ciclo.

En tercer lugar, la compra de votos puede crear una dependencia de los votantes de los ingresos o bienes que reciben a cambio de sus votos, y puede perpetuar aún más una especie de trampa de pobreza. Si están recibiendo medicamentos del intermediario de sus comunidades, por ejemplo, si se corta este vínculo, es posible que ya no tengan acceso a esta necesidad. Puede ser cierto que el corredor en esa comunidad no tenga ningún interés o incentivo para aumentar realmente el nivel de vida de los miembros de la comunidad, ya que es muy posible que solo estén interesados ​​en obtener la parte de las ganancias a la que tienen derecho por trabajar. para la fiesta.Además, si los bienes o el dinero provienen directamente de un candidato, el único deseo de este candidato es mantener su poder. Dicho esto, pueden brindar servicios, pero su interés real puede residir en mantener a los votantes dependientes de las recompensas que brindan para permanecer en el poder.

América Latina

Las encuestas de 2010 y 2012 del Barómetro de las Américas mostraron que al 15% de los votantes encuestados en América Latina se le había ofrecido algo de valor a cambio de votar de una manera particular.

Argentina

La compra de votos y la práctica general del clientelismo están muy extendidas en Argentina. Según Simeon Nichter, uno de los principales perpetradores de estas actividades ilegales fue el partido peronista. La relación entre los votantes y los candidatos peronistas supuestamente es tal que a los votantes se les ofrecen determinados bienes, servicios, favores o compensaciones monetarias a cambio de su apoyo político al partido. Estas recompensas pueden incluir un trabajo, medicamentos, un techo, ropa, alimentos y otros bienes o servicios. El caso de Argentina en particular se basa en gran medida en las interacciones cara a cara y cotidianas entre "intermediarios" que actúan como intermediarios y votantes.Dado que muchas de las comunidades en Argentina están plagadas de pobreza y necesitan estos recursos particulares, son estas comunidades las que han demostrado estadísticamente estar en un determinado grupo demográfico que fueron objeto de compra de votos. Además, la compra de votos en esta región se concentra en ciudadanos que no están fuertemente a favor o en contra de la maquinaria política, y cuya lealtad política no necesariamente se encuentra con un partido u otro.De esta manera, la compra de votos actúa como un mecanismo para influir en las decisiones de los votantes débilmente opuestos. En un estudio realizado por Susan C. Stokes, encuentra que los intermediarios en estas comunidades son conocidos por todos los ciudadanos y tienen acceso a los recursos necesarios del municipio. Mantienen relaciones con los electores y les otorgan recompensas y favores continuamente para mantener en el cargo al partido para el que trabajan. Esta es una de las principales explicaciones de por qué se ve que muchos votantes de bajos ingresos votan por líderes populistas, así como por líderes autoritarios.Muchos ciudadanos ven a estos intermediarios como pilares positivos en sus vidas y tienen el máximo respeto por la ayuda que distribuyen. Sin embargo, otros los ven como manos de corrupción. Stokes explica además que la capacidad de estos intermediarios está restringida debido a que solo pueden mantener este tipo de relación transaccional con un número limitado de votantes. Además, los intermediarios tienen la responsabilidad adicional de mantener relaciones sólidas y de confianza con sus proveedores de recursos. Sin estos fuertes lazos, no tendrían medios para llevar a cabo prácticas de compra de votos.

México

De manera similar a Argentina, se ha encontrado que la compra de votos en México es más probable en las regiones rurales y pobres del país. Hay muchos casos de compra de votos que han ocurrido en la historia de las elecciones mexicanas, sin embargo, hay dos casos principales de fondos en la literatura que ocurrieron en las últimas dos décadas. La primera fue la elección mexicana de 2006, donde se encontró que al 8.8% de la población que no era beneficiaria de un programa social específico se le ofreció una compensación por su voto. De manera similar, una investigación por corrupción arrestó a Andrés Granier Melo por malversación de fondos en el estado de Tabasco durante su gobierno: entre otras cosas, algunos de estos fondos se usaron para comprar votos (aunque Melo ha negado todas las acusaciones).

Venezuela

Durante las elecciones presidenciales de Venezuela de 2018, los informes de compra de votos prevalecieron durante la campaña presidencial. Los venezolanos que padecían hambre fueron presionados para votar por Maduro, y el gobierno sobornó a los posibles partidarios con alimentos. Maduro prometió recompensas para los ciudadanos que escanearan su Carnet de la Patria en la cabina de votación, lo que le permitiría al gobierno monitorear el partido político de sus ciudadanos y si habían votado o no. Según los informes, estos premios nunca se entregaron.

Todo aquel que tenga Carnet de la Patria tiene que ir a votar el 20 de mayo.... Estoy pensando en darle un premio al pueblo de Venezuela que salga a votar ese día con el Carnet de la Patria—  Presidente Nicolás Maduro, 28 de abril de 2018

En una visita a Delta Amacuro, el presidente y candidato a la reelección Nicolás Maduro regaló ocho lanchas motoras, nueve ambulancias y reabrió el Aeropuerto "Antonio Díaz" de Tucupita, entre otros anuncios, violando el artículo 223 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales que prohíbe el uso de los recursos del Estado durante las campañas electorales, así como una de las prerrogativas en el Acuerdo de Garantías Electorales suscrito por los candidatos presidenciales al CNE. El 8 de mayo Maduro volvió a violar la ley electoral durante un acto electoral en el estado de Amazonas al prometer dar combustible a la entidad a cambio de votos.

África

La quinta encuesta Afrobarómetro mostró que el 48% de los votantes en 33 países africanos temían la violencia durante las elecciones, y al 16% de los votantes se les ofreció dinero u otros bienes a cambio de votar de una manera particular en las elecciones más recientes.

Nigeria

En una encuesta autoinformada que se realizó, 1 de cada 5 nigerianos ha recibido una oferta para votar. Las recompensas que ofrecen los políticos nigerianos incluyen dinero, productos básicos como comida y ropa, o un trabajo. Aunque la práctica de la compra de votos está muy extendida, el 58 % de los nigerianos encuestados en el momento de las elecciones de 2007 consideraban que la compra de votos era inmoral. A pesar de esto, cuando se les preguntó si pensaban que estaba mal aceptar recompensas o compensaciones monetarias por su voto, el 78% dijo que no.Un factor que debe repetirse cuando se trata de estudios que se basan en encuestas es que, dado que la compra de votos es ilegal en la mayoría de los países, la capacidad de un investigador para recopilar datos precisos se ve obstaculizada. Esto se debe a que muchos ciudadanos pueden no sentirse cómodos al revelar su experiencia o participación en actividades corruptas, o temen sufrir las repercusiones de sus gobiernos por presentar dicha información.

Kenia

Desde la década de 1990, Kenia ha tenido elecciones multipartidistas periódicas en las que la compra de votos ha jugado un papel central. En su artículo, el académico Eric Kramon afirma que: "Según los datos recopilados por la Coalición para el Financiamiento Político Responsable en Kenia, las donaciones en efectivo a los votantes representan alrededor del 40 % del presupuesto de campaña promedio de los candidatos parlamentarios, lo que constituye la partida presupuestaria más grande. " Estos folletos se hacen de varias maneras, incluidas paradas en la ruta de la campaña y mítines de campaña en general. "En las elecciones de 2002, el 40% de los kenianos adultos encuestados informaron haber aceptado un soborno a cambio de su voto, y el 22% para las elecciones de 2007".

Kramen señala que el acceso a la información es un factor muy importante para determinar el éxito de la compra de votos en Kenia. Si los votantes tienen poco acceso a la información política o carecen de conocimientos políticos, es más probable que se dejen influir por el razonamiento clientelista. Además, si el votante tiene acceso a la información sobre un titular, es más probable que suba el precio para influir en su voto. Además, Kramon señala que los ciudadanos de Kenia tienden a valorar a los candidatos que brindan recompensas porque su capacidad para hacerlo indica cuán grandes serán sus habilidades una vez que estén en el cargo.

Asia

Indonesia

En indonesio, la compra de votos a menudo se conoce como politik uang [id] (literalmente, 'política del dinero'). Según una encuesta de 440 encuestados realizada por el Institut Riset Indonesia en enero-marzo de 2020 en áreas que tendrán elecciones locales en 2020, el 60 por ciento de los encuestados dijeron que permitirían que se comprara su voto. Las razones para aceptar la compra de votos incluyen considerarla como un regalo que no se puede rechazar (35-46 por ciento), compensación por no trabajar el día de las elecciones (25-30 por ciento) y apoyo a las necesidades diarias (9-16 por ciento). Una de las tácticas comunes de compra de votos es serangan fajar [id] (literalmente, 'ataque al amanecer'), que consiste en dar dinero uno o dos días antes del día de las elecciones. La cantidad oscila entre 30.000 rupias y 50.000 rupias.Según Burhanuddin Muhtadi en su libro Kuasa Uang; Politik Uang dalam Pemilu Pasca-Orde Baru, la compra de votos en Indonesia la realizan candidatos individuales en lugar de partidos políticos debido a la intensa competencia dentro de los partidos, lo que obliga a los candidatos a confiar en sus propias redes en lugar de confiar en la maquinaria del partido.

Filipinas

A pesar de la reñida campaña de la Comisión Electoral (COMELEC) contra la compra de votos en Filipinas, se extendió por todo el país, especialmente cerca del período electoral. Según la Policía Nacional de Filipinas, la compra de votos comenzó en la oscuridad, donde las personas se reunían para recibir una boleta de muestra con el dinero, generalmente por lo menos 500 ₱ adjuntos. Sin embargo, desde entonces las autoridades han detenido a los involucrados.

Proceso de votación y resultados.

El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología mantiene una lista de amenazas a los sistemas de votación o métodos de fraude electoral considerados como sabotaje.

Papeletas electorales engañosas o confusas

Las boletas electorales pueden usarse para desalentar los votos por un partido o candidato en particular, usando el diseño u otras características que confunden a los votantes para que voten por un candidato diferente. Por ejemplo, en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2000, la papeleta de mariposa de Florida fue criticada por estar mal diseñada, lo que llevó a algunos votantes a votar por el candidato equivocado. Si bien la boleta en sí fue diseñada por un demócrata, fue el candidato demócrata, Al Gore, quien resultó más perjudicado por los errores de los votantes debido a este diseño. Un diseño deficiente o engañoso generalmente no es ilegal y, por lo tanto, técnicamente no es un fraude electoral, pero, sin embargo, puede subvertir los principios de la democracia.

Suecia tiene un sistema con papeletas separadas para cada partido, para reducir la confusión entre los candidatos. Sin embargo, las papeletas de partidos pequeños como Piratpartiet, Junilistan y Feministiskt Initiativ se han omitido o colocado en una mesa separada en las elecciones al parlamento de la UE en 2009. Las papeletas de los Demócratas de Suecia se han mezclado con papeletas del Partido Socialdemócrata Sueco más grande. que usó una fuente muy similar para el nombre del partido escrito en la parte superior de la boleta.

Otro método de confundir a las personas para que voten por un candidato diferente al previsto es presentar candidatos o crear partidos políticos con nombres o símbolos similares a los de un candidato o partido existente. El objetivo es engañar a los votantes para que voten por el candidato o partido falso para influir en los resultados. Tales tácticas pueden ser particularmente efectivas cuando una gran proporción de votantes tiene conocimientos limitados en el idioma utilizado en la boleta. Una vez más, tales tácticas no suelen ser ilegales, pero a menudo van en contra de los principios de la democracia.

Otro tipo de posible confusión electoral son las múltiples variaciones de votación por diferentes sistemas electorales. Esto puede causar que las boletas se cuenten como inválidas si se usa el sistema incorrecto. Por ejemplo, si un votante pone una cruz de primero en pasar en el poste en una papeleta de votación transferible única numerada, se invalida. Por ejemplo, en Escocia y otras partes del Reino Unido, se pueden usar hasta tres sistemas de votación y tipos de papeletas diferentes, según el nivel jurisdiccional de las elecciones de los candidatos. Las elecciones locales se determinan por votos únicos transferibles; elecciones parlamentarias escocesas por el sistema de miembro adicional; elecciones nacionales y para el Parlamento del Reino Unido por mayoría simple.

Relleno de boletas

El relleno de boletas, o "relleno de urnas", es la práctica ilegal de una persona que envía múltiples boletas durante una votación en la que solo se permite una boleta por persona.

• En las elecciones de 1883 para el distrito de Cook, en Queensland, Australia, se realizaron arrestos en relación con acusaciones de relleno de boletas y, posteriormente, el comité electoral cambió el resultado de la elección.
• Una versión de 2006 de la máquina de votación con pantalla táctil Sequoia tenía un botón amarillo de servicio "atrás" en la parte posterior que podía permitir la votación repetida en circunstancias específicas.
• Durante las elecciones presidenciales afganas de 2014, la Dirección Nacional de Seguridad (NDS) de Afganistán grabó a Ziaul Haq Amarkhel, secretario de la Comisión Electoral Independiente de Afganistán, diciéndoles a los funcionarios locales que "llevaran ovejas a las montañas, las disecarían y las traerían de vuelta", en un aparente referencia al relleno electoral.
• Durante las elecciones presidenciales rusas de 2018, hubo varios casos, algunos captados por la cámara, en toda Rusia de votantes y personal electoral que llenaron las urnas con múltiples votos para el actual presidente Vladimir Putin.

En el Juego de Estrellas de Major League Baseball

El Juego de Estrellas de las Grandes Ligas de Béisbol ha tenido problemas con el relleno de boletas en ocasiones.

• En 1957, los fanáticos de los Cincinnati Reds, con la ayuda de un periódico local, organizaron que siete de los ocho jardineros titulares elegidos fueran jugadores de los Reds.
• En 1999, el programador de computadoras Chris Nandor llenó la boleta en línea a favor del campocorto de los Medias Rojas de Boston, Nomar Garciaparra. Nandor creó un programa que le permitió votar varias veces por Garciaparra y sus compañeros de equipo antes de que sus boletas, que se enviaron a través de una conexión telefónica, fueran rastreadas hasta él.
• En 2015, MLB anuló 65 millones (de un total de 620 millones) de boletas en línea luego de que se informara que ocho de las nueve posiciones iniciales de la Liga Americana habrían sido jugadores de los Reales de Kansas City.

Registro erróneo de votos

Los votos pueden registrarse incorrectamente en la fuente, en una papeleta o en una máquina de votación, o más tarde al registrar incorrectamente los totales. El Tribunal Constitucional anuló las elecciones generales de Malawi de 2019 en 2020 porque muchos resultados se cambiaron mediante el uso de líquido corrector, así como formularios de resultados duplicados, no verificados y sin firmar. California permite corrector líquido y cinta, por lo que se pueden hacer cambios después de que la boleta sale del votante.

Cuando los votos se registran a través de medios electrónicos o mecánicos, la maquinaria de votación puede ser alterada para que el voto destinado a un candidato se registre para otro, o los resultados electrónicos se dupliquen o se pierdan, y rara vez se evidencia si la causa fue fraude o error.

Muchas elecciones presentan múltiples oportunidades para que funcionarios sin escrúpulos o 'ayudantes' registren el voto de un elector de manera diferente a sus intenciones. Los votantes que requieren asistencia para emitir sus votos son particularmente vulnerables a que les roben sus votos de esta manera. Por ejemplo, a una persona ciega o analfabeta se le puede decir que ha votado por un partido cuando en realidad se la ha llevado a votar por otro.

Mal uso de los votos por poder

El voto por poder es particularmente vulnerable al fraude electoral, debido a la confianza depositada en la persona que emite el voto. En varios países, ha habido denuncias de que a los residentes de hogares de ancianos se les pide que completen formularios de "votante en ausencia". Cuando los formularios se firman y recopilan, se reescriben en secreto como solicitudes de votos por poderes, nombrando a los activistas del partido oa sus amigos y familiares como representantes. Estas personas, desconocidas para el votante, emiten el voto por el partido de su elección. En el Reino Unido, esto se conoce como 'agricultura de abuelas'.

Destrucción o invalidación de papeletas

Uno de los métodos más simples de fraude electoral es destruir las papeletas de un candidato o partido contrario. Si bien la destrucción masiva de boletas puede ser difícil de ejecutar sin llamar la atención, en una elección muy reñida, puede ser posible destruir una cantidad muy pequeña de boletas sin ser detectadas, cambiando así el resultado general. La destrucción flagrante de las papeletas de votación puede invalidar una elección y obligarla a repetirse. Si un partido puede mejorar su voto en la repetición de las elecciones, puede beneficiarse de tal destrucción siempre que no esté vinculado a ella.

Otro método es hacer que parezca que el votante ha estropeado su boleta, dejándola inválida. Por lo general, esto se haría agregando otra marca al papel, para que parezca que el votante ha votado por más candidatos de los que tiene derecho, por ejemplo. Sería difícil hacer esto con una gran cantidad de boletas de papel sin detección en algunos lugares, pero demasiado simple en otros, especialmente en jurisdicciones donde el estropeo legítimo de la boleta por parte del votante tendría un objetivo claro y razonable. Los ejemplos pueden incluir la emulación de votos de protesta en jurisdicciones que recientemente han tenido y desde entonces han abolido una opción de votación de "ninguna de las anteriores" o "contra todos", desobediencia civil donde la votación es obligatoria e intentos de desacreditar o invalidar una elección.

En 2016, durante el referéndum de membresía de la UE, los votantes que apoyaban Leave en el Reino Unido alegaron sin evidencia que los lápices proporcionados por las mesas de votación permitirían que el MI5 manipulara el referéndum a favor de Permanecer borrando sus votos de la boleta. Esto se ha descrito como la teoría de la conspiración del "uso de bolígrafos".

Manipulación de los sistemas de votación electrónica

Manipulación general

Todos los sistemas de votación enfrentan amenazas de alguna forma de fraude electoral. Los tipos de amenazas que afectan a las máquinas de votación varían. La investigación en Argonne National Laboratories reveló que una sola persona con acceso físico a una máquina, como Diebold Accuvote TS, puede instalar componentes electrónicos económicos y fácilmente disponibles para manipular sus funciones.

Otros enfoques incluyen:

• Manipular el software de una máquina de votación para agregar un código malicioso que altere el total de votos o favorezca a un candidato de alguna manera.
  • Múltiples grupos han demostrado esta posibilidad.
  • Empresas privadas fabrican estas máquinas. Muchas empresas no permitirán el acceso público ni la revisión del código fuente de las máquinas, alegando temor a exponer los secretos comerciales.
• Manipular el hardware de la máquina de votación para alterar los totales de votos o favorecer a cualquier candidato.
  • Algunas de estas máquinas requieren una tarjeta inteligente para activar la máquina y votar. Sin embargo, una tarjeta inteligente fraudulenta podría intentar obtener acceso a la votación varias veces o estar precargada con votos negativos para favorecer a un candidato sobre otro, como se ha demostrado.
• El abuso del acceso administrativo a la máquina por parte de los funcionarios electorales también podría permitir que las personas voten varias veces.
• Los resultados de las elecciones que se envían directamente a través de Internet desde el centro del lugar de votación a la autoridad de escrutinio pueden ser vulnerables a un ataque de intermediario, en el que se desvían a un sitio web intermedio donde el intermediario da la vuelta a la votos a favor de un determinado candidato y luego los transmite inmediatamente a la autoridad de cómputo de votos. Todos los votos enviados a través de Internet violan la cadena de custodia y, por lo tanto, deben evitarse conduciendo o volando tarjetas de memoria en contenedores metálicos cerrados hasta los contadores de votos. Con el fin de obtener resultados totales preliminares rápidos la noche de las elecciones, los votos encriptados se pueden enviar a través de Internet, pero los resultados oficiales finales deben tabularse al día siguiente solo después de que las tarjetas de memoria reales lleguen a contenedores metálicos seguros y se cuenten.

Estados Unidos

Durante las elecciones presidenciales de 2020, el actual presidente Donald Trump hizo numerosas denuncias de fraude electoral por parte del candidato demócrata Joe Biden. La campaña de Trump presentó numerosos desafíos legales a los resultados, haciendo acusaciones sin fundamento acusando a los demócratas de manipular los votos a favor de Biden. La campaña perdió 64 de 65 juicios. Los expertos en seguridad electoral, los funcionarios, los analistas y el propio fiscal general de Trump, William Barr, no han encontrado evidencia de fraude electoral generalizado.

Ucrania

En 2014, el sistema electoral central de Ucrania fue pirateado. Los funcionarios encontraron y eliminaron un virus y dijeron que los totales eran correctos.

Sudáfrica

En 1994, la elección que trajo el gobierno de la mayoría y puso a Nelson Mandela en el cargo, el sistema de compilación de elecciones de Sudáfrica fue pirateado, por lo que se volvió a tabular a mano.

Suplantación de identidad de votantes

Estados Unidos

Algunos comentaristas, como el exmiembro de la Comisión Federal de Elecciones, Hans von Spakovsky, han afirmado que el fraude de suplantación de identidad de votantes, en el que una persona vota haciéndose pasar por otro votante elegible, está muy extendido, pero la documentación ha sido escasa y los enjuiciamientos son raros. Numerosos otros, como el profesor Larry Sabato, y una variedad de estudios han demostrado que esto es "relativamente raro" en los EE. UU.Desde 2013, cuando la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que una disposición de la Ley de Derechos Electorales ya no era aplicable, varios estados han aprobado leyes de identificación de votantes, aparentemente para contrarrestar el supuesto fraude. Pero muchos expertos responden que las leyes de identificación de votantes no son muy efectivas contra algunas formas de suplantación de identidad. Estas leyes de identificación han sido cuestionadas por grupos minoritarios que afirmaron estar en desventaja por los cambios. En agosto de 2016, cuatro fallos de tribunales federales anularon leyes o partes de dichas leyes porque imponían cargas indebidas a las poblaciones minoritarias, incluidos los afroamericanos y los nativos americanos.En cada caso: Texas, Carolina del Norte, Wisconsin y Dakota del Norte, y puede afectar negativamente a los votantes de las minorías. Los estados estaban obligados a aceptar alternativas para las elecciones de noviembre de 2016. Se espera que estos casos lleguen a la Corte Suprema de los Estados Unidos para audiencias. En abril de 2020, un estudio de fraude electoral de 20 años realizado por la Universidad MIT encontró que el nivel de fraude es "extremadamente raro", ya que ocurre solo en "0.00006 por ciento" de los casos a nivel nacional y, en un estado, "0.000004 por ciento, aproximadamente cinco veces menos". probable que ser alcanzado por un rayo en los Estados Unidos.

Se descubrió que las acusaciones de fraude electoral generalizado en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 al transportar a votantes de otros estados a New Hampshire eran falsas. Se determinó que las sospechas de piratería informática de máquinas de votación electrónica en Wisconsin, Michigan y Pensilvania eran infundadas.

La Junta Electoral de Carolina del Norte informó en 2017 sobre cuestiones de fraude electoral y la ley de identificación de votantes propuesta por el estado. El informe mostró que de 4,769,640 votos emitidos en las elecciones de noviembre de 2016 en Carolina del Norte, solo un voto ilegal podría haber sido potencialmente bloqueado por la ley de identificación de votantes. La investigación encontró menos de 500 incidentes de votos inválidos emitidos, la gran mayoría de los cuales fueron emitidos por personas en libertad condicional por un delito grave que probablemente no sabían que este estado los descalificaba para votar, y el número total de votos inválidos era demasiado pequeño para han afectado el resultado de cualquier carrera en Carolina del Norte en las elecciones de 2016.

Reino Unido

Las preocupaciones sobre la suplantación de identidad de los votantes han llevado al gobierno del Reino Unido a proponer el Proyecto de Ley de Integridad Electoral. Sin embargo, la investigación académica muestra muy poca evidencia de suplantación de identidad.

Resultados artificiales

En regímenes particularmente corruptos, el proceso de votación puede ser nada más que una farsa, hasta el punto de que los funcionarios simplemente anuncian los resultados que quieren, a veces sin siquiera molestarse en contar los votos. Si bien tales prácticas tienden a provocar la condena internacional, los votantes suelen tener pocos o ningún recurso, ya que rara vez habría alguna forma de sacar del poder al ganador fraudulento, salvo una revolución.

En Turkmenistán, el actual presidente Gurbanguly Berdymukhamedov recibió el 97,69 % de los votos en las elecciones de 2017, y su único oponente, que era visto como progubernamental, de hecho fue designado por Berdymukhamedov. En Georgia, Mikheil Saakashvili recibió el 96,2% de los votos en las elecciones posteriores a la Revolución de las Rosas, mientras que su aliado Nino Burjanadze era un jefe de estado interino.

Fraude de boletas postales

Ocasionalmente se ha encontrado fraude con boletas en ausencia o por correo en el Reino Unido y los Estados Unidos y se ha denunciado en Malasia. Tanto en Reino Unido como en Estados Unidos, los expertos estiman que hay más fraude con el voto postal que con el voto presencial, y que aun así ha afectado solo a unas pocas elecciones locales.

Los tipos de fraude han incluido la presión sobre los votantes por parte de la familia u otras personas, ya que el voto no se emite en secreto; recolección de boletas por parte de recolectores deshonestos que marcan los votos o no entregan las boletas; y personas con información privilegiada que cambian o destruyen las boletas después de que llegan.

Una medida significativa para prevenir algunos tipos de fraude ha sido exigir la firma del votante en el sobre exterior, que se compara con una o más firmas en el archivo antes de sacar la boleta del sobre y contarla. No todos los lugares tienen estándares para la revisión de firmas y ha habido llamadas para actualizar las firmas con más frecuencia para mejorar esta revisión. Si bien cualquier nivel de rigurosidad implica rechazar algunos votos válidos y aceptar algunos votos inválidos, ha habido preocupaciones de que las firmas de votantes jóvenes y de minorías se rechazan indebidamente en porcentajes más altos que otros, sin que los votantes tengan una capacidad limitada para apelar el rechazo.

Algunos problemas tienen un alcance inherentemente limitado, como la presión familiar, mientras que otros pueden afectar varios porcentajes de los votos, como los recaudadores deshonestos y la verificación de firmas.

En la legislatura

El fraude electoral también puede ocurrir en las legislaturas. Algunas de las formas utilizadas en las elecciones nacionales también pueden utilizarse en los parlamentos, en particular la intimidación y la compra de votos. Sin embargo, debido al número mucho menor de votantes, el fraude electoral en las legislaturas es cualitativamente diferente en muchos aspectos. Se necesitan menos personas para "cambiar" la elección y, por lo tanto, se puede atacar a personas específicas de maneras poco prácticas a mayor escala. Por ejemplo, Adolf Hitler logró sus poderes dictatoriales gracias a la Ley Habilitante de 1933. Intentó lograr la mayoría necesaria de dos tercios para aprobar la Ley arrestando a miembros de la oposición, aunque resultó innecesario para lograr la mayoría necesaria.. Más tarde, el Reichstag se llenó de miembros del partido nazi que votaron a favor de la renovación de la ley.

En muchas legislaturas, la votación es pública, en contraste con el voto secreto utilizado en la mayoría de las elecciones públicas modernas. Esto puede hacer que sus elecciones sean más vulnerables a algunas formas de fraude, ya que un político puede ser presionado por otros que sabrán cómo votó. Sin embargo, también puede proteger contra el soborno y el chantaje, ya que el público y los medios estarán al tanto si un político vota de manera inesperada. Dado que los votantes y los partidos tienen derecho a presionar a los políticos para que voten de una manera particular, la línea entre la presión legítima y la fraudulenta no siempre es clara.

Al igual que en las elecciones públicas, los votos por poder son particularmente propensos al fraude. En algunos sistemas, los partidos pueden votar en nombre de cualquier miembro que no esté presente en el parlamento. Esto protege a esos miembros de perder la votación si se les impide asistir al parlamento, pero también permite que su partido les impida votar en contra de sus deseos. En algunas legislaturas, el voto por poder no está permitido, pero los políticos pueden manipular los botones de votación o emitir "votos fantasma" ilegalmente mientras están ausentes.

Detección y prevención

Las tres principales estrategias para la prevención del fraude electoral en la sociedad son:

1. Auditoría del proceso electoral
2. Disuasión a través de un enjuiciamiento consistente y efectivo
3. Cultivo de costumbres que desalienten la corrupción.

Algunas de las principales tácticas de prevención del fraude se pueden resumir en secreto y transparencia. El voto secreto previene muchos tipos de intimidación y venta de votos, mientras que la transparencia en todos los demás niveles del proceso electoral previene y permite detectar la mayoría de las interferencias.

Auditorías electorales

La auditoría electoral se refiere a cualquier revisión realizada después del cierre de las urnas con el fin de determinar si los votos se contaron con precisión (una auditoría de resultados) o si se siguieron los procedimientos adecuados (una auditoría de proceso), o ambos.

Las auditorías varían y pueden incluir verificar que la cantidad de votantes registrados en las urnas coincida con la cantidad de boletas, que los sellos de las urnas y las salas de almacenamiento estén intactos, que los conteos de las computadoras (si se usan) coincidan con los conteos manuales y que los conteos se sumen con precisión.

Los recuentos electorales son un tipo específico de auditoría, con elementos tanto de resultados como de procesos.

Enjuiciamiento

En los Estados Unidos, el objetivo de los enjuiciamientos no es detener el fraude o mantener fuera del cargo a los ganadores fraudulentos; es disuadir y castigar años después. El Departamento de Justicia ha publicado Enjuiciamiento federal de delitos electorales en ocho ediciones desde 1976 hasta 2017, bajo los presidentes Ford, Carter, Reagan, Clinton, Bush y Trump. Dice: "El departamento no tiene autoridad para interceder directamente en el proceso electoral en sí... normalmente no se deben tomar medidas de investigación criminal abierta... hasta que la elección en cuestión haya concluido, sus resultados certificados y todos los recuentos y contiendas electorales concluidas". Las pautas de sentencia proporcionan un rango de 0 a 21 meses de prisión para un primer delincuente; los niveles de ofensa van de 8 a 14.La investigación, el enjuiciamiento y las apelaciones pueden llevar más de 10 años.

En Filipinas, la expresidenta Gloria Macapagal Arroyo fue detenida en 2011 tras la presentación de cargos penales contra ella por sabotaje electoral, en relación con las elecciones generales de Filipinas de 2007. Fue acusada de conspirar con funcionarios electorales para asegurar la victoria de la lista senatorial de su partido en la provincia de Maguindanao, mediante la manipulación de los resultados electorales.

Costumbres

Los patrones de comportamiento convencional en una sociedad, o costumbres, son un medio eficaz para prevenir el fraude electoral y la corrupción en general. Un buen ejemplo es Suecia, donde la cultura tiene una fuerte tendencia hacia los valores positivos, lo que resulta en una baja incidencia de corrupción política. Hasta hace poco, Canadá tenía una reputación similar. El escándalo In and Out de 2008 y el escándalo Robocall de 2011 han empañado la integridad electoral de Canadá.

Una ventaja de cultivar las costumbres positivas como estrategia de prevención es que es eficaz en todos los sistemas y dispositivos electorales. Una desventaja es que hace que otros esfuerzos de prevención y detección sean más difíciles de implementar porque los miembros de la sociedad generalmente tienen más confianza y menos sentido de los métodos fraudulentos.

Voto secreto

Muchos creen que la votación secreta, en la que solo el votante sabe cómo ha votado, es una parte crucial para garantizar elecciones libres y justas al evitar la intimidación o la retribución de los votantes. Otros argumentan que el voto secreto permite el fraude electoral (porque dificulta verificar que los votos se hayan contado correctamente) y que desalienta la participación de los votantes. Aunque el voto secreto se practicaba a veces en la antigua Grecia y formaba parte de la Constitución del Año III de 1795, recién se hizo común en el siglo XIX. El voto secreto parece haberse implementado por primera vez en la antigua colonia británica, ahora un estado australiano, de Tasmania el 7 de febrero de 1856. Para el cambio de siglo, la práctica se había extendido a la mayoría de las democracias occidentales.

En los Estados Unidos, la popularidad de la boleta australiana creció a medida que los reformadores de fines del siglo XIX buscaban reducir los problemas del fraude electoral. Grupos como Greenbackers, Nationalist y más lucharon por aquellos que anhelaban votar, pero fueron exiliados por su seguridad. George Walthew, Greenback, ayudó a iniciar una de las primeras votaciones secretas en Estados Unidos en Michigan en 1885. Incluso George Walthew tuvo un predecesor en John Seitz, Greenback, quien hizo campaña por un proyecto de ley para "preservar la pureza de las elecciones" en 1879 después del descubrimiento de El fraude electoral de Ohio en las elecciones al Congreso.

Los esfuerzos de muchos ayudaron a lograr esto y llevaron a la difusión de otras votaciones secretas por todo el país. Como se mencionó el 18 de febrero de 1890, en Galveston News "La boleta australiana ha venido para quedarse. Protege la independencia del votante y en gran medida frena el voto para comprar". Antes de esto, era común que los candidatos intimidaran o sobornaran a los votantes, ya que siempre sabrían quién había votado de qué manera.

Transparencia

La mayoría de los métodos para prevenir el fraude electoral implican hacer que el proceso electoral sea completamente transparente para todos los votantes, desde la nominación de los candidatos hasta la emisión de los votos y la tabulación. Una característica clave para garantizar la integridad de cualquier parte del proceso electoral es una estricta cadena de custodia.

Para evitar el fraude en la tabulación central, tiene que haber una lista pública de los resultados de cada lugar de votación. Esta es la única forma en que los votantes pueden probar que los resultados que presenciaron en su oficina electoral se incorporaron correctamente a los totales.

Los sistemas de votación auditables de extremo a extremo brindan a los votantes un recibo que les permite verificar que su voto se emitió correctamente y un mecanismo de auditoría para verificar que los resultados se tabularon correctamente y que todos los votos fueron emitidos por votantes válidos. Sin embargo, el recibo de la boleta no permite que los votantes demuestren a otros cómo votaron, ya que esto abriría la puerta al voto forzado y al chantaje. Los sistemas integrales incluyen Punchscan y Scantegrity, siendo este último un complemento de los sistemas de escaneo óptico en lugar de un reemplazo.

En muchos casos, los observadores electorales se utilizan para ayudar a prevenir el fraude y asegurar a los votantes que la elección es justa. Se puede invitar a observadores internacionales (bilaterales y multilaterales) a observar las elecciones (los ejemplos incluyen la observación de elecciones por parte de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), las misiones de observación de elecciones de la Unión Europea, las misiones de observación de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), así como la observación internacional organizada por ONG, como CIS-EMO, European Network of Election Monitoring Organisations (ENEMO), etc.). Algunos países también invitan a observadores extranjeros (es decir, observación bilateral, a diferencia de la observación multilateral por parte de observadores internacionales).

Además, las legislaturas nacionales de los países a menudo permiten la observación interna. Los observadores electorales nacionales pueden ser partidistas (es decir, representar los intereses de uno o un grupo de contendientes electorales) o no partidistas (por lo general, lo hacen grupos de la sociedad civil). Las legislaciones de diferentes países permiten diversas formas y grados de observación electoral nacional e internacional.

La observación de elecciones también está prescrita por varios instrumentos jurídicos internacionales. Por ejemplo, el párrafo 8 del Documento de Copenhague de 1990 establece que "Los Estados participantes [de la OSCE] consideran que la presencia de observadores, tanto extranjeros como nacionales, puede mejorar el proceso electoral de los Estados en los que se llevan a cabo las elecciones. Por lo tanto, invitan a observadores de cualquier otro Estado participante de la CSCE y cualquier institución y organización privada apropiada que desee hacerlo para observar el curso de sus procedimientos electorales nacionales, en la medida permitida por la Ley. También se esforzarán por facilitar un acceso similar para los procedimientos electorales que se celebren a continuación. a nivel nacional. Dichos observadores se comprometerán a no interferir en los procedimientos electorales".

Los críticos señalan que los observadores no pueden detectar ciertos tipos de fraude electoral, como la supresión de votantes o el software manipulado de las máquinas de votación.

Indicadores estadísticos y forense electoral

Varias formas de estadísticas pueden ser indicadores de fraude electoral, por ejemplo, encuestas a pie de urna que difieren de los resultados finales. Las encuestas a pie de urna bien realizadas sirven para disuadir el fraude electoral. Sin embargo, las encuestas a boca de urna siguen siendo notoriamente imprecisas. Por ejemplo, en la República Checa, algunos votantes tienen miedo o vergüenza de admitir que votaron por el Partido Comunista (las encuestas a boca de urna en 2002 dieron al Partido Comunista 2 o 3 puntos porcentuales menos que el resultado real). Las variaciones en la voluntad de participar en una encuesta de salida pueden dar como resultado una muestra no representativa en comparación con la población votante general.

Cuando las elecciones se ven empañadas por el relleno de las urnas (por ejemplo, las elecciones presidenciales armenias de 1996 y 1998), los colegios electorales afectados mostrarán una participación de votantes anormalmente alta con resultados a favor de un solo candidato. Al graficar el número de votos contra el porcentaje de participación (es decir, agregando los resultados de las mesas electorales dentro de un rango de participación dado), la divergencia de la distribución de la curva de campana da una indicación del alcance del fraude. Rellenar los votos a favor de un solo candidato afecta las distribuciones de votos frente a la participación para ese candidato y otros candidatos de manera diferente; esta diferencia podría utilizarse para evaluar cuantitativamente el número de votos rellenos. Además, estas distribuciones a veces exhiben picos en valores de porcentaje de participación de números redondos.Un alto número de boletas inválidas, sobrevotación o subvotación son otros indicadores potenciales. Las auditorías de limitación de riesgos son métodos para evaluar estadísticamente la validez de un resultado electoral sin el esfuerzo de un recuento electoral completo.

Aunque el análisis forense electoral puede determinar si los resultados electorales son anómalos, los resultados estadísticos aún deben interpretarse. Alan Hicken y Walter R. Mebane describen que los resultados de los análisis forenses electorales no proporcionan "pruebas definitivas" de fraude. El análisis forense electoral se puede combinar con otras estrategias de detección y prevención de fraude, como el monitoreo en persona.

Integridad de la máquina de votación

Un método para verificar la precisión de las máquinas de votación es la prueba paralela, el proceso de usar un conjunto independiente de resultados en comparación con los resultados originales de la máquina. Las pruebas paralelas se pueden realizar antes o durante una elección. Durante una elección, una forma de prueba paralela es el VVPAT. El registro de auditoría en papel verificado por el votante (VVPAT) o el registro en papel verificado (VPR) es un método para proporcionar comentarios a los votantes mediante un sistema de votación sin papeleta. Un VVPAT está diseñado como un sistema de verificación independiente para máquinas de votación diseñado para permitir que los votantes verifiquen que su voto fue emitido correctamente, para detectar posibles fraudes electorales o mal funcionamiento y para proporcionar un medio para auditar los resultados electrónicos almacenados. Este método solo es efectivo si un número estadísticamente significativo de votantes verifica que su intención de voto coincide con los votos electrónicos y en papel.

El día de las elecciones, se puede seleccionar aleatoriamente un número estadísticamente significativo de máquinas de votación de los lugares de votación y utilizarlas para realizar pruebas. Esto se puede usar para detectar un posible fraude o mal funcionamiento, a menos que el software manipulado solo comience a hacer trampa después de un evento determinado, como que un votante presione una combinación de teclas especial (o una máquina puede hacer trampa solo si alguien no realiza la combinación, lo que requiere más acceso interno). pero menos votantes).

Otra forma de prueba es la prueba de lógica y precisión (L&A), prueba preelectoral de las máquinas de votación que utiliza votos de prueba para determinar si funcionan correctamente.

Otro método para garantizar la integridad de las máquinas de votación electrónicas es la verificación y certificación de software independiente. Una vez que se certifica un software, la firma de código puede garantizar que el software certificado sea idéntico al que se usó el día de las elecciones. Algunos argumentan que la certificación sería más efectiva si el software de las máquinas de votación estuviera disponible públicamente o fuera de código abierto.

Los procesos de certificación y prueba realizados públicamente y con la supervisión de las partes interesadas pueden promover la transparencia en el proceso electoral. La integridad de quienes realizan las pruebas puede ser cuestionada.

Las pruebas y la certificación pueden evitar que las máquinas de votación se conviertan en una caja negra en la que los votantes no pueden estar seguros de que el conteo interno se realiza según lo previsto.

Un método que la gente ha argumentado ayudaría a evitar que estas máquinas sean manipuladas sería que las empresas que producen las máquinas compartan el código fuente, que muestra y captura las papeletas, con los informáticos. Esto permitiría que fuentes externas se aseguren de que las máquinas funcionan correctamente.

Legislación notable de los Estados Unidos

Ayude a los Estados Unidos a votar Ley

La Ley Help America Vote (Pub.L. 107–252 (texto) (PDF)), o HAVA, es una ley federal de los Estados Unidos promulgada el 29 de octubre de 2002. Fue redactada (al menos en parte) como reacción a la Controversia en torno a las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000. Los objetivos de HAVA son: reemplazar los sistemas de votación basados ​​en tarjetas perforadas y palanca; crear la Comisión de Asistencia Electoral para ayudar en la administración de las elecciones federales; y establecer estándares mínimos de administración electoral.

Ley de derecho al voto de 1965

Esta fue la legislación federal más importante del siglo XX para proteger los derechos de voto, especialmente de las minorías étnicas y lingüísticas que habían sido privadas de sus derechos durante décadas por las constituciones y prácticas de los estados. Inicialmente, fue particularmente importante para hacer cumplir el derecho constitucional al voto de los afroamericanos en el Sur, donde millones de personas habían sido privadas de sus derechos en su mayoría desde principios del siglo XX y excluidas de la política. La ley también ha protegido a otras etnias, como hispanos, asiáticos, nativos americanos y minorías lingüísticas en otros estados, que han sido discriminados en varios momentos, especialmente en el proceso de registro de votantes y prácticas electorales.

Ley de derechos civiles de 1964

La Ley de Derechos Civiles de 1964 (Pub.L. 88–352, 78 Stat. 241, promulgada el 2 de julio de 1964) fue una legislación histórica en los Estados Unidos que prohibió las principales formas de discriminación contra los afroamericanos y otras minorías.