Fraude de paternidad

El fraude de paternidad, también conocido como paternidad mal atribuida o discrepancia paterna, ocurre cuando un hombre es identificado incorrectamente como el padre biológico de un niño. La suposición subyacente del "fraude de paternidad" es que la madre identificó erróneamente deliberadamente al padre biológico, mientras que la "paternidad atribuida erróneamente" puede ser accidental. El fraude de paternidad está relacionado con la comprensión histórica del adulterio.

Ocurrencia

Una investigación publicada en 2016 indicó que uno de cada 50 padres británicos está criando sin saberlo a un hijo que es hijo biológico de otro hombre, y que la paternidad atribuida erróneamente es más rara de lo que comúnmente se cree.

Una revisión científica de 2005 de estudios internacionales publicados sobre discrepancia paterna encontró un rango en la incidencia, en todo el mundo, de 0,8 % a 30 % (mediana de 3,7 %). Sin embargo, dado que muchos de los estudios se realizaron entre las décadas de 1950 y 1980, es posible que las cifras no sean confiables debido a las imprecisiones de los métodos y procedimientos de pruebas genéticas utilizados en ese momento. Los estudios que van desde 1991 hasta 1999 citan las siguientes tasas de incidencia: 11,8 % (México), 4,0 % (Canadá), 2,8 % (Francia), 1,4 % y 1,6 % (Reino Unido) y 0,8 % (Suiza).Estos números sugieren que la cifra ampliamente citada y sin fundamento del 10% de eventos no paternos es una sobreestimación. Sin embargo, en estudios que solo observaron parejas que obtuvieron pruebas de paternidad porque la paternidad estaba en disputa, hay niveles más altos: una incidencia de 17% a 33% (mediana de 26,9%). Los que corrían mayor riesgo eran los nacidos de padres más jóvenes, de parejas no casadas y los de nivel socioeconómico más bajo, o de ciertos grupos culturales.

Un estudio de 2008 en el Reino Unido encontró que los padres biológicos fueron identificados erróneamente en el 0,2% (1 de cada 500) de los casos procesados ​​por la Child Support Agency. De ese 0,2%, los resueltos con pruebas de paternidad por ADN entre 2004 y 2008 mostraron que entre el 10 y el 19% de las madres habían identificado mal al padre biológico; los datos sobre por qué las madres identificaron al padre biológico equivocado no estaban disponibles.

Consecuencias

El fraude de paternidad puede tener consecuencias de largo alcance para las familias. Según Niccol D. Kording:

“Los matrimonios, las relaciones y las familias terminan. Los niños son abandonados por los únicos padres que alguna vez conocieron. Los padres están amargados y luchan por repudiar al niño no biológico. Los niños pierden su sentido de identidad. Y el daño no se puede deshacer“.

Crítica

El tema del fraude de paternidad es controvertido. En el Journal of Medical Ethics, Heather Draper escribe que: "los reclamos de reembolso y compensación en casos de paternidad mal atribuida producen la misma visión distorsionada y delgada de lo que significa ser padre que asume la prueba de paternidad, y subraya una tendencia que no es en interés de los niños". Lyn Turner dice que el concepto de fraude de paternidad se trata de la "demonización de las madres".

Ley por país

Australia

El Tribunal del Condado de Victoria en 2002 otorgó al Sr. Magill una compensación de $70,000 por daños y pérdidas económicas contra su ex esposa como resultado de una prueba de ADN en 2000 que mostró que solo uno de los tres hijos por los que estaba pagando la manutención era genéticamente suyo. Ese fallo fue anulado más tarde en 2005 por el Tribunal de Apelaciones de Victoria que encontró que la "intención de engañar" por parte de la ex esposa no había sido probada con respecto a las tergiversaciones hechas por la Sra. Magill en los formularios de nacimiento sobre la paternidad de los niños. Este fallo fue a su vez apelado ante el Tribunal Superior de Australia.

En 2006, el Tribunal Superior de Australia anuló la apelación y confirmó el fallo del Tribunal de Apelaciones de Victoria de 2005. El presidente del Tribunal Supremo, Murray Gleeson, en el fallo del Tribunal Superior de 94 páginas, opinó: "Sin duda, la esposa del apelante lo engañó, pero el engaño hiriente estuvo en su infidelidad, no en su incapacidad para admitirlo". Al Sr. Magill, como parte del fallo, también se le ordenó pagar los honorarios legales de la Child Support Agency durante los 18 meses anteriores de litigio.

El fallo del Tribunal Superior de 2006 dio lugar a muchos llamamientos desde Australia para reformas y cambios en la Ley de derecho familiar y la Ley de manutención infantil para ayudar a proteger a los hombres en la situación del Sr. Magill. Para 2008, los padres putativos en Australia podrían comenzar a usar pruebas de ADN para confirmar la paternidad con respecto a las órdenes de manutención después de que entraran en vigencia nuevos cambios, la "sección 143 de la Ley (evaluación) de manutención infantil", con respecto a las políticas del Tribunal de Familia. El caso Magill se cita a menudo con respecto a las nuevas reformas legales en Australia y se considera un caso histórico.

Canada

El Sr. Cornelio comenzó a pagar la manutención de los hijos de los mellizos de su ex esposa después de que la pareja se separó en 1998. La ex pareja llegó a un acuerdo de custodia compartida en 2002 que continuó con la manutención monetaria del Sr. Cornelio para los mellizos. Poco después, la Sra. Cornelio solicitó una reducción en el tiempo de visita junto con un aumento en los pagos de manutención. El señor Cornelio empezó a sospechar de la paternidad de los mellizos. Una prueba de ADN posterior reveló que él no era su padre biológico. El Sr. Cornelio solicitó que se le eximiera de pagar más manutención de los hijos, alegando ser víctima de tergiversación o fraude cuando la Sra. Cornelio no reveló la relación extramatrimonial cuando firmó el acuerdo de custodia compartida de 2002.

El Tribunal Superior de Justicia de Ontario falló en 2008 en contra de la solicitud de exención o reembolso de los pagos de manutención infantil. El juez van Rensburg, al decidir denegar la solicitud, señaló que el Sr. Cornelio se había preguntado en el momento de su separación si una aventura de su ex esposa realmente había sido responsable de los gemelos. “No fue hasta que se interrumpió el acceso y la señora Cornelio inició un proceso en busca de un aumento de la manutención de los hijos que el demandado comenzó a investigar este tema”, remarcó el juez. "El hecho de esa relación, incluso si ahora se ha vuelto tensa, es suficiente para requerir que el Sr. Cornelio continúe contribuyendo a las necesidades materiales de los niños".

Finlandia

El valor predeterminado en la ley finlandesa a partir de 2018 es que el esposo es el padre reconocido del niño que nace dentro del matrimonio (o de un esposo fallecido). Solo si la esposa está de acuerdo, esa determinación inicial puede establecerse en otra cosa. Sin embargo, a partir de 2016 se suprimió el derecho general de la madre a permitir o impedir únicamente la investigación parental. La asunción jurídica predeterminada y forzosa inmediata de la paternidad de un esposo no se modificó en la última ley de 2015.

Un hombre puede entablar una acción legal posterior para anular su paternidad, sin tener en cuenta la resistencia de su esposa. La acción legal de anulación puede ser presentada ante el tribunal de distrito por un hombre cuya paternidad se haya determinado sobre la base del matrimonio o por alguna otra decisión autorizada. Sin embargo, el fallo de la corte puede ser prácticamente cualquier cosa y no se sigue la declaración de los derechos del niño de la ONU.

Un hombre que ha reconocido oficialmente la paternidad renuncia a sus derechos a otras acciones si, sabiendo que la mujer tuvo relaciones sexuales con otro hombre, o que ella ha utilizado esperma extranjero para la fertilización, ha declarado por escrito después del nacimiento del niño que el niño es biológicamente suyo.

De lo contrario, se debe rechazar el reconocimiento prenatal legalmente vinculante de un hombre, si el personal de atención médica del supervisor del niño tiene una sospecha fundada de que el hombre no es el padre del niño, o si por alguna razón no es capaz de entender lo que está diciendo. está haciendo al reconocer la paternidad.

Si una madre da deliberadamente información falsa a las autoridades, lo que contribuye al establecimiento erróneo de la paternidad, puede ser multada.

Corea del Sur

En 2004, un hombre de Corea del Sur recibió una compensación de 42.380 dólares por dolor y sufrimiento cuando una prueba de ADN estableció que la afirmación de paternidad de su exesposa con respecto a su hijo fue errónea. Cuando el Sr. Doe, que se había casado con la Sra. Doe en base a su reclamo de paternidad, inició una demanda contra un hospital por cambiar a su hijo al nacer, la Sra. Doe afirmó haber estado embarazada del bebé de otro hombre.

Suiza

El 5 de enero de 2015, el Tribunal Supremo Federal de Suiza (sentencia 5A_619 de 2015) decidió en un caso en el que un demandante impugnó la paternidad de su (supuesta) hija. Se examinó el esperma del demandante en noviembre de 2009. Como resultado del examen, se encontró que la fertilidad del demandante era del 3%. El tribunal sostuvo que el presunto padre debería haber comenzado a investigar su paternidad como consecuencia de ese hallazgo. En realidad, al demandante se le confirmó su no paternidad a través de pruebas de ADN en 2013 tras el fracaso de su matrimonio. El tribunal sostuvo que el plazo de un año establecido en el artículo 260c del código civil suizo para interponer una acción caducó debido a la inactividad del demandante (el presunto padre) durante más de dos años. El Tribunal Supremo Federal de Suiza confirmó así la sentencia de primera instancia y desestimó el recurso. De ello se deduce que el demandante

Reino Unido

En el Reino Unido, el fraude de paternidad, como el adulterio, no es un delito penal excepto en el caso del linaje de los hijos del monarca británico bajo la Ley de Traición de 1351, donde los adúlteros son punibles por adulterar contra el linaje del Rey con el "Compañera del rey,... o la esposa del hijo mayor y heredero del rey". Hacer una declaración falsa en un documento público a sabiendas es un delito penal, incluido nombrar a alguien que no es el padre biológico. A partir de 2008, ninguna persona ha sido procesada en un caso de fraude de paternidad. A la madre se le permite no decir el nombre del padre biológico si no lo sabe. El fraude de paternidad es una forma de paternidad mal atribuida.

La separación en 2002 entre una pareja, identificada por razones legales como el Sr. A y la Sra. B, llevó al Sr. A a buscar un contrato de paternidad para establecer sus derechos de no casarse como padre de su hijo. La Sra. B luego solicitó una prueba de ADN que más tarde mostró que el Sr. A no era el padre del (entonces) niño de cinco años. Luego del descubrimiento, el Sr. A demandó a la Sra. B por daños y perjuicios de hasta £100,000 como resultado del engaño.

Durante 2007, en lo que se informó como el primer caso conocido de este tipo que llegó a juicio en Gran Bretaña, el Tribunal Superior falló a favor de que el Sr. A otorgara 7500 libras esterlinas por daños y perjuicios con otras 14 943 libras esterlinas por vacaciones y comidas fuera que el Sr. A gastó en la Sra. B (no el niño). La sentencia no alcanzó el monto de la demanda enumerada porque el tribunal de Londres no permitió daños por los costos materiales del niño incurridos debido al disfrute de la relación por parte del Sr. A. El juez, Sir John Blofeld, dijo que estaba satisfecho de que la motivación del Sr. A para comparecer ante el tribunal no fuera una palanca para tener contacto con el niño, sino porque no quería "ser engañado".

En 2019, se ordenó a la exesposa anónima de Richard Mason que le pagara 250.000 libras esterlinas en compensación por fraude de paternidad. Mason descubrió que no podía haber engendrado a sus tres hijos adultos después de que le diagnosticaran fibrosis quística, lo que significa que había sido infértil desde su nacimiento.

Estados Unidos

Históricamente, Estados Unidos ha impuesto una fuerte presunción de paternidad marital y también ha impuesto barreras a los desafíos de paternidad una vez que la paternidad se ha establecido legalmente. Desde el advenimiento de las pruebas de ADN, se han propuesto o promulgado leyes y pautas que pueden permitir una impugnación de paternidad por parte de un padre legal que luego determina que no es el padre biológico de un niño, o por un padre biológico que se entera de que otra persona ha sido nombrada. en el certificado de nacimiento de un niño como el padre del niño.

Georgia

Carnell Smith, activista contra el fraude de paternidad, ha creado conciencia sobre el problema de los hombres que pagan manutención infantil por niños que no son suyos. Ha cabildeado con éxito en la legislatura del estado de Georgia para ampliar el marco de tiempo en el que se pueden administrar las pruebas de paternidad.

La prueba de paternidad obligatoria está disponible en Georgia y es necesaria para obtener una orden de manutención infantil en el estado, la ley diferencia entre legitimidad y paternidad y las órdenes de manutención infantil solo se pueden ordenar después de una prueba de paternidad.

California

En el caso del Condado de Los Ángeles v. Navarro, en 1996, el Condado de Los Ángeles emitió un fallo en rebeldía contra el padre putativo, el Sr. Navarro, y le ordenó pagar la manutención mensual de los dos hijos de la Sra. Doe. La denuncia para establecer la paternidad presentada por la Oficina de Operaciones de Apoyo a la Familia se basó en la información proporcionada por la Sra. Doe que nombraba a "Manuel Nava" como el padre de los niños. La agencia determinó que el Sr. Navarro era el padre en cuestión y entregó una notificación en la residencia de su hermana en la que figuraba el Sr. Navarro como "co-residente", notificación que el Sr. Navarro negó haber recibido.

En 2001, el Sr. Navarro, armado con una prueba de ADN que demostraba que no era el padre de los niños, demandó al condado de Los Ángeles pidiendo que lo eximieran de la orden de manutención. El condado de Los Ángeles se opuso a la moción, argumentando que la moción se presentó después del límite de seis meses para impugnar un fallo en rebeldía y que la mera afirmación de la madre de que él era el padre no era suficiente para establecer un fraude extrínseco. El tribunal de primera instancia se puso del lado del condado y negó la moción. Este fallo fue luego apelado ante la Segunda Corte de Apelaciones de California.

En 2004, la corte de apelaciones revocó la decisión de la corte de primera instancia a favor del Sr. Navarro y se convirtió en el primer caso publicado en California en sostener que el estatuto de limitaciones no se aplicó al anular un antiguo fallo en rebeldía contra una víctima de fraude de paternidad. Inmediatamente después de que se emitió el fallo, el Departamento de Servicios de Manutención de Niños del Condado de Los Ángeles anunció que solicitaría que el caso se hiciera público para que no pudiera ser utilizado como precedente por otros hombres en la situación del Sr. Navarro. Esa solicitud fue luego denegada por la Corte Suprema de California.

En 2002, el gobernador de California, Gray Davis, vetó una propuesta de Ley de justicia de paternidad, que habría brindado más protección a las víctimas de fraude de paternidad, citando que el proyecto de ley podría costarle al estado $ 40 millones en fondos federales. 2004, el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, promulgó la ley AB 252, que otorga a los hombres que prueban que no son el padre biológico más recursos para luchar contra el pago de la manutención de los hijos; la ley expiró en 2007.

Florida

En el caso de Parker v. Parker, como parte de su acuerdo de divorcio de Florida de 2001, el Sr. Parker se vio obligado a pagar $ 1200 mensuales de manutención infantil en función de las representaciones de la Sra. Parker ante el tribunal de que el Sr. Parker era el padre biológico del niño. En 2003, la Sra. Parker presentó una moción por desacato y una petición para hacer cumplir la manutención de los hijos contra el Sr. Parker, lo que provocó que una prueba de ADN mostrara que el Sr. Parker no era el padre biológico del niño. La moción fue 16 meses después de su divorcio, la ley de Florida (en ese momento) solo permitía al esposo 12 meses para impugnar la paternidad después del divorcio. La corte del Sr. Parker ordenó que los pagos totalizaran alrededor de $216,000 durante los próximos quince años.

El Sr. Parker presentó una petición de reparación alegando que la tergiversación de la paternidad había resultado en una orden de manutención fraudulenta. Esto fue desestimado tanto por el Juicio como luego, en 2005, por el Tribunal de Apelaciones como fraude intrínseco y sujeto al límite de tiempo de un año de Florida para impugnar un decreto de disolución, no fraude extrínseco o un fraude en el tribunal, que puede formar la base para el alivio del juicio más de un año después. Este fallo fue luego apelado ante la Corte Suprema de Florida que, en 2007, rechazó la demanda del Sr. Parker y confirmó el fallo de 2005 del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito.

Durante 2006, los estatutos de Florida cambiaron permitiendo que una prueba de ADN se considere nueva evidencia para impugnar una orden de manutención después del límite de tiempo de un año. En su opinión publicada, el fallo de la Corte Suprema en 2007 señaló el cambio en los Estatutos de Florida, "que establece las circunstancias y los procedimientos bajo los cuales un hombre puede anular la paternidad y terminar una obligación de manutención de los hijos"; sin embargo, el tribunal decidió no considerar la aplicabilidad de este nuevo estatuto a las circunstancias del Sr. Parker, y devolvió la cuestión de un nuevo juicio conforme a la nueva ley a los tribunales de primera instancia.

Debido a que los hechos básicos son poco cuestionados y el caso explora las diferencias entre el fraude extrínseco e intrínseco, otras Cortes Supremas estatales, incluidas las de Iowa y Tennessee, han citado Parker v. Parker al escribir sus propias opiniones para casos del tipo fraude de paternidad.

Iowa

En 2012, la Corte Suprema de Iowa, al dictaminar que permitió que procediera un agravio por fraude de paternidad, ya que "encaja cómodamente dentro de los límites tradicionales de la ley contra el fraude", y que "está respaldado por los estándares del derecho consuetudinario para el fraude y no es contrario a la política pública". o la política legal de este estado".

Tennesse

En el caso de Hodge v. Craig en octubre de 2012, una tergiversación intencional de paternidad fue reconocida por unanimidad por una Corte Suprema de Tennessee en Hodge v. Craig, un caso en el que la madre mintió intencionalmente a un hombre sobre quién era el padre del niño. Según las garantías de la madre, la pareja se casó pero luego se divorció. El demandante pagó debidamente la manutención de los hijos, incluido el seguro médico para el niño. Basado en las diferencias físicas entre él y el niño, obtuvo una muestra de tejido y confirmó sus sospechas. Los daños se otorgaron en compensación por la pensión alimenticia pagada durante 15 años.La decisión del tribunal se basó en el remedio del derecho consuetudinario de tergiversación intencional; el tribunal distinguió la concesión de daños y perjuicios de una modificación retroactiva de la manutención de los hijos. La acción fue por daños y perjuicios; no era un juicio para anular la paternidad.