Formalismo jurídico

El formalismo legal es tanto una teoría descriptiva como una teoría normativa de cómo los jueces deben decidir los casos. En su sentido descriptivo, los formalistas sostienen que los jueces toman sus decisiones aplicando principios incontrovertibles a los hechos; Los formalistas creen que existe una lógica subyacente a los muchos principios legales que pueden aplicarse en diferentes casos. Estos principios, afirman, son sencillos y pueden ser fácilmente descubiertos por cualquier persona con cierta experiencia legal. El juez de la Corte Suprema, Oliver Wendell Holmes Jr., por el contrario, creía que "la vida de la ley no ha sido lógica: ha sido experiencia". En general, se considera que la era formalista existió desde la década de 1870 hasta la de 1920, pero algunos académicos niegan que el formalismo legal haya existido alguna vez en la práctica.

El objetivo final del formalismo legal sería describir los principios subyacentes en un sistema único y determinado que podría aplicarse mecánicamente, de donde proviene el término "jurisprudencia mecánica" llega. La antítesis del formalismo es el realismo legal, del que se ha dicho que es '[quizás] la teoría más generalizada y aceptada de cómo los jueces llegan a sus decisiones legales'.

Esta concepción descriptiva del "formalismo jurídico" puede extenderse a una teoría normativa, que sostiene que los jueces deben decidir los casos mediante la aplicación de principios incontrovertibles a los hechos; "suena legal las decisiones pueden justificarse como conclusiones de silogismos deductivos válidos."

Definición

El formalismo sigue siendo una de las teorías de adjudicación más influyentes e importantes y ha sido llamada la tesis de la cual el realismo es la antítesis. El formalismo ve la adjudicación como la aplicación no controvertida de principios aceptados a hechos conocidos para derivar el resultado a la manera de un silogismo deductivo.

Los formalistas creen que los principios relevantes de la ley de un área determinada se pueden discernir examinando la jurisprudencia de esa área. Christopher Columbus Langdell creía que los únicos recursos necesarios para crear una ciencia del derecho eran una biblioteca de derecho.

El formalismo ha sido llamado una "disciplina autónoma" en referencia a la creencia formalista de que los jueces exigen sólo los hechos y la ley, siendo irrelevantes todas las cuestiones normativas como la moral o la política. Si se considera que los jueces simplemente aplican las reglas de una manera mecánica y sin controversias, esto los protege de las críticas. Por esta razón, el formalismo ha sido llamado "la teoría oficial del juicio".

Los formalistas, a diferencia de los realistas, toman al juez al pie de la letra, asumiendo que los hechos y principios registrados en las razones del juez reflejan los hechos que el juez consideró relevantes y los principios a los que llegó. para llegar a la sentencia. Por lo tanto, ponen poco énfasis en los medios por los cuales un juez determina los hechos.

Como teoría normativa, los formalistas legales argumentan que los jueces y otros funcionarios públicos deben estar restringidos en su interpretación de los textos legales, lo que sugiere que otorgar al poder judicial el poder de decir lo que la ley debería ser, en lugar de limitarse a exponer lo que la ley sí dice, viola la separación de poderes. Este argumento se expresa claramente en la Constitución de Massachusetts de 1780, que establece que el poder judicial "nunca ejercerá los poderes legislativo y ejecutivo, o cualquiera de ellos; hasta el final [que Massachusetts' gobierno] puede ser un gobierno de leyes, y no de hombres." El formalismo busca mantener esa separación como una 'teoría de que el derecho es un conjunto de reglas y principios independientes de otras instituciones políticas y sociales'.

Comparación con el instrumentalismo jurídico

El formalismo legal puede contrastarse con el instrumentalismo legal, una visión asociada con el realismo legal estadounidense. El instrumentalismo es la visión de que la creatividad en la interpretación de los textos legales está justificada para asegurar que la ley sirva a las buenas políticas públicas y los intereses sociales, aunque los instrumentistas legales también podrían ver el fin de la ley como la promoción de la justicia o la protección de los derechos humanos.. También aboga por el uso de la discreción judicial. Sin embargo, los formalistas legales responden que otorgar a los jueces la autoridad para cambiar la ley para servir a sus propias ideas con respecto a la política socava el estado de derecho. Esta tensión es especialmente interesante en el common law, que depende del precedente judicial. El reclamo a la fama de los sistemas de derecho consuetudinario es que la tarea de desarrollar y actualizar el derecho la realizan mejor los tribunales que se mantienen en estrecho contacto con las realidades sociales, económicas y tecnológicas que los órganos políticos que, de vez en cuando, atenderán los asuntos legales. reformas Así, el realismo jurídico o "relacionalismo" se ha favorecido en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, donde el tipo de codificación legal asociada con el derecho civil es prácticamente desconocido.

Justicia Scalia y formalismo

El difunto juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Antonin Scalia, se destacó por sus puntos de vista formalistas sobre una variedad de temas, particularmente su opinión de que la Constitución de los Estados Unidos debe interpretarse de acuerdo con su significado original y su opinión de que los estatutos deben leerse en acuerdo con su significado simple.

En A Matter of Interpretation, Scalia defendió el textualismo y, por extensión, el formalismo, diciendo:

De todas las críticas contra el textualismo, lo más insensato es que es "formalista". La respuesta a eso es, Claro que es formalista.! El estado de derecho es sobre forma... Un asesino ha sido atrapado con sangre en sus manos, doblando el cuerpo de su víctima; un vecino con una cámara de vídeo ha filmado el crimen; y el asesino ha confesado por escrito y en videotape. No obstante, insistimos en que antes de que el Estado pueda castigar a este malintencionado, debe llevar a cabo un juicio penal completo que resulte en un veredicto de culpable. ¿No es formalismo? Larga vida formalismo. Es lo que hace un gobierno de leyes y no de hombres.

Scalia 's strongest claim on formalist credentials can be found in his essay, The Rule of Law as a Law of Rules.

Federico Schauer

Frederick Schauer, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia, publicó en 1988 un artículo de revisión de derecho titulado "Formalismo" en The Yale Law Journal. En él insta a los académicos a repensar la "aversión contemporánea al formalismo" y afirma que su objetivo es "rescatar el formalismo del destierro conceptual". Argumenta que el formalismo debe repensarse conceptualmente, no en términos de si es algo bueno o malo, sino también en términos de cómo el lenguaje puede y debe usarse para restringir el poder de los tomadores de decisiones en el proceso de toma de decisiones..

Woleński

En su ensayo "Formal e informal en la lógica jurídica", Jan Woleński sostiene que existen "funciones retóricas de los conceptos metalógicos que se utilizan en el discurso jurídico", y de ahí la introducción de lo informal en otra lógica imperativa. Revisa la paradoja de Jørgensen para introducir la lógica deóntica y reconoce esta innovación de Georg Henrik von Wright.

Notas al pie y referencias