Formación del Estado

La formación del Estado es el proceso de desarrollo de una estructura de gobierno centralizada en una situación en la que no existía antes de su desarrollo. La formación del estado ha sido un estudio de muchas disciplinas de las ciencias sociales durante varios años, tanto que Jonathan Haas escribe que "uno de los pasatiempos favoritos de los científicos sociales en el transcurso del siglo pasado ha sido teorizar sobre la evolución de las grandes civilizaciones del mundo".

El estudio de la formación del estado se divide generalmente en el estudio de la formación del estado antiguo (aquellos que se desarrollaron en las sociedades sin estado), la formación del estado medieval o moderno temprano, y el estudio de la formación del estado moderno (particularmente de la forma que se desarrolló en Europa en el siglo XVII). siglo y se extendió por todo el mundo). La formación del estado puede incluir la construcción del estado y la construcción de la nación.

El debate académico sobre diversas teorías es una característica destacada en campos como la antropología, la sociología, la economía y las ciencias políticas. Los marcos dominantes enfatizan la superioridad del estado como una organización para hacer la guerra y extraer recursos. Las teorías prominentes para la formación del estado medieval, moderno temprano y moderno enfatizan los roles de la guerra, el comercio, los contratos y la difusión cultural en la introducción del estado como una forma organizativa dominante.

El estado

No existe un consenso académico sobre la definición del estado. El término "Estado" se refiere a un conjunto de teorías diferentes, pero interrelacionadas ya menudo superpuestas, sobre una cierta gama de fenómenos políticos. Según Walter Scheidel, las definiciones dominantes del estado tienen en común lo siguiente: "instituciones centralizadas que imponen reglas y las respaldan por la fuerza sobre una población circunscrita territorialmente; una distinción entre gobernantes y gobernados; y un elemento de autonomía, estabilidad y diferenciación, que distinguen al Estado de formas de organización menos estables, como el ejercicio del poder de los jefes”.

La definición más utilizada es la de Max Weber, quien describe al Estado como una organización política obligatoria con un gobierno centralizado que mantiene el monopolio del uso legítimo de la fuerza dentro de un territorio determinado. Weber escribe que el estado "es una comunidad humana que (con éxito) reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza física dentro de un territorio dado".

Charles Tilly define a los estados como "organizaciones que ejercen la coerción que son distintas de los hogares y los grupos de parentesco y ejercen una clara prioridad en algunos aspectos sobre todas las demás organizaciones dentro de territorios sustanciales". Se considera que el estado está sujeto a la territorialidad y es distinto de las tribus, linajes, empresas, iglesias y otras unidades sin instituciones centralizadas.

Tilly define las "actividades mínimas esenciales" de un estado como:

1. Hacer la guerra: "eliminar o neutralizar a sus propios rivales"
2. Creación del estado: "eliminar o neutralizar a sus rivales dentro de su propio territorio"
3. Protección - "eliminar o neutralizar a los enemigos de sus clientes"
4. Extracción: "adquirir los medios para llevar a cabo las tres primeras actividades"
5. Adjudicación: "resolución autorizada de disputas entre miembros de la población"
6. Distribución - "intervención en la asignación de bienes entre los miembros de la población"
7. Producción - "control de la creación y transformación de bienes y servicios producidos por la población"

Jeffrey Herbst sostiene que hay otra característica relevante de los estados modernos: el nacionalismo. Este sentimiento de pertenencia a un determinado territorio juega un papel central en la formación del Estado, ya que aumenta la disposición de los ciudadanos a pagar impuestos.

Según Michael Hechter y William Brustein, el estado moderno se diferenciaba de "ligas de ciudades independientes, imperios, federaciones unidas por un control central laxo y federaciones teocráticas" por cuatro características:

1. El Estado moderno buscó y logró la expansión y consolidación territorial
2. El estado moderno logró un control sin precedentes sobre las actividades sociales, económicas y culturales dentro de sus fronteras.
3. El estado moderno estableció instituciones gobernantes que estaban separadas de otras instituciones.
4. El gobernante del estado moderno era mucho mejor para monopolizar los medios de violencia.

Explicando los primeros estados y explicando los estados modernos

Las teorías de la formación del estado tienen dos enfoques distintos, dependiendo en gran medida del campo de estudio:

1. La transición temprana en la sociedad humana de comunidades tribales a organizaciones políticas más grandes. Los estudios de este tema, a menudo en antropología, exploran el desarrollo inicial de estructuras administrativas básicas en áreas donde los estados se desarrollaron a partir de sociedades sin estado. Aunque la formación de estados fue una agenda de investigación activa en antropología y arqueología hasta la década de 1980, parte del esfuerzo ha cambiado para enfocarse no en por qué se formaron estos estados sino en cómo operaron.
2. En contraste, los estudios en ciencia política y en sociología se han enfocado significativamente en la formación del estado moderno.

Los académicos difieren en su definición del estado y en los períodos de tiempo en los que ocurrió la formación del estado.

Formación del estado antiguo

Los estados están mínimamente definidos por el antropólogo David S. Sandeford como sociedades socialmente estratificadas y gobernadas burocráticamente con al menos cuatro niveles de jerarquía de asentamiento (por ejemplo, una gran capital, ciudades, pueblos y aldeas). Los estados primarios son aquellas sociedades estatales que se desarrollaron en regiones donde antes no existían estados. Estos estados se desarrollaron por procesos estrictamente internos y por interacción con otras sociedades no estatales. El número exacto de casos que califican como estados primarios no se conoce claramente debido a la información limitada sobre la organización política antes del desarrollo de la escritura en muchos lugares, pero Sandeford enumera diez casos probables de formación de estados primarios en Eurasia, las Américas y el Pacífico.

Los estudios sobre la formación de los primeros estados tienden a centrarse en los procesos que hicieron factible la estadidad. Las explicaciones destacadas del surgimiento de los primeros estados enfatizan la domesticación de plantas y animales, así como los complejos sistemas de gestión del agua. Algunos académicos apuntan a una mayor productividad de la tierra como un requisito previo para el estado, mientras que otros apuntan a la adopción de cultivos fáciles de gravar, como los cereales.

Los ejemplos de los primeros estados que se desarrollaron en interacción con otros estados incluyen las civilizaciones griegas de la Edad del Bronce del Egeo y la civilización malgache en Madagascar. A diferencia de la formación del estado primario, la formación del estado temprano no requiere la creación del primer estado en ese contexto cultural o desarrollo autónomo, independientemente del desarrollo del estado cercano. La causación de la formación de estados tempranos puede incluir, por lo tanto, el préstamo, la imposición y otras formas de interacción con estados ya existentes.

Formación del estado temprano

La formación del estado temprano ocurrió en China durante y después del período de los Reinos Combatientes (475-221 a. C.). La formación del estado ocurrió en Japón y Corea durante el período 400-800 EC. La innovación institucional clave de la formación del estado de Asia oriental fue la primera administración pública del mundo.

La formación del estado temprano en Europa ocurrió a fines del siglo IX y principios del siglo XI, cuando se formaron reinos estables en Alemania, Francia, Inglaterra y Escocia; se formaron tres reinos grandes y estables en Escandinavia (Dinamarca, Noruega y Suecia), así como tres en Europa Central y Oriental (Polonia, Bohemia y Hungría). El historiador RI Moore sostiene que 970-1215 fue el período crucial en la formación del estado europeo.

El historiador Sverre Bagge sostiene que "en sus rasgos principales, el sistema estatal europeo parece haberse formado entre la división del Imperio carolingio y alrededor de 1200. En esta última fecha, había quince reinos en Europa: Inglaterra, Escocia, Francia, Castilla, Aragón, Portugal, Navarra, Sicilia, Alemania, Polonia, Bohemia, Hungría, Dinamarca, Noruega y Suecia". De estos 15 reinos, siete aún existían en 1648. De los que desaparecieron, generalmente se debió a alianzas matrimoniales y sucesión hereditaria.

Algunos académicos, como Charles Tilly y Otto Hintze, caracterizan principalmente la formación del Estado europeo como un fenómeno de principios de la Edad Moderna de los siglos XVI al XVIII, y enfatizan el establecimiento de la soberanía estatal en las relaciones internacionales. Algunos fechan la formación del estado más tarde, a principios del siglo XIX, y apuntan al establecimiento de un monopolio de la violencia dentro de un territorio demarcado.

Formación del estado moderno

Las teorías sobre la formación de los estados modernos se centran en los procesos que sustentan el desarrollo de los estados modernos, en particular los que se formaron en la Europa de finales de la Edad Media y luego se extendieron por todo el mundo con el colonialismo. A partir de las décadas de 1940 y 1950, con los procesos de descolonización en marcha, la atención comenzó a centrarse en la formación y construcción de estados modernos con importantes burocracias, capacidad tributaria y soberanía territorial en todo el mundo. Sin embargo, algunos académicos sostienen que el modelo de estado moderno se formó en otras partes del mundo antes del colonialismo, pero que las estructuras coloniales lo reemplazaron.

La erudición sobre la formación del Estado moderno utiliza con frecuencia la formación del Estado europeo como punto de referencia.

Teorías sobre el desarrollo del estado temprano

Hay una serie de diferentes teorías e hipótesis con respecto a la formación del estado temprano que buscan generalizaciones para explicar por qué el estado se desarrolló en algunos lugares pero no en otros. Otros académicos creen que las generalizaciones no son útiles y que cada caso de formación temprana del estado debe tratarse por separado.

Las primeras formas de estado surgieron siempre que fue posible centralizar el poder de manera duradera. La agricultura y una población asentada se han atribuido como condiciones necesarias para formar estados. Ciertos tipos de agricultura son más propicios para la formación del estado, como los cereales (trigo, cebada, mijo), porque son adecuados para la producción, los impuestos y el almacenamiento concentrados.

Teorías voluntarias

Las teorías voluntarias sostienen que diversos grupos de personas se unieron para formar estados como resultado de algún interés racional compartido. Las teorías se centran en gran medida en el desarrollo de la agricultura y la población y la presión organizativa que siguió y resultó en la formación del estado. El argumento es que tales presiones dan como resultado una presión integradora para que las personas racionales se unifiquen y creen un estado. Gran parte de la tradición filosófica del contrato social proponía una teoría voluntaria para la formación del estado.

Una de las teorías más destacadas de la formación del estado temprano y primario es la hipótesis hidráulica, que sostiene que el estado fue el resultado de la necesidad de construir y mantener proyectos de riego a gran escala. La teoría fue detallada de manera más significativa por el argumento de Karl August Wittfogel de que, en ambientes áridos, los agricultores se enfrentarían a los límites de producción del riego a pequeña escala. Eventualmente, diferentes productores agrícolas se unirían en respuesta a la presión demográfica y el ambiente árido, para crear un aparato estatal que pudiera construir y mantener grandes proyectos de irrigación.

Además de esto, está lo que Carneiro llama la hipótesis automática, que sostiene que el desarrollo de la agricultura produce fácilmente las condiciones necesarias para el desarrollo de un estado. Con las existencias excedentes de alimentos creadas por el desarrollo agrícola, la creación de distintas clases de trabajadores y una división del trabajo desencadenaría automáticamente la creación de la forma estatal.

Una tercera hipótesis voluntaria, particularmente común con algunas explicaciones del desarrollo estatal temprano, es que las redes comerciales de larga distancia crearon un ímpetu para que los estados se desarrollaran en lugares clave, como puertos u oasis. Por ejemplo, el aumento del comercio en el siglo XVI puede haber sido clave para la formación del estado en estados de África occidental como Whydah, Dahomey y el Imperio de Benin.

Teorías del conflicto

Las teorías del conflicto sobre la formación del estado consideran que el conflicto y el dominio de una población sobre otra población son claves para la formación de los estados. En contraste con las teorías voluntarias, estos argumentos creen que las personas no aceptan voluntariamente crear un estado para maximizar los beneficios, sino que los estados se forman debido a alguna forma de opresión de un grupo sobre otros. Varias teorías diferentes se basan en el conflicto, el dominio o la opresión como un proceso causal o como un mecanismo necesario dentro de ciertas condiciones y pueden tomar prestado de otros enfoques. En general las teorías destacan: la estratificación económica, la conquista de otros pueblos, el conflicto en áreas circunscritas y el crecimiento neoevolutivo de la burocracia.

Panorama de Monte Albán en el México actual, visto desde la Plataforma Sur. Los arqueólogos a menudo buscan evidencia de tales "proyectos de construcción a gran escala, redes comerciales y sistemas religiosos" para identificar los primeros estados.

• estratificación económica

Friedrich Engels articuló una de las primeras teorías del estado basada en evidencia antropológica en El origen de la familia, la propiedad privada y el estado (1884). La teoría de Engels se desarrolló a partir del estudio de Ancient Society (1877) de Lewis H. Morgan y de los bocetos de esta obra de Karl Marx sobre el modo de producción asiático.Engels argumenta que el estado se desarrolló como resultado de la necesidad de proteger la propiedad privada. La teoría sostenía que la producción excedente como resultado del desarrollo de la agricultura creaba una división y especialización del trabajo, dando lugar a clases que trabajaban la tierra ya otras que podían dedicar tiempo a otras tareas. El antagonismo de clase y la necesidad de asegurar la propiedad privada de quienes vivían de la producción excedente producida por los agricultores dieron como resultado la creación del estado. El antropólogo Morton Fried (1923-1986) desarrolló aún más este enfoque, postulando la estratificación social como la dinámica principal que subyace al desarrollo del estado.

• teorías de la conquista

Similar a las teorías de la estratificación económica, la teoría de la conquista sostiene que una sola ciudad establece un estado para controlar otras tribus o asentamientos que ha conquistado. La teoría tiene sus raíces en el trabajo de Ibn Khaldun (1332-1406) y de Jean Bodin (1530-1596), pero fue organizada por primera vez en torno a la evidencia antropológica por Franz Oppenheimer (1864-1943). Oppenheimer argumenta que el estado fue creado para cimentar la desigualdad entre los pueblos que resultó de la conquista.

• Teoría de la circunscripción de Carneiro

Robert Carneiro desarrolló una teoría (1970) con el objetivo de proporcionar una comprensión más matizada de la formación del estado al explicar el hecho de que muchos factores (agricultura excedente, guerra, riego, conquista, etc.) no produjeron estados en todas las situaciones. Concluyó que si bien la presión demográfica y la guerra eran mecanismos de formación estatal, solo creaban estados en regiones geográficas circunscritas o amuralladas del área circundante. Las barreras geográficas (o en algunos casos barreras creadas por asaltantes nómadas o por sociedades rivales) crean limitaciones en la capacidad de las personas para hacer frente a los déficits de producción, y el resultado es que la guerra da como resultado la creación de un estado.En situaciones de tierras agrícolas ilimitadas (como el Amazonas o el este de los Estados Unidos), Carneiro cree que las presiones no existieron y, por lo tanto, la guerra permitió que las personas se mudaran a otros lugares y, por lo tanto, no estimuló la creación de un estado.

• Teorías neoevolutivas

Varias teorías diferentes, a veces conectadas con algunos de los procesos anteriores, explican la formación del estado en términos de la evolución de los sistemas de liderazgo. Este argumento considera que la sociedad humana evoluciona de tribus o jefaturas a estados a través de un proceso gradual de transformación que permite a un pequeño grupo estructurar jerárquicamente la sociedad y mantener el orden mediante la apropiación de símbolos de poder. Los grupos que ganaron poder en la sociedad tribal trabajaron gradualmente para construir la jerarquía y la segmentación que crearon el estado.Elman Service (1915-1996) propuso que, a diferencia de las teorías de la estratificación económica, el estado crea en gran medida la estratificación en la sociedad en lugar de ser creado para defender esa estratificación. La burocracia evoluciona para apoyar la estructura de liderazgo en las tribus y utiliza la jerarquía religiosa y la estratificación económica como medio para aumentar aún más su poder. La guerra puede desempeñar un papel clave en la situación, porque permite a los líderes distribuir los beneficios de manera que sirvan a sus intereses, sin embargo, es una constante que alimenta el sistema en lugar de un factor autónomo.De manera similar, el antropólogo Henry T. Wright argumenta (2006) que los entornos competitivos y conflictivos producen experimentación política que conduce al desarrollo del estado. A diferencia de las teorías de que el estado se desarrolla por casualidad o retoques, la experimentación implica un proceso más dirigido en el que los líderes tribales aprenden de las formas de organización del pasado y de los resultados que produjeron.

Otras teorías

Otros aspectos se destacan en diferentes teorías como de importancia contribuyente. A veces se afirma que el desarrollo tecnológico, el desarrollo religioso o la socialización de los miembros son cruciales para el desarrollo del estado. Sin embargo, la mayoría de estos factores resultan ser secundarios en el análisis antropológico. Además de la conquista, algunas teorías sostienen que la necesidad de defensa de la conquista militar o la organización militar para conquistar a otros pueblos es el aspecto clave que lleva a la formación del estado.

Teorías desacreditadas

Algunas teorías propuestas en el siglo XIX y principios del siglo XX han sido desacreditadas en gran medida por los antropólogos. Carneiro escribe que las teorías "con una base racial, por ejemplo, ahora están tan completamente desacreditadas que no necesitan ser tratadas... También podemos rechazar la creencia de que el estado es una expresión del 'genio' de un pueblo, o que surgió a través de un 'accidente histórico'. Tales nociones hacen que el estado parezca algo metafísico o adventicio y, por lo tanto, lo colocan más allá de la comprensión científica". De manera similar, perspectivas darwinistas sociales como las de Walter Bagehot en Physics and Politicsargumentó que la forma estatal se desarrolló como resultado de los mejores líderes y sociedades organizadas que ganaron poder gradualmente hasta que resultó un estado. Tales explicaciones no se consideran suficientes para explicar la formación del estado.

Teorías sobre el desarrollo del estado moderno

En el período medieval (500-1400) en Europa, había una variedad de formas de autoridad en toda la región. Estos incluían señores feudales, imperios, autoridades religiosas, ciudades libres y otras autoridades. A menudo fechado en la Paz de Westfalia de 1648, comenzó a producirse en Europa el desarrollo de estados modernos con capacidad impositiva a gran escala, control coercitivo de sus poblaciones y burocracias avanzadas. El estado se hizo prominente en Europa durante los siguientes siglos antes de que la forma particular del estado se extendiera al resto del mundo a través de las presiones coloniales e internacionales de los siglos XIX y XX. Otros estados modernos se desarrollaron en África y Asia antes del colonialismo, pero fueron desplazados en gran medida por el dominio colonial.

Los politólogos, sociólogos y antropólogos comenzaron a estudiar los procesos de formación del estado en Europa y en otros lugares en el siglo XVII, comenzando significativamente con Max Weber. Sin embargo, la formación del estado se convirtió en un interés primordial en la década de 1970. La pregunta a menudo se enmarcaba como una competencia entre las fuerzas del estado y las fuerzas de la sociedad y el estudio de cómo el estado se volvió prominente sobre sociedades particulares. Se desarrollaron varias teorías sobre el desarrollo estatal en Europa. Otras teorías se centraron en la creación de estados en sociedades coloniales tardías y poscoloniales. Las lecciones de estos estudios sobre la formación de los estados en el período moderno se utilizan a menudo en las teorías sobre la construcción del Estado. Otras teorías sostienen que el estado en Europa se construyó en conexión con pueblos de fuera de Europa y que centrarse en la formación del estado en Europa como base para el estudio silencia la diversa historia de la formación del estado.

Con base en el modelo de los estados europeos, se ha asumido comúnmente que el desarrollo es el camino natural por el que los estados eventualmente transitarán. Sin embargo, Herbst sostiene que en el caso de los estados africanos, así como en los países en desarrollo de otras regiones, el desarrollo no tiene por qué ser el paso natural. Los estados que luchan por su consolidación podrían permanecer permanentemente débiles.

Hay tres categorías prominentes de explicaciones para el surgimiento del estado moderno como una política dominante: (1) Explicaciones basadas en la seguridad que enfatizan el papel de la guerra, (2) Explicaciones basadas en la economía que enfatizan el comercio, los derechos de propiedad y el capitalismo como impulsores. detrás de la formación del estado, y (3) teorías institucionalistas que ven al estado como una forma organizativa que es más capaz de resolver conflictos y problemas de cooperación que las organizaciones políticas competidoras. Según Philip Gorski y Vivek Swaroop Sharma, el marco "neodarwiniano" para el surgimiento de estados soberanos es la explicación dominante en la erudición. El marco neodarwiniano enfatiza cómo el estado moderno surgió como la forma organizacional dominante a través de la selección natural y la competencia.Thomas Ertman escribió en 1997, "ahora se acepta generalmente que el estado territorial triunfó sobre otras formas políticas posibles (imperio, ciudad-estado, señorío) debido a la superior capacidad de lucha que derivó del acceso tanto al capital urbano como a la autoridad coercitiva sobre campesinos contribuyentes y reclutas del ejército".

Según Hendrik Spruyt, el estado moderno se diferencia de sus gobiernos predecesores en dos aspectos principales: (1) los estados modernos tienen una mayor capacidad para intervenir en sus sociedades, y (2) los estados modernos están respaldados por el principio de la soberanía legal internacional y la equivalencia jurídica de los estados. Las dos características comenzaron a surgir a finales de la Edad Media, pero la forma del Estado moderno tardó siglos en materializarse con firmeza. Spruyt señala que la igualdad soberana no se volvió completamente global hasta después de la Segunda Guerra Mundial en medio de la descolonización. Adom Getachew escribe que no fue sino hasta la Declaración de 1960 sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales que se instituyó el contexto legal internacional para la soberanía popular.

Teorías de guerra

Dos teorías relacionadas se basan en el desarrollo militar y la guerra, y el papel que desempeñaron estas fuerzas en la formación del estado.

Charles Tilly desarrolló un argumento de que el estado se desarrolló en gran medida como resultado de los "hacedores de estado" que buscaban aumentar los impuestos que podían obtener de las personas bajo su control para poder continuar librando guerras. Según Tilly, el estado hace la guerra y la guerra hace los estados. En la guerra constante de los siglos en Europa, junto con los mayores costos de guerra con ejércitos masivos y pólvora, los señores de la guerra tuvieron que encontrar formas de financiar la guerra y controlar el territorio de manera más efectiva. El estado moderno les presentó la oportunidad de desarrollar estructuras impositivas, la estructura coercitiva para implementar esos impuestos y, finalmente, la garantía de protección de otros estados que podría lograr que gran parte de la población estuviera de acuerdo.Los impuestos y la recaudación de ingresos se han señalado repetidamente como un aspecto clave de la formación del estado y el desarrollo de la capacidad del estado. El economista Nicholas Kaldor enfatizó la importancia de la recaudación de ingresos y advirtió sobre los peligros de la dependencia de la ayuda exterior. Tilly argumenta que la creación de un estado es similar al crimen organizado porque es una "fraude de protección por excelencia con la ventaja de la legitimidad". La teoría de Tilly es prominente en el campo de la sociología histórica, donde los académicos han tendido a identificar el inicio de la formación del estado moderno coincidiendo con la revolución militar en el siglo XVI.

Michael Roberts y Geoffrey Parker están de acuerdo con Tilly en que la guerra fue un factor clave, pero que el principal factor causal no fueron los propios "creadores de estado", sino simplemente las revoluciones tecnológicas militares que permitieron el desarrollo de ejércitos más grandes. El argumento es que con el estado de guerra ampliado, el estado se convirtió en la única unidad administrativa que podía resistir en la guerra constante en la Europa de este período, porque solo él podía desarrollar ejércitos lo suficientemente grandes. Esta visión, que el estado moderno reemplazó el caos y la violencia general con estructuras disciplinarias internas, ha sido cuestionada como etnocéntrica e ignorando la violencia de los estados modernos.Un análisis estadístico de 1999 realizado por William R. Thompson y Karen Rasler encontró apoyo para la noción de que una gran guerra regional estaba vinculada a un aumento en el tamaño del ejército, pero que una revolución tecnológica militar no lo estaba.

Los académicos han debatido la aplicabilidad de las teorías belicistas de la formación del estado en regiones no europeas. Los economistas Mark Dincecco, James Fenske, Anil Menon y Shivaji Mukherjee han encontrado evidencia de la tesis de Tilly en el desarrollo del estado indio, ya que muestran que "los distritos que estaban más expuestos al conflicto precolonial experimentaron una mayor creación de estado temprano". Otros han argumentado que las teorías belicistas pueden explicar la formación del estado en China durante el período de los Reinos Combatientes, América Latina y África. Según Jeffrey Herbst, las amenazas a la seguridad externa han tenido un papel fundamental en el desarrollo de los estados de Corea del Sur y Taiwán.Sin embargo, Chin-Hao Huang y Dave Kang argumentan que la teoría belicista de la formación del estado de Tilly no tiene en cuenta a Corea y Japón, ya que no enfrentaron amenazas de seguridad intensas. Robert Holden y Miguel Angel Centeno encuentran evidencia limitada de la aplicabilidad de la teoría belicista a la formación del estado en América Latina. Un estudio de 2017 que prueba las predicciones de las teorías de guerra de Tilly y otros descubrió que las predicciones no coinciden con el registro empírico. El estudio encontró que el tamaño medio de los estados disminuyó de 1100 a 1800, y que el número de estados aumenta rápidamente entre los siglos XII y XIII y se mantuvo constante hasta 1800.

El historiador Sverre Bagge sostiene que ni las guerras externas ni las internas fueron importantes per se en los procesos de formación del Estado. Hasta qué punto la guerra fue importante en la formación del estado, fue indirectamente "por la movilización de la aristocracia al servicio del rey y por la necesidad de aumentar drásticamente los impuestos y la burocratización". Además, argumenta que la cronología de los acontecimientos en China y Europa no concuerda con el argumento de Tilly de que el aumento de los costos de la guerra condujo a procesos de formación de estados. Los cambios tecnológicos y organizativos sustanciales que elevaron el costo de la guerra ocurrieron en Europa durante el mismo período que cuando China se unificó, pero Europa no tuvo unificación durante ese período.Bagge también argumenta que el número de estados no se redujo significativamente, a pesar de que la nueva tecnología militar dio ventajas a las unidades más grandes y ricas. Escribe que "hay relativamente pocos ejemplos en Europa de reinos formados por conquista". El historiador Ian Morris tampoco está de acuerdo con la tesis de Tilly; Morris le da la vuelta y dice: "La guerra hizo el estado y el estado hizo la paz". Vivek Swaroop Sharma distingue entre guerras totales de conquista y guerras limitadas, argumentando que las guerras totales de conquista territorial eran poco frecuentes entre los estados occidentales.

Anna Grzymala-Busse enumera tres críticas teóricas principales a las teorías belicistas: Primero, la formación del estado necesita paz y estabilidad para tener éxito (la guerra puede desestabilizar regímenes e instituciones, así como agotar los recursos del estado). En segundo lugar, los gobernantes no solo competían por el territorio, sino también por la autoridad para formular políticas (lo que significaba que los gobernantes cooperaban para acordar fronteras en lugar de buscar expandirlas). En tercer lugar, el equilibrio de poder doméstico y los acuerdos alcanzados entre las élites domésticas pueden haber sido más importantes para la formación del estado que la guerra internacional.

Hendrik Spruyt tiene varias críticas a las teorías belicistas: Primero, ni la presencia de la guerra ni los estados pueden tomarse como factores exógenos. Las teorías belicistas no logran explicar por qué Europa se definió por un entorno tan competitivo. En segundo lugar, las teorías belicistas no especifican los microprocesos, como las ventajas para los gobernantes al adoptar ciertas instituciones y los incentivos para que las élites y los rivales apoyen u opongan a los gobernantes. En tercer lugar, Spruyt argumenta que la guerra no era una condición necesaria ni suficiente para la formación del estado, señalando la supervivencia de estados pequeños y extraños, el desarrollo de estados en ausencia de guerra y la ausencia de consolidación estatal hasta la unificación alemana e italiana en el siglo XIX. Siglo 19.

Teorías de la transformación económica

Otras teorías han enfatizado el papel del comercio, las finanzas y la urbanización en la formación del estado. Estas teorías enfatizan el fin del sistema feudal y las transformaciones económicas que siguieron. Algunas de estas teorías son neomarxistas, mientras que otras teorías son neoinstitucionalistas. Los nuevos institucionalistas, como Douglass North, argumentan que la centralización del estado ocurrió cuando se hicieron contratos y acuerdos entre gobernantes y grupos económicos influyentes dentro de su territorio. El gobernante podía proporcionar bienes públicos en forma de derechos de propiedad y protección mientras obtenía ingresos en forma de impuestos de los grupos económicos.

Stein Rokkan y otros han argumentado que el estado territorial moderno se desarrolló en lugares que eran periféricos al "cinturón de la ciudad" comercial ("una banda regional central que se extiende, aproximadamente, en un arco desde los Países Bajos, a través de Renania y hacia el norte de Italia".) que recorría Europa Central. La existencia de prósperos centros urbanos que dependían del comercio en Europa Central impidió que los gobernantes consolidaran su dominio sobre otros. Las élites de esos centros urbanos podían depender de su riqueza y de las instituciones de seguridad colectiva (como la liga hanseática o de Suabia) con otros centros urbanos para mantener su independencia. Una menor densidad de centros urbanos en Inglaterra y Francia facilitó a los gobernantes establecer dominio sobre territorios expansivos.

Michael Hechter y William Brustein argumentan que los modos de producción históricos determinaron el patrón espacial de la formación del estado: las áreas con un modo de producción feudal (en lugar de un modo de producción pastoril sedentario o de pequeñas mercancías) tenían más probabilidades de formar un núcleo para la formación del estado.

Teorías de la crisis feudal

Otro argumento sostiene que el estado se desarrolló a partir de crisis económicas y sociales que fueron prominentes en la Europa de finales de la Edad Media. Las guerras religiosas entre católicos y protestantes, y la implicación de líderes en los dominios de otros líderes por motivos religiosos fue el principal problema tratado en la Paz de Westfalia. Además, la teoría marxista sostiene que la crisis económica del feudalismo obligó a la aristocracia a adaptar varias formas centralizadas de organización para poder retener el poder económico, y esto resultó en la formación del estado moderno.

Teorías culturales

Algunos estudios, vinculados a debates más amplios en antropología, han enfatizado cada vez más el estado como un artefacto principalmente cultural y se centran en cómo el simbolismo juega un papel principal en la formación del estado. Más explícitamente, algunos estudios enfatizan cómo la creación de la identificación nacional y la ciudadanía fueron cruciales para la formación del estado. Entonces, el estado no es simplemente una autoridad militar o económica, sino que también incluye componentes culturales que crean el consentimiento de las personas al otorgarles derechos y pertenencia compartida.

Emulación e instituciones

Los académicos han enfatizado la emulación y el aprendizaje como impulsores de la difusión de instituciones similares a las del estado. Chin-Hao Huang y Dave Kang argumentan que las instituciones de tipo estatal se difundieron a Corea y Japón debido a la emulación de las instituciones chinas. Según Philip Gorski, la Reforma condujo a la difusión de formas organizativas de tipo estatal (por ejemplo, vigilancia comunal, encarcelamiento, burocracias). Anna Grzymala-Busse señala que tanto las universidades como las iglesias proporcionaron plantillas organizativas que influyeron en la formación del estado europeo. Las iglesias medievales estaban burocratizadas, con nociones de cargo, jerarquía y espíritu de cuerpo entre sus servidores.

Sverre Bagge ha argumentado que el cristianismo fue un componente clave en la formación del estado europeo, ya que "la Iglesia creó instituciones permanentes que fortalecieron el poder del rey". También argumenta que la Iglesia desempeñó un papel activo en la legitimación de monarquías y reinos como sistemas de gobierno en la cristiandad occidental.

Algunos académicos han argumentado que la formación del estado se produjo a través de una revolución ideológica, ya que la preferencia por un gobierno personalizado se desplazó hacia una administración legal racional despersonalizada.

Matrimonio y política dinástica

Sverre Bagge sostiene que los factores clave detrás de la consolidación de los reinos europeos fueron la alianza matrimonial y la sucesión hereditaria. Señala que los reinos con frecuencia no lograron conquistarse unos a otros a través de la guerra, pero terminaron fusionándose entre sí cuando los lazos matrimoniales llevaron al rey de un reino a convertirse en el heredero legítimo de un segundo reino. Cita como ejemplos: la unión de Dinamarca y Noruega bajo el rey Oluf de Dinamarca; el rey James VI de Escocia hereda el trono inglés; y matrimonios dinásticos en los reinos españoles que finalmente llevaron a la unión entre Isabel de Castilla y Fernando de Aragón en 1469.

Fuera de Europa

Si bien los estados modernos existieron sin la influencia europea en todo el mundo antes del colonialismo, la formación del estado poscolonial ha recibido la atención más significativa. Si bien la guerra es primordial en las teorías sobre la formación del estado en Europa, el desarrollo de la norma internacional de no intervencionismo significa que otros procesos de formación del estado se han vuelto prominentes fuera de Europa (incluida la imposición colonial, la asimilación, el préstamo y algunos procesos políticos internos. John La Teoría de la Sociedad Mundial de W. Meyer sostiene que la forma estatal se exportó de Europa, se institucionalizó en las Naciones Unidas y, gradualmente, el estado-nación moderno se convirtió en la base tanto para quienes estaban en el poder como para quienes lo desafiaban.Además, debido a que muchos de los primeros estados modernos, como el Reino Unido y Francia, tenían imperios importantes, sus plantillas institucionales se convirtieron en estándar para su aplicación a nivel mundial.

África

Según académicos sobre la formación del estado en África, sobre todo Jeffrey Herbst, en su obra States and Power in Africa: Comparative Lessons in Authority and Control(2000) muchos estados africanos contemporáneos carecen de las cualidades empíricas de los estados que se encuentran en sus contrapartes en el mundo desarrollado. Esto se debe a las diferencias en la experiencia de construcción del estado entre Europa y África. La construcción del estado en Europa se caracterizó por la amenaza de guerras territoriales, ya que tales estados se formaron como resultado de los esfuerzos de los gobernantes para prepararse y librar la guerra. Dado que los estados en África se formaron a partir de la descolonización y nacieron en un sistema internacional que respetaba la soberanía de las fronteras internacionales, esto significaba que la amenaza de conquista territorial, que destacó la experiencia de construcción del estado europeo, estaba ausente de África. Como tal, la élite gobernante en África no tenía el ímpetu para desarrollar estructuras institucionales fuertes y efectivas ya que la supervivencia del estado estaba garantizada por la comunidad internacional. Al hacerlo, esto condujo a la proliferación de estados débiles en África, con solo estado jurídico, en realidad carecían de efectividad y legitimidad.