Fletcher contra Peck

Fletcher v. Peck, 10 U.S. (6 Cranch) 87 (1810), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte Suprema dictaminó por primera vez un estado ley inconstitucional. La decisión creó un precedente cada vez mayor sobre la santidad de los contratos legales e insinuó que los nativos americanos no tenían el título completo de sus propias tierras (una idea completamente realizada en Johnson v. M'Intosh).

Yazoo aterriza en ventas

Después del Tratado de París que puso fin a la Revolución Americana, Georgia reclamó la posesión de las tierras de Yazoo, una región de 54 000 sq mi (140 000 km²) de la Reserva India, al oeste de su propio territorio. Más tarde, la tierra se convirtió en los estados de Alabama y Mississippi.

En 1795, la legislatura de Georgia dividió el área en cuatro extensiones. Luego, el estado vendió los terrenos a cuatro compañías de desarrollo de tierras separadas por $ 500,000, alrededor de $ 0.014 por acre, una ganga incluso a precios de 1790. La legislatura de Georgia aprobó abrumadoramente esta concesión de tierras, conocida como la Ley de Tierras de Yazoo de 1795. Sin embargo, más tarde se reveló que la Ley de Tierras de Yazoo había sido aprobada a cambio de sobornos en un escándalo conocido como el Escándalo de Tierras de Yazoo. Los votantes rechazaron a la mayoría de los titulares en las próximas elecciones; la nueva legislatura, reaccionando a la protesta pública, derogó la ley y anuló las transacciones realizadas en virtud de ella.

Robert Fletcher y especialmente John Peck eran especuladores en las tierras de Yazoo. Fletcher compró un terreno de Peck después de que se derogara la ley de 1795. Fletcher, en 1803, presentó una demanda contra Peck, alegando que Peck no tenía un título claro sobre la tierra cuando la vendió.

Hubo colusión entre los dos. Ambos tendrían sus tierras aseguradas si la Corte Suprema decidiera que los nativos americanos no tenían el título original. Fletcher se dispuso a ganar el caso.

Sentencia judicial

La Corte Suprema dictaminó por unanimidad (con una opinión concurrente separada escrita por William Johnson) que la derogación de la ley por parte de la legislatura era inconstitucional. John Marshall escribió que la venta era un contrato vinculante, que según el Artículo I, Sección 10, Cláusula I (la Cláusula del Contrato) de la Constitución, no puede ser invalidado incluso si se asegura ilegalmente.

El fallo brindó mayor protección a los derechos de propiedad contra la presión popular y es el caso más antiguo en el que la Corte afirma su derecho a invalidar leyes estatales que están en conflicto con la Constitución o que son contrarias a ella. Un presidente del Tribunal Supremo posterior, William H. Rehnquist, escribió que Fletcher v. Peck "representaba un intento del presidente del Tribunal Supremo Marshall de ampliar la protección de la cláusula del contrato a las empresas incipientes".