Física (Aristóteles)

La Física (griego: Φυσικὴ ἀκρόασις Phusike akroasis; latín: Physica, o Naturales Auscultationes, que posiblemente significa "conferencias sobre la naturaleza") es un texto con nombre, escrito en griego antiguo, recopilado de una colección de manuscritos sobrevivientes conocida como el Corpus Aristotelicum, atribuido al filósofo del siglo IV a. C. Aristóteles.

El significado de la física en Aristóteles

Es una colección de tratados o lecciones que trata de los principios más generales (filosóficos) de las cosas naturales o en movimiento, tanto vivas como no vivas, en lugar de teorías físicas (en el sentido moderno) o investigaciones de los contenidos particulares del universo.. El propósito principal del trabajo es descubrir los principios y las causas de (y no simplemente describir) el cambio, el movimiento o el movimiento (κίνησις kinesis), especialmente el de los todos naturales (principalmente seres vivos, pero también todos inanimados como el cosmos).). En el orden andrónico convencional de las obras de Aristóteles, se encuentra a la cabeza, además de ser fundamental, de la larga serie de tratados físicos, cosmológicos y biológicos, cuyo título en griego antiguo, τὰ φυσικά, significa "los [escritos] sobre la naturaleza". " o "

Descripción del contenido

la fisicase compone de ocho libros, que a su vez se dividen en capítulos. Este sistema es de origen antiguo, ahora oscuro. En los idiomas modernos, los libros se mencionan con números romanos, que representan letras mayúsculas del griego antiguo (los griegos representaban los números con letras, por ejemplo, A para 1). Los capítulos se identifican con números arábigos, pero el uso de la palabra inglesa "chapter" es estrictamente convencional. Los "capítulos" antiguos (capita) son generalmente muy cortos, a menudo de menos de una página. Además, los números de Bekker dan la página y la columna (a o b) utilizadas en la edición de las obras de Aristóteles de la Academia de Ciencias de Prusia, instigada y dirigida por el propio Bekker. Estos son evidentes en la edición de 2 volúmenes de 1831. Se pueden dar los números de línea de Bekker. Estos se dan a menudo, pero a menos que la edición sea de la Academia,

Libro I (A; 184a-192b)

El Libro I presenta el enfoque de Aristóteles sobre la naturaleza, que debe basarse en principios, causas y elementos. Antes de ofrecer sus puntos de vista particulares, aborda teorías previas, como las ofrecidas por Meliso y Parménides. El propio punto de vista de Aristóteles aparece en el cap. 7 donde identifica tres principios: sustancias, opuestos y privación.

Los capítulos 3 y 4 se encuentran entre los más difíciles de todas las obras de Aristóteles e implican sutiles refutaciones del pensamiento de Parménides, Meliso y Anaxágoras.

En el capítulo 5, continúa su revisión de sus predecesores, particularmente cuántos primeros principios hay. El capítulo 6 reduce el número de principios a dos o tres. Presenta su propio relato del tema en el capítulo 7, donde introduce por primera vez la palabra materia (griego: hyle) para designar la esencia fundamental (ousia). Él define la materia en el capítulo 9: "Porque mi definición de la materia es simplemente esto: el sustrato primario de cada cosa, del cual llega a ser sin calificación, y que persiste en el resultado".

La materia en el pensamiento de Aristóteles, sin embargo, se define en términos de realidad sensible; por ejemplo, un caballo come hierba: el caballo transforma la hierba en sí mismo; la hierba como tal no persiste en el caballo, pero algún aspecto de ella, su materia, sí lo hace. La materia no se describe específicamente, sino que consiste en todo lo que está aparte de la calidad o la cantidad y aquello de lo que se puede predicar algo. En este entendimiento, la materia no existe de forma independiente (es decir, como sustancia), sino que existe de manera interdependiente (es decir, como un "principio") con la forma y sólo en la medida en que subyace al cambio. Materia y forma son términos analógicos.

Libro II (B; 192b-200b)

El Libro II identifica la "naturaleza" (physis) como "una fuente o causa de ser movida y de estar en reposo en aquello a lo que pertenece principalmente" (1.192b21). Así, son naturales aquellas entidades que son capaces de empezar a moverse, por ejemplo crecer, adquirir cualidades, desplazarse, y finalmente nacer y morir. Aristóteles contrasta las cosas naturales con las artificiales: las cosas artificiales también pueden moverse, pero se mueven según lo que están hechas, no según lo que son. Por ejemplo, si se enterrara una cama de madera y de alguna manera brotara como un árbol, sería de acuerdo a lo que está hecho, no a lo que es. Aristóteles contrasta dos sentidos de la naturaleza: la naturaleza como materia y la naturaleza como forma o definición.

Por "naturaleza", Aristóteles se refiere a las naturalezas de cosas particulares y tal vez sería mejor traducir "una naturaleza". En el Libro II, sin embargo, su apelación a la "naturaleza" como fuente de actividades es más típicamente a los géneros de clases naturales (la sustancia secundaria). Pero, contra Platón, Aristóteles intenta resolver un dilema filosófico que se entendía bien en el siglo IV.El modelo planetario de Eudoxia era suficiente para las estrellas errantes, pero no se obtendría ninguna deducción de la sustancia terrestre basada únicamente en los principios mecánicos de necesidad (atribuidos por Aristóteles a la causalidad material en el capítulo 9). En la Ilustración, siglos antes de que la ciencia moderna hiciera valer las intuiciones atomistas, una lealtad nominal al materialismo mecanicista ganó popularidad a pesar de albergar la acción de Newton a distancia, y comprendía el hábitat nativo de los argumentos teleológicos: Máquinas o artefactos compuestos de partes que carecen de cualquier relación intrínseca entre sí. otro con su orden impuesto desde fuera. Así, la fuente de las actividades de una cosa aparente no es el todo en sí mismo, sino sus partes.

Lo necesario en la naturaleza, entonces, es claramente lo que llamamos con el nombre de materia y los cambios en ella. Ambas causas deben ser enunciadas por el físico, pero sobre todo el fin; porque esa es la causa del asunto, no al revés; y el fin es 'aquello en aras de lo cual', y el principio parte de la definición o esencia...—  Aristóteles, Física II 9

En el capítulo 3, Aristóteles presenta su teoría de las cuatro causas (material, eficiente, formal y final). La causa material explica de qué está hecho algo (por ejemplo, la madera de una casa), la causa formal explica la forma que sigue una cosa para convertirse en esa cosa (los planos de un arquitecto para construir una casa), la causa eficiente es la fuente real del cambio (la construcción física de la casa), y la causa final es el propósito previsto del cambio (el producto final de la casa y su propósito como refugio y hogar).

De particular importancia es la causa o propósito final (telos). Es un error común concebir las cuatro causas como fuerzas aditivas o alternativas que empujan o tiran; en realidad, se necesitan los cuatro para explicar (7.198a22-25). Lo que normalmente entendemos por causa en el idioma científico moderno es solo una pequeña parte de lo que Aristóteles entiende por causa eficiente. Él contrasta el propósito con la forma en que la "naturaleza" no funciona, el azar (o la suerte), discutido en los capítulos 4, 5 y 6. (El azar que actúa en las acciones de los humanos es tuche y en los agentes irrazonables es autómata)..) Algo sucede por casualidad cuando todas las líneas de causalidad convergen sin que esa convergencia haya sido elegida deliberadamente, y producen un resultado similar al causado teleológicamente.

En los capítulos 7 al 9, Aristóteles vuelve a la discusión de la naturaleza. Con el enriquecimiento de los cuatro capítulos anteriores, concluye que la naturaleza actúa con un fin y discute la forma en que la necesidad está presente en las cosas naturales. Para Aristóteles, el movimiento de las cosas naturales se determina desde dentro de ellas, mientras que en las modernas ciencias empíricas el movimiento se determina desde fuera (hablando con más propiedad: no hay nada que tenga un interior).

Libro III (Γ; 200b–208a)

Para entender la "naturaleza" como se define en el libro anterior, uno debe entender los términos de la definición. Para entender el movimiento, el libro III comienza con la definición de cambio basada en las nociones de potencialidad y actualidad de Aristóteles. El cambio, dice, es la actualización de la capacidad de una cosa en la medida en que es capaz.

El resto del libro (capítulos 4-8) trata sobre el infinito (apeiron, lo ilimitado). Distingue entre el infinito por adición y el infinito por división, y entre el infinito en acto y el infinito en potencia. Argumenta en contra de lo realmente infinito en cualquier forma, incluidos los cuerpos infinitos, las sustancias y los vacíos. Aristóteles dice aquí que el único tipo de infinito que existe es el potencialmente infinito. Aristóteles caracteriza esto como aquello que sirve como "la materia para completar una magnitud y es potencialmente (pero no actualmente) el todo completo" (207a22-23). El infinito, al carecer de cualquier forma, es por lo tanto incognoscible. Aristóteles escribe: "no es infinito lo que no tiene nada fuera de sí, sino lo que siempre tiene algo fuera de sí" (6.206b33-207a1-2).

Libro IV (Δ; 208a–223b)

El Libro IV analiza las condiciones previas del movimiento: lugar (topos, capítulos 1-5), vacío (kenon, capítulos 6-9) y tiempo (khronos, capítulos 10-14). El libro comienza distinguiendo las diversas formas en que una cosa puede "estar en" otra. Compara el lugar con un contenedor o recipiente inmóvil: "el límite inmóvil más interno de lo que contiene" es el lugar principal de un cuerpo (4.212a20). A diferencia del espacio, que es un volumen coexistente con un cuerpo, el lugar es un límite o superficie.

Enseña que, contrariamente a los atomistas y otros, un vacío no sólo es innecesario, sino que conduce a contradicciones, por ejemplo, haciendo imposible la locomoción.

El tiempo es un atributo constante de los movimientos y, piensa Aristóteles, no existe por sí mismo sino que es relativo a los movimientos de las cosas. Tony Roark describe la visión del tiempo de Aristóteles de la siguiente manera:

Aristóteles define el tiempo como "un número de movimiento con respecto al antes y al después" (Phys. 219b1-2), con lo que pretende denotar la susceptibilidad del movimiento a la división en partes no separadas de longitud arbitraria, una propiedad que posee tanto en virtud de su naturaleza intrínseca y también en virtud de las capacidades y actividades de las almas perceptoras. El movimiento es intrínsecamente indeterminado, pero perceptivamente determinable, con respecto a su longitud. Los actos de percepción funcionan como determinantes; el resultado son unidades determinadas de longitud cinética, que es precisamente lo que es una unidad temporal.

Libros V y VI (Ε: 224a–231a; Ζ: 231a–241b)

Los libros V y VI tratan de cómo ocurre el movimiento. El Libro V clasifica cuatro especies de movimiento, según donde se ubiquen los opuestos. Las categorías de movimiento incluyen cantidad (p. ej., un cambio en las dimensiones, de grande a pequeño), calidad (en cuanto a los colores: de pálido a oscuro), lugar (los movimientos locales generalmente van de arriba hacia abajo y viceversa) o, más controversialmente, sustancia. De hecho, las sustancias no tienen opuestos, por lo que es inapropiado decir que algo propiamente se convierte, del no-hombre, en hombre: la generación y la corrupción no son kinesis en sentido pleno.

El Libro VI analiza cómo una cosa cambiante puede llegar al estado opuesto, si tiene que pasar por infinitas etapas intermedias. Investiga mediante argumentos racionales y lógicos las nociones de continuidad y división., estableciendo que el cambio —y, en consecuencia, el tiempo y el lugar— no son divisibles en partes indivisibles; no son matemáticamente discretos sino continuos, es decir, infinitamente divisibles (en otras palabras, no se puede construir un continuo a partir de puntos o momentos discretos o indivisibles). Entre otras cosas, esto implica que no puede haber un momento definido (indivisible) cuando comienza un movimiento. Esta discusión, junto con la de la velocidad y el comportamiento diferente de las cuatro especies diferentes de movimiento, finalmente ayuda a Aristóteles a responder las famosas paradojas de Zenón, que pretenden mostrar lo absurdo de la existencia del movimiento.

Libro VII (Η; 241a25–250b7)

El libro VII trata brevemente de la relación del movido con su motor, que Aristóteles describe en divergencia sustancial con la teoría de Platón del alma como capaz de ponerse en movimiento (Leyes libro X, Fedro, Fedón). Todo lo que se mueve es movido por otro. Luego trata de correlacionar las especies de movimiento y sus velocidades, con el cambio local (locomoción, phorà) como el más fundamental al que pueden reducirse los demás.

El libro VII.1-3 también existe en una versión alternativa, no incluida en la edición de Bekker.

Libro VIII (Θ; 250a14–267b26)

El Libro VIII (que ocupa casi una cuarta parte de toda la Física, y probablemente constituyó originalmente un curso de lecciones independiente) trata dos temas principales, aunque con un amplio despliegue de argumentos: los límites de tiempo del universo y la existencia de un Primer Motor. — eterna, indivisible, sin partes y sin magnitud. ¿No es eterno el universo, ha tenido un comienzo, terminará alguna vez? La respuesta de Aristóteles, como griego, difícilmente podría ser afirmativa, ya que nunca se le habló de una creatio ex nihilo, pero también tiene razones filosóficas para negar que el movimiento no haya existido siempre, sobre la base de la teoría presentada en los libros anteriores de la Física. La eternidad del movimiento se confirma también por la existencia de una sustancia que se diferencia de todas las demás por carecer de materia; siendo forma pura, también está en una actualidad eterna, no siendo imperfecto en ningún aspecto; por lo tanto, no necesita moverse. Esto se demuestra al describir los cuerpos celestes así: las primeras cosas que se mueven deben sufrir un movimiento infinito, único y continuo, es decir, circular. Esto no es causado por ningún contacto sino (integrando la visión contenida en la Metafísica, lib. XII) por el amor y la aspiración.

Importancia para la filosofía y la ciencia en el mundo moderno

Las obras de Aristóteles suelen influir en el desarrollo de la ciencia y la filosofía occidentales. Las citas a continuación no se dan como ningún tipo de juicio moderno final sobre la interpretación y el significado de Aristóteles, sino que son solo los puntos de vista notables de algunos modernos.

Heidegger

Martín Heidegger escribe:

La Física es una lectura en la que se busca determinar los seres que surgen por sí mismos, τὰ φύσει ὄντα, con respecto a su ser. La "física" aristotélica es diferente de lo que hoy entendemos por esta palabra, no sólo en la medida en que pertenece a la antigüedad mientras que las ciencias físicas modernas pertenecen a la modernidad, sino sobre todo es diferente en virtud del hecho de que la "física" de Aristóteles es filosofía, mientras que la física moderna es una ciencia positiva que presupone una filosofía... Este libro determina la urdimbre y la trama de todo el pensamiento occidental, incluso en ese lugar donde, como pensamiento moderno, parece pensar en desacuerdo con el pensamiento antiguo. pensando. Pero la oposición se compone invariablemente de una dependencia decisiva y, a menudo, incluso peligrosa. Sin la Física de Aristótelesno habría existido Galileo.

Russell

Bertrand Russell dice de Physics y On the Heavens (que creía que era una continuación de Physics) que eran:

... extremadamente influyentes y dominaron la ciencia hasta la época de Galileo... El historiador de la filosofía, en consecuencia, debe estudiarlos, a pesar del hecho de que difícilmente se puede aceptar una oración en cualquiera de ellos a la luz de la ciencia moderna.

Rovelli

El físico teórico italiano Carlo Rovelli escribe:

La física aristotélica es una aproximación correcta y no intuitiva de la física newtoniana en el dominio adecuado (movimiento en fluidos), en el mismo sentido técnico en que la teoría de Newton es una aproximación de la teoría de Einstein. La física aristotélica duró mucho no porque se convirtió en dogma, sino porque es una muy buena teoría empíricamente fundamentada. La observación sugiere algunas consideraciones generales sobre las relaciones interteóricas.