Financiarización

Financiarización (o financialización) es un término que a veces se usa para describir el desarrollo del capitalismo financiero durante el período comprendido entre 1980 y el presente, en el que aumentaron las relaciones deuda-capital y los servicios financieros representaron una parte cada vez mayor del ingreso nacional en relación con otros sectores

La financiarización describe un proceso económico mediante el cual se facilita el intercambio a través de la intermediación de instrumentos financieros. La financiarización puede permitir que los bienes, servicios y riesgos reales sean fácilmente intercambiables por moneda y, por lo tanto, facilitar que las personas racionalicen sus activos y flujos de ingresos.

Enfoques académicos específicos

Se han utilizado diversas definiciones, centrándose en aspectos e interpretaciones específicas:

• Greta Krippner, de la Universidad de Michigan, escribe que la financiarización se refiere a un "patrón de acumulación en el que la obtención de beneficios se produce cada vez más a través de canales financieros en lugar de a través del comercio y la producción de mercancías". En la introducción al libro de 2005 Financialization and the World Economy, el editor Gerald A. Epstein escribió que algunos académicos han insistido en un uso mucho más limitado del término: la ascendencia del valor de los accionistas como un modo de gobierno corporativo, o el dominio creciente de sistemas financieros del mercado de capitales sobre los sistemas financieros basados ​​en bancos. Pierre-Yves Gomez y Harry Korine, en su libro de 2008 Entrepreneurs and Democracy: A Political Theory of Corporate Governance, han identificado una tendencia a largo plazo en la evolución del gobierno corporativo de las grandes corporaciones y han demostrado que la financiarización es un paso en este proceso.
• Thomas Marois, mirando a los grandes mercados emergentes, define el "capitalismo financiero emergente" como la fase actual de acumulación, caracterizada por "la fusión de los intereses del capital financiero nacional y extranjero en el aparato estatal como las prioridades institucionalizadas y la lógica social general que guía las acciones de los administradores estatales y las élites gubernamentales, a menudo en detrimento de los trabajadores".
• Según Gerald A. Epstein, "La financiarización se refiere a la creciente importancia de los mercados financieros, los motivos financieros, las instituciones financieras y las élites financieras en el funcionamiento de la economía y sus instituciones rectoras, tanto a nivel nacional como internacional".
• La financiarización puede definirse como "el predominio creciente de la industria financiera en la suma total de la actividad económica, de los controladores financieros en la gestión de las empresas, de los activos financieros entre los activos totales, de los valores comercializados y, en particular, de las acciones entre los activos financieros, de las acciones mercado como mercado de control corporativo en la determinación de las estrategias corporativas, y de las fluctuaciones en el mercado de valores como determinante de los ciclos económicos” (Dore 2002).
• Sin embargo, de manera más popular, se entiende por financiarización el papel ampliamente ampliado de los motivos financieros, los mercados financieros, los actores financieros y las instituciones financieras en el funcionamiento de las economías nacionales e internacionales.
• También se han hecho interpretaciones sociológicas y políticas. En su libro de 2006, American Theocracy: The Peril and Politics of Radical Religion, Oil, and Borrowed Money in the 21st Century, el escritor y comentarista estadounidense Kevin Phillips presenta la financiarización como "un proceso mediante el cual los servicios financieros, interpretados en sentido amplio, se apoderan de la economía dominante"., cultural y político en una economía nacional" (268). Phillips considera que la financiarización de la economía estadounidense sigue el mismo patrón que marcó el inicio del declive de la España de los Habsburgo en el siglo XVI, del imperio comercial holandés en el siglo XVIII y del Imperio Británico en el siglo XIX (también vale la pena señalando que el verdadero paso final en cada una de estas economías históricas fue el colapso):

... las principales potencias económicas han seguido una progresión evolutiva: primero, la agricultura, la pesca y similares, luego el comercio y la industria, y finalmente las finanzas. Varios historiadores han elaborado este punto. Brooks Adams sostuvo que "a medida que las sociedades se consolidan, atraviesan un profundo cambio intelectual. La energía deja de ventilarse a través de la imaginación y toma la forma de capital".

Jean Cushen explora cómo los resultados en el lugar de trabajo asociados con la financiarización hacen que los empleados se sientan inseguros y enojados.

Raíces

En la experiencia estadounidense, el aumento de la financiarización se produjo de forma concomitante con el surgimiento del neoliberalismo y las doctrinas de libre mercado de Milton Friedman y la Escuela de Economía de Chicago a finales del siglo XX. Varios economistas académicos de ese período elaboraron racionalizaciones ideológicas y teóricas y enfoques analíticos para facilitar la mayor desregulación de los sistemas financieros y bancarios.

En un artículo de 1998, Michael Hudson habló sobre economistas anteriores que vieron los problemas que resultan de la financiarización. Los problemas fueron identificados por John A. Hobson (la financiarización permitió el imperialismo británico), Thorstein Veblen (actúa en oposición a los ingenieros racionales), Herbert Somerton Foxwell (Gran Bretaña no estaba usando las finanzas para la industria tan bien como Europa) y Rudolf Hilferding (Alemania estaba superando a Gran Bretaña y Estados Unidos en la banca que apoya a la industria).

En la misma conferencia de 1998 en Oslo, Erik S. Reinert y Arno Mong Daastøl en "Production Capitalism vs. Financial Capitalism" proporcionaron una extensa bibliografía sobre escritos anteriores y preguntaron proféticamente

En los Estados Unidos, probablemente se haya ganado más dinero mediante la apreciación de bienes inmuebles que de cualquier otra forma. ¿Cuáles son las consecuencias a largo plazo si un porcentaje cada vez mayor de los ahorros y la riqueza, como parece ahora, se utiliza para inflar los precios de los activos ya existentes -bienes inmuebles y acciones- en lugar de crear nueva producción e innovación?

Volumen de negocios financiero en comparación con el producto interno bruto

Otros mercados financieros exhibieron un crecimiento igualmente explosivo. La negociación en los mercados de acciones (acciones) de EE. UU. creció de $ 136,0 mil millones (o el 13,1% del PIB de EE. UU.) en 1970 a $ 1,671 billones (o el 28,8% del PIB de EE. UU.) en 1990. del PIB). La mayor parte del crecimiento en el comercio de acciones se ha atribuido directamente a la introducción y difusión del comercio de programas.

Según el informe trimestral de marzo de 2007 del Banco de Pagos Internacionales (consulte la página 24):

La negociación en las bolsas internacionales de derivados se desaceleró en el cuarto trimestre de 2006. La facturación combinada de derivados sobre tasas de interés, divisas e índices bursátiles cayó un 7% a 431 billones de dólares entre octubre y diciembre de 2006.

Por lo tanto, el comercio de derivados, en su mayoría contratos de futuros sobre tasas de interés, monedas extranjeras, bonos del Tesoro y similares, había alcanzado un nivel de $ 1,200 billones, o $ 1,2 billones, por año. En comparación, el PIB de EE. UU. en 2006 fue de 12,456 billones de dólares.

Mercados de futuros

Los datos de volumen de negocios en los mercados de futuros en 1970, 1980 y 1990 se basan en el número de contratos negociados, que informan las bolsas organizadas, como la Chicago Board of Trade, la Chicago Mercantile Exchange y la New York Commodity Exchange. Exchange, y compilados en apéndices de datos de los Informes anuales de la Comisión de comercio de futuros de productos básicos de EE. UU. Los gráficos circulares a continuación muestran el cambio dramático en los tipos de contratos de futuros negociados desde 1970 hasta 2004.

Durante un siglo después de que se fundaran los intercambios de futuros organizados a mediados del siglo XIX, todo el comercio de futuros se basaba únicamente en productos agrícolas. Pero después del final del sistema de tipo de cambio fijo respaldado por oro en 1971, comenzaron a negociarse contratos basados ​​en monedas extranjeras. Después de la desregulación de las tasas de interés por parte del Banco de Inglaterra y luego de la Reserva Federal de los EE. UU. a fines de la década de 1970, comenzaron a negociarse contratos de futuros basados ​​en varios bonos y tasas de interés. El resultado fue que los contratos de futuros financieros, basados ​​en cosas como tasas de interés, divisas o índices de acciones, llegaron a dominar los mercados de futuros.

El valor en dólares de la facturación en los mercados de futuros se encuentra multiplicando el número de contratos negociados por el valor promedio por contrato de 1978 a 1980, que se calculó en una investigación realizada por el American Council of Life Insurers (ACLI) en 1981. Las cifras de Los años anteriores se estimaron en un ajuste exponencial generado por computadora de datos de 1960 a 1970, con 1960 fijado en $ 165 mil millones, la mitad de la cifra de 1970, sobre la base de un gráfico que acompaña a los datos de ACLI, que mostró que el número de contratos de futuros negociados en 1961 y años anteriores fue aproximadamente la mitad del número negociado en 1970.

Según los datos del ALCI, el valor promedio de los contratos de tasa de interés es alrededor de diez veces mayor que el de los productos básicos agrícolas y de otro tipo, mientras que el valor promedio de los contratos de divisas es el doble que el de los productos básicos agrícolas y de otro tipo. (A partir de mediados de 1993, la propia Bolsa Mercantil de Chicago comenzó a publicar cifras del valor nominal de los contratos negociados en la CME cada mes. En noviembre de 1993, la CME se jactó de haber establecido un nuevo récord mensual de 13.466 millones de contratos negociados, representando un valor en dólares de $ 8,8 billones. A fines de 1994, este valor mensual se había duplicado. El 3 de enero de 1995, la CME se jactó de que su volumen total para 1994 había aumentado un 54%, a 226,3 millones de contratos negociados, por un valor de casi $ 200 billones. Poco después, la CME dejó de proporcionar una cifra del valor en dólares de los contratos negociados).

Los contratos de futuros son un "contrato para comprar o vender un artículo homogéneo muy común en una fecha futura por un precio específico". El valor nominal de un contrato de futuros es muy diferente del riesgo que implica participar en ese contrato. Considere dos partes que celebran un contrato para intercambiar 5000 bushels de trigo a $8,89 por bushel el 17 de diciembre de 2012. El valor nominal del contrato sería de $44 450 (5000 bushels x $8,89). Pero ¿cuál es el riesgo? Para el comprador. el riesgo es que el vendedor no pueda entregar el trigo en la fecha indicada. Esto significa que el comprador debe comprar el trigo a otra persona; esto se conoce como el "mercado al contado". Suponga que el precio spot del trigo el 17 de diciembre de 2012 es de $10 por bushel. Esto significa que el costo de comprar el trigo es de $50 000 (5000 fanegas x $10). Entonces, el comprador habría perdido $5,550 ($50,000 menos $44,450), o la diferencia en el costo entre el precio del contrato y el precio al contado. Además, los futuros se negocian a través de bolsas, lo que garantiza que si una de las partes incumple su parte del trato, (1) esa parte está en la lista negra para no celebrar dichos contratos en el futuro y (2) la parte perjudicada está asegurada contra la pérdida por el intercambio. Si la pérdida es tan grande que la bolsa no puede cubrirla, entonces los miembros de la bolsa compensan la pérdida. Otro factor atenuante a considerar es que un activo líquido comúnmente negociado, como el oro, el trigo o el índice bursátil S&P 500, es muy poco probable que tenga un valor futuro de $0; por lo tanto, el riesgo de contraparte se limita a algo sustancialmente menor que el valor nominal. o la diferencia en el costo entre el precio del contrato y el precio al contado. Además, los futuros se negocian a través de bolsas, lo que garantiza que si una de las partes incumple su parte del trato, (1) esa parte está en la lista negra para no celebrar dichos contratos en el futuro y (2) la parte perjudicada está asegurada contra la pérdida por el intercambio. Si la pérdida es tan grande que la bolsa no puede cubrirla, entonces los miembros de la bolsa compensan la pérdida. Otro factor atenuante a considerar es que un activo líquido comúnmente negociado, como el oro, el trigo o el índice bursátil S&P 500, es muy poco probable que tenga un valor futuro de $0; por lo tanto, el riesgo de contraparte se limita a algo sustancialmente menor que el valor nominal. o la diferencia en el costo entre el precio del contrato y el precio al contado. Además, los futuros se negocian a través de bolsas, lo que garantiza que si una de las partes incumple su parte del trato, (1) esa parte está en la lista negra para no celebrar dichos contratos en el futuro y (2) la parte perjudicada está asegurada contra la pérdida por el intercambio. Si la pérdida es tan grande que la bolsa no puede cubrirla, entonces los miembros de la bolsa compensan la pérdida. Otro factor atenuante a considerar es que un activo líquido comúnmente negociado, como el oro, el trigo o el índice bursátil S&P 500, es muy poco probable que tenga un valor futuro de $0; por lo tanto, el riesgo de contraparte se limita a algo sustancialmente menor que el valor nominal. que garantizan que si una de las partes incumple su parte del trato, (1) esa parte está en la lista negra para no celebrar dichos contratos en el futuro y (2) la parte perjudicada está asegurada contra la pérdida por el intercambio. Si la pérdida es tan grande que la bolsa no puede cubrirla, entonces los miembros de la bolsa compensan la pérdida. Otro factor atenuante a considerar es que un activo líquido comúnmente negociado, como el oro, el trigo o el índice bursátil S&P 500, es muy poco probable que tenga un valor futuro de $0; por lo tanto, el riesgo de contraparte se limita a algo sustancialmente menor que el valor nominal. que garantizan que si una de las partes incumple su parte del trato, (1) esa parte está en la lista negra para no celebrar dichos contratos en el futuro y (2) la parte perjudicada está asegurada contra la pérdida por el intercambio. Si la pérdida es tan grande que la bolsa no puede cubrirla, entonces los miembros de la bolsa compensan la pérdida. Otro factor atenuante a considerar es que un activo líquido comúnmente negociado, como el oro, el trigo o el índice bursátil S&P 500, es muy poco probable que tenga un valor futuro de $0; por lo tanto, el riesgo de contraparte se limita a algo sustancialmente menor que el valor nominal. entonces los miembros del intercambio compensan la pérdida. Otro factor atenuante a considerar es que un activo líquido comúnmente negociado, como el oro, el trigo o el índice bursátil S&P 500, es muy poco probable que tenga un valor futuro de $0; por lo tanto, el riesgo de contraparte se limita a algo sustancialmente menor que el valor nominal. entonces los miembros del intercambio compensan la pérdida. Otro factor atenuante a considerar es que un activo líquido comúnmente negociado, como el oro, el trigo o el índice bursátil S&P 500, es muy poco probable que tenga un valor futuro de $0; por lo tanto, el riesgo de contraparte se limita a algo sustancialmente menor que el valor nominal.

Crecimiento acelerado del sector financiero

El sector financiero es una industria clave en las economías desarrolladas, en las que representa una parte importante del PIB y una importante fuente de empleo. Los servicios financieros (banca, seguros, inversiones, etc.) han sido durante mucho tiempo un sector poderoso de la economía en muchos países económicamente desarrollados. Esas actividades también han desempeñado un papel clave en la facilitación de la globalización económica.

Historia de principios del siglo XX en los Estados Unidos

Ya a principios del siglo XX, un pequeño número de empresas del sector financiero controlaba la mayor parte de la riqueza y el poder del sector financiero. La noción de una "oligarquía financiera" estadounidense se discutió ya en 1913. En un artículo titulado "Nuestra oligarquía financiera", Louis Brandeis, quien en 1913 fue nombrado miembro de la Corte Suprema de los Estados Unidos, escribió que "Creemos que ningún método de alguna vez se ha ideado o se puede concebir una regulación para eliminar la amenaza inherente al monopolio privado y al abrumador poder comercial" conferido a las empresas del sector financiero estadounidense.Hubo investigaciones tempranas sobre la concentración del poder económico del sector financiero de los EE. UU., como el Comité Pujo de la Cámara de Representantes de los EE. UU., que en 1912 descubrió que el control del crédito en los EE. UU. estaba concentrado en manos de un pequeño grupo de Wall. Empresas callejeras que estaban usando sus posiciones para acumular un gran poder económico. Cuando en 1911 Standard Oil fue dividida como un monopolio ilegal por el gobierno de los EE. UU., la concentración de poder en el sector financiero de los EE. UU. permaneció inalterada.

Los actores clave de las empresas del sector financiero también tuvieron un asiento en la mesa en la concepción del banco central de los Estados Unidos. En noviembre de 1910, los cinco jefes de las firmas del sector financiero más poderosas del país se reunieron en una reunión secreta en Jekyll Island con el senador estadounidense Nelson W. Aldrich y el subsecretario del Departamento del Tesoro de EE. UU. A. Piatt Andrew y establecieron los planes para la Reserva Federal de EE. UU. Sistema.

Desregulación y crecimiento acelerado

En la década de 1970, el sector financiero comprendía un poco más del 3% del Producto Interno Bruto (PIB) total de la economía estadounidense, mientras que los activos financieros totales de todos los bancos de inversión (es decir, los agentes de bolsa de valores) representaban menos del 2% de PIB de EE. UU. El período desde el New Deal hasta la década de 1970 se conoce como la era de la "banca aburrida" porque a los bancos que aceptaban depósitos y otorgaban préstamos a individuos se les prohibió realizar inversiones que involucraran ingeniería financiera creativa y banca de inversión.

La desregulación federal de los EE. UU. en la década de 1980 de muchos tipos de prácticas bancarias allanó el camino para el rápido crecimiento del tamaño, la rentabilidad y el poder político del sector financiero. Tales prácticas del sector financiero incluían la creación de valores respaldados por hipotecas privadas y enfoques más especulativos para crear y comercializar derivados basados ​​en nuevos modelos cuantitativos de riesgo y valor. Wall Street aumentó la presión sobre el Congreso de los Estados Unidos para una mayor desregulación, incluida la derogación de Glass-Steagall, una ley del New Deal que, entre otras cosas, prohíbe que un banco que acepta depósitos funcione como un banco de inversión, ya que este último implica una mayor riesgos

Como resultado de esta rápida financiarización, el sector financiero creció enormemente en el lapso de unas pocas décadas. En 1978, el sector financiero comprendía el 3,5 % de la economía estadounidense (es decir, constituía el 3,5 % del PIB estadounidense), pero en 2007 había alcanzado el 5,9 %. Las ganancias en el sector financiero estadounidense en 2009 fueron seis veces más altas en promedio que en 1980, en comparación con las ganancias del sector no financiero, que en promedio fueron un poco más del doble que en 1980. Las ganancias del sector financiero crecieron un 800%, ajustadas por inflación, de 1980 a 2005. En comparación con el resto de la economía, las ganancias del sector no financiero de EE. UU. crecieron un 250% durante el mismo período. Por contexto, las ganancias del sector financiero desde la década de 1930 hasta 1980 crecieron al mismo ritmo que el resto de la economía estadounidense.

A modo de ilustración del mayor poder del sector financiero sobre la economía, en 1978 los bancos comerciales poseían $1,2 billones (millones de millones) en activos, lo que equivale al 53% del PIB de los Estados Unidos. A fines del año 2007, los bancos comerciales tenían $11,8 billones en activos, lo que equivale al 84% del PIB de EE. UU. Los bancos de inversión (corredores de bolsa de valores) tenían $ 33 mil millones (mil millones) en activos en 1978 (equivalente al 1,3% del PIB de EE. UU.), pero tenían $ 3,1 billones en activos (equivalente al 22% del PIB de EE. UU.) en 2007. Los valores que fueron Tan instrumentales en desencadenar la crisis financiera de 2007-2008, los valores respaldados por activos, incluidas las obligaciones de deuda garantizada (CDO), eran prácticamente inexistentes en 1978. En 2007, comprendían $ 4,5 billones en activos, equivalentes al 32% del PIB de EE. UU.

El desarrollo del apalancamiento y los derivados financieros

Una de las características más notables de la financiarización ha sido el desarrollo del sobreapalancamiento (más capital prestado y menos capital propio) y, como herramienta relacionada, los derivados financieros: instrumentos financieros, cuyo precio o valor se deriva del precio o valor de otro instrumento financiero subyacente. Esos instrumentos, cuyo propósito inicial era la cobertura y la gestión de riesgos, se han convertido en activos financieros ampliamente negociados por derecho propio. Los tipos más comunes de derivados son contratos de futuros, swaps y opciones. A principios de la década de 1990, varios bancos centrales de todo el mundo comenzaron a estudiar la cantidad de actividad del mercado de derivados e informaron los resultados al Banco de Pagos Internacionales.

En los últimos años, el número y tipos de derivados financieros han crecido enormemente. En noviembre de 2007, al comentar sobre la crisis financiera provocada por el colapso de las hipotecas de alto riesgo en los Estados Unidos, el Credit Bubble Bulletin de Doug Noland, en Asia Times Online, señaló:

La escala del problema del "seguro" de crédito es asombrosa. Según el Banco de Pagos Internacionales, el mercado OTC de swaps de incumplimiento crediticio (CDS) saltó de $ 4,7 TN a fines de 2004 a $ 22,6 TN a fines de 2006. De la Asociación Internacional de Swaps y Derivados sabemos que el volumen nocional total de crédito los derivados subieron un 30% durante el primer semestre a $45,5 TN. Y según el Contralor de la Moneda, las posiciones totales de derivados de crédito de los bancos comerciales de EE. UU. se dispararon de $ 492 mil millones a principios de 2003 a $ 11,8 TN a partir de junio pasado....

Una gran incógnita con respecto a los derivados es la cantidad real de efectivo detrás de una transacción. Un contrato de derivados con un valor teórico de millones de dólares en realidad puede costar solo unos pocos miles de dólares. Por ejemplo, una permuta de tasa de interés podría basarse en el intercambio de pagos de intereses de $100 millones en bonos del Tesoro de EE. UU. a una tasa de interés fija del 4,5 % por la tasa de interés variable de $100 millones en cuentas por cobrar de tarjetas de crédito. Este contrato implicaría al menos $ 4,5 millones en pagos de intereses, aunque el valor teórico puede informarse como $ 100 millones. Sin embargo, el "costo" real del contrato de intercambio sería una pequeña fracción de los $4,5 millones mínimos en pagos de intereses. La dificultad de determinar exactamente cuánto vale este contrato de swap, cuando se contabiliza en los libros de una institución financiera,

Contrariamente a la creencia común en los Estados Unidos, el mayor centro financiero de derivados (y de divisas) es Londres. Según MarketWatch del 7 de diciembre de 2006,

El mercado mundial de divisas, fácilmente el mercado financiero más grande, está dominado por Londres. Más de la mitad de las transacciones en el mercado de derivados se manejan en Londres, que se extiende a ambos lados de las zonas horarias entre Asia y los EE. UU. Y las salas de negociación en Square Mile, como se conoce al distrito financiero de la ciudad de Londres, son responsables de casi tres cuartas partes de las operaciones en los mercados secundarios de renta fija.

Efectos en la economía

A raíz de la crisis financiera de 2007-2010, varios economistas y otros comenzaron a argumentar que los servicios financieros se habían convertido en un sector demasiado grande de la economía estadounidense, sin ningún beneficio real para la sociedad derivado de las actividades de mayor financiarización.

En febrero de 2009, el criminólogo de cuello blanco y ex regulador financiero senior William K. Black enumeró las formas en que el sector financiero daña la economía real. Black escribió: "El sector financiero funciona como los caninos afilados que el estado depredador usa para desgarrar la nación. Además de desviar el capital para su propio beneficio, el sector financiero asigna incorrectamente el capital restante de manera que daña la economía real con el fin de recompensar a las élites financieras ya ricas que dañan a la nación".

Los países emergentes también han intentado desarrollar su sector financiero, como motor del desarrollo económico. Un aspecto típico es el crecimiento de las microfinanzas o microcrédito, como parte de la inclusión financiera.

Bruce Bartlett resumió varios estudios en un artículo de 2013 que indica que la financiarización ha afectado negativamente el crecimiento económico y contribuye a la desigualdad de ingresos y al estancamiento de los salarios de la clase media.

Causa de las crisis financieras

El 15 de febrero de 2010, Adair Turner, jefe de la Autoridad de Servicios Financieros de Gran Bretaña, dijo que la financiarización estaba relacionada con la crisis financiera de 2007-2010. En un discurso ante el Banco de la Reserva de la India, Turner dijo que la crisis financiera asiática de 1997-1998 fue similar a la crisis de 2008-2009 en que "ambas se originaron en, o al menos siguieron, aumentos sostenidos en la importancia relativa de actividad financiera en relación con la actividad económica real no financiera, una creciente 'financiarización' de la economía".

Efectos sobre el sistema político

Algunos, como el ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional Simon Johnson, han argumentado que el mayor poder e influencia del sector de servicios financieros había transformado fundamentalmente la política estadounidense, poniendo en peligro la democracia representativa misma a través de la influencia indebida en el sistema político y la captura regulatoria por parte de la oligarquía financiera..

En la década de 1990, los vastos recursos monetarios que fluyeron hacia unos pocos "megabancos" permitieron que la oligarquía financiera lograra un mayor poder político en los Estados Unidos. Las firmas de Wall Street lograron en gran medida que el sistema político estadounidense y los reguladores aceptaran la ideología de la desregulación financiera y la legalización de instrumentos financieros más novedosos. El poder político se logró mediante las contribuciones a las campañas políticas, el cabildeo de la industria financiera y a través de una puerta giratoria que posicionó a los líderes de la industria financiera en funciones clave de formulación de políticas y regulación designadas políticamente y que recompensó a los altos funcionarios del gobierno simpatizantes con trabajos de Wall Street muy bien pagados después. su servicio de gobierno.El sector financiero fue el principal contribuyente a las campañas políticas desde al menos la década de 1990, contribuyendo con más de $150 millones en 2006. (Esto superó con creces a la segunda industria que más contribuye a la política, la industria de la salud, que contribuyó con $100 millones en 2006). De 1990 a En 2006, la industria de valores e inversiones multiplicó por seis sus contribuciones políticas, de $12 a $72 millones anuales. El sector financiero aportó $1.700 millones a campañas políticas entre 1998 y 2006 y gastó $3.400 millones adicionales en cabildeo político, según una estimación.

Los responsables políticos, como el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, pidieron la autorregulación.