Fideicomiso de protección de activos

Un fideicomiso de protección de activos es cualquier forma de fideicomiso que prevé que los fondos se mantengan de manera discrecional. Dichos fideicomisos se establecen en un intento de evitar o mitigar los efectos de los impuestos, el divorcio y la quiebra en el beneficiario. Tales fideicomisos son, por lo tanto, frecuentemente proscritos o limitados en sus efectos por los gobiernos y los tribunales.

El fideicomiso de protección de activos es un fideicomiso que divide el disfrute efectivo de los activos del fideicomiso de su propiedad legal. Los beneficiarios de un fideicomiso son los beneficiarios reales de los intereses equitativos en los activos del fideicomiso, pero no tienen el título legal de los activos. Por lo tanto, este tipo de fideicomiso cumple con el objetivo de la planificación de protección de activos, es decir, aislar los activos de las reclamaciones de los acreedores sin ocultamiento ni evasión fiscal. La capacidad de un acreedor para satisfacer una sentencia contra el interés de un beneficiario en un fideicomiso se limita al interés del beneficiario en dicho fideicomiso. En consecuencia, el objetivo común de los fideicomisos de protección de activos es limitar los intereses de los beneficiarios de tal manera que impida que los acreedores cobren contra los activos del fideicomiso.

Dichos fideicomisos deben ser irrevocables (un fideicomiso revocable no proporcionará protección de activos porque y en la medida en que el fideicomitente tenga el poder de revocar). La mayoría de ellos contienen una cláusula de derroche que impide que un beneficiario del fideicomiso enajene su interés esperado a favor de un acreedor. La cláusula de derroche tiene tres excepciones generales a la protección otorgada: los fideicomisos autoestablecidos (si el fideicomitente de un fideicomiso también es beneficiario de un fideicomiso), el caso cuando un deudor es el único beneficiario y el único fideicomisario de un fideicomiso, y los pagos de manutención (un tribunal puede ordenar al fideicomisario que cumpla con la obligación de manutención de un beneficiario con un ex cónyuge o un hijo menor de edad). La primera excepción general, que representa la mayoría de los fideicomisos de protección de activos, ya no se aplica en varias jurisdicciones.

Historia de los fideicomisos

Los fideicomisos se desarrollaron en el derecho consuetudinario en Inglaterra originalmente para minimizar el impacto de los impuestos a la herencia que surgen de las transferencias al momento de la muerte. La esencia del fideicomiso era separar el título "legal", que se otorgaba a alguien para que lo mantuviera como "fideicomisario", del "título equitativo", que debía ser retenido por los beneficiarios del fideicomiso.

En los Estados Unidos e Inglaterra, se desarrolló una práctica por la cual los fideicomitentes comenzaron a utilizar cláusulas de "despilfarro" para evitar que los beneficiarios de los fideicomisos enajenaran sus intereses benéficos a los acreedores. Con el tiempo, se pidió a los tribunales que determinaran la eficacia de las cláusulas de derroche frente a los beneficiarios del fideicomiso que buscaban participar en tales asignaciones y los acreedores de esos beneficiarios que buscaban alcanzar los activos del fideicomiso. Se desarrolló una doctrina de jurisprudencia según la cual los tribunales generalmente pueden reconocer la eficacia de las cláusulas derrochadoras frente a los beneficiarios del fideicomiso y sus acreedores, pero no frente a los acreedores de un fideicomitente.

Fideicomiso de protección de activos domésticos

Alaska fue la primera jurisdicción de EE. UU. en promulgar leyes que permiten la protección de fideicomisos autoestablecidos (en 1997) y poco después le siguieron Delaware, Nevada, Dakota del Sur y algunos otros. Estos fideicomisos se conocen como Fideicomisos de Protección de Activos Nacionales (DAPT). Por lo general, un DAPT debe cumplir con los siguientes requisitos:

• el fideicomiso debe ser irrevocable y derrochador;
• se debe nombrar al menos un síndico residente;
• alguna administración del fideicomiso debe llevarse a cabo en el estado respectivo;
• el fideicomitente no puede actuar como fideicomisario.

Los fideicomisos generalmente se rigen por las leyes de la jurisdicción designada por el fideicomitente como jurisdicción rectora. Hay dos excepciones a la regla general, que pueden crear conflictos de leyes: (i) los estados no reconocerán leyes de estados hermanos que violen su propia política pública, y (ii) si el fideicomiso posee bienes inmuebles, dichos bienes se regirán por la ley de jurisdicción que es el situs de la propiedad. Además, la cláusula de plena fe y crédito de la Constitución establece que cada estado debe dar plena fe y crédito a las leyes de todos los demás estados. Esto significa que si un tribunal de otro estado se niega a reconocer la protección de una DAPT y dicta una sentencia a favor del acreedor, el acreedor puede hacer cumplir la sentencia contra el síndico de la DAPT, incluso si ese síndico estaba ubicado en la jurisdicción de DAPT. La eficacia de un DAPT también puede ser cuestionada bajo la cláusula de Supremacía de la Constitución de los EE. UU., bajo el estatuto de transferencia fraudulenta aplicable, o porque el fideicomitente retuvo algún control prohibido sobre el fideicomiso.

Estas jurisdicciones también se conocen como Fideicomisos de Protección de Activos de los Estados Unidos (USAPT), desde el punto de vista de los fideicomitentes no estadounidenses. Las cuestiones que parecen aplicarse a un USAPT establecido por un fideicomitente no estadounidense son: 1) si un tribunal no estadounidense tiene jurisdicción sobre el USAPT; 2) el conflicto entre las leyes estadounidenses y las leyes no estadounidenses (es decir, las leyes de qué jurisdicción se aplicarán al fideicomiso y la protección que pretende ofrecer); 3) qué ley de transferencia fraudulenta se aplicaría; y 4) si el tribunal estatal de EE. UU. reconocerá la sentencia no estadounidense.

El contexto de un colono no estadounidense tiene algunas ventajas sobre el de un colono estadounidense. La cuestión de la doctrina de la cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución de los EE. UU. no se aplicaría a un fideicomitente no estadounidense que enfrenta un juicio no estadounidense. Los acreedores de los fideicomitentes no estadounidenses primero tendrían que obtener una sentencia en su jurisdicción de origen y luego intentar hacer cumplir esa sentencia "extranjera" en los EE. UU. contra el síndico de la USAPT, que no era parte de la acción original. Por lo tanto, excepto en casos inusuales, esto significaría que las únicas cuestiones a litigar serían si se ha producido una transferencia fraudulenta y, a su vez, se aplicarían las leyes de transferencia fraudulenta de qué jurisdicción. A pesar de eso, el acreedor no estadounidense aún debe buscar primero que se reconozca la sentencia extranjera, porque sin el reconocimiento legal formal de la sentencia en la corte estadounidense,

Jurisdicciones de EE. UU.

Dakota del Sur

Dakota del Sur fue uno de los primeros estados (1983) en permitir que un fideicomiso dure perpetuamente, esencialmente saltando fuera del oneroso sistema de impuestos de transferencia federal (regalos, sucesiones y salto generacional) teóricamente para siempre. Actualmente, otros veinticuatro estados se han unido a las filas de ofrecer un fideicomiso a largo plazo. Diecinueve de estos estados, incluido Dakota del Sur, permiten que un fideicomiso continúe a perpetuidad.

Dakota del Sur no impone ningún tipo de impuesto estatal sobre los activos que componen un fideicomiso ubicado allí. Esto incluye, pero no se limita a: ningún impuesto sobre la renta estatal, ganancias de capital, dividendos/intereses y/o intangibles. Además, Dakota del Sur tiene el impuesto sobre primas de seguro más bajo de todos los estados (es decir, 8 puntos básicos o 8/100 del 1%) y también ofrece otra legislación de seguros muy favorable. Dakota del Sur también tiene excelentes fideicomisos autoestablecidos, así como estatutos de fideicomisos discrecionales de terceros, que permiten la planificación de protección de activos domésticos con fideicomisos.

Dakota del Sur es el primer y único estado de los EE. UU. con un estatuto de fideicomiso discrecional de terceros para la protección de activos, que establece que un interés discrecional en un fideicomiso de terceros, el poder limitado de designación y los intereses restantes no se consideran intereses de propiedad. Este estatuto es extremadamente importante para los fideicomisos de protección de activos de propiedad establecidos para beneficiar a la familia. Dakota del Sur también tiene algunos de los estatutos de protección de activos mejor calificados para LLC y LP basados ​​en un poderoso "estatuto de orden de cobro de remedio único". En consecuencia, la mayoría de las estrategias de fideicomiso únicas y creativas para los ricos involucran la administración de fideicomisos en Dakota del Sur sin la necesidad de que la familia del fideicomiso resida allí.

Jurisdicciones extraterritoriales

Las leyes de fideicomiso del mundo extraterritorial suelen basarse en las leyes de fideicomiso del mundo terrestre. Para aquellas jurisdicciones que actualmente son posesiones del Reino Unido, o que fueron posesiones anteriores del Reino Unido, normalmente la Ley de Fideicomisarios Británicos de 1925 es el punto de partida común. A partir de ahí, cada jurisdicción ha buscado desarrollar y hacer evolucionar la ley en una carrera para desarrollar el entorno fiduciario más atractivo que mantenga estándares aceptables, preserve los conceptos de un fideicomiso, pero que sea atractivo para los usuarios potenciales. Muchas de estas jurisdicciones comparten características similares.

Bahamas

La Mancomunidad de las Bahamas se ha asociado tradicionalmente con la planificación costa afuera. Sin embargo, las Bahamas son probablemente más notables para la banca extraterritorial. Las Bahamas no reconocen los fideicomisos derrochadores autoestablecidos, a diferencia de las Islas Cook, Nevis o Belice.

La carga de la prueba para que un reclamante impugne una transferencia a un fideicomiso de las Bahamas tiene un período de limitación de dos años, al igual que las Islas Cook.

La calidad de los servicios bancarios y de inversión es razonable para los usos de un Fideicomisario de un fideicomiso de protección de activos, sin embargo, la calidad del poder judicial se considera baja, ya que la profesión legal generalmente está cerrada a la entrada de no bahameños, y Por lo tanto, es difícil traer el conocimiento de un abogado especializado en fideicomisos a la jurisdicción cuando sea necesario.

Belice

Belice ofrece protección inmediata contra acciones judiciales iniciadas por acreedores que impugnan la transferencia de propiedad del fideicomitente al fideicomiso. Sin embargo, debido a la escasez de bancos extraterritoriales creíbles en Belice, muchos fideicomisos establecidos en Belice mantienen activos con un segundo fideicomisario o una institución financiera de terceros en otro país.

Islas Bermudas

Bermudas, entrada a seguir

Islas Caimán

Los fideicomisos de las Islas Caimán se rigen principalmente por la Ley de Fideicomisos de las Islas Caimán (Revisión de 2009), sin embargo, los elementos de la Ley de Disposiciones Fraudulentas de 1989 son relevantes al considerar los beneficios de protección de activos de los Fideicomisos de las Islas Caimán.

Varias jurisdicciones extraterritoriales han promulgado una legislación moderna de protección de activos basada en la Ley de Disposiciones Fraudulentas de 1989 de las Islas Caimán (la "FDL"). La FDL de las Islas Caimán establece que "toda disposición de bienes hecha con la intención de defraudar, y por debajo del valor, será anulable ante la insistencia de un acreedor elegible perjudicado".La carga de la prueba recae sobre el acreedor que solicita la anulación del fideicomiso y, en el caso de las Islas Caimán, el acreedor/demandante debe iniciar una acción en los tribunales de las Islas Caimán (no en su jurisdicción de origen). El listón está muy alto para que un reclamante potencial impugne con éxito una transferencia. Deben demostrar una intención de defraudar en nombre del Fideicomitente, y deben demostrar que son un "acreedor elegible", lo que significa que a la fecha de la transferencia, el cedente tiene una obligación con el reclamante. También deben estar dispuestos a iniciar una acción en las Islas Caimán, lo que en sí mismo es una propuesta costosa.

La carga de la prueba para que un reclamante impugne una transferencia a Cayman Trust tiene un período de limitación de seis años.

En Caimán es posible registrar un fideicomiso como Fideicomiso Exento, sin embargo, es un régimen de registro voluntario únicamente, por lo que la mayoría de los fideicomisos permanecen sin registrar. Como la mayoría de los fideicomisos de Caimán son arreglos privados, es difícil dar cifras exactas de la popularidad de los fideicomisos de AP regidos por la ley de Caimán. Sin embargo, el número de compañías fiduciarias con licencia nos da una idea de cómo se ve la jurisdicción. Al 30 de septiembre de 2012, la División de Servicios Fiduciarios de CIMA, el organismo responsable de otorgar licencias y regular las sociedades fiduciarias en las Islas Caimán, tiene la responsabilidad de supervisar 146 licencias fiduciarias activas.

Como las Islas Caimán son un Territorio Británico Dependiente de Ultramar, la calidad del poder judicial se considera excelente, y las islas pueden recurrir a los servicios de abogados y procuradores británicos cuando surgen casos contenciosos y se requieren abogados expertos con la experiencia adecuada. La calidad de los servicios bancarios y de inversión es razonablemente buena.

Islas Cook

Las Islas Cook afirman ser el primer país en haber promulgado una ley explícita de protección de activos, implementando disposiciones particulares en 1989 de su Ley de Fideicomisos Internacionales. Varios de estos cambios se han adoptado de una forma u otra en varios otros países y en un puñado de estados de EE. UU. El más importante de estos cambios permite que el fideicomitente de un fideicomiso sea nombrado como beneficiario derrochador.

Las leyes de fideicomiso de las Islas Cook proporcionan un plazo de prescripción abreviado para reclamaciones de transferencias fraudulentas. Si bien la mayoría de los estados de EE. UU. tienen un plazo de prescripción de cuatro años (y el Estatuto de Isabel en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario no tiene un plazo de prescripción), el plazo de prescripción general en las Islas Cook se reduce a dos años para transferencias fraudulentas; en ciertas circunstancias, puede ser tan corto como un año. Si el fideicomiso se financia mientras el fideicomitente es solvente, entonces la transferencia no puede impugnarse (es decir, no hay un período de tiempo para que el acreedor impugne la transferencia).

Varias disposiciones de la ley de las Islas Cook especifican la forma de alegato que un acreedor debe establecer para que su demanda sea escuchada en un tribunal de las Islas Cook. El efecto de estas disposiciones es elevar la carga de la prueba "más allá de toda duda razonable", algo similar a un estándar de derecho penal, para que un acreedor establezca una transferencia fraudulenta. Las teorías de transferencia fraudulenta "constructiva" se eliminan bajo la ley de las Islas Cook, lo que requiere que el acreedor demuestre que la transferencia se realizó con la intención específica de evitar el reclamo del acreedor.

Se cree que las Islas Cook ahora tienen más fideicomisos de protección de activos registrados que cualquier otro país, aunque en la mayoría de las jurisdicciones un fideicomiso se considera un acuerdo privado y no es un requisito para registrar un fideicomiso. La jurisprudencia es algo escasa en las Islas Cook. Sin embargo, algunas decisiones históricas muestran que el Tribunal de las Islas Cook tiene la intención de defender la ley de fideicomiso de protección de activos. En 1999, la Comisión Federal de Comercio intentó recuperar activos de un fideicomiso de las Islas Cook. La demanda presentada por la FTC contra una empresa fiduciaria no prosperó. La calidad del poder judicial y los servicios bancarios y de inversión asociados ofrecidos desde las Islas Cook se consideran deficientes.

Nieves

Nevis fue uno de los primeros países en seguir a las Islas Cook, duplicando una versión anterior de la ley de las Islas Cook y denominándola Nevis International Exempt Trust Ordinance, 1994. Una característica distintiva de la legislación de Nevis es que un acreedor debe depositar una fianza de 25 000 BCE (aproximadamente 13 000 USD) para presentar una denuncia contra un fideicomiso registrado en Nevis.

Existe muy poca jurisprudencia en Nevis, lo que muchos abogados interpretan en el sentido de que los acreedores están efectivamente disuadidos de entablar una demanda en Nevis. Tiene una pequeña industria bancaria extraterritorial, con St. Kitts-Nevis-Anguilla Bank y Bank of Nevis International como los únicos bancos extraterritoriales autorizados.

La legislación de LLC basada en la Ley de LLC de Delaware se aprobó en 1996. Esto ha permitido que Nevis se distinga como una jurisdicción extraterritorial principal para formaciones de LLC, a diferencia de otros países que son bien conocidos por formaciones de IBC (Islas Vírgenes Británicas) o formaciones de fideicomisos (Islas Caimán). Una LLC de Nevis a menudo se usa junto con un fideicomiso de protección de activos porque le da al creador del fideicomiso control directo sobre los activos si el creador figura como administrador de la LLC de Nevis. Esto le da al creador seguridad adicional en el sentido de que mantiene los activos a un paso del fideicomisario del fideicomiso de protección de activos. Debido a que los gerentes y miembros de Nevis LLC no son información pública, el creador del fideicomiso puede asumir el control de los activos sin revelar su control en ningún registro público.

Islas del Canal (Guernsey y Jersey)

Las Islas del Canal han sido consideradas durante mucho tiempo como las primeras jurisdicciones en desarrollar una industria financiera extraterritorial, cada una de ellas a menudo se considera una de las jurisdicciones de mejor calidad para usar. Cumpliendo plenamente con las leyes contra el lavado de dinero, compartiendo información fiscal con un número cada vez mayor de países, la jurisprudencia moderna indica que los acreedores, que tienen un reclamo legítimo, pueden congelar los activos del fideicomiso en las Islas del Canal. Las iniciativas de leyes fiscales en el Reino Unido han eliminado en gran medida las ventajas fiscales de los ciudadanos británicos que colocan activos en fideicomiso en las Islas del Canal, que en los primeros años había sido una fuente de negocios. Si bien las Islas del Canal disfrutan de un sector bancario moderno, la mayoría de los abogados no consideran que las Islas del Canal sean apropiadas para la planificación de la protección de activos (¿por qué?).

Los sistemas judiciales de las Islas del Canal se dividen en dos alguacilazgos distintos. El Alguacilazgo de Jersey y el Alguacilazgo de Guernsey (que incluye las islas de Guernsey, Alderney Sark y Herm). Los sistemas jurídicos de cada isla siguen un sistema dual basado en el derecho codificado normando-francés superpuesto con elementos del derecho consuetudinario inglés. Si bien se requiere capacitación especializada para ejercer la abogacía en cada uno de los alguacilazgos, el Colegio de Abogados no está abierto a todos, la calidad del poder judicial generalmente se considera muy buena, si no muy costosa. La regulación de las empresas fiduciarias y los servicios bancarios y de inversión relacionados que se ofrecen en las Islas del Canal también se considera de buena a excelente.

Historia

Las Islas del Canal son una jurisdicción popular para el establecimiento de fideicomisos con fines de inversión, dadas las obligaciones fiscales favorables sobre los ingresos y activos del fideicomiso y una ley fiscal sólida que respalda la confidencialidad en relación con la administración del fideicomiso. Estos beneficios han alentado a muchas familias de alto poder adquisitivo a establecer fideicomisos en las Islas del Canal.

Otro atractivo de las Islas del Canal es que tiene una reputación como una jurisdicción de fideicomisos creíble como resultado de las audiencias de los tribunales de Guernsey y Jersey y de decidir sobre numerosos asuntos de fideicomisos que enfrentan los profesionales de fideicomisos en todo el mundo. Por lo tanto, el establecimiento de una estructura de fideicomiso en las Islas del Canal generalmente se considera una decisión de inversión sólida y aquellos que buscan hacerlo esperan un alto grado de certeza en términos del enfoque de la corte sobre la ley y las disputas en caso de que surjan.

Sin embargo, un litigio reciente ante el Tribunal Real de Guernsey en Investec Trust (Guernsey) Limited & Anor v Glenalla Properties Limited & Ors suena como una nota de precaución para aquellos que buscan proteger sus activos dentro de un fideicomiso de las Islas del Canal. Puede ser que un fideicomisario, o incluso un antiguo fideicomisario, pueda tomar los activos del fideicomiso para satisfacer sus costos legales, o incluso la remuneración, sin tener en cuenta el valor del fondo fiduciario y en cualquier momento, incluso mucho después de su destitución como fideicomisario.

El fideicomiso en el centro de una disputa actual sobre este tema en particular es un fideicomiso de la ley de Jersey conocido como TDT. Más de 10 años después de su destitución en julio de 2010, los antiguos fideicomisarios, ITG Limited y Bayeux Limited (que son subsidiarias de Investec Bank), han presentado una reclamación de alrededor de £28 millones contra los activos del fideicomiso que comprende principalmente los costos de litigio incurridos durante un período de 12 años. La demanda es impugnada por los síndicos actuales.

Después de una audiencia de ocho días en diciembre de 2020 (que provocó que se incurrieran cientos de miles de libras adicionales en honorarios legales), el Tribunal Real de Guernsey dictaminará en qué medida se permitirán o anularán las impugnaciones de los fideicomisarios actuales. El caso le brinda al Tribunal Real la oportunidad de proporcionar una aclaración muy necesaria para los beneficiarios y la industria fiduciaria sobre hasta qué punto los tribunales protegerán el fondo fiduciario del agotamiento como resultado de las reclamaciones de los fideicomisarios por sus costos. La autoridad actual en el punto es la decisión de la Corte de Apelaciones de Jersey en Alhamrani v JP Morgan Trust Company. Alhamranipermite que un fideicomisario (y antiguo fideicomisario) tome sus costos de los activos del fideicomiso a menos que se pueda demostrar que se "incurrieron de manera irrazonable". Pero en la práctica, lo que será un costo "irrazonablemente incurrido" es muy controvertido. Investec aboga por una interpretación que favorecería generosamente a los fideicomisarios e incluso les permitiría dejar que sus abogados dicten y controlen los gastos legales, lo que para una entidad regulada es nada menos que extraordinario.

Si tal enfoque tuviera el favor de la Corte Real, los fideicomitentes y beneficiarios harían bien en considerar si en última instancia tienen las protecciones que pensaban que tenían, y reformas dirigidas a incurrir en gastos relacionados con fideicomisos y en particular controles con respecto a Es posible que se necesiten costos de litigio. En Inglaterra y Gales, las órdenes de límite de costos están disponibles para las partes en litigios que involucran fideicomisos y los tribunales alientan u ordenan regularmente a los litigantes que participen en una resolución alternativa de disputas. Si un fideicomisario (o ex-fideicomisario) incurre en honorarios legales sin tener en cuenta los gastos generales del fideicomiso, entonces es muy probable que él mismo asuma la mayoría de esos costos, ya que la recuperación sería limitada.

Con varias reformas en Inglaterra y Gales destinadas a mantener los costos de los litigios en un nivel razonable, ya es hora de que los legisladores de las Islas del Canal hagan lo mismo y se aseguren de que los fideicomisarios (y sus abogados) no tengan una chequera abierta para gastar fondos fiduciarios en litigios. sin importar el valor de los bienes del fideicomiso a su disposición o los intereses de los verdaderos dueños de esos bienes.

Suiza y Liechtenstein

Suiza y Liechtenstein se destacan por sus grandes sectores bancarios y sus sofisticados servicios de gestión de patrimonio. Si bien ambos países ahora reconocen los fideicomisos (particularmente los fideicomisos establecidos bajo las leyes de otra jurisdicción, como Nevis), aún no hay jurisprudencia disponible que indique cómo los tribunales de esos dos países harán cumplir las leyes de fideicomisos de protección de activos extraterritoriales.

Muchos abogados establecen fideicomisos de protección de activos bajo las leyes de otro país y depositan los activos del fideicomiso en Suiza o Liechtenstein. Una cuestión que plantea este enfoque es si un acreedor puede embargar activos en Suiza o Liechtenstein sin tener que presentar una demanda en la jurisdicción protectora del fideicomiso. Nuevamente, la falta de precedentes sugiere que este es un tema abierto en Suiza y Liechtenstein.

Ambos países también son conocidos por ofrecer anualidades de protección de activos, con un estatuto de limitaciones de seis meses sobre transferencias fraudulentas a una anualidad. Desafortunadamente para la mayoría de los estadounidenses, estas anualidades no pueden invertir en valores de EE. UU. sin impuestos punitivos debido al estado extraterritorial de las compañías de seguros que ofrecen estos productos de anualidades. Además, muchos abogados que venden estos productos de anualidades a sus clientes cobran comisiones de las compañías de seguros. Estas razones, entre otras, pueden ayudar a explicar por qué las rentas vitalicias que se ofrecen en estos dos países no son particularmente populares entre los estadounidenses. Esto no significa que los contribuyentes de otras jurisdicciones no puedan beneficiarse significativamente de tener una renta vitalicia suiza o de Liechtenstein. Además, las personas de los EE. UU. pueden beneficiarse de tener una anualidad emitida por un asegurador en una jurisdicción de protección de activos (como las Islas Cook), particularmente si el asegurador es un asegurador 953(d) que elige (una referencia a una disposición de la ley fiscal de los EE. UU.).

Desafíos

Ya sea que dicho fideicomiso sea un fideicomiso derrochador en el modelo estadounidense, un fideicomiso de protección en el modelo de la Commonwealth u otra forma de fideicomiso discrecional, es más probable que esté sujeto a impugnación bajo la doctrina del derecho consuetudinario de simulacro o bajo disposiciones legales específicas si las hubiere. persona que establece el fideicomiso (o su cónyuge y su cónyuge a su vez como en un fideicomiso recíproco):

• puede beneficiarse de sus disposiciones;
• está la persona en riesgo financiero;
• beneficios (permitidos o no) del fideicomiso; o
• si la persona que establece el fideicomiso está en riesgo financiero, si la quiebra o el divorcio ocurren poco después del establecimiento del fideicomiso (traspaso fraudulento).

Los fideicomisos extraterritoriales y otros vehículos de protección de activos generalmente no impiden la acción contra el individuo en cuestión en su país de origen. Por lo general, las órdenes en virtud de las leyes de divorcio y protección de los acreedores se pueden dictar contra esa persona a pesar de la supuesta independencia de dichos fideicomisarios. Si un juez determina que el fideicomitente controla los activos del fideicomiso extraterritorial, el juez puede ordenar al fideicomitente que repatrie los activos del fideicomiso. El incumplimiento de la orden del tribunal puede dar lugar a una declaración de desacato al tribunal y pena de prisión. Por esta razón, un fideicomiso de protección de activos debidamente establecido debe proporcionar una separación clara entre el fideicomitente y quienes ejercen el control sobre los activos del fideicomiso.

Estados Unidos contra Grant

El caso más reciente para pronunciarse sobre los méritos de una orden de desacato es US v. Grant. En 2005, un tribunal de distrito federal de Miami ordenó a un protector nacional de un fideicomiso de protección de activos en el extranjero, bajo amenaza de desacato, que ejerciera su poder para reemplazar al fideicomisario extranjero con un fideicomisario nacional elegido por el tribunal. El fallo, US v. Grant Case No. 00-08986-Civ-Jordan (DC So. Fla. 2005), amenazó con cuestionar la viabilidad de un fideicomiso de protección de activos si se pudiera obligar a un protector nacional a nombrar un fideicomisario para ordenar los activos y ponerlos dentro del alcance de los procedimientos judiciales nacionales.

En mayo de 2008, el gobierno de EE. UU. trató de declarar en desacato al protector nacional por no haber obtenido la cooperación del fideicomisario extranjero para renunciar y repatriar los activos del fideicomiso. El Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Florida falló en contra del gobierno y determinó que el protector nacional no podía ser declarado en desacato por no obtener la cooperación del fideicomisario extraterritorial. Al negar la moción de desacato del gobierno, el juez observó:

"Entiendo que han pasado más de dos años desde que se emitió la orden de repatriación y que los fondos aún no se habían repatriado. Pero este fracaso no se debe a la falta de esfuerzo. Soy reacio a culpar a la Sra. Grant por sus fideicomisarios". denegación de sus solicitudes de repatriación de los fondos". EE. UU. v. Grant, 2008 EE. UU. Dist. LEXIS 51332, 101 AFTR2d (RIA) 2676 (DC So. Fla. 2008).

Durante años, los abogados han debatido vigorosamente la vulnerabilidad de un fideicomiso de protección de activos con un protector doméstico. El caso Grant defiende la proposición de que no existe vulnerabilidad si el protector doméstico cumple con las órdenes del tribunal. Si bien se puede exigir a un protector nacional que haga un esfuerzo por repatriar los activos del fideicomiso, la imposibilidad de lograr la repatriación no debería tener consecuencias nefastas para el fideicomiso o para el protector nacional. Mientras una cláusula de coacción permita al fideicomisario extranjero ignorar las súplicas de un protector nacional que actúa bajo la amenaza de una orden de desacato, la selección de un protector nacional no debe poner en peligro la integridad del fideicomiso de protección de activos extraterritorial.

Si bien la mayoría de los abogados redactan acuerdos de fideicomiso para limitar los poderes del protector interno a los de naturaleza negativa (es decir, el protector interno puede vetar las decisiones del fideicomisario, pero un protector interno no puede ordenarle a un fideicomisario que haga nada), el fallo en Grant implica que incluso las decisiones positivas los poderes que puede ejercer un protector nacional no pueden poner en peligro un fideicomiso de protección de activos extraterritorial que contenga una cláusula de coacción. Queda por ver si esto lleva a los abogados a ser más arrogantes en la redacción de su fideicomiso. Al menos sabemos que la planificación tradicional de fideicomisos de protección de activos offshore funciona según lo previsto.

Impuestos

Existen rigurosos requisitos de declaración de impuestos en los EE. UU. que se aplican a los contribuyentes que establecen fideicomisos en el extranjero. Aunque por lo general no se imponen impuestos adicionales, ciertas formas de fideicomisos de protección de activos requieren la divulgación completa de todos los activos y actividades del fideicomiso en las declaraciones de impuestos del contribuyente estadounidense. La confidencialidad generalmente no se disfruta bajo estos arreglos.

La mayoría de los fideicomisos de protección de activos establecidos por fideicomitentes de EE. UU. se consideran "fideicomisos de otorgantes" según la ley de impuestos sobre la renta de EE. UU., lo que significa que todos los ingresos del fideicomiso se declaran en la declaración de impuestos sobre la renta individual del otorgante (es decir, el fideicomitente). Los fideicomisos de protección de activos, por sí mismos, no ofrecen ninguna ventaja fiscal según la ley del impuesto sobre la renta de los EE. UU.