Fiabilismo

El fiabilismo, una categoría de teorías en la disciplina filosófica de la epistemología, se ha propuesto como una teoría tanto de la justificación como del conocimiento. La fiabilidad de los procesos se ha utilizado como argumento contra el escepticismo filosófico, como el experimento mental del cerebro en un tanque. El fiabilismo de procesos es una forma de externalismo epistémico.

Visión de conjunto

Una teoría del conocimiento ampliamente confiable es más o menos la siguiente:

Uno sabe que p (p representa cualquier proposición, por ejemplo, que el cielo es azul) si y solo si p es verdadera, uno cree que p es verdadera y ha llegado a la creencia de que p a través de algún proceso confiable.

Una teoría ampliamente confiable de la creencia justificada se puede enunciar de la siguiente manera:

Uno tiene una creencia justificada de que p si, y solo si, la creencia es el resultado de un proceso confiable.

Además, se puede dar una explicación similar (y Alvin Plantinga ha dado una versión elaborada de esto) para nociones tales como "creencia garantizada" o "creencia epistémicamente racional".

Entre los principales defensores de las teorías fiables del conocimiento y la justificación se encuentran Alvin Goldman, Marshall Swain, Kent Bach y, más recientemente, Alvin Plantinga. El artículo de Goldman "A Causal Theory of Knowing" (Journal of Philosophy, 64 (1967), pp. 357–372) generalmente se acredita como el primer tratamiento completo de la teoría, aunque DM Armstrong también se considera una fuente importante, y (según Hugh Mellor) Frank Ramsey fue el primero en exponer la teoría, aunque de pasada.

Un análisis clásico o tradicional del "conocimiento" es la creencia verdadera justificada. Para tener una afirmación válida de conocimiento para cualquier proposición, uno debe estar justificado al creer que "p" y "p" deben ser verdaderos. Desde que Gettier propuso sus contraejemplos, el análisis tradicional ha incluido la afirmación adicional de que el conocimiento debe ser una creencia verdadera más que justificada. Las teorías confiables del conocimiento a veces se presentan como una alternativa a esa teoría: en lugar de una justificación, todo lo que se requiere es que la creencia sea el producto de un proceso confiable. Pero el fiabilismo no necesita ser considerado como una alternativa, sino como una explicación adicional del análisis tradicional. Desde este punto de vista, quienes ofrecen teorías fiabilistas de la justificación analizan más a fondo la parte de la "justificación" del análisis tradicional del "conocimiento" en términos de procesos fiables.

Objeciones

Algunos encuentran objetable el fiabilismo de la justificación porque implica externalismo, que es la opinión de que uno puede tener conocimiento, o tener una creencia justificada, a pesar de no saber (tener "acceso" a) la evidencia u otras circunstancias que justifican la creencia. La mayoría de los fiabilistas sostienen que una creencia puede estar justificada o puede constituir conocimiento, incluso siel creyente no conoce ni comprende el proceso que hace que la creencia sea confiable. Al defender este punto de vista, los fiabilistas (y los externalistas en general) tienden a señalar ejemplos de simples actos de percepción: si uno ve un pájaro en el árbol fuera de su ventana y por lo tanto gana la creencia de que hay un pájaro en ese árbol, uno podría no comprender en absoluto los procesos cognitivos que explican el acto de percepción exitoso de uno; sin embargo, es el hecho de que los procesos funcionaron de manera confiable lo que explica por qué la creencia de uno está justificada. En resumen, uno descubre que tiene una creencia sobre el pájaro, y esa creencia está justificada, si es que la hay, pero uno no está familiarizado en absoluto con los procesos que llevaron a la creencia que justificó que uno la tuviera.

Otra de las objeciones más comunes al fiabilismo, formulada primero a la teoría del conocimiento del proceso confiable de Goldman y luego a otras teorías fiabilistas, es el llamado problema de generalidad. Para cualquier creencia justificada dada (o instancia de conocimiento), uno puede identificar fácilmente muchos "procesos" diferentes (que operan simultáneamente) de los que resulta la creencia. Mi creencia de que hay un pájaro en el árbol fuera de mi ventana podría ser el resultado del proceso de formación de creencias sobre la base de la percepción sensorial, de la percepción sensorial visual, de la percepción sensorial visual a través de superficies no opacas a la luz del día., y así sucesivamente, hasta una variedad de diferentes procesos descritos muy específicamente. Algunos de estos procesos pueden ser estadísticamente fiables, mientras que otros no. Sin duda, sería mejor decir, en cualquier caso, que estamos eligiendo no qué proceso decir que resultó en la creencia, sino cómo describir el proceso, entre los muchos niveles diferentes de generalidad en los que se puede describir con precisión..

Una objeción en una línea similar fue formulada por Stephen Stich en The Fragmentation of Reason. El fiabilismo generalmente considera que para generar creencias justificadas, un proceso debe ser confiable en un conjunto de escenarios posibles relevantes. Sin embargo, según Stich, estos escenarios se eligen de manera culturalmente sesgada. Stich no defiende ninguna teoría alternativa del conocimiento o la justificación, sino que argumenta que todas las explicaciones de los términos epistémicos normativos tienen un sesgo cultural y, en cambio, solo se puede dar una explicación pragmática.

Otra objeción al fiabilismo se llama el nuevo problema del demonio maligno.El problema del demonio maligno originalmente motivó el escepticismo, pero puede reutilizarse para objetar los relatos confiables de la siguiente manera: si nuestras experiencias están controladas por un demonio maligno, puede ser que creamos que estamos haciendo cosas que no estamos haciendo. Sin embargo, estas creencias están claramente justificadas. Robert Brandom ha pedido que se aclare el papel de la creencia en las teorías fiables. A Brandom le preocupa que, a menos que se haga hincapié en el papel de la creencia, el fiabilismo puede atribuir conocimiento a cosas que de otro modo se considerarían incapaces de poseerlo. Brandom da el ejemplo de un loro que ha sido entrenado para responder constantemente a los estímulos visuales rojos diciendo 'eso es rojo'. La proposición es verdadera, el mecanismo que la produjo es confiable,está viendo rojo porque piensa que no puede creer que lo esté. Para Brandom, las creencias se relacionan con los conceptos: sin estos últimos no puede existir el primero. Los conceptos son productos del 'juego de dar y pedir razones'. Por lo tanto, solo aquellas entidades capaces de razonar, a través del lenguaje en un contexto social, pueden para Brandom creer y por lo tanto tener conocimiento. Se puede considerar que Brandom combina el externalismo y el internalismo, lo que permite que el conocimiento sea explicado por un proceso externo confiable siempre que el conocedor posea alguna comprensión interna de por qué la creencia es confiable.