Federalista No. 78

Federalista No. 78 es un ensayo de Alexander Hamilton, el septuagésimo octavo de The Federalist Papers. Como todos los periódicos de The Federalist, se publicó bajo el seudónimo de Publius.

Titulado "El Departamento Judicial", Federalista No. 78 se publicó el 28 de mayo de 1788 y apareció por primera vez en un periódico el 14 de junio del mismo año. Fue escrito para explicar y justificar la estructura del poder judicial según la Constitución propuesta de los Estados Unidos; Es el primero de seis ensayos de Hamilton sobre este tema. En particular, aborda las preocupaciones de los antifederalistas sobre el alcance y el poder del poder judicial federal, que habría estado compuesto por jueces no electos y políticamente aislados que serían nombrados de por vida.

Los Documentos Federalistas, como texto fundamental de la interpretación constitucional, son citados con frecuencia por los juristas estadounidenses, pero no son ley. De todos los ensayos, el número 78 es el más citado por los magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos.

El Federalista No. 78 cita a Montesquieu: "De los tres poderes [...], el poder judicial es casi nada." Había poca preocupación de que el poder judicial pudiera dominar a los poderes políticos; Dado que el Congreso controlaba el flujo de dinero y el Presidente el ejército, los tribunales no tenían ni de cerca el mismo poder desde el punto de vista del diseño constitucional. El Poder Judicial dependería de los poderes políticos para hacer cumplir sus sentencias. Los académicos del derecho a menudo discuten sobre la descripción que hace Hamilton del poder judicial como el sistema "menos peligroso". rama. Hamilton también explica cómo los jueces federales deben conservar las penas de cadena perpetua siempre que demuestren buen comportamiento.

El Federalista No. 78 analiza el poder de revisión judicial. Sostiene que los tribunales federales tienen la tarea de determinar si las leyes del Congreso son constitucionales y qué se debe hacer si el gobierno se enfrenta a cosas que se hacen en contra de la Constitución.

Controles sobre la conducta judicial

El debate fundamental que mantienen Hamilton y su rival antifederalista "Brutus" La cuestión abordada fue el grado de independencia que se debe otorgar a los jueces federales y el nivel de responsabilidad que se les debe imponer. En Inglaterra, un juez puede ser destituido de su cargo "previa solicitud de ambas Cámaras del Parlamento". Además, como la Ley de Acuerdo de 1701 era una mera ley, la independencia judicial que proporcionaba podía ser derogada en su totalidad mediante una ley del Parlamento. De manera similar, los jueces ingleses estaban en deuda con el Parlamento, en el sentido de que ese organismo puede revocar sus sentencias. Brutus adoptó la posición de que la Constitución debería adoptar el sistema inglés in toto (con modificaciones menores); Hamilton defendió el sistema actual.

Varios estudiosos creen que el caso de Rutgers v. Waddington "fue un modelo para el enfoque interpretativo que él [Hamilton] adoptó en Federalista 78.&# 34;

Tenencia por buen comportamiento

En Inglaterra, aunque la mayoría de los agentes de la Corona servían "a voluntad del Rey" A los funcionarios públicos a menudo se les concedía un puesto vitalicio en sus cargos. A los señores menores se les dio la autoridad para otorgar cargos vitalicios, lo que creó un eficaz sistema de patrocinio político de varios niveles en el que todos, desde los pagadores hasta los jueces y los secretarios parroquiales, disfrutaban de seguridad laboral. Sin algún tipo de control efectivo sobre su conducta, esto engendraría una injusticia intolerable, ya que los ministros del Rey serían libres de "desahogar su mal humor" en su contra. sobre sujetos indefensos con impunidad.

La solución inglesa a este problema fue condicionar el ejercicio del cargo a la buena conducta, impuesta por el pueblo mediante el auto scire facias. Aunque técnicamente era una orden del soberano, este poder se refería sólo a los intereses de sus súbditos; como el Rey lo ejercía sólo como parens patriae, estaba obligado por ley a permitir su uso a cualquier sujeto interesado. Sir William Blackstone explica en su histórico tratado sobre el derecho consuetudinario, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra:

Donde la corona no ha concedido ninguna cosa por la patente de cartas, que no debe ser concedida, o donde el titular ha hecho un acto que equivale a la confiscación de la concesión, el remedio para derogar la patente es por escrito de las facias ciras en el azar. Esto puede ser traído ya sea por parte del rey, con el fin de reanudar la cosa concedida; o, si la concesión es perjudicial para un sujeto, el rey está obligado de derecho a permitirle (sobre su petición) utilizar su nombre real para revocar la patente en un cire facias.

Las violaciones de la buena tenencia de comportamiento en el common law incluyeron "abuso de oficina, no uso de su cargo y negativa a ejercer una oficina", y la "opresión y parcialidad tiránica de jueces, justicias y otros magistrados, en la administración y bajo el color de su oficina, [que podría ser procesada] por información en el tribunal de la banca del rey". Dado que en cada una de las colonias se disponía de un recurso del mandamiento de las facias cireñas, se asumió su eficacia como disuasivo contra el abuso de la función judicial en lugar de debatir.

Revisión legislativa de decisiones judiciales

El principal punto de discordia entre Hamilton y Brutus fue la preocupación de que los jueces sustituyeran el texto plano de la Constitución por su voluntad, como lo ejemplifica la revisión de facto de la Corte Suprema. de la Undécima Enmienda. Hamilton admitió que ningún juez federal tenía la autoridad legal para imponer su voluntad al pueblo desafiando la Constitución:

No hay posición que dependa de principios más claros, que todo acto de autoridad delegada, contrario al tenor de la comisión bajo la cual se ejerce, es nulo. Por lo tanto, ningún acto legislativo, contrario a la Constitución, puede ser válido. Negar esto, sería afirmar, que el diputado es mayor que su director; que el siervo está por encima de su señor; que los representantes del pueblo son superiores a la gente misma; que los hombres que actúan en virtud de poderes, pueden hacer no sólo lo que sus poderes no autorizan, sino lo que prohíben... Para evitar la discreción arbitraria en los tribunales, es indispensable que se vean obligados por reglas y precedentes estrictos, que sirvan para definir y señalar su deber en cada caso particular que se les presente.

Brutus señaló que la Constitución no proporcionaba un mecanismo eficaz para controlar el capricho judicial:

No hay poder sobre ellos, para controlar ninguna de sus decisiones. No hay autoridad que pueda eliminarlos, y no pueden ser controlados por las leyes de la legislatura. En resumen, son independientes del pueblo, de la legislatura y de todo poder bajo el cielo. Los hombres colocados en esta situación generalmente pronto se sentirán independientes del cielo mismo.

Hamilton vio este aparente defecto en el diseño constitucional más como una virtud que como un vicio:

Pero no con miras a las infracciones de la Constitución sólo, la independencia de los jueces puede ser una salvaguardia esencial contra los efectos de los malos sentidos ocasionales del humor en la sociedad. Estas a veces no se extienden más allá de la lesión de los derechos privados de determinadas clases de ciudadanos, por leyes injustas y parciales. Aquí también la firmeza de la magistratura judicial es de gran importancia para mitigar la gravedad y confinar el funcionamiento de tales leyes. No sólo sirve para moderar los errores inmediatos de aquellos que pueden haber sido aprobados, sino que actúa como un control sobre el órgano legislativo al pasarlos; quienes, al percibir que los obstáculos al éxito de la inicua intención deben esperarse de los escrúpulos de los tribunales, se ven obligados, por los mismos motivos de la injusticia que meditan, a calificar sus intentos. Esta es una circunstancia calculada para tener más influencia sobre el carácter de nuestros gobiernos, de la que pocos pueden ser conscientes.

Parece que Hamilton confía en la eficacia del auto de scire facias, junto con la presunción de que otras ramas del gobierno ignorarán las decisiones judiciales inconstitucionales, como control de la mala conducta judicial.

Revisión judicial

El federalista No 78 describe el proceso de revisión judicial, en el que los tribunales federales revisan los estatutos para determinar si son compatibles con la Constitución y sus estatutos. El federalista No 78 indica que, según la Constitución, la legislatura no es el juez de la constitucionalidad de sus propias acciones. Por el contrario, los tribunales federales tienen la responsabilidad de proteger a la población restringiendo a la legislatura a actuar incoherentemente con la Constitución:

Si se dice que el órgano legislativo es en sí mismo los jueces constitucionales de sus propios poderes y que la construcción, ellos los ponen es concluyente en los otros departamentos, puede ser contestado, que ésta no puede ser la presunción natural, donde no debe ser recogida de ninguna disposición particular en la Constitución. No se debe suponer otra cosa, que la Constitución podría tener la intención de permitir que los representantes del pueblo sustituyan su voluntad a la de sus constituyentes. Es mucho más racional suponer que los tribunales fueron diseñados para ser un órgano intermedio entre el pueblo y la legislatura, con el fin, entre otras cosas, de mantenerlo dentro de los límites asignados a su autoridad.

El Federalista No. 78 considera que el poder judicial es inherentemente débil debido a su incapacidad para controlar el dinero o el ejército del país. La única facultad del poder judicial es la facultad de juzgar:

El Ejecutivo no sólo dispensa los honores sino que sostiene la espada de la comunidad. La legislatura no sólo ordena el ámbito sino que prescribe las normas por las que se deben regular los deberes y derechos de cada ciudadano. El poder judicial, por el contrario, no tiene influencia sobre la espada ni sobre el bolso; ni dirección ni fuerza ni riqueza de la sociedad; y no puede tomar ninguna resolución activa. Puede decirse realmente que no tiene FUERZA ni Voluntad, sino simplemente juicio; y en última instancia debe depender de la ayuda del brazo ejecutivo incluso para la eficacia de sus juicios.

Debido a los tribunales' debilidad, el Federalista No. 78 considera que la posibilidad de que la corrupción utilice la revisión judicial no es un problema. El pueblo nunca estará en peligro si se mantiene la estructura de gobierno escrita en la Constitución. También afirma que es necesario eliminar el juicio de los grupos que elaboran la legislación y las normas:

También demuestra que, si bien la opresión individual puede proceder ahora y después de los tribunales de justicia, la libertad general del pueblo nunca puede verse en peligro desde ese trimestre; quiero decir, mientras el poder judicial siga siendo verdaderamente distinto tanto del poder legislativo como del poder ejecutivo. Porque estoy de acuerdo en que "no hay libertad si el poder de juzgar no está separado de los poderes legislativo y ejecutivo.

El Federalista No. 78 ve a los jueces de la Corte Suprema como una encarnación de la Constitución, el último grupo en proteger las leyes fundamentales establecidas en la Constitución. Esto coincide con la opinión anterior de que el poder judicial es el poder del juicio:

La interpretación de las leyes es la provincia adecuada y peculiar de los tribunales. Una constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces, como una ley fundamental. Por lo tanto, les corresponde determinar su significado, así como el significado de cualquier acto particular que proceda del órgano legislativo.

Según el Federalista No. 78, los tribunales federales tienen el deber de interpretar y aplicar la Constitución, y hacer caso omiso de cualquier estatuto que sea incompatible con la Constitución:

Si hubiera una varianza irreconciliable entre los dos, lo que tiene la obligación superior y la validez, por supuesto, debe ser preferido; o, en otras palabras, la Constitución debe ser preferida al estatuto, la intención del pueblo a la intención de sus agentes....

El Federalista No. 78 sostiene que el poder de revisión judicial debe ser utilizado por el poder judicial para proteger las libertades garantizadas al pueblo por la Constitución y para controlar el poder de la legislatura:

[Mientras la voluntad de la legislatura, declarada en sus estatutos, se opone a la del pueblo, declarada en la Constitución, los jueces deben ser gobernados por este último y no por el primero. Deben regular sus decisiones por las leyes fundamentales, más que por aquellas que no son fundamentales... [Cualquiera que una ley particular contravenga la Constitución; será el deber de los tribunales judiciales de adherirse a ésta y desatender a la primera.

El Federalista No. 78, por lo tanto, indica que el poder judicial federal tiene el poder de determinar si las leyes son constitucionales y declararlas inválidas si entran en conflicto con la Constitución. Este principio de revisión judicial fue afirmado por la Corte Suprema en el caso Marbury v. Madison (1803).