Federalismo en los Estados Unidos

El federalismo en los Estados Unidos es la división constitucional del poder entre los gobiernos estatales de los Estados Unidos y el gobierno federal de los Estados Unidos. Desde la fundación del país, y particularmente con el final de la Guerra Civil Estadounidense, el poder se desplazó de los estados hacia el gobierno nacional. La progresión del federalismo incluye federalismo dual, cooperativo y nuevo.

Federalismo temprano

El federalismo es una forma de organización política que busca distinguir a los estados y unirlos, que asigna diferentes tipos de poder de decisión en diferentes niveles para permitir un grado de independencia política en una estructura general. El federalismo fue una solución política para los problemas con los Artículos de la Confederación que daban poca autoridad práctica al gobierno federal. Por ejemplo, los Artículos permitían al Congreso Continental el poder de firmar tratados y declarar la guerra, pero no podía aumentar los impuestos para pagar un ejército y todas las decisiones importantes requerían un voto unánime.

El movimiento por el federalismo se fortaleció en gran medida por la reacción a la Rebelión de Shays de 1786-1787, que fue un levantamiento armado de pequeños agricultores en el oeste de Massachusetts. La rebelión fue alimentada por una economía pobre que fue creada, en parte, por la incapacidad del gobierno federal para hacer frente de manera efectiva a la deuda de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. Además, el gobierno federal se había mostrado incapaz de formar un ejército para sofocar la rebelión, por lo que Massachusetts se vio obligado a formar el suyo propio.

El 15 de mayo de 1787, cincuenta y cinco delegados se reunieron en lo que se conocería como la Convención Constitucional en la Casa del Estado de Filadelfia. Allí, los delegados debatieron la estructura, disposiciones y limitaciones del Federalismo en lo que sería la Constitución de los Estados Unidos. Este fue un claro desarrollo en el pensamiento federal.

Los ejemplos anteriores, como en la Declaración de Derechos de Virginia, influyeron en los delegados mientras enmarcaban sus ideas de legislatura bicameral federal (Congreso de los Estados Unidos), representación equilibrada de estados pequeños y grandes (Gran Compromiso) y estructuras de controles y equilibrios. James Madison declaró en un memorando previo a la convención a los delegados que debido a que "difícilmente se puede esperar que las legislaturas estatales adopten puntos de vista ilustrados sobre los asuntos nacionales", se necesita un gobierno central más fuerte.

Más tarde, Madison escribió en Federalist No. 10 sobre su apoyo a un gobierno federal, "cuanto menor sea el número de individuos que componen una mayoría, y cuanto menor sea la brújula dentro de la cual se ubican, más fácilmente concertarán y ejecutarán sus planes de opresión".. Amplíe el ámbito y abarque una mayor variedad de partidos e intereses, haga menos probable que una mayoría del conjunto tenga un motivo común para invadir los derechos de otros ciudadanos".

La convención había comenzado a alterar su plan original, pero luego decidió abandonar los continuos esfuerzos de enmienda y se dedicó oficialmente a construir una nueva Constitución de los Estados Unidos. Debido a que George Washington prestó su prestigio a la Constitución y debido al ingenio y las habilidades organizativas de sus defensores, la Constitución fue ratificada en todos los estados. El Congreso saliente de la Confederación programó elecciones para el nuevo gobierno y fijó el 4 de marzo de 1789 como la fecha en que el nuevo gobierno tomaría el poder. Una vez que concluyó la convención y se publicó la Constitución para el consumo público, los movimientos federalista y antifederalista pronto comenzaron a publicar sus creencias en desacuerdo en los periódicos y segmentos locales.

La defensa más contundente de la nueva Constitución fue The Federalist Papers, una compilación de 85 ensayos anónimos publicados en la ciudad de Nueva York para convencer a la gente del estado de votar por la ratificación. Estos artículos, escritos por Alexander Hamilton y James Madison, con algunos aportes de John Jay, examinaron los beneficios de la nueva Constitución propuesta y analizaron la teoría política y la función detrás de los diversos artículos de la Constitución. Los Federalist Papers siguen siendo uno de los conjuntos de documentos más importantes en la historia y la ciencia política de Estados Unidos.

Los que se oponían a la nueva Constitución se conocieron como los antifederalistas. Por lo general, tenían una perspectiva local más que cosmopolita, estaban orientados a las plantaciones y granjas en lugar del comercio o las finanzas, y querían gobiernos estatales fuertes y un gobierno nacional débil. Según el politólogo James Wilson, los antifederalistas "estaban mucho más comprometidos con estados fuertes y un gobierno nacional débil... Sentían que un gobierno nacional fuerte estaría distante del pueblo y usaría sus poderes para aniquilar o absorber el funciones que propiamente correspondían a los estados”.

La crítica antifederalista pronto se centró en la ausencia de una declaración de derechos, que los federalistas en las convenciones de ratificación prometieron proporcionar. Washington y Madison se habían comprometido personalmente a considerar las enmiendas, al darse cuenta de que serían necesarias para reducir la presión por una segunda convención constitucional que podría alterar y debilitar drásticamente al nuevo gobierno federal. Madison propuso enmiendas que otorgaron más derechos a las personas que a los estados, lo que generó críticas de desvío por parte de los antifederalistas.

En 1789, el Congreso presentó doce artículos de enmienda a los estados. Diez de estos artículos, escritos por comités del Congreso, lograron la aprobación el 15 de diciembre de 1791 y se convirtieron en la Declaración de Derechos de los Estados Unidos. La Décima Enmienda fijó las pautas para el federalismo en los Estados Unidos.

Partido Federalista

Después de que el primer movimiento federalista lograra sus objetivos de promover la Constitución, surgió un Partido Federalista oficial con objetivos ligeramente diferentes. Este se basó en las políticas de Alexander Hamilton y sus aliados para un gobierno nacional más fuerte, una construcción flexible de la Constitución y una economía mercantil (en lugar de agrícola). A medida que pasaba el tiempo, las facciones que se adhirieron a estas políticas se organizaron en el primer partido político de la nación, el Partido Federalista, y el enfoque y la fortuna del movimiento comenzaron a seguir el rastro del partido que generó.

Si bien el movimiento federalista de la década de 1780 y el Partido Federalista eran entidades distintas, estaban relacionados con algo más que un nombre común. El Partido Jeffersoniano o Demócrata-Republicano, la oposición al Partido Federalista, enfatizó el temor de que un gobierno nacional fuerte fuera una amenaza para las libertades de las personas. Hicieron hincapié en que la deuda nacional creada por el nuevo gobierno llevaría al país a la bancarrota y que a los tenedores de bonos federales se les pagaba mediante impuestos recaudados de agricultores y trabajadores honestos. Estos temas resonaron con los antifederalistas, la oposición al movimiento federalista de la década de 1780. Como ha documentado Norman Risjord para Virginia, de los partidarios de la Constitución en 1788, el 69 % se unió al partido federalista, mientras que casi todos (94 %) de los opositores se unieron a los republicanos. 71% de Thomas Jefferson' Los partidarios de Virginia eran antiguos antifederalistas que seguían temiendo al gobierno centralizado, mientras que solo el 29% habían sido defensores de la Constitución unos años antes. En resumen, casi todos los opositores del movimiento federalista se convirtieron en opositores del Partido Federalista.Sin embargo, James Madison, quien fue uno de los defensores más fuertes de la Constitución y miembro del primer movimiento federalista, se convirtió en jeffersoniano.

El movimiento alcanzó su cenit con la elección de John Adams, un presidente abiertamente federalista. Sin embargo, con la derrota de Adams en las elecciones de 1800 y la muerte de Hamilton, el Partido Federalista inició un largo declive del que nunca se recuperó. Lo que finalmente acabó con el partido federalista fue la Convención de Hartford de 1814, en la que cinco estados de Nueva Inglaterra se reunieron para discutir varias enmiendas constitucionales necesarias para proteger los intereses de Nueva Inglaterra con respecto al bloqueo de sus puertos por parte de los británicos durante la Guerra de 1812. La amenaza de secesión también fue propuesta durante estas reuniones secretas. Se enviaron tres delegados a Washington, DC para negociar los términos de Nueva Inglaterra solo para descubrir la firma del Tratado de Gante, que puso fin a la guerra con los británicos.En todo el país, los republicanos utilizaron la gran victoria en Nueva Orleans para ridiculizar a los federalistas como cobardes o derrotistas. A partir de entonces, los federalistas se asociaron con la deslealtad y el parroquialismo de la Convención de Hartford y fueron destruidos como fuerza política.

Bajo el Tribunal de Marshall

La Corte Suprema de los Estados Unidos bajo el presidente del Tribunal Supremo John Marshall desempeñó un papel importante en la definición del poder de los gobiernos federal y estatal a principios del siglo XIX. Como la Constitución de los Estados Unidos no define específicamente muchas líneas divisorias entre los niveles de gobierno, la Corte Suprema resolvió el problema en Nueva York. La pregunta fue respondida particularmente en los casos, McCulloch v. Maryland, en el que el tribunal determinó por unanimidad que los estados no podían gravar una institución federal que se consideró legítima y apropiada, Gibbons v. Ogden, en el que se confirmó el control del Congreso sobre el comercio interestatal. bajo la cláusula de comercio en lugar de los estados, y Marbury v. Madison, que amplió ampliamente el poder del gobierno nacional.Un caso notable en el que el Tribunal de Marshall autorizó a los estados bajo el federalismo fue en Barron v. Baltimore, un caso que resultó en que el tribunal de Marshall concluyera por unanimidad que la 5.ª enmienda solo se aplicaba al gobierno federal y no a los estados.

Federalismo dual

A pesar del fuerte impulso del presidente del Tribunal Supremo Marshall por el gobierno federal, el tribunal de su sucesor, Roger B. Taney (1835–1864), decidió casos que favorecían a gobiernos nacionales y estatales igualmente fuertes. La filosofía básica durante este tiempo era que el gobierno de los Estados Unidos debía limitarse a sus poderes enumerados y que todos los demás pertenecían a los estados. Todos los poderes que la Constitución no otorgó al gobierno de los EE. UU. fueron entregados a los estados a través de la Décima Enmienda. El federalismo dual tuvo un impacto significativo en los problemas sociales en los Estados Unidos. Dred Scott v. Sanford fue un ejemplo de cómo el federalismo dual de Taney ayudó a generar tensiones que finalmente llevaron al estallido de la Guerra Civil. Otro ejemplo del impacto social del federalismo dual fue en Plessy v. Fergusondecisión. El federalismo dual había establecido que el gobierno de los Estados Unidos no podía legislar sobre cuestiones morales. Era un tema que tenía que ser decidido por los estados, y así podía existir "separados pero iguales". Por último, cerca del final de la vida útil del federalismo dual, tanto la Decimosexta como la Decimoséptima Enmienda reforzaron el poder del gobierno nacional y dividieron el poder estatal y federal (Fuad Nor, 1977).

Entre el federalismo dual y el New Deal

La ratificación de la Decimocuarta Enmienda en 1868 marcó una importante transferencia de autoridad de los gobiernos estatales al gobierno federal, declarando que la ciudadanía de los Estados Unidos es primordial para la ciudadanía estatal. Con el tiempo, la aplicación de la Decimocuarta Enmienda y la incorporación de la Declaración de Derechos a los estados fortalecieron el poder del gobierno federal para proteger contra las intrusiones estatales en los derechos individuales. La 14ª Enmienda aseguró la protección de los derechos fundamentales del ciudadano individual contra las amenazas presentadas por los derechos del estado por la Cláusula de Privilegios o Inmunidades.

Aún así, inmediatamente después de la corte de Taney y el surgimiento del federalismo dual, la división del trabajo entre los gobiernos federal, estatal y local permaneció relativamente sin cambios durante más de un siglo. El politólogo Theodore J. Lowi resumió el sistema vigente durante esos años en The End of the Republican Era

Esta falta de cambio es más evidente en ninguna parte que en los fallos de la Corte Suprema que abordaron el federalismo en el contexto de la Edad Dorada del laissez-faire y proempresarial. En Estados Unidos v. EC Knight Co. (1895), la Corte Suprema continuó por el camino de promover el federalismo dual al anular una disposición de la Ley Sherman Antimonopolio. En una decisión de 8 a 1, la Corte dictaminó que el Congreso carecía de la autoridad bajo la Cláusula de Comercio para regular los monopolios mediante la adopción de una interpretación limitada del comercio interestatal, una victoria para los derechos de los estados. En 1918, una mayoría de 5 a 4 dictaminó de manera similar en Hammer v. Dagenhart, un desafío contra la constitucionalidad de la Ley Federal de Trabajo Infantil de 1915. Sin embargo, en 1941, esta decisión fue revocada en Estados Unidos v. Darby Lumber Company.. La Corte entregó otra victoria para el federalismo dual en Coyle v. Smith (1911), donde se detuvo el esfuerzo de Oklahoma por trasladar su capital a la ciudad de Oklahoma. El estado acordó mantener la capital en Guthrie hasta al menos 1913 como parte de los términos de su Ley de habilitación de 1906, que describía las condiciones para la aceptación de Oklahoma en la Unión como estado. Estos casos ilustran la voluntad constante de la Corte Suprema de fallar a favor de los derechos de los estados hasta la Junta Nacional de Relaciones Laborales v. Jones & Laughlin Steel Corporation (1937), que marcó el comienzo de una nueva era de federalismo cooperativo para los tribunales.

A pesar de la terquedad de la Corte Suprema en proteger los derechos de los estados, gran parte del aparato federal moderno debe su origen a los cambios que ocurrieron durante el período entre 1861 y 1933. Si bien los bancos habían sido incorporados y regulados durante mucho tiempo por los estados, las Leyes del Banco Nacional de 1863 y 1864 vio al Congreso establecer una red de bancos nacionales cuyos requisitos de reserva fueron establecidos por funcionarios en Washington. Durante la Primera Guerra Mundial, se estableció un sistema de bancos federales dedicados a ayudar a los agricultores, y en el último año de la administración de Herbert Hoover se creó una red de bancos federales diseñada para promover la propiedad de vivienda. El Congreso usó su poder sobre el comercio interestatal para regular las tarifas de los ferrocarriles interestatales (y eventualmente intraestatales) e incluso reguló sus emisiones de acciones y relaciones laborales. yendo tan lejos como para promulgar una ley que regula las tarifas salariales para los trabajadores ferroviarios en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Durante la década de 1920, el Congreso promulgó leyes que otorgaban derechos de negociación colectiva a los empleados de los ferrocarriles interestatales y algunos observadores se atrevieron a predecir que eventualmente otorgaría derechos de negociación colectiva. derechos de las personas que trabajan en todas las industrias. El Congreso también usó el poder de comercio para promulgar legislación moral, como la Ley Mann de 1907 que prohibía el traslado de mujeres a través de las fronteras estatales con fines inmorales, incluso cuando el poder de comercio se mantuvo limitado al transporte interestatal, no se extendió a lo que se consideraba como actividades intraestatales como la manufactura y la minería. El Congreso promulgó leyes que otorgan derechos de negociación colectiva a los empleados de los ferrocarriles interestatales y algunos observadores se atrevieron a predecir que eventualmente otorgaría derechos de negociación colectiva a las personas que trabajan en todas las industrias. El Congreso también usó el poder de comercio para promulgar legislación moral, como la Ley Mann de 1907 que prohibía el traslado de mujeres a través de las fronteras estatales con fines inmorales, incluso cuando el poder de comercio se mantuvo limitado al transporte interestatal, no se extendió a lo que se consideraba como actividades intraestatales como la manufactura y la minería. El Congreso promulgó leyes que otorgan derechos de negociación colectiva a los empleados de los ferrocarriles interestatales y algunos observadores se atrevieron a predecir que eventualmente otorgaría derechos de negociación colectiva a las personas que trabajan en todas las industrias. El Congreso también usó el poder de comercio para promulgar legislación moral, como la Ley Mann de 1907 que prohibía el traslado de mujeres a través de las fronteras estatales con fines inmorales, incluso cuando el poder de comercio se mantuvo limitado al transporte interestatal, no se extendió a lo que se consideraba como actividades intraestatales como la manufactura y la minería.

Ya en 1913, se habló de regular las bolsas de valores, y el Comité de Asuntos de Capital formado para controlar el acceso al crédito durante la Primera Guerra Mundial recomendó la regulación federal de todas las emisiones y bolsas de valores poco antes de que dejara de operar en 1921. Con Morrill Land- Grant Acts El Congreso utilizó los ingresos de la venta de tierras para otorgar subvenciones a los estados para universidades durante la Guerra Civil con la teoría de que los ingresos de la venta de tierras podrían dedicarse a temas más allá de los enumerados en el Artículo I, Sección 8 de la Constitución. En varias ocasiones durante la década de 1880, una u otra cámara del Congreso aprobó proyectos de ley que proporcionaban ingresos por la venta de tierras a los estados con el fin de ayudar a las escuelas primarias. Durante los primeros años del siglo XX, los emprendimientos financiados con subvenciones federales se multiplicaron,

Durante la administración de Herbert Hoover, las subvenciones fueron a los estados con el fin de financiar el alivio de los pobres. La década de 1920 vio a Washington ampliar su papel en la aplicación de la ley nacional. El alivio de desastres para áreas afectadas por inundaciones o malas cosechas data de 1874, y estas asignaciones comenzaron a multiplicarse durante la administración de Woodrow Wilson (1913-1921). Para 1933, los precedentes necesarios para que el gobierno federal ejerciera un amplio poder regulatorio sobre toda la actividad económica y gastara para cualquier propósito que considerara adecuado estaban casi todos establecidos. Prácticamente todo lo que quedaba era reunir la voluntad en el Congreso y que la Corte Suprema diera su aquiescencia.

Políticas del gobierno estatalLey de PropiedadEducaciónDerecho patrimonial y sucesorioComercio leyes de propiedad y cambioleyes bancarias y crediticiasDerecho laboral y licencia profesional.Leyes de segurosLeyes de familialeyes moralesLeyes de salud pública y cuarentena.Leyes de obras públicas, incluido el dominio eminenteConstruyendo códigosLey de Sociedades AnónimasLeyes de uso de la tierraLeyes de recursos hídricos y mineralesLeyes judiciales y procesales penalesLeyes electorales, incluidos los partidosleyes de servicio civil

Políticas de los gobiernos localesVariaciones (adaptación de la ley estatal a las condiciones locales)Trabajos públicosContratos de obras publicasLicencias de alojamientos públicosMejoras evaluablesServicios públicos básicos

Federalismo cooperativo

El federalismo cooperativo implica una interpretación más flexible de la Décima Enmienda. Más específicamente, apoya la idea de que la Décima Enmienda no otorga ningún poder adicional a los estados. Opera bajo el supuesto de que los gobiernos federal y estatal son "socios", y el gobierno federal crea leyes para que los estados las lleven a cabo. Se basa en la Cláusula de Supremacía y la Cláusula de Necesidad y Propio como bases constitucionales para su argumentación. Casos judiciales como Estados Unidos contra Darby Lumber Co. y García contra la Autoridad de Tránsito Metropolitano de San Antonio ampliaron el papel del federalismo cooperativo al obligar a los estados a hacer cumplir las leyes laborales federales.

Aunque el federalismo cooperativo tiene sus raíces en la guerra civil, la Gran Depresión marcó un final abrupto para el federalismo dual y un cambio dramático hacia un gobierno nacional fuerte. Las políticas del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt llegaron a las vidas de los ciudadanos estadounidenses como ninguna otra medida federal lo había hecho. Como la Corte Suprema había rechazado casi todas las propuestas económicas de Roosevelt, el presidente propuso el Proyecto de Ley de Reforma de los Procedimientos Judiciales de 1937 para agregar más miembros. La expansión de la Corte, que nunca se materializó, junto con un Congreso controlado por los demócratas inclinaría los fallos de la Corte a favor de las políticas de Roosevelt. Lowi señala tres casos de la Corte Suprema que validaron el cambio de poder:

• Junta Nacional de Relaciones Laborales v. Jones & Laughlin Steel Corporation,
• Helvering v. Davis, y
• Steward Machine Company v. Davis.

El gobierno nacional se vio obligado a cooperar con todos los niveles de gobierno para implementar las políticas del New Deal; el gobierno local obtuvo una posición igual a la de las otras capas, ya que el gobierno federal se basó en maquinarias políticas a nivel de ciudad para eludir las legislaturas estatales. La antigua división de responsabilidades entre el gobierno estatal y nacional se había descrito como un "pastel de capas", pero, con las líneas del deber borrosas, el federalismo cooperativo se comparó con un "pastel de mármol" o una "valla de piquete". En el federalismo cooperativo, los fondos federales se distribuyen a través de subvenciones en ayuda o subvenciones categóricas que le dieron al gobierno federal más control sobre el uso del dinero.

Nuevo federalismo

Otro movimiento que se autodenomina "Nuevo federalismo" apareció a fines del siglo XX y principios del siglo XXI. Muchas de las ideas del Nuevo Federalismo se originaron con Richard Nixon. El nuevo federalismo, que se caracteriza por un regreso gradual del poder a los estados, fue iniciado por el presidente Ronald Reagan (1981-1989) con su "revolución de devolución" a principios de la década de 1980 y duró hasta 2001. Anteriormente, el gobierno federal había otorgado dinero a los estados categóricamente, limitando los estados a usar este financiamiento para programas específicos. Sin embargo, la administración de Reagan introdujo la práctica de otorgar subvenciones en bloque, liberando a los gobiernos estatales para gastar el dinero a su propia discreción. Un ejemplo y el primer caso de esto fue García v. Autoridad de Tránsito Metropolitano de San Antonio(SAMTA) (1985). García era un trabajador de SAMTA y apeló que debido a que SAMTA recibió dinero federal, tenían que cumplir con las regulaciones laborales federales. SAMTA argumentó que no lo hicieron porque el dinero recibido se usaría a su propia discreción y no necesitaban cumplir con los estatutos federales porque son operados localmente y toman decisiones sobre el sistema de tránsito. Esto le dio más autonomía y poder a los estados al permitirles usar más discreción, sin tener que cumplir con las regulaciones federales.

Bajo el Nuevo Federalismo, la pregunta que se hace es ¿puede el gobierno federal ordenar constitucionalmente a los estados que lleven a cabo la política federal? Para ello, los tribunales utilizan el principio anticomandancia. "La doctrina anticomandancia dice que el gobierno federal no puede exigir a los estados o funcionarios estatales que adopten o hagan cumplir la ley federal". Este se convirtió en el principio de New York v. United States(1992). En este caso, Nueva York demandó al gobierno federal, cuestionando la autoridad del Congreso para regular la gestión de residuos. Los tribunales dictaminaron que violaba la décima enmienda porque el Congreso hizo que el estado de Nueva York se apropiara de las regulaciones federales cuando los estados ya asumen la propiedad legal y la responsabilidad por el tratamiento de desechos. Estableciendo este principio, otorgando a los estados mayor autonomía en los asuntos que sean de su competencia.

Se puede encontrar una aplicación moderna de esta regla en Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018). El gobernador de Nueva Jersey atacó la prohibición del gobierno federal de las apuestas deportivas. Los tribunales volvieron a utilizar el principio anticomandancia, lo que permite a los estados regular las apuestas deportivas a su discreción. Esto está comenzando a convertirse en una tendencia porque ahora los estados están aprobando leyes sobre temas que a menudo están prohibidos por el gobierno federal o fuertemente regulados por el Congreso bajo la cláusula de comercio, como en las áreas de marihuana medicinal (Gonzales v. Raich), aborto por nacimiento parcial (Gonzales v. v. Carhart), posesión de armas (United States v. Lopez), facultades de la policía federal (United States v. Morrison, que anuló partes de la Ley de violencia contra la mujer), o la agricultura (Wickard v. Filburn).

Federalismo reciente

El equilibrio entre el poder estatal y federal ha fluctuado en el siglo XXI. En un informe del Instituto Rockefeller de 2009 de Martha Derthick, argumenta que "la tendencia normal de las relaciones federal-estado en los Estados Unidos es hacia la centralización".

Presidencia de George W. Bush

Sobre la administración Bush (2001-2009), Derthick afirmó que "el federalismo convencional ha sobrevivido a la prueba de una presidencia agresiva" con respecto a las acciones militares y de emergencia, y además, la administración Bush fue "en retrospectiva, más centralizadora que militarizadora". En un artículo de 2007 en Publius: The Journal of Federalism, Sidney Milkis y Jesse Rhodes argumentan que "el Partido Republicano tradicionalmente ha defendido el 'gobierno limitado', pero el principal legado de Bush para el federalismo es la centralización del poder en el gobierno federal y el poder ejecutivo.." Según Thomas L. Gais sobre el federalismo en la administración de Obama, "el esfuerzo por imponer un control central no es nada nuevo: la administración de GWB hizo lo mismo".

Presidencia de Barak Obama

El gobierno federal aumentó sus poderes bajo la presidencia de Barack Obama (2009-2017) y, hasta cierto punto, también crecieron los poderes de los gobiernos estatales. En 2011, la académica Gillian Metzger discutió que "los desarrollos nacionales implican cierta preferencia y nuevas cargas estatales. Pero cada uno también ha traído consigo importantes oportunidades regulatorias y financieras para los estados". Metzger señala que los estados tenían mayores responsabilidades regulatorias bajo Dodd-Frank, mayores responsabilidades en la implementación y operación de la legislación federal de atención médica bajo la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, y recibieron fondos de estímulo adicionales.Obama asumió el cargo tras la crisis financiera de 2007-2008, que le exigió tomar medidas para estabilizar la economía. En 2009, posteriormente presentó la Ley de Reinversión y Recuperación Estadounidense (ARRA). Esta ley colocó un enfoque federal en proporcionar presupuestos estatales y locales estabilizadores, rescates financieros y garantizar que los empleos estuvieran seguros. ARRA fue visto como un ejercicio significativo del poder federal que muchos conservadores criticaron; sin embargo, esto fue a través de una coalición que incluía a los gobiernos estatales como participantes muy activos que trabajaron de cerca en la redacción y la implementación.Según un artículo de 2010 de Thomas L. Gais del Instituto Rockefeller, la administración Obama se había comprometido con los estados más que cualquier otra administración desde la década de 1960, dependía más que nunca de la acción estatal y los estados tenían la mayor proporción de empleados gubernamentales. en comparación con el gobierno federal en la historia hasta ese momento. Gais calificó esto de "federalismo asertivo". La política de cannabis de la administración de Barack Obama fue una relajación de la aplicación federal, otorgando más derechos a los estados para determinar la legalidad de la marihuana.

Presidencia de Donald Trump

El federalismo bajo Donald Trump (2017-2021) fue más complicado. En 2020, durante la pandemia de coronavirus, la presidencia retrasó la acción y las agencias federales enfrentaron la interferencia de la presidencia, a pesar de que el gobierno federal tradicionalmente se ocupa de asuntos de importancia nacional, incluidos los desastres naturales o los brotes de virus. Esto sugeriría que Trump intentó debilitar el papel del gobierno federal, aunque también intentó anular los poderes estatales o ejercer poderes que la Constitución no le otorga a la presidencia. El federalismo punitivo, o el castigo de los estados y áreas locales por parte del gobierno federal, se convirtió en un problema durante la administración Trump.Goelzhauser y Konisky afirman que el federalismo punitivo se ejemplifica más en la interferencia de la administración Trump con California a través de la EPA en 2018 y la retención de la ayuda por desastre de Puerto Rico. Afirman además que “la pandemia ha traído, además de un inmenso sufrimiento humano, el evento federalista del siglo”. Otro tema fue la respuesta de Trump a las protestas de Black Lives Matter, en la que tomó una postura más confrontativa, incluyendo el despliegue de tropas y agentes federales a las protestas, a pesar de que varios estados se opusieron a esta medida y la acción fue condenada por posible inconstitucionalidad.Según Thompson, Wong y Rabe, "Trump [fue] particularmente agresivo en el uso del poder ejecutivo, o la 'presidencia administrativa', para perseguir sus objetivos, incluidas las órdenes ejecutivas y los cambios regulatorios". Sin embargo, "las fuerzas del federalismo, especialmente los fiscales generales, los gobernadores y las legislaturas estatales, a menudo socavaron las iniciativas ejecutivas de Trump y redujeron su impacto".

Presidencia de Joe Biden

El federalismo de la administración Biden es una discusión emergente. Un tema de federalismo incluye las medidas disponibles para el gobierno federal para combatir la pandemia de COVID-19 y la promoción de la salud pública.