Falibilismo

Originalmente, el falibilismo (del latín medieval: falibilis, "susceptible de errar") es el principio filosófico de que las proposiciones relativas al conocimiento empírico pueden aceptarse aunque no puedan probarse con certeza, o en resumen, que ninguna creencia es cierta. El término fue acuñado a finales del siglo XIX por el filósofo estadounidense Charles Sanders Peirce, como respuesta al fundacionalismo. Hoy en día, los teóricos también pueden referirse al falibilismo como la noción de que el conocimiento empírico puede resultar falso. El falibilismo a menudo se yuxtapone con el infalibilismo.

Falibilismo global versus local

En la epistemología contemporánea, los académicos generalmente distinguen entre falibilismo global y falibilismo local.

Históricamente, el falibilismo se asocia más fuertemente con Charles S. Peirce, William James, John Dewey y otros pragmáticos. El falibilismo global (también llamado falibilismo pragmático, falibilismo contrito, falibilismo epistémico, falibilismo epistemológico o empirismo falibilístico) implica que ninguna creencia puede justificarse de manera concluyente, o en otras palabras, que el conocimiento no requiere certeza. Además, los falibilistas globales afirman que debido a que el conocimiento empírico puede revisarse mediante una observación adicional, cualquiera de las cosas que tomamos como conocimiento empírico podría resultar falsa.La afirmación de que todas las afirmaciones son provisionales y, por lo tanto, están abiertas a revisión a la luz de nueva evidencia se da por sentada en general en las ciencias naturales.

Otros teóricos pueden restringir el falibilismo a áreas particulares de la investigación humana o dominios del conocimiento, como la ciencia empírica o la moralidad. Las creencias infalibles, proponen, también pueden incluir el autoconocimiento y aquellas que se pueden conocer a priori (como las verdades lógicas y las verdades matemáticas). Este punto de vista se conoce como falibilismo local. Un ejemplo de falibilismo local es el falibilismo crítico (también llamado falibilismo radical, realismo falibilístico o, más prominentemente, racionalismo crítico). Aunque los falibilistas críticos creen que todas las afirmaciones son provisionales, descartan el hecho de que todas las afirmaciones son falibles.

Retroceso infinito y progreso infinito

Según el filósofo Scott F. Aikin, el falibilismo no puede funcionar correctamente en ausencia de una regresión infinita. Se argumenta que el término, generalmente atribuido al filósofo pirronista Agripa, es el resultado inevitable de toda investigación humana, ya que cada proposición requiere justificación. El regreso infinito, también representado dentro del argumento del regreso, está estrechamente relacionado con el problema del criterio y es un constituyente del trilema de Münchhausen. Ejemplos ilustres sobre la regresión infinita son el argumento cosmológico, las tortugas hasta el fondo y la hipótesis de la simulación. Muchos filósofos luchan con las implicaciones metafísicas que acompañan a la regresión infinita. Por esta razón, los filósofos se han vuelto creativos en su búsqueda para evitarlo.

En algún momento del siglo XVII, el filósofo inglés Thomas Hobbes introdujo el término "progreso infinito". Con este término, Hobbes había captado la propensión humana a luchar por la perfección. Filósofos como Gottfried Wilhelm Leibniz, Christian Wolff e Immanuel Kant profundizarían más en el concepto. Kant llegó incluso a especular que, hipotéticamente, las especies inmortales deberían poder desarrollar sus capacidades a la perfección.Este sentimiento sigue vivo hoy en día. El progreso infinito se ha asociado con conceptos como ciencia, religión, tecnología, crecimiento económico, consumismo y materialismo económico. Todos estos conceptos se nutren de la creencia de que pueden continuar indefinidamente. El progreso infinito se ha convertido en la panacea para convertir los círculos viciosos de la regresión infinita en círculos virtuosos. Sin embargo, los círculos viciosos aún no han sido eliminados del mundo; la hiperinflación, la trampa de la pobreza y la acumulación de deuda, por ejemplo, todavía ocurren.

Ya en el año 350 a. C., el filósofo griego Aristóteles hizo una distinción entre infinitos potenciales y reales. Con base en su discurso, se puede decir que los infinitos reales no existen, porque son paradójicos. Aristóteles consideró imposible que los humanos siguieran agregando miembros a conjuntos finitos indefinidamente. Eventualmente lo llevó a refutar algunas de las paradojas de Zeno.Otros ejemplos relevantes de infinitos potenciales incluyen la paradoja de Galileo y la paradoja del hotel de Hilbert. La noción de que el retroceso infinito y el progreso infinito solo se manifiestan potencialmente, en realidad dio lugar al falibilismo. Según la profesora de filosofía Elizabeth F. Cooke, el falibilismo abarca la incertidumbre, y el retroceso infinito y el progreso infinito no son limitaciones desafortunadas de la cognición humana, sino antecedentes necesarios para la adquisición del conocimiento. Nos permiten vivir vidas funcionales y significativas.

Falibilismo crítico

A mediados del siglo XX, varios filósofos importantes comenzaron a criticar los fundamentos del positivismo lógico. En su obra La lógica del descubrimiento científico (1934), Karl Popper, el fundador del falibilismo crítico, argumentó a favor de la falsabilidad como un medio para devaluar el criterio de verificabilidad. Popper estaba decidido a resolver el problema de la inducción. Ergo, proclamó rotundamente que las verdades científicas no se infieren inductivamente a partir de la experiencia, o simplemente se verifican mediante la experimentación, sino que se deducen de declaraciones y se justifican mediante la deliberación y el consenso intersubjetivo dentro de una comunidad científica particular.Popper también trató de resolver el problema de la demarcación, al afirmar que todo conocimiento es falible, excepto el adquirido por medio de la falsificación. Esto implica que las falsificaciones son temporalmente infalibles, lo que significa que pueden contradecir lógicamente o refutar metodológicamente cualquier afirmación de manera concluyente, hasta que hayan sido retractadas por una comunidad de investigación adecuada. Por tanto, el falibilismo crítico es una forma de falibilismo local, porque en parte permite el infalibilismo.

Popper insistió en que la verificación y la falsificación son lógicamente asimétricas. Sin embargo, según la tesis de Duhem-Quine (un enfoque falibilístico global), las falsificaciones definitivas e inequívocas son imposibles, porque cualquier prueba empírica requiere uno o más supuestos auxiliares (también llamado conjunto de hipótesis). Otra objeción sostiene que la asimetría es una ilusión, porque en la acción de refutar un argumento, los científicos inevitablemente verificarán su negación. Así, la verificación y la falsificación son perfectamente simétricas. También es evidente dentro de la tesis de Duhem-Quine la distinción entre subdeterminación y sobredeterminación. La subdeterminación es la idea de que la evidencia disponible para nosotros en un momento dado puede ser insuficiente.En contraste, la sobredeterminación ocurre cuando múltiples causas subyacen a la evidencia, pero cualquier causa por sí sola ya sería suficiente como parte de cualquier silogismo. Tanto la subdeterminación como la sobredeterminación contribuyen a la credibilidad del falibilismo.

Además, el falibilismo ha sido empleado por el filósofo Willard VO Quine para atacar, entre otras cosas, la distinción entre enunciados analíticos y sintéticos. La filósofa británica Susan Haack, siguiendo a Quine, ha argumentado que la naturaleza del falibilismo a menudo se malinterpreta, porque la gente tiende a confundir proposiciones falibles con agentes falibles. Ella afirma que la lógica es revisable, lo que significa que la analiticidad no existe y la necesidad (o una prioridad) no se extiende a las verdades lógicas. Se opone aquí a la convicción de que las proposiciones en lógica son infalibles, mientras que los agentes pueden ser falibles. El racionalista crítico Hans Albert sostiene que es imposible probar ninguna verdad con certeza, no solo en lógica, sino también en matemáticas.

Falibilismo matemático

En Pruebas y refutaciones: la lógica del descubrimiento matemático (1976), el filósofo Imre Lakatos implementó pruebas matemáticas en el marco popperiano del falibilismo crítico. El falibilismo matemático de Lakatos es la opinión general de que todos los teoremas matemáticos son falsables. El falibilismo matemático se desvía de los puntos de vista tradicionales sostenidos por filósofos como Hegel, Peirce y Popper. Aunque Peirce introdujo el falibilismo global, parece descartar la posibilidad de que nos equivoquemos en nuestras creencias matemáticas.El falibilismo matemático parece sostener que aunque una conjetura matemática no pueda probarse como cierta, podemos considerar algunas como buenas aproximaciones o estimaciones de la verdad. Esta supuesta verosimilitud puede proporcionarnos consistencia en medio de una incompletud inherente a las matemáticas. El falibilismo matemático se diferencia del cuasiempirismo en la medida en que el primero no incorpora el infinitismo, lo que lo hace más adecuado junto con la teoría de conjuntos.

En la filosofía de las matemáticas, el principio central del falibilismo es la indecidibilidad (que se asemeja a la noción de isostheneia; la antítesis de la apariencia y el juicio). Actualmente se están aplicando dos tipos distintos de la palabra "indecidible". El primero se relaciona con la hipótesis del continuo; la hipótesis de que un enunciado no se puede probar ni refutar en un sistema deductivo específico. La hipótesis del continuo fue propuesta por el matemático Georg Cantor en 1873. Este tipo de indecidibilidad se utiliza en el contexto de la independencia de la hipótesis del continuo., a saber, porque se dice que esta afirmación es independiente de los axiomas de la teoría de conjuntos de Zermelo-Fraenkel combinados con el axioma de elección (también llamado ZFC). Tanto la hipótesis como su negación son consistentes con estos axiomas. Muchos descubrimientos dignos de mención han precedido al establecimiento de la hipótesis del continuo. En 1877, Cantor introdujo el argumento de la diagonal para probar que la cardinalidad de dos conjuntos finitos es igual, poniéndolos en una correspondencia uno a uno. La diagonalización reapareció en el teorema de Cantors, en 1891, para demostrar que el conjunto potencia de cualquier conjunto contable debe tener una cardinalidad estrictamente superior. La existencia del conjunto potencia ha sido postulada en el axioma del conjunto potencia; una parte vital de la teoría de conjuntos de Zermelo-Fraenkel. Además, en 1899 se descubrió la paradoja de Cantor. Postula queno hay un conjunto de todas las cardinalidades. Dos años más tarde, el erudito Bertrand Russell invalidaría la existencia del conjunto universal señalando la paradoja de Russell, que implica que ningún conjunto puede contenerse a sí mismo como elemento (o miembro). El conjunto universal se puede refutar utilizando el esquema del axioma de separación o el axioma de regularidad. A diferencia del conjunto universal, un conjunto potencia no se contiene a sí mismo. Fue solo después de 1940 que el matemático Kurt Gödel demostró, aplicando entre otras cosas el lema diagonal, que la hipótesis del continuo no puede ser refutada, y después de 1963, su colega matemático Paul Cohen reveló, a través del método de forzado, que la hipótesis del continuo no puede ser refutada. probado tampoco.A pesar de la indecidibilidad, tanto Gödel como Cohen sospecharon que la hipótesis del continuo era falsa. Este sentido de sospecha, junto con una firme creencia en la consistencia de ZFC, está en línea con el falibilismo matemático. Los falibilistas matemáticos suponen que nuevos axiomas, por ejemplo, el axioma de determinación proyectiva, podrían mejorar ZFC, pero que estos axiomas no permitirán la dependencia de la hipótesis del continuo.

El segundo tipo de indecidibilidad se utiliza en relación con la teoría de la computabilidad (o teoría de la recursión) y se aplica no solo a enunciados sino específicamente a problemas de decisión; Cuestiones matemáticas de decidibilidad. Un problema indecidible es un tipo de problema computacional en el que hay infinitos conjuntos contables de preguntas, cada uno de los cuales requiere un método efectivo para determinar si una salida es "sí o no" (o si una afirmación es "verdadera o falsa"). pero donde no puede haber ningún programa de computadora o máquina de Turing que siempre proporcione la respuesta correcta. Cualquier programa ocasionalmente daría una respuesta incorrecta o se ejecutaría para siempre sin dar ninguna respuesta.Ejemplos famosos de problemas indecidibles son el problema de la detención y el Entscheidungsproblem. Convencionalmente, un problema indecidible se deriva de un conjunto recursivo, formulado en lenguaje indecidible y medido por el grado de Turing. Prácticamente todos los problemas indecidibles están sin resolver, pero no todos los problemas no resueltos son indecidibles. La indecidibilidad, con respecto a la informática y la lógica matemática, también se denomina insolubilidad o no computabilidad. Al final, ambos tipos de indecidibilidad pueden ayudar a construir un caso para el falibilismo, proporcionando estos experimentos mentales fundamentales.

Escepticismo filosófico

El falibilismo mejora las ideas asociadas con el escepticismo filosófico. Hilary Putnam dijo que la idea básica del pragmatismo es la combinación de falibilismo y antiescepticismo. Según el profesor de filosofía Richard Feldman, casi todas las versiones del escepticismo antiguo y moderno dependen de la suposición errónea de que la justificación, y por lo tanto el conocimiento, requiere evidencia concluyente o certeza. Se puede hacer una excepción para el escepticismo mitigado. En lenguaje filosófico, el escepticismo mitigado es una actitud que sustenta la duda en el conocimiento. Esta actitud se conserva en esfuerzos filosóficos como el escepticismo científico (o escepticismo racional) y el escepticismo inductivo de David Hume (o falibilismo inductivo).). El escepticismo científico cuestiona la veracidad de las afirmaciones que carecen de evidencia empírica, mientras que el escepticismo inductivo afirma que la inferencia inductiva al formar predicciones y generalizaciones no puede justificarse o probarse de manera concluyente. El escepticismo mitigado también es evidente en el viaje filosófico de Karl Popper. Además, Popper demuestra el valor del falibilismo en su libro La sociedad abierta y sus enemigos (1945) haciéndose eco de la tercera máxima inscrita en la explanada del Templo de Apolo en Delfos: "la garantía trae la ruina".

Pero la falibilidad de nuestro conocimiento —o la tesis de que todo conocimiento son conjeturas, aunque algunas consisten en conjeturas que han sido probadas con la mayor severidad— no debe citarse en apoyo del escepticismo o el relativismo. Del hecho de que podamos errar y de que no exista un criterio de verdad que pueda salvarnos del error, no se sigue que la elección entre teorías sea arbitraria o irracional: que no podamos aprender o acercarnos a la verdad: que nuestro conocimiento no puede crecer.—Karl  Popper

El falibilismo global difiere ligeramente del escepticismo académico (también llamado escepticismo global, escepticismo absoluto, escepticismo universal, escepticismo radical o nihilismo epistemológico) en el sentido de que los falibilistas globales asumen que ninguna creencia es cierta (ni siquiera cuando se establece a priori), mientras que los defensores de el escepticismo académico defiende que no existen creencias. Para defender su posición, estos escépticos se involucrarán en epochē, una suspensión del juicio, o recurrirán a la acatalepsia, un rechazo de todo conocimiento.El concepto de epoché a menudo se acredita al escepticismo pirrónico, mientras que el concepto de acatalepsia se remonta a múltiples ramas del escepticismo. La acatalepsia también está estrechamente relacionada con la paradoja socrática. No obstante, la epoché y la acatalepsia son, respectivamente, autocontradictorias y autorrefutables, a saber, porque ambos conceptos se basan (ya sea lógica o metodológicamente) en su existencia para servir como justificación. Por último, el escepticismo local es la opinión de que las personas no pueden adquirir conocimientos sobre un área o tema en particular (p. ej., moralidad, religión o metafísica).

Falibilismo moral

El falibilismo moral es un subconjunto específico del falibilismo local. En el debate entre el subjetivismo moral y el objetivismo moral, el falibilismo moral ofrece una tercera postura plausible: que los estándares morales objetivamente verdaderos pueden existir, pero no pueden ser determinados de manera confiable o concluyente por humanos. El falibilismo moral tiene similitudes con el pluralismo de valores objetivos, una visión propuesta por Isaiah Berlin. Otros teóricos rechazan la moralidad objetiva y más bien se adhieren al realismo moral, el relativismo moral o el subjetivismo moral.

Crítica

Casi todos los filósofos de hoy son falibilistas en algún sentido del término. Pocos afirmarían que el conocimiento requiere certeza absoluta o negarían que las afirmaciones científicas son revisables, aunque en el siglo XXI algunos filósofos han defendido alguna versión del conocimiento infalibilista.Históricamente, muchos filósofos occidentales, desde Platón hasta San Agustín y René Descartes, han argumentado que algunas creencias humanas son infaliblemente conocidas. Los candidatos plausibles para creencias infalibles incluyen verdades lógicas ("O Jones es demócrata o Jones no es demócrata"), apariencias inmediatas ("Parece que veo una mancha azul") y creencias incorregibles (es decir, creencias que son verdaderas). en virtud de ser creído, como el "Pienso, luego existo" de Descartes). Muchos otros, sin embargo, han tomado incluso este tipo de creencias como falibles.