Falacias de definición
Falacias de definición son las diversas formas en que las definiciones pueden fallar al explicar los términos. La frase se usa para sugerir una analogía con una falacia informal. Las definiciones pueden no tener mérito porque: son demasiado amplias, usan un lenguaje oscuro o ambiguo, o contienen un razonamiento circular; se llaman falacias de definición. Tres falacias principales son: definiciones demasiado amplias, demasiado estrechas y mutuamente excluyentes, una cuarta es: definiciones incomprensibles, y una de las más comunes son las definiciones circulares.
Circularidad
Si un concepto está definido por otro, y el otro está definido por el primero, esto se conoce como una definición circular, similar al razonamiento circular: ninguno ofrece información sobre lo que uno quería saber. "Es una falacia porque al usar un sinónimo en el definiens al lector no se le dice nada significativamente nuevo."
Un ejemplo sencillo sería definir "judío" como "una persona que cree en el judaísmo", y "judaísmo" como "la religión del pueblo judío", lo que haría del "judaísmo" "la religión de las personas que creen en el judaísmo."
Incongruencia: demasiado amplia o limitada
Una definición destinada a describir un conjunto dado de individuos falla si su descripción de individuos coincidentes es incongruente: demasiado amplia (excesivamente laxa con los parámetros) o demasiado estrecha (excesivamente estricta con los parámetros). Por ejemplo, "una forma con cuatro lados de igual longitud" no es una definición suficiente para "cuadrado", porque los cuadrados no son las únicas formas que pueden tener cuatro lados de igual longitud; los rombos también. Del mismo modo, definir un "rectángulo" como "una forma con cuatro lados perpendiculares de igual longitud" es inapropiado porque es demasiado estrecho, ya que describe solo cuadrados y excluye todos los demás tipos de rectángulos, por lo que es una definición claramente incorrecta.
Si una vaca se definiera como un animal con cuernos, sería demasiado amplio (incluidas las cabras, por ejemplo), mientras que si una vaca se definiera como un cuadrúpedo blanco y negro, sería demasiado limitado (excluyendo: vacas completamente negras, completamente blancas, completamente marrones y blanco-marrones, por ejemplo) y demasiado anchas (incluidos los dálmatas, por ejemplo).
Oscuridad
Las definiciones pueden salir mal si se usa un lenguaje ambiguo, oscuro o figurativo. Esto puede conducir a definiciones circulares. Las definiciones deben definirse en la forma de lenguaje más prosaica para ser entendidas, ya que la falta de elucidación genera definiciones falaces. El lenguaje figurado también puede ser malinterpretado. Por ejemplo, los “ojos dorados” en una biografía pueden llevar al lector a pensar que la persona era ficticia.
Un ejemplo de oscuridad es la definición de avena de Samuel Johnson: "Un grano, que en Inglaterra generalmente se le da a los caballos, pero en Escocia apoya a la gente." La cosa definida (avena) debe señalarse en lugar de permanecer oscura. (Por supuesto, esto no fue pensado seriamente como una definición de 'avena' sino como un comentario irónico sobre las diferencias sociales, culturales y financieras entre Inglaterra y Escocia).
Exclusividad mutua
La definición excluye por completo lo que se está definiendo. Por ejemplo, una vaca podría definirse como un animal volador sin patas. En realidad, una vaca tiene patas y no puede volar, pero este ejemplo pretende definir una vaca usando una definición que es opuesta a lo que realmente es una vaca. "Vaca" y "animal volador sin patas" son mutuamente excluyentes entre sí: no pueden referirse a la misma cosa.
Requisitos contradictorios
Las definiciones pueden fallar al imponer requisitos contradictorios, lo que imposibilita su aplicación a cualquier cosa. Por ejemplo, una vaca que se define como un cuadrúpedo sin patas, o el término "equilibrio dinámico" – el estado de equilibrio no puede ser dinámico. Estos requisitos también pueden ser mutuamente excluyentes.
Falacia de definición
La falacia definicionista es una falacia lógica, acuñada por William Frankena en 1939, que implica la definición de una propiedad en términos de otra.