Falacia relativista

La falacia relativista, también conocida como falacia subjetivista, afirma que algo es cierto para una persona pero no para otra, cuando en realidad esa cosa es un hecho objetivo. La falacia se basa en la ley de no contradicción. La falacia se aplica solo a hechos objetivos, o lo que se alega que son hechos objetivos, más que a hechos sobre gustos personales o experiencias subjetivas, y solo a hechos considerados en el mismo sentido y al mismo tiempo.

Interpretaciones

Hay al menos dos formas de interpretar "la falacia relativista": como idéntica al relativismo (en general), o como la adopción ad hoc de una postura relativista simplemente para defender una posición controvertida.

Por un lado, las discusiones sobre la falacia relativista que la presentan como idéntica al relativismo (por ejemplo, el relativismo lingüístico o el relativismo cultural) están cometiendo una falacia comúnmente identificada de lógica informal, a saber, la mendicidad la pregunta contra un relativista serio, inteligente y lógicamente competente. Es en sí mismo una falacia describir un punto de vista controvertido como una 'falacia', no, al menos, sin argumentar que es una falacia. En cualquier caso, no sirve argumentar lo siguiente:

1. Defender el relativismo, incluso algún relativismo sofisticado, es cometer la falacia relativista.
2. Si uno comete una falacia, uno dice algo falso o no merece una consideración seria.
3. Por lo tanto, defender el relativismo, incluso algún relativismo sofisticado, es decir algo falso o no vale la pena considerarlo seriamente.

Este es un ejemplo de razonamiento circular. El segundo paso incluye un argumento de la falacia.

Por otro lado, si alguien adopta una postura relativista simple como una defensa ad hoc de una posición controvertida o comprometida, diciendo, en efecto, que "lo que es cierto para ti no es necesariamente cierto para mí, " y por lo tanto intentar evitar tener que montar cualquier otra defensa de la posición, se podría decir que uno ha cometido una falacia. La acusación de haber cometido una falacia podría basarse en cualquiera de dos motivos: (1) el relativismo en el que se basa la defensa falsa es tan simple y sin mérito que contradice directamente la ley de no contradicción; o (2) la defensa (y por lo tanto la falacia misma) es un ejemplo de razonamiento ad hoc. Lo pone a uno en la posición de afirmar o implicar que la verdad o los estándares de consistencia lógica son relativos a un pensador o grupo en particular y que bajo algún otro estándar, la posición es correcta a pesar de no resistir la lógica.

Determinar si alguien ha cometido una falacia relativista, sea cual sea su interpretación, requiere distinguir entre las cosas que son ciertas para una persona en particular y las cosas que son ciertas sobre esa persona.. Tomemos, por ejemplo, la afirmación de Jim: "Más estadounidenses que nunca tienen sobrepeso". Uno puede presentar argumentos a favor y en contra de esta proposición, basados en cosas tales como estándares de análisis estadístico, la definición de "sobrepeso" etc. La posición responde a un debate lógico objetivo. Si Joe responde a Jim, diciendo 'Eso puede ser cierto para ti, pero no lo es para mí', ha dado una respuesta que es falaz y algo sin sentido en el contexto de la declaración original de Jim.

Por el contrario, tome la nueva declaración de Jim, que mide 1,68 m (5 pies y 6 pulgadas) y 120 kg (270 libras) tiene un sobrepeso considerable." Joe, que mide 6 pies y 6 pulgadas (1,98 m) y pesa exactamente 270 libras (120 kg) en buenas condiciones físicas, responde: "Eso puede ser cierto para ti, pero no lo es para mí". #34; En este contexto, la respuesta de Joe es significativa y posiblemente precisa. Como está discutiendo algo que es cierto sobre él mismo, no se le impide hacer un argumento que considere hechos subjetivos, por lo que no comete la falacia.