Falacia del paquete de oferta

La falacia del acuerdo global (también conocida como falsa conjunción) es la falacia lógica de suponer que las cosas a menudo agrupadas por tradición o cultura siempre deben agruparse de esa manera.. La conjunción falsa se refiere al mal uso del operador y.

Es particularmente común en argumentos políticos, como el siguiente ejemplo imaginario de los Estados Unidos: "Mi oponente es un conservador que votó en contra de impuestos más altos y asistencia social, por lo tanto, también se opondrá al control de armas y al aborto.& #34; Si bien esas cuatro posiciones a menudo se agrupan como "conservadoras" en la política de los Estados Unidos, una persona puede creer en un "conservador" idea sin creer en otra.

Ejemplos adicionales

• "A John le gustan las sorpresas, así que disfrutará de encontrar una serpiente en su bolsa de dormir."

Supone que una sorpresa es inherentemente una buena cosa, no considera el contexto real del evento.

• "Las drogas son comunes durante los veranos en el País X, por lo que el agua es difícil de encontrar en agosto."

No ha llovido en el País X por un tiempo, pero puede que haya muchas reservas de agua disponibles. Además, las estaciones son diferentes entre los dos hemisferios; si el País X está en el hemisferio sur agosto será en invierno. Por último, sólo porque las sequías son comunes en veranos en el país X no significa que deben ocurrir cada verano. Que agosto puede haber sido uno de los veranos que no ocurrió una sequía.

• "Un abusador de niños fue atrapado en un vecindario cercano. Era amigo de muchos de sus vecinos. Todos en todo el vecindario están enfermos".

Assumes that the neighbours knew that their friend was a sex offender and also implies their endorsement of such activity. Asume la culpa por asociación bajo circunstancias incidentales.

Cuando no es una falacia

El argumento del acuerdo global no tiene por qué ser una falacia cuando se usa para argumentar que las cosas agrupadas por cultura y tradición probablemente se agrupen de una forma determinada.

Ejemplos

• "John disfruta de películas de ciencia ficción, así que es probable que disfrute de Star Wars."

Aunque no está garantizado que a John le guste Star Wars, podemos decir de información sobre él que probablemente lo hará.

• "Ha habido una sequía grave en el País X por un tiempo, y no es muy desarrollado, así que muchos de sus habitantes probablemente están muriendo de hambre".

La mayoría de los países en desarrollo se enfrentan a la hambruna cuando se produce la sequía, por lo que es probable que este sea el caso en el país X, incluso si no está garantizado.

Interpretación alternativa

La filósofa Ayn Rand usó el término para describir una falacia diferente en la que conceptos o ideas esencialmente diferentes se "empacan" juntos y se tratan como si fueran esencialmente similares.

Definición

Rand escribió: "'Trato en paquete' es la falacia de no discriminar diferencias cruciales. Consiste en tratar en conjunto, como partes de un solo todo conceptual o 'paquete' elementos que difieren esencialmente en naturaleza, estado de verdad, importancia o valor."

Es importante enfatizar que la falacia del paquete de oferta se refiere únicamente a aquellos errores de razonamiento que maltratan las características esenciales de los conceptos.

Ejemplos

Egoísmo e Interés Propio

Rand señaló que, en el uso popular, el término "egoísmo" constituye un paquete porque se usa como una evaluación moral, aunque dicha evaluación no está contenida ni implícita en el significado de la palabra:

El significado atribuido en el uso popular a la palabra “selfishness” no es meramente incorrecto: representa un devastador “paquete-deal” intelectual, que es responsable, más que cualquier otro factor único, por el desarrollo moral arrestado de la humanidad.

En el uso popular, la palabra "selfishness" es un sinónimo de maldad; la imagen que conjura es de un bruto asesino que pisotea sobre montones de cadáveres para alcanzar sus propios fines, que se preocupa por no ser vivo y no persigue más que la gratificación de los caprichos sin mente de cualquier momento inmediato.

Sin embargo, el significado exacto y la definición de diccionario de la palabra "selfishness" es: preocupación con sus propios intereses.

Este concepto no incluye una evaluación moral; no nos dice si la preocupación con los propios intereses es buena o mala; ni nos dice qué constituye los intereses reales del hombre. Es la tarea de la ética responder a tales preguntas...

Hay una diferencia moral fundamental entre un hombre que ve su propio interés en la producción y un hombre que lo ve en el robo. El mal de un ladrón no miente en el hecho de que persigue sus propios intereses, sino en lo que él considera a su propio interés; no en el hecho de que persigue sus valores, sino en lo que él eligió valor; no en el hecho de que quiere vivir, sino en el hecho de que quiere vivir en un nivel subhumano.

Algunos diccionarios modernos han hecho intentos problemáticos de redefinir el egoísmo y/o el interés propio. Merriam-Webster enumera esta definición del primero: “la cualidad o estado de ser egoísta; una preocupación por el propio bienestar o ventaja a expensas o en desprecio de los demás”. Rand señaló que esta definición es contradictoria porque la verdadera preocupación por el propio bienestar (un estado de bienestar genuino) requiere relaciones mutuamente beneficiosas con los demás y, por lo tanto, excluye el trato injusto o el desprecio por ellos:

Cuando se habla del derecho del hombre a existir por su propio bien, por su propio interés racional, la mayoría de la gente asume automáticamente que esto significa su derecho a sacrificar a los demás. Tal asunción es una confesión de su propia creencia de que herir, esclavizar, robar o asesinar a otros está en el interés propio del hombre, que él debe renunciar desinteresadamente. La idea de que el interés propio del hombre puede ser servido sólo por una relación no-sacrificial con otros nunca ha ocurrido a aquellos apóstoles humanitarios de desinterés, que proclaman su deseo de alcanzar la fraternidad de los hombres. Y no ocurrirá a ellos, ni a nadie, siempre y cuando el concepto “racional” se omite del contexto de “valores”, “deseos”, “interés propio” y ética.

Altruismo

Rand también identificó el altruismo como un paquete cuando se lo considera sinónimo o parte integral de la moralidad:

Hay dos cuestiones morales que el altruismo se une en un “paquete-deal”: (1) ¿Cuáles son los valores? (2) ¿Quién debe ser el beneficiario de los valores? El altruismo sustituye al segundo por el primero; evade la tarea de definir un código de valores morales, dejando así al hombre, de hecho, sin orientación moral. El altruismo declara que cualquier acción que se tome en beneficio de los demás es buena, y cualquier acción que se tome para su propio beneficio es el mal. Así el beneficiario de una acción es el único criterio de valor moral, y mientras ese beneficiario sea cualquiera que no sea uno mismo, todo va.

Al identificar comportamientos y dobles raseros comunes en prácticamente todas las sociedades modernas, Rand ofreció los siguientes ejemplos de formas en que el beneficiario de una acción a menudo se usa como un estándar de juicio moral:

¿Por qué es moral servir la felicidad de los demás, pero no de los suyos? Si el disfrute es un valor, ¿por qué es moral cuando experimentan otros, pero inmoral cuando experimentan ustedes? Si la sensación de comer un pastel es un valor, ¿por qué es una indulgencia inmoral en su estómago, pero un objetivo moral para que usted logre en el estómago de otros? ¿Por qué es inmoral que desees, pero moral para que otros lo hagan? ¿Por qué es inmoral producir un valor y mantenerlo, pero moral para dárselo? Y si no es moral para ti mantener un valor, ¿por qué es moral que otros lo acepten? Si eres desinteresado y virtuoso cuando lo das, ¿no son egoístas y viciosos cuando lo toman? ¿La virtud consiste en servir al vicio?

Poder

Mucha gente confunde el poder político con el poder económico, que son conceptos completamente diferentes.

El poder político es la capacidad de emplear o amenazar legalmente con la fuerza física contra otros, generalmente a través de la legislación, la regulación o los impuestos. Las posibles sanciones por incumplimiento, como multas, arresto y encarcelamiento, en última instancia, están respaldadas por una amenaza de fuerza física.

El poder económico, por el contrario, se caracteriza principalmente por la ausencia de fuerza física; compradores y vendedores intercambian bienes y servicios voluntariamente o no los intercambian. Agrupar el poder económico y político bajo el concepto más amplio de "poder" mientras se ignoran las diferencias cruciales entre ellos constituye un paquete.

Referencias en línea