Falacia del hombre enmascarado

format_list_bulleted Contenido keyboard_arrow_down

ImprimirCitar

En lógica filosófica, la falacia del hombre enmascarado (también conocida como falacia intensional o falacia epistémica) se comete cuando se hace un uso ilícito de la ley de Leibniz en un argumento. La ley de Leibniz establece que si A y B son el mismo objeto, entonces A y B son indiscernibles (es decir, tienen todas las mismas propiedades). Por modus tollens, esto significa que si un objeto tiene cierta propiedad, mientras que otro objeto no tiene la misma propiedad, los dos objetos no pueden ser idénticos. La falacia es "epistémica" porque postula una identidad inmediata entre el conocimiento de un sujeto de un objeto con el objeto mismo, sin reconocer que la Ley de Leibniz no es capaz de dar cuenta de contextos intensionales.

Ejemplos

El nombre de la falacia proviene del ejemplo:

Premisa 1: Sé quién es Claus.
Premisa 2: No sé quién es el enmascarado.
Conclusión: Por lo tanto, Claus no es el hombre enmascarado.

Las premisas pueden ser verdaderas y la conclusión falsa si Claus es el hombre enmascarado y el hablante no lo sabe. Por tanto, el argumento es falaz.

En forma simbólica, los argumentos anteriores son

Premisa 1: Sé quién es X.
Premisa 2: No sé quién es Y.
Conclusión: Por lo tanto, X no es Y.

Nótese, sin embargo, que este silogismo ocurre en el razonamiento del hablante "yo"; Por lo tanto, en la forma lógica modal formal, será

Premisa 1: El hablante cree saber quién es X.
Premisa 2: El hablante cree que no sabe quién es Y.
Conclusión: Por lo tanto, el hablante cree que X no es Y.

La premisa 1 ${displaystyle {mathcal {B_{s}}}forall t(t=Xrightarrow K_{s}(t=X))}$ es muy fuerte, ya que es lógicamente equivalente a ${displaystyle {mathcal {B_{s}}}forall t(neg K_{s}(t=X)rightarrow tnot =X)}$ . Es muy probable que esta sea una creencia falsa: ${displaystyle forall t(neg K_{s}(t=X)rightarrow tnot =X)}$ es probable que sea una proposición falsa, ya que la ignorancia sobre la proposición ${ estilo de visualización t = X}$ no implica la negación de que sea verdadera.

Otro ejemplo:

Premisa 1: Lois Lane cree que Superman puede volar.
Premisa 2: Lois Lane cree que Clark Kent no puede volar.
Conclusión: Por lo tanto, Superman y Clark Kent no son la misma persona.

Expresado en lógica doxástica, el silogismo anterior es:

Premisa 1: ${displaystyle {mathcal {B}}_{Lois}Fly_{(Superman)}}$
Premisa 2: ${displaystyle {mathcal {B}}_{Lois}neg Fly_{(Clark)}}$
Conclusión: ${displaystyle Supermanneq Clark}$

El razonamiento anterior es inconsistente (no preserva la verdad). La conclusión consistente debería ser ${displaystyle {mathcal {B}}_{Lois}(Supermanneq Clark)}$ .

El siguiente argumento similar es válido:

X es Z
Y no es Z
Por lo tanto, X no es Y

Esto es válido porque ser algo es diferente de saber (o creer, etc.) algo. Las inferencias válidas e inválidas se pueden comparar al observar la inferencia formal inválida:

X es Z
Y es Z, o Y no es Z.
Por lo tanto, X no es Y.

La intensión (con una 's') es la connotación de una palabra o frase, en contraste con su extensión, las cosas a las que se aplica. Las oraciones intensionales suelen ser intencionales (con 't'), es decir, implican una relación, única de lo mental, que se dirige desde conceptos, sensaciones, etc., hacia objetos.

Contenido relacionado

Más resultados...