Falacia del francotirador

La falacia del francotirador de Texas es una falacia informal que se comete cuando se ignoran las diferencias en los datos, pero se enfatizan demasiado las similitudes. De este razonamiento se infiere una conclusión falsa. Esta falacia es la aplicación filosófica o retórica del problema de las comparaciones múltiples (en estadística) y la apofenia (en psicología cognitiva). Está relacionado con la ilusión de agrupamiento, que es la tendencia de la cognición humana a interpretar patrones donde en realidad no existen.

El nombre proviene de una broma sobre un tejano que dispara algunos tiros al costado de un granero, luego pinta un blanco de tiro centrado en el grupo más ajustado de golpes y dice ser un francotirador.

Estructura

La falacia del francotirador de Texas a menudo surge cuando una persona tiene una gran cantidad de datos a su disposición, pero solo se enfoca en un pequeño subconjunto de esos datos. Algún factor que no sea el atribuido puede dar a todos los elementos de ese subconjunto algún tipo de propiedad común (o un par de propiedades comunes, cuando se argumenta a favor de la correlación). Si la persona intenta dar cuenta de la probabilidad de encontrar algún subconjunto en los grandes datos con alguna propiedad común por un factor que no sea su causa real, es probable que esa persona esté cometiendo una falacia de francotirador de Texas.

La falacia se caracteriza por la falta de una hipótesis específica antes de la recopilación de datos, o la formulación de una hipótesis solo después de que los datos ya se hayan recopilado y examinado. Por lo tanto, por lo general no se aplica si uno tuvo un ex ante, o previa, expectativa de la relación particular en cuestión antes de examinar los datos. Por ejemplo, uno podría, antes de examinar la información, tener en mente un mecanismo físico específico que implique la relación particular. Entonces se podría usar la información para dar apoyo o poner en duda la presencia de ese mecanismo. Alternativamente, si se puede generar información adicional usando el mismo proceso que la información original, se puede usar la información original para construir una hipótesis y luego probar la hipótesis con los nuevos datos. (Ver prueba de hipótesis). Lo que no se puede hacer es usar la misma información para construir y probar la misma hipótesis (ver hipótesis sugeridas por los datos); hacerlo sería cometer la falacia del francotirador de Texas.

Ejemplos

Un estudio sueco en 1992 trató de determinar si las líneas eléctricas causaban algún tipo de efectos negativos para la salud. Los investigadores encuestaron a personas que vivían a menos de 300 metros de líneas eléctricas de alto voltaje durante 25 años y buscaron aumentos estadísticamente significativos en las tasas de más de 800 dolencias. El estudio encontró que la incidencia de leucemia infantil era cuatro veces mayor entre los que vivían más cerca de las líneas eléctricas, y estimuló los llamados a la acción por parte del gobierno sueco.Sin embargo, el problema con la conclusión fue que el número de dolencias potenciales, es decir, más de 800, era tan grande que creaba una alta probabilidad de que al menos una dolencia exhibiera la apariencia de una diferencia estadísticamente significativa solo por casualidad, una situación conocido como el problema de las comparaciones múltiples. Estudios posteriores no lograron mostrar ninguna asociación entre las líneas eléctricas y la leucemia infantil.

La falacia se encuentra a menudo en las interpretaciones modernas de las cuartetas de Nostradamus. Las cuartetas de Nostradamus a menudo se traducen liberalmente del francés original (arcaico), se despojan de su contexto histórico y luego se aplican para respaldar la conclusión de que Nostradamus predijo un evento moderno dado después de que realmente ocurrió.