Falacia de evidencia incompleta

La selección de cerezas, la supresión de evidencia o la falacia de evidencia incompleta es el acto de señalar casos o datos individuales que parecen confirmar una posición particular mientras se ignora una porción significativa de casos o datos relacionados y similares que pueden contradecir esa posición. La recolección de cerezas puede cometerse intencionalmente o no.

El término se basa en el proceso percibido de cosecha de frutas, como las cerezas. Se esperaría que el recolector seleccionara solo las frutas más maduras y saludables. Un observador que ve sólo la fruta seleccionada puede concluir erróneamente que la mayoría, o incluso la totalidad, de la fruta del árbol está en buenas condiciones. Esto también puede dar una falsa impresión de la calidad de la fruta (ya que es solo una muestra y no es una muestra representativa). Un concepto que a veces se confunde con la recolección de cerezas es la idea de recolectar solo la fruta que es fácil de cosechar, mientras se ignora otra fruta que está más arriba en el árbol y, por lo tanto, más difícil de obtener (ver fruta madura).

La selección de cerezas tiene una connotación negativa ya que la práctica descuida, pasa por alto o suprime directamente la evidencia que podría conducir a una imagen completa.

La selección de cerezas se puede encontrar en muchas falacias lógicas. Por ejemplo, la "falacia de la evidencia anecdótica" tiende a pasar por alto grandes cantidades de datos a favor de los que se conocen personalmente, el "uso selectivo de la evidencia" rechaza material desfavorable para un argumento, mientras que una falsa dicotomía elige solo dos opciones cuando hay más disponibles. Algunos académicos clasifican la selección selectiva como una falacia de atención selectiva, cuyo ejemplo más común es el sesgo de confirmación. La selección de cerezas puede referirse a la selección de datos o conjuntos de datos para que un estudio o encuesta proporcione los resultados deseados y predecibles que pueden ser engañosos o incluso completamente contrarios a la realidad.

Historia

Una historia anecdótica sobre el filósofo ateo del siglo V a. C. Diágoras de Melos dice cómo, cuando se le mostraron los regalos votivos de personas que supuestamente habían escapado de la muerte por naufragio rezando a los dioses, señaló que muchas personas habían muerto en el mar a pesar de sus oraciones., sin embargo, estos casos no fueron igualmente conmemorados. Michel de Montaigne (1533-1592) en su ensayo sobre profecías comenta sobre personas dispuestas a creer en la validez de supuestos videntes:

Veo a algunos que son muy dados a estudiar y comentar sus almanaques, y nos los presentan como una autoridad cuando algo les sale mal; y, por lo demás, es casi imposible que estas supuestas autoridades a veces tropiecen con una verdad entre un número infinito de mentiras.... Creo que nunca mejor de ellos por un golpe accidental.... [N]adie registra sus patrañas y falsos pronósticos, por cuanto son infinitos y comunes; pero si cortan una verdad, eso lleva un informe poderoso, como raro, increíble y prodigioso.

En la ciencia

La selección de cerezas es una de las características epistemológicas del negacionismo y es ampliamente utilizada por diferentes negacionistas de la ciencia para contradecir aparentemente los hallazgos científicos. Por ejemplo, se utiliza en la negación del cambio climático, la negación de la evolución por parte de los creacionistas, la negación de los efectos negativos para la salud del consumo de productos de tabaco y el tabaquismo pasivo.

La elección de hacer elecciones selectivas entre la evidencia en competencia, para enfatizar los resultados que respaldan una posición dada, mientras se ignoran o descartan los hallazgos que no la respaldan, es una práctica conocida como "selección de cerezas" y es un sello distintivo de mala ciencia o pseudociencia.—  Richard Somerville, Testimonio ante el Subcomité de Energía y Energía del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes de EE. UU., 8 de marzo de 2011.

La ciencia rigurosa analiza toda la evidencia (en lugar de seleccionar solo evidencia favorable), controla las variables para identificar lo que realmente funciona, usa observaciones ciegas para minimizar los efectos del sesgo y usa una lógica internamente consistente".—  Steven Novella, "Un escéptico en Oz", 26 de abril de 2011

En medicina

En un estudio de 2002, una revisión de datos médicos anteriores encontró una selección de cerezas en las pruebas de medicamentos contra la depresión:

[los investigadores] revisaron 31 ensayos de eficacia de antidepresivos para identificar los criterios de exclusión principales utilizados para determinar la elegibilidad para participar. Sus hallazgos sugieren que los pacientes en los ensayos antidepresivos actuales representan solo una minoría de los pacientes tratados en la práctica clínica habitual para la depresión. Excluir a posibles sujetos de ensayos clínicos con ciertos perfiles significa que la capacidad de generalizar los resultados de los ensayos de eficacia antidepresiva carece de respaldo empírico, según los autores.

En argumentación

En la argumentación, la práctica de la "minería de citas" es una forma de selección selectiva, en la que el debatiente elige selectivamente algunas citas que apoyan una posición (o exageran una posición opuesta) mientras ignora aquellas que moderan la cita original o la colocan en un contexto diferente.. La selección de cerezas en los debates es un gran problema, ya que los hechos en sí mismos son ciertos, pero deben ponerse en contexto. Debido a que la investigación no se puede hacer en vivo y, a menudo, es inoportuna, los hechos o las citas seleccionadas por lo general se mantienen en la corriente principal del público e, incluso cuando se corrigen, conducen a una tergiversación generalizada de los grupos objetivo.

Argumento unilateral

Un argumento unilateral (también conocido como apilamiento de cartas, apilar la baraja, ignorar la contraevidencia, sesgar y evidencia suprimida) es una falacia informal que ocurre cuando solo se proporcionan las razones que respaldan una proposición, mientras que se omiten todas las razones que se oponen.

El profesor de filosofía Peter Suber ha escrito: "La falacia de unilateralidad no invalida un argumento. Puede que ni siquiera haga que el argumento no sea sólido. La falacia consiste en persuadir a los lectores, y tal vez a nosotros mismos, de que hemos dicho lo suficiente como para inclinar la balanza de evidencia y, por lo tanto, suficiente para justificar un juicio. Sin embargo, si hemos sido unilaterales, entonces aún no hemos dicho lo suficiente para justificar un juicio. Los argumentos del otro lado pueden ser más fuertes que los nuestros. No sabremos hasta que las examinemos. Entonces, la falacia de unilateralidad no significa que sus premisas sean falsas o irrelevantes, solo que están incompletas".

"Con los mensajes racionales, debe decidir si desea utilizar un argumento de un solo lado o un argumento de dos lados. Un argumento de un solo lado presenta solo el lado positivo del argumento, mientras que un argumento de dos lados presenta ambos lados. El que use dependerá de cuál satisfaga sus necesidades y el tipo de audiencia. Generalmente, los argumentos de un solo lado son mejores con audiencias que ya son favorables a su mensaje. Los argumentos de dos lados son mejores con audiencias que se oponen a su argumento, son mejor educados o ya han sido expuestos a contraargumentos".

El apilamiento de cartas es una técnica de propaganda que busca manipular la percepción de la audiencia sobre un tema enfatizando un lado y reprimiendo otro. Tal énfasis puede lograrse a través del sesgo de los medios o el uso de testimonios unilaterales, o simplemente censurando las voces de los críticos. La técnica se usa comúnmente en discursos persuasivos de candidatos políticos para desacreditar a sus oponentes y hacerse parecer más dignos.

El término se origina en el truco del mago de "apilar la baraja", que consiste en presentar una baraja de cartas que parece haber sido barajada al azar pero que, de hecho, está "apilada" en un orden específico. El mago conoce la orden y puede controlar el resultado del truco. En el póquer, las cartas se pueden apilar para que ciertas manos se repartan a ciertos jugadores.

El fenómeno se puede aplicar a cualquier tema y tiene amplias aplicaciones. Siempre que existe un amplio espectro de información, las apariencias pueden manipularse destacando algunos hechos e ignorando otros. El apilamiento de tarjetas puede ser una herramienta de los grupos de defensa o de aquellos grupos con agendas específicas. Por ejemplo, un cartel de alistamiento podría enfocarse en una imagen impresionante, con palabras como "viaje" y "aventura", mientras coloca las palabras "alistarse durante dos a cuatro años" en la parte inferior en un tamaño de punto más pequeño y menos perceptible.