Falacia

Una falacia es el uso de razonamiento inválido o defectuoso, o "movimientos equivocados", en la construcción de un argumento, que puede parecer más fuerte de lo que realmente es si no se detecta la falacia. El término estaba en la tradición intelectual occidental introducido en el aristotélico De Sophisticis Elenchis.

Algunas falacias se cometen intencionalmente para manipular o persuadir mediante el engaño. Otros se cometen sin intención debido a limitaciones humanas como el descuido, los sesgos cognitivos o sociales o la simple ignorancia. Esto incluye la ignorancia del estándar de razonamiento correcto, pero también la ignorancia de las propiedades relevantes del contexto. Por ejemplo, la solidez de los argumentos legales depende del contexto en el que se presenten.

Las falacias se dividen comúnmente en "formales" e "informales". Una falacia formal es una falla en la estructura de un argumento deductivo que hace que el argumento sea inválido, mientras que una falacia informal se origina en un error en el razonamiento que no sea una forma lógica impropia. Los argumentos que contienen falacias informales pueden ser formalmente válidos, pero aún falaces.

Un caso especial es una falacia matemática, una prueba matemática intencionalmente inválida, a menudo con el error sutil y de alguna manera oculto. Las falacias matemáticas generalmente se elaboran y exhiben con fines educativos, generalmente en forma de pruebas espurias de contradicciones obvias.

Visión general

Las falacias son defectos que debilitan los argumentos. Los argumentos falaces son muy comunes y pueden ser persuasivos en el uso común. Pueden ser incluso "afirmaciones sin fundamento que a menudo se entregan con una convicción que las hace parecer como si fueran hechos probados". Las falacias informales, en particular, se encuentran con frecuencia en los medios de comunicación como la televisión y los periódicos. Comprender las falacias puede permitir reconocerlas en la propia escritura o en la de otros. Evitar las falacias puede mejorar la capacidad de producir argumentos sólidos.

Puede ser difícil evaluar si un argumento es falaz, ya que los argumentos existen a lo largo de un continuo de solidez y un argumento que tiene varias etapas o partes puede tener algunas secciones sólidas y otras falaces. Además, si un argumento específico es falaz a menudo depende del contenido más que de la forma del argumento. Un ejemplo es una instancia probabilísticamente válida de la forma de argumento formalmente inválida de negar el antecedente o afirmar el consecuente. Por lo tanto, "[f] argumentos engañosos por lo general tienen la apariencia engañosa de ser buenos argumentos",porque para la mayoría de las instancias falaces de una forma de argumento, se puede encontrar una instancia similar pero no falaz. Evaluar una instancia de una forma de argumento como falaz es, por lo tanto, virtualmente siempre también una cuestión de evaluar el contexto del argumento.

Reconocer las falacias en los argumentos cotidianos puede ser difícil, ya que los argumentos suelen estar integrados en patrones retóricos que oscurecen las conexiones lógicas entre las declaraciones. Las falacias informales también pueden explotar las debilidades emocionales, intelectuales o psicológicas de la audiencia. Reconocer las falacias puede desarrollar habilidades de razonamiento para exponer los vínculos más débiles entre las premisas y las conclusiones para discernir mejor entre lo que parece ser verdad y lo que es verdad.

La teoría de la argumentación proporciona un enfoque diferente para comprender y clasificar las falacias. En la teoría pragma-dialéctica, por ejemplo, un argumento se considera un protocolo interactivo entre individuos que intentan resolver su desacuerdo sobre el fondo de un caso. El protocolo consta de reglas normativas de interacción, y las violaciones de estas reglas se consideran falacias, porque frustran el intento de resolver el desacuerdo.

Las falacias se utilizan en lugar de un razonamiento válido para comunicar un punto con la intención de persuadir. Los ejemplos en los medios de comunicación de hoy en día incluyen, entre otros, propaganda, anuncios, política, editoriales de periódicos y programas de noticias basados ​​en opiniones.

Sistemas de clasificación

Debido a su variedad de estructuras y aplicaciones, las falacias son difíciles de clasificar. Las falacias se pueden clasificar estrictamente por su estructura o su contenido, como clasificarlas como falacias formales o falacias informales, respectivamente. La clasificación de las falacias informales se puede subdividir en categorías como lingüística, relevancia por omisión, relevancia por intrusión y relevancia por presunción.Por otro lado, las falacias pueden clasificarse según el proceso por el cual ocurren, como falacias materiales (contenido), falacias verbales (lingüísticas) y nuevamente falacias formales (error de inferencia). A su vez, las falacias materiales pueden ubicarse en la categoría más general de falacias informales. Las falacias verbales se pueden ubicar en clasificaciones formales o informales: compare el equívoco, que es una ambigüedad basada en palabras o frases, con la falacia de composición, que es una ambigüedad basada en premisas e inferencias.

Incluso las definiciones de las clases pueden no ser únicas. Por ejemplo, Whately trata las falacias materiales como un complemento de las falacias lógicas, lo que las convierte en sinónimo de falacias informales, mientras que otros las consideran una subclase de las falacias informales.

Lógica griega

El filósofo griego Aristóteles (384 - 322 a. C.) fue el primero en sistematizar los errores lógicos en una lista, para que sea más fácil refutar la tesis de un oponente y así ganar una discusión. Las "Refutaciones sofísticas" de Aristóteles (De Sophisticis Elenchis) identifica trece falacias. Las dividió en dos tipos principales, falacias lingüísticas y falacias no lingüísticas, algunas que dependen del lenguaje y otras que no. Estas falacias se denominan falacias verbales y falacias materiales, respectivamente. Una falacia material es un error en lo que está hablando el argumentador, mientras que una falacia verbal es un error en cómo habla el argumentador. Las falacias verbales son aquellas en las que se obtiene una conclusión mediante el uso inadecuado o ambiguo de las palabras. Se da un ejemplo de una falacia dependiente del idioma como un debate sobre quiénes en la humanidad son aprendices: los sabios o los ignorantes. Una falacia independiente del idioma es, por ejemplo:

1. "Corisco es diferente de Sócrates".
2. "Sócrates es un hombre".
3. "Por lo tanto, Coriscus es diferente de un hombre".

Lógica india

Los lógicos indios se esforzaron mucho por identificar las falacias en un argumento. Una influyente colección de textos sobre lógica y razón, los Nyāya Sūtras, atribuidos a Aksapada Gautama, que se estima que fueron compuestos entre el siglo VI a. C. y el siglo II d. C., en su teoría de la inferencia enumera cinco de esas razones utilizadas en un argumento que fue desarrollado más tarde por los lógicos posteriores.

1. Asiddha: Es la razón no probada la que da como resultado esta falacia. [Paksadharmata]
2. Savyabhichara: Esta es la falacia de la razón irregular.
3. Satpratipaksa: Aquí la razón se contradice con otra razón. Si ambos tienen la misma fuerza, entonces no se sigue nada. 'El sonido es eterno, porque es audible', y 'El sonido no es eterno, porque es producido'. Aquí 'audible' se equilibra con 'producido' y ambos tienen la misma fuerza.
4. Badhita: Cuando otra prueba (como por percepción) definitivamente contradice y refuta el término medio (razón). 'El fuego es frío porque es una sustancia'.
5. Viruddha: En lugar de probar algo, está demostrando lo contrario. 'El sonido es eterno porque se produce'.

Agrupación de Whately

El erudito y teólogo inglés Richard Whately (1787 - 1863) define una falacia en términos generales como "cualquier argumento, o argumento aparente, que profesa ser decisivo sobre el asunto en cuestión, cuando en realidad no lo es".

Whately dividió las falacias en dos grupos: lógicas y materiales. Según Whately, las falacias lógicas son argumentos en los que la conclusión no se sigue de las premisas. Las falacias materiales no son errores lógicos porque la conclusión se sigue de las premisas. Luego dividió el grupo lógico en dos grupos: puramente lógico y semilógico. El grupo semilógico incluía todos los sofismas de Aristóteles excepto ignoratio elenchi, petitio principii y non causa pro causa, que están en el grupo material.

Otros sistemas de clasificación

Otros métodos famosos de clasificar las falacias son los de Francis Bacon y JS Mill. Bacon (Novum Organum, Aph. 33, 38 sqq.) dividió las falacias en cuatro Idola (Ídolos, es decir, Apariencias Falsas), que resumen los diversos tipos de errores a los que es propenso el intelecto humano. JS Mill discutió el tema en el libro cinco de su Lógica, y el Libro de falacias de Jeremy Bentham (1824) contiene comentarios valiosos.

Falacia formal

Una falacia formal, falacia deductiva, falacia lógica o non sequitur (en latín, "no se sigue") es una falla en la estructura de un argumento deductivo que hace que el argumento sea inválido. La falla se puede expresar claramente en el sistema estándar de lógica. Tal argumento siempre se considera incorrecto. La presencia de la falacia formal no implica nada sobre las premisas del argumento o su conclusión. Ambos pueden ser verdaderos, o incluso pueden ser más probables como resultado del argumento, pero el argumento deductivo sigue siendo inválido porque la conclusión no se sigue de las premisas de la manera descrita.

Incluso se puede decir que los argumentos no deductivos son falaces: por ejemplo, un argumento inductivo que aplica incorrectamente los principios de probabilidad o causalidad. Pero "dado que los argumentos deductivos dependen de las propiedades formales y los argumentos inductivos no, las falacias formales se aplican solo a los argumentos deductivos".

Una forma lógica como " A y B " es independiente de cualquier conjunción particular de proposiciones significativas. Sólo la forma lógica puede garantizar que, dadas las premisas verdaderas, debe seguirse una conclusión verdadera. Sin embargo, la lógica formal no ofrece tal garantía si alguna premisa es falsa; la conclusión puede ser verdadera o falsa. Cualquier error formal o falacia lógica invalida igualmente la garantía deductiva. Tanto el argumento como todas sus premisas deben ser verdaderas para que una conclusión sea verdadera.

El término falacia lógica es, en cierto sentido, contradictorio, porque la lógica se refiere al razonamiento válido, mientras que una falacia es el uso de un razonamiento deficiente. Por lo tanto, se prefiere el término falacia formal. En el discurso informal, sin embargo, la falacia lógica se usa para referirse a un argumento que es problemático por cualquier motivo.

El término non sequitur denota una falacia formal general, que a menudo significa una que no pertenece a ninguna subclase nombrada de falacias formales como afirmar el consecuente.

Ejemplos comunes

Falacia ecológica

Se comete una falacia ecológica cuando se hace una inferencia a partir de datos basados ​​en la premisa de que las cualidades observadas para los grupos necesariamente valen para los individuos; por ejemplo, "si los países con más protestantes tienden a tener tasas de suicidio más altas, entonces los protestantes deben tener más probabilidades de suicidarse".

Bifurcación falacia

Maarten Boudry y otros han argumentado que las falacias deductivas formales rara vez ocurren en la vida real y que los argumentos que serían falaces en términos formalmente deductivos no lo son necesariamente cuando se tienen en cuenta el contexto y las probabilidades previas, lo que hace que el argumento sea rebatible y/o inductivo.. Boudry acuñó el término horquilla de falacia. Para una falacia dada, uno debe caracterizarla por medio de un esquema de argumentación deductivo, que rara vez se aplica (el primer diente del tenedor), o uno debe relajar las definiciones y agregar matices para tener en cuenta la intención real y el contexto del argumento. (el otro diente del tenedor). Argumentar, por ejemplo, que uno sintió náuseas después de comer un hongo porque el hongo era venenoso podría ser un ejemplo de laFalacia post hoc ergo propter hoc.

Falacia informal

A diferencia de una falacia formal, una falacia informal se origina en un error de razonamiento que no sea una falla en la forma lógica del argumento. Un argumento deductivo que contiene una falacia informal puede ser formalmente válido, pero seguir siendo racionalmente poco convincente. Sin embargo, las falacias informales se aplican tanto a los argumentos deductivos como a los no deductivos.

Aunque la forma del argumento puede ser relevante, las falacias de este tipo son los "tipos de errores de razonamiento que surgen del mal manejo del contenido de las proposiciones que constituyen el argumento".

Generalización defectuosa

Una subclase especial de las falacias informales es el conjunto de generalizaciones defectuosas, también conocidas como falacias inductivas. Aquí, el tema más importante se refiere a la fuerza inductiva o la metodología (por ejemplo, la inferencia estadística). En ausencia de evidencia suficiente, sacar conclusiones basadas en la inducción es injustificado y falaz. Sin embargo, con el respaldo de cantidades suficientes del tipo correcto de evidencia empírica, las conclusiones pueden volverse justificadas y convincentes (momento en el cual los argumentos ya no se consideran falaces).

Generalización apresurada

La generalización apresurada se describe como hacer suposiciones sobre un grupo completo o un rango de casos basados ​​en una muestra que es inadecuada (generalmente porque es atípica o simplemente demasiado pequeña). Los estereotipos sobre las personas ("los chicos de fraternidad son borrachos", "los estudiantes de posgrado son nerds", "las mujeres no disfrutan de los deportes", etc.) son ejemplos comunes del principio.

La generalización apresurada a menudo sigue un patrón como:X es cierto para A.X es cierto para B.Por lo tanto, X es cierto para C, D, etc.

Si bien nunca es una deducción lógica válida, si tal inferencia se puede hacer sobre bases estadísticas, puede ser convincente. Esto se debe a que con suficiente evidencia empírica, la generalización ya no es apresurada.

Falacia de relevancia

Las falacias de relevancia son una clase amplia de falacias informales, genéricamente representadas por no entender el punto: presentar un argumento, que puede ser sólido, pero no aborda el tema en cuestión.

Argumento del silencio

Un argumento del silencio es una conclusión defectuosa que se basa en la ausencia de evidencia en lugar de la presencia de evidencia.

Ejemplos de falacias informales

Post hoc (falsa causa)

La falacia post hoc asume que debido a que B viene después de A, A causó B. Recibe su nombre de la frase latina " post hoc, ergo propter hoc ", que se traduce como "después de esto, por lo tanto debido a esto".

A veces, un evento realmente causa otro que viene después; por ejemplo, si uno se registra en una clase y su nombre aparece más tarde en la lista, es cierto que el primer evento causó el que vino después. Pero a veces dos eventos que parecen relacionados en el tiempo no lo están realmente como causa y evento. Es decir, la correlación temporal no implica necesariamente causalidad. Por ejemplo, si uno come un sándwich y luego se intoxica con la comida, eso no significa necesariamente que el sándwich haya causado la intoxicación con la comida. Algo más que comió antes podría haber causado la intoxicación alimentaria.

Pendiente resbaladiza

Para que un argumento sea del tipo pendiente resbaladiza, debe cumplir con los requisitos de ese esquema de argumentación. Un argumento de pendiente resbaladiza se origina en una conversación o debate en el que dos actores se turnan. Por lo general, se origina cuando un actor da consejos sobre una decisión o acto. En el camino, el actor debe tomar decisiones adicionales sobre asuntos similares a través de los cuales el actor ingresa al 'área gris' de la pendiente resbaladiza. En este punto, el actor pierde potencialmente el control sobre la dirección de los argumentos, lo que lleva a un resultado 'fatal'.

Tal argumento se construye de acuerdo con el siguiente esquema de argumentación: premisa inicial, premisa secuencial, premisa de indeterminación, premisa de control, premisa de pérdida de control, premisa de resultado catastrófico y conclusión. Los argumentos de pendiente resbaladiza pueden ser derrotados haciendo preguntas críticas o dando contraargumentos.

Hay varias razones para que una pendiente resbaladiza sea una falacia: por ejemplo, el argumento va demasiado hacia el futuro, es un argumento demasiado complejo y su estructura es difícil de identificar o el argumento apela emocionalmente.

Falsa analogía

Informalmente conocida como la falacia de las "manzanas y naranjas", una analogía falsa utiliza comparaciones poco sólidas.

Falacia del hombre de paja

La falacia del hombre de paja consiste en presentar el punto de vista de un oponente como más extremo de lo que en realidad es. En comparación con criticar el punto de vista real del oponente, esto le permite al argumentador ofrecer una aparente refutación de lo que, sin embargo, no es el punto de vista real. Tal argumento involucra a dos argumentadores, con un actor criticando la perspectiva del otro. La razón por la que el argumento del hombre de paja es falaz se origina en el problema de cómo tratar con el discurso natural. El argumento del oponente no se refleja en los argumentos propuestos por el orador.

Falacia de medición

Algunas de las falacias descritas anteriormente pueden cometerse en el contexto de la medición. Donde las falacias matemáticas son errores sutiles en el razonamiento que conducen a pruebas matemáticas inválidas, las falacias de medición son saltos inferenciales injustificados involucrados en la extrapolación de datos sin procesar a una afirmación de valor basada en la medición. El antiguo sofista griego Protágoras fue uno de los primeros pensadores en proponer que los humanos pueden generar mediciones confiables a través de su principio de "medida humana" y la práctica de dissoi logoi (argumentando múltiples lados de un problema). Esta historia ayuda a explicar por qué las falacias de medición están informadas por la lógica informal y la teoría de la argumentación.

Falacia de medición del valor del conocimiento

La creciente disponibilidad y circulación de big data están impulsando una proliferación de nuevas métricas para la autoridad académica, y existe un animado debate sobre la utilidad relativa de tales métricas para medir el valor de la producción de conocimiento en el contexto de un "tsunami de información".

Por ejemplo, las falacias de anclaje pueden ocurrir cuando se otorga un peso injustificado a los datos generados por métricas que los propios argumentadores reconocen que son defectuosas. Por ejemplo, las limitaciones del factor de impacto de la revista (JIF) están bien documentadas, e incluso el pionero de JIF, Eugene Garfield, señala que "si bien los datos de citas crean nuevas herramientas para el análisis del rendimiento de la investigación, se debe enfatizar que complementan en lugar de reemplazar otros cuantitativos". e indicadores cualitativos". En la medida en que los argumentadores descartan las limitaciones reconocidas de los datos generados por JIF en los juicios evaluativos, o dejan atrás la advertencia de "complementar en lugar de reemplazar" de Garfield, juzgan la comisión de falacias de anclaje.

Una falacia naturalista puede ocurrir, por ejemplo, en el caso de métricas puramente cuantitativas basadas en la premisa "más es mejor" o, en el caso de la evaluación del desarrollo en el campo de la psicología, "cuanto más es mejor".

Se produce una analogía falsa cuando las afirmaciones están respaldadas por comparaciones poco sólidas entre puntos de datos. Por ejemplo, las bases de datos bibliográficas Scopus y Web of Science tienen dificultades para distinguir entre citas de trabajos académicos que son respaldos independientes, citas ceremoniales o citas negativas (lo que indica que el autor que cita no respalda el trabajo citado). Por lo tanto, las afirmaciones de valor basadas en mediciones basadas en la calidad uniforme de todas las citas pueden cuestionarse por motivos de analogía falsa.

Como otro ejemplo, considere el Índice de Productividad Académica de la Facultad de Análisis Académico. Esta herramienta pretende medir la productividad general del cuerpo docente, pero no captura datos basados ​​en citas en libros. Esto crea la posibilidad de que las mediciones de baja productividad que utilizan la herramienta cometan argumentos de falacias de silencio, en la medida en que tales mediciones estén respaldadas por la ausencia de datos de citas de libros.

Se pueden cometer falacias ecológicas cuando se mide la productividad académica de un subgrupo de individuos (p. ej., profesores "puertorriqueños") a través de referencias a datos agregados sobre un grupo más grande y diferente (p. ej., profesores "hispanos").

Falacia intencional

A veces, un orador o escritor usa una falacia intencionalmente. En cualquier contexto, incluido el debate académico, una conversación entre amigos, el discurso político, la publicidad o con fines cómicos, el argumentador puede usar un razonamiento falaz para tratar de persuadir al oyente o al lector, por medios distintos de ofrecer evidencia relevante, de que la conclusión es verdadero.

Ejemplos de esto incluyen el hablante o escritor:

1. Desviar el argumento a cuestiones no relacionadas con una pista falsa (Ignoratio elenchi)
2. Insultar el carácter de alguien (argumentum ad hominem)
3. Asumiendo la conclusión de un argumento, una especie de razonamiento circular, también llamado "planteamiento de la cuestión" (petitio principii)
4. Haciendo saltos en la lógica (non sequitur)
5. Identificar una causa y un efecto falsos (post hoc ergo propter hoc)
6. Afirmar que todos están de acuerdo (argumentum ad populum, subirse al carro)
7. Crear un falso dilema (o una falacia) en el que la situación se simplifica demasiado, también llamada falsa dicotomía
8. Uso selectivo de hechos (apilamiento de cartas)
9. Hacer comparaciones falsas o engañosas (falsa equivalencia y falsa analogía)
10. Generalizar rápida y descuidadamente (generalización apresurada)
11. Usar las conexiones de un argumento con otros conceptos o personas para apoyarlo o refutarlo, también llamado "culpabilidad por asociación" (falacia de asociación)
12. Afirmar que la falta de prueba cuenta como prueba (apelación a la ignorancia)

En el humor, los errores de razonamiento se utilizan con fines cómicos. Groucho Marx usó falacias de anfibólica, por ejemplo, para hacer declaraciones irónicas; Gary Larson y Scott Adams emplearon un razonamiento falaz en muchas de sus caricaturas. Wes Boyer y Samuel Stoddard han escrito un ensayo humorístico que enseña a los estudiantes cómo ser persuasivos por medio de toda una serie de falacias formales e informales.

Cuando alguien usa falacias lógicas intencionalmente para engañar en contextos académicos, políticos u otros contextos de alto riesgo, el abuso de confianza pone en duda la autoridad y la integridad intelectual de esa persona.

Evaluación: teoría pragmática

De acuerdo con la teoría pragmática, una falacia puede ser un error heurístico o una estratagema utilizada intencionalmente para ganar injustamente una discusión. Siempre hay dos partes en un argumento que contiene una falacia: el perpetrador y la víctima prevista.

El marco de diálogo requerido para respaldar la teoría pragmática de la falacia se basa en la presunción de que el diálogo argumentativo tiene tanto un componente de confrontación como un componente de colaboración. Un diálogo tiene objetivos individuales para cada participante, pero también objetivos compartidos que se aplican a todos los participantes. Una falacia del segundo tipo se considera más que una simple violación de una regla de diálogo razonable. También es una táctica engañosa de argumentación, basada en prestidigitación. Aristóteles comparó explícitamente el razonamiento contencioso con la lucha injusta en una competencia atlética. Pero las raíces de la teoría pragmática se remontan aún más atrás en la historia a los sofistas. La teoría pragmática encuentra sus raíces en la concepción aristotélica de una falacia como una refutación sofística, pero también apoya la opinión de que muchos de los tipos de argumentos tradicionalmente etiquetados como falacias son, de hecho, técnicas razonables de argumentación que pueden usarse, en muchos casos, para apoyar objetivos legítimos de diálogo. Por lo tanto, bajo el enfoque pragmático, cada caso debe analizarse individualmente para determinar si el argumento es falaz o razonable.