Experimento de la prisión de Stanford

El experimento de la prisión de Stanford (SPE) fue un experimento psicológico realizado en el verano de 1971. Fue una simulación de dos semanas de un entorno carcelario que examinó los efectos de variables situacionales sobre los participantes' reacciones y conductas. El profesor de psicología de la Universidad de Stanford, Philip Zimbardo, dirigió el equipo de investigación que administró el estudio.

Los participantes fueron reclutados de la comunidad local con un anuncio en los periódicos que ofrecía $15 por día a estudiantes varones que quisieran participar en un "estudio psicológico de la vida en prisión". Los voluntarios fueron elegidos después de evaluaciones de estabilidad psicológica y luego asignados al azar para ser prisioneros o guardias de prisiones. Los críticos han cuestionado la validez de estos métodos.

Los voluntarios seleccionados para ser "guardias" recibieron uniformes específicamente para desindividualizarlos y recibieron instrucciones de evitar que los prisioneros escaparan. El experimento comenzó oficialmente cuando los "prisioneros" fueron arrestados por la policía real de Palo Alto. Durante los siguientes cinco días, el abuso psicológico de los presos por parte de los 'guardias' se volvió cada vez más brutal. Después de la visita de la psicóloga Christina Maslach para evaluar las condiciones, se molestó al ver cómo se comportaban los participantes del estudio y se enfrentó a Zimbardo. Terminó el experimento al sexto día.

SPE ha sido mencionado y criticado como uno de los experimentos de psicología menos éticos de la historia. El daño infligido a los participantes llevó a las universidades de todo el mundo a mejorar sus requisitos éticos para los sujetos humanos de los experimentos para evitar que sufran daños similares. A otros investigadores les ha resultado difícil reproducir el estudio, especialmente dadas esas limitaciones. Los críticos han descrito el estudio como poco científico y fraudulento.

Financiación y metodología

El sitio web oficial de la SPE describe el objetivo del experimento de la siguiente manera:

Queríamos ver cuáles eran los efectos psicológicos de convertirse en prisionero o guardia de prisión. Para ello, decidimos establecer una prisión simulada y luego observar cuidadosamente los efectos de esta institución en el comportamiento de todos los que están dentro de sus muros.

Un artículo de 1996 del Stanford News Service describió el objetivo del experimento de forma más detallada:

La principal razón de Zimbardo para realizar el experimento era centrarse en el poder de los roles, reglas, símbolos, identidad de grupo y validación situacional del comportamiento que generalmente repulse a los individuos ordinarios. "He estado realizando investigaciones durante algunos años sobre desindividuación, vandalismo y deshumanización que ilustran la facilidad con la que se puede llevar a la gente común a cometer actos antisociales poniéndolos en situaciones en las que se sienten anónimos, o que pueden percibir de otros de maneras que los hacen menos humanos, como enemigos o objetos", dijo Zimbardo al simposio de Toronto en el verano de 1996.

El estudio fue financiado por la Oficina de Investigación Naval de EE. UU. para comprender el comportamiento antisocial. La Armada de los Estados Unidos y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos querían investigar el conflicto entre los guardias militares y los prisioneros.

Las críticas a la SPE han continuado mucho después de que terminó el experimento. Muchos investigadores han criticado el experimento de la prisión de Stanford de Philip Zimbardo por su metodología, si cumple con los criterios para ser un experimento científico y si la orientación de la guardia creó un sesgo de demanda.

Publicación

Antes de publicar en American Psychologist y otras revistas revisadas por pares, los investigadores informaron los hallazgos en Naval Research Reviews, International Journal of Criminology and Penalogy (IJCP), y la Revista del New York Times. David Amodio, profesor de psicología tanto en la Universidad de Nueva York como en la Universidad de Ámsterdam, desestimó el estudio de Zimbardo y afirmó que publicar el artículo en una 'revista oscura' demostró que Zimbardo no pudo convencer a sus colegas psicólogos de la validez y confiabilidad de su estudio. Esta acción de Zimbardo rompió la tradición de divulgación científica al publicar en otras revistas antes de publicar en una revista científica revisada por pares.

Zimbardo ha declarado que el acuerdo de subvención con la Oficina de Investigación Naval incluía el requisito de publicar datos en su revista, Revisiones de Investigación Naval. Afirma que la Revista Internacional de Criminología y Penalogía invitó a Zimbardo a escribir sobre su estudio en su revista, y luego escribió un artículo con la Revista del New York Times para compartir la hallazgos con una amplia audiencia. Afirma que el artículo aún necesitaba pasar por los requisitos muy estrictos de American Psychologist, la revista oficial de la Asociación Estadounidense de Psicología, para ser publicado. Después de publicar el artículo en American Psychologist, los hallazgos también se informaron en otras revistas y libros revisados por pares.

Preparación

Reclutamiento y selección

Después de recibir la aprobación de la universidad para llevar a cabo el experimento, los participantes del estudio fueron reclutados mediante un anuncio en la página de "se busca ayudante" sección de los periódicos Palo Alto Times y The Stanford Daily en agosto de 1972:

Estudiantes universitarios masculinos necesitan para el estudio psicológico de la vida carcelaria. 15 dólares diarios durante 1–2 semanas, comenzando el 14 de agosto. Para más información y aplicaciones, venga a la Sala 248, Jordan Hall, Stanford U.

Setenta y cinco hombres postularon y, luego de evaluaciones de selección y entrevistas, 24 fueron seleccionados para participar en una simulación de prisión de dos semanas. Los solicitantes eran predominantemente blancos, de clase media y parecían ser psicológicamente estables y saludables. El grupo de sujetos fue seleccionado intencionalmente para excluir a aquellos con antecedentes penales, impedimentos psicológicos o problemas médicos.

Los críticos del estudio han argumentado que el sesgo de selección puede haber influido en los resultados debido a que el anuncio describe la necesidad de presos y guardias en lugar de un estudio de psicología social. En 2008, Thomas Carnahan y Sam McFarland argumentaron que quienes solicitaron participar en la SPE ya tenían rasgos asociados con el abuso. La agresión, el autoritarismo de derecha, el maquiavelismo, la orientación de dominación social y el narcisismo serían altos en aquellos que se ofrecieron como voluntarios para un experimento en prisión. Además, la empatía y el altruismo de disposición baja también serían indicadores de alguien que se ofrecería como voluntario.

De forma aleatoria, a la mitad de los sujetos se les asignó el papel de guardia (nueve más tres posibles sustitutos) y a la otra mitad se les asignó el papel de prisionero (también nueve más tres posibles sustitutos). Acordaron participar por un período de 7 a 14 días por $15 por día (equivalente aproximadamente a $108 en 2022).

Entorno carcelario

El día antes de que comenzara el experimento, se instalaron pequeñas celdas de prisión simuladas para albergar a tres prisioneros cada una. Había un pequeño corredor para el patio de la prisión, un armario para confinamiento solitario y una habitación más grande frente a los prisioneros para los guardias y el alcaide.

El experimento se llevó a cabo en una sección de 11 m (35 pies) del sótano de Jordan Hall, el edificio de psicología de Stanford. La prisión tenía dos paredes fabricadas: una en la entrada y otra en la pared de la celda para bloquear la observación. Cada celda (7 pies × 10 pies o 2,1 m × 3,0 m) no estaba iluminada, estaba destinada a albergar a 3 reclusos y tenía un catre (con colchón, sábana y almohada) para cada recluso. Los presos estaban confinados y debían permanecer en sus celdas y en el patio todo el día y la noche hasta que se terminara el estudio. Por el contrario, los guardias debían permanecer en un ambiente diferente, separados de los prisioneros. A los guardias se les dio acceso a áreas especiales para descansar y relajarse. A los guardias se les dijo que trabajaran en equipos de tres en turnos de ocho horas. Los guardias no estaban obligados a permanecer en el lugar después de su turno.

Funciones

Zimbardo asumió el papel de superintendente y un asistente de investigación de pregrado, David Jaffe, asumió el papel de alcaide.

Las grabaciones digitalizadas disponibles en el sitio web oficial de SPE fueron ampliamente discutidas en 2017, particularmente una en la que el director David Jaffe trató de influir en el comportamiento de uno de los guardias alentándolo a participar más y ser más "duro" en beneficio del experimento.

Orientación

Los investigadores realizaron una sesión de orientación para los guardias el día antes de que comenzara el experimento, durante la cual los "guardias" recibieron instrucciones de no dañar físicamente a los prisioneros ni negarles comida o bebida, sino que mantuvieran la ley y el orden. Los investigadores proporcionaron a los guardias bastones de madera para establecer su estatus, despersonalizando ropa similar a la de un guardia de prisión real (camisa y pantalones caqui de una tienda local de excedentes militares) y anteojos de sol espejados para evitar el contacto visual y crear anonimato.

Según las grabaciones del experimento, los investigadores instruyeron a los guardias para que faltaran el respeto a los prisioneros y los hicieran sentir sumisos, indefensos e inauditos. Por ejemplo, tenían que referirse a los presos por número en lugar de por nombre. Esto, según Zimbardo, tenía la intención de disminuir los prisioneros' individualidad. Sin control, los prisioneros aprendieron que tenían poco efecto en lo que les sucedió, lo que finalmente provocó que dejaran de responder y se rindieran.

Zimbardo ha explicado que las orientaciones de los guardias en el sistema penitenciario instruían a los guardias a ejercer poder sobre los presos. Además, Zimbardo afirma que su compañero investigador instruyó explícitamente a los guardias para que no infligieran daño físico a los prisioneros, pero al mismo tiempo les hicieran sentir que estaban en una prisión real.

Pedir a una persona que juegue a un guardia en una simulación de prisión para ser "firma" y "en la acción" es leve en comparación con la presión ejercida por guardianes reales y oficiales superiores en la prisión de la vida real y en los entornos militares, donde los guardias que no participan plenamente pueden enfrentarse a audiencias disciplinarias, democión o despido.

Características de la demanda

El estudio fue criticado en 2012 por las características de la demanda por parte del psicólogo Peter Gray, quien argumentó que es más probable que los participantes en experimentos psicológicos hagan lo que creen que los investigadores quieren que hagan, y específicamente en el caso de la SPE, &# 34;para representar sus puntos de vista estereotipados de lo que hacen los presos y los guardias."

En 1975, Ali Banuazizi y Siamak Movahedi argumentaron que el comportamiento de los participantes en el SPE era el resultado de las características de la demanda y no del entorno penitenciario, que no existe una definición única del comportamiento de los reclusos y que los participantes simplemente actuaban en el papel en el que habían sido elegidos.

En 2013, Peter Gray, investigador, escritor y editor de libros de texto, estipuló las características de la demanda (los participantes que adivinan qué comportamiento quieren los investigadores) influyeron significativamente en la SPE. Guardias' los comportamientos fueron tolerados implícitamente ya que ni Zimbardo ni sus asistentes de investigación intervinieron. Argumentan que a Zimbardo no le 'gustaba ir de fiesta' y llevó a cabo este experimento para explorar cómo las situaciones influyen en los comportamientos, pero, más bien, quería demostrar que los guardias de la prisión ya son abusivos y los presos ya son sumisos.

En 2018, Thibault Le Texier, un investigador francés, en su libro Histoire d'un Mensonge ('La historia de una mentira'), cuestiona la validez científica y el mérito de la SPE. Además, discutió sus críticas en un artículo publicado por la APA en 2019. Le Texier afirma sus argumentos utilizando testimonios de los participantes que fueron asignados como guardias. En opinión de Le Texier, el sadismo y la sumisión mostrados en el SPE fueron causados directamente por las instrucciones de Zimbardo a los guardias y los guardias' deseo de complacer a los investigadores.

En 2020, el historiador holandés Rutger Bregman afirmó que el experimento era dudoso. Afirma que se instó a los guardias a actuar de forma agresiva con los presos. En su libro Humankind: A Hopeful History, opina que en experimentos similares, los investigadores organizan los experimentos para crear hostilidad entre los grupos y luego interpretan el hallazgo para satisfacer sus necesidades.

David Eshelman, también conocido como John Wayne, reconoce que su experiencia en el teatro se prestaba bien a su papel de guardia, que deliberadamente pensó en nuevas formas de degradar a los prisioneros: en un turno, Eshelman instruyó a los prisioneros para que simularan la sodomía. Zimbardo ha respondido a este argumento afirmando que otros guardias actuaron de manera similar o se comprometieron con Eshelman en el tratamiento de los prisioneros. Si bien es posible que un guardia adoptara su comportamiento de una película (Eshelman se identificó con el alcaide en Cool Hand Luke), otros no lo hicieron. Y, lo que es más importante, los guardias en un turno diferente al de Eshelman, exigieron actos similares de brutalidad emocional y mental. Zimbardo argumenta además que el comportamiento de los guardias participantes no fue diferente a las atrocidades de las prisiones del mundo real o las acciones realizadas por los soldados estadounidenses en la prisión de Abu Ghraib. La mayoría de los guardias han declarado desde el SPE que actuaron intencionalmente.

El experimento de la prisión de Stanford § El estudio de la prisión de la BBC ha señalado la importancia del liderazgo, de la forma mostrada por Zimbardo cuando informaba a los guardias en el experimento de Stanford, en el surgimiento de la tiranía.

Carlo Prescott como consultora de prisión

En 2005, Carlo Prescott publicó un artículo en The Stanford Daily, explicando que las tácticas antagónicas utilizadas por los guardias fueron las que experimentó durante el tiempo que pasó en San Quentin. Compartió cada uno en detalle con los investigadores antes del experimento. En opinión de Prescott, los participantes en el experimento, al no tener experiencia como guardias de prisiones, no podrían haber actuado de la forma en que lo hicieron a menos que les hubieran informado los detalles explícitos de las acciones que tomaron.

Zimbardo ha declarado que creía que el artículo no fue escrito por Prescott, sino por el guionista y productor, Michael Lazarou, quien había intentado sin éxito obtener los derechos cinematográficos de la historia de la SPE. En opinión de Zimbardo, Prescott no habría escrito de una manera tan legalista, y Zimbardo afirma que, en registros telefónicos y correos electrónicos obtenidos por Brett Emory, el productor de la película SPE afirmó que Prescott no era el autor.

Eventos

Sábado 14 de agosto: Montaje

Se instalaron las pequeñas celdas de la prisión simulada y los participantes a los que se les había asignado un papel de guardia asistieron a una orientación en la que se les informó y se les entregaron los uniformes.

Domingo 15 de agosto: Día 1

Los participantes a los que se les había asignado un papel de prisionero fueron arrestados de forma simulada por la policía local de Palo Alto en sus hogares o sitios asignados. A los participantes no se les informó intencionalmente que serían arrestados, ya que los investigadores querían que fuera una sorpresa. Esto fue una violación de la ética del propio contrato de Zimbardo que todos los participantes habían firmado. El arresto implicó acusarlos de robo a mano armada y allanamiento de morada, Códigos Penales 211 y 459 respectivamente. El departamento de policía de Palo Alto ayudó al equipo de Zimbardo con los arrestos simulados y realizó procedimientos completos de registro de los prisioneros en el cuartel general de policía de la ciudad de Palo Alto, que incluyeron advertencias sobre los derechos de Miranda, toma de huellas dactilares y fotografías policiales. Todas estas acciones fueron documentadas en video por un reportero de la estación de televisión local de San Francisco que viajaba en el automóvil de Zimbardo. Mientras tanto, tres guardias se preparaban para la llegada de los internos. Luego, los prisioneros fueron transportados a la prisión simulada desde la estación de policía, con las sirenas aullando. En la Cárcel del Condado de Stanford fueron cacheados sistemáticamente al desnudo y les dieron sus nuevas identidades (número de identificación de recluso) y uniforme.

Los presos vestían batas incómodas y que no les quedaban bien, sin ropa interior ni gorros, así como una cadena alrededor de un tobillo. Se instruyó a los guardias para que llamaran a los prisioneros por sus números asignados, cosidos en sus uniformes, en lugar de por su nombre, deshumanizando así a los prisioneros. A continuación, los presos fueron recibidos por el alcaide, quien les transmitió la gravedad de su delito y su nueva condición de presos. Una vez que se les presentaron las reglas de la prisión, los reclusos se retiraron a sus celdas por el resto del primer día del experimento.

Lunes 16 de agosto: Día 2

Los guardias se referían a los presos por su identificación y los confinaban en sus pequeñas celdas. A las 2:30 am los presos se rebelaron contra los guardias' despertar llamadas de silbatos y golpes de bastones. Los presos se negaron a salir de sus celdas para comer en el patio, les arrancaron las etiquetas con el número de preso, se quitaron las gorras de las medias e insultaron a los guardias.

En respuesta, los guardias rociaron extintores de incendios a los prisioneros para reafirmar el control. Los tres guardias de respaldo fueron llamados para ayudar a recuperar el control de la prisión. Los guardias sacaron a todos los prisioneros' ropa, quitó colchones y condenó a los principales instigadores a tiempo en El Hoyo. Intentaron disuadir cualquier rebelión adicional utilizando la guerra psicológica. Uno de los guardias le dijo al otro que 'estos son prisioneros peligrosos'.

Martes 17 de agosto: Día 3

Para restringir más actos de desobediencia, los guardias separaron y recompensaron a los prisioneros que tenían papeles menores en la rebelión. Los tres pasaron tiempo en el "bueno" celda donde recibieron ropa, camas y alimentos negados al resto de la población carcelaria. Después de aproximadamente 12 horas, los tres regresaron a sus antiguas celdas que carecían de camas.

Se permitía a los guardias abusar de su poder para humillar a los reclusos. Hicieron que los presos contaran y hicieran flexiones arbitrariamente, restringieron el acceso a los baños y los obligaron a hacer sus necesidades en un balde en sus celdas.

Prisionera 8612

El primer prisionero en abandonar el experimento fue Douglas Korpi, prisionero 8612. Después de 36 horas, tuvo un aparente colapso mental en el que gritó: 'Dios mío, me estoy quemando por dentro'. y "no puedo soportar otra noche! ¡No puedo soportarlo más! Al ver su sufrimiento, el asistente de investigación Craig Haney liberó a Korpi.

Sin embargo, en una entrevista de 2017, Korpi afirmó que su colapso había sido falso y que lo hizo solo para poder irse y volver a estudiar para su examen de registro de posgrado; originalmente había pensado que podría estudiar mientras estaba "encarcelado", pero el "personal de la prisión" no le permitiría. Además, Korpi lamentó no haber presentado un cargo de encarcelamiento falso en ese momento.

Zimbardo respondió a esta crítica en 2018. Primero, aunque este experimento ha sido criticado en general por su ética, Zimbardo afirmó que necesitaba tratar el colapso como real y liberar al prisionero. Además, Zimbardo cree que la entrevista de Korpi de 2017 fue una mentira: en 1992, en un documental sobre el estudio, Quiet Rage, Korpi afirmó que el experimento de la prisión lo había afectado profundamente y que la experiencia llevó a Korpi a convertirse más tarde en psicóloga de prisiones.

Miércoles 18 de agosto: Día 4

Al ser testigos de que los guardias dividen a los prisioneros según su comportamiento bueno o rebelde, los internos comenzaron a distanciarse unos de otros. Los alborotadores creían que otros prisioneros eran soplones y viceversa. Otros presos vieron a los rebeldes como una amenaza para el statu quo, ya que querían volver a tener sus catres para dormir y su ropa.

"Prisionero 819" comenzó a mostrar síntomas de angustia: comenzó a llorar en su celda. Trajeron a un sacerdote para que hablara con él, pero el joven se negó a hablar y en su lugar pidió un médico. Después de escucharlo llorar, Zimbardo le aseguró su verdadera identidad y sacó al prisionero. Cuando "Prisionero 819" se iba, los guardias engatusaron a los reclusos restantes para que gritaran en voz alta y repetidamente que "819 hizo algo malo".

Jueves 19 de agosto: Día 5

El día estaba programado para visitas de amigos y familiares de los reclusos con el fin de simular la experiencia carcelaria.

Zimbardo y los guardias hicieron esperar a los visitantes durante largos períodos de tiempo para ver a sus seres queridos. Solo dos visitantes podían ver a un prisionero y solo durante diez minutos mientras un guardia observaba. Los padres se preocuparon por sus hijos' bienestar y si tenían suficiente para comer. Algunos padres se fueron con planes de contactar abogados para obtener la liberación anticipada de sus hijos.

El mismo día, el colega de Zimbardo, Gordon H. Bower, llegó para verificar el experimento y le preguntó a Zimbardo cuál era la variable independiente de la investigación. Christina Maslach también visitó la prisión esa noche y se angustió después de observar a los guardias abusar de los presos, obligándolos a usar bolsas en la cabeza. Ella desafió a Zimbardo por su falta de supervisión cuidadosa y la inmoralidad del estudio. Finalmente, hizo evidente que Zimbardo había sido transformado por su papel de superintendente en alguien que no reconocía y no le gustaba. Sus desafíos directos llevaron a Zimbardo a poner fin a la SPE al día siguiente.

Viernes 20 de agosto: Día 6

Debido a las objeciones de Maslach, los padres' preocupaciones y la creciente brutalidad exhibida por los guardias en el experimento, Zimbardo finalizó el estudio el día 6. Zimbardo reunió a los participantes (guardias, prisioneros e investigadores) para informarles que el experimento había terminado y acordó pagarles el tarifa completa por 14 días, que fue de $210 (equivalente a $1490 en 2022). Luego, Zimbardo se reunió durante varias horas para informarse primero con todos los prisioneros, luego con los guardias y, finalmente, todos se reunieron para compartir sus experiencias. A continuación, se pidió a todos los participantes que completaran una retrospectiva personal que se le enviaría por correo posteriormente. Finalmente, todos los participantes fueron invitados a regresar una semana después para compartir sus opiniones y emociones.

Más tarde, los componentes físicos de la Cárcel del Condado de Stanford fueron desmantelados y sacados del sótano de Jordan Hall mientras las celdas volvían a su función habitual como oficinas de estudiantes graduados. Zimbardo y su equipo de investigación de estudiantes graduados, Craig Haney y Curtis Banks, comenzaron a compilar las múltiples fuentes de datos que serían la base de varios artículos que pronto escribieron, tanto sobre su experimento como para la posterior revisión ampliada y detallada de Zimbardo de la SPE en El efecto Lucifer (2007).

Interpretación y reproducibilidad de resultados

Según la interpretación de Zimbardo del SPE, se demostró que la situación de la prisión simulada, en lugar de los rasgos de personalidad individuales, hizo que los participantes se volvieran locos. comportamiento. Usando esta atribución situacional, los resultados son compatibles con los del experimento de Milgram, donde los participantes cumplieron con las órdenes de administrar descargas eléctricas aparentemente peligrosas y potencialmente letales a un cómplice. Otros han postulado que los guardias asumieron roles de liderazgo debido al estímulo de los investigadores en lugar de adaptarse a la situación.

Las conclusiones y observaciones extraídas por los experimentadores fueron en gran medida subjetivas y anecdóticas, y el experimento es prácticamente imposible de reproducir con precisión para otros investigadores. En 1973, argumentó Erich Fromm, dado que solo un tercio de los guardias mostraban comportamientos sádicos, SPE es más exactamente un ejemplo de cómo una situación no puede influir en el comportamiento de una persona. Afirma que hubo generalizaciones en los resultados del experimento y argumentó que la personalidad de un individuo afecta el comportamiento cuando está encarcelado. Esto iba en contra de la conclusión del estudio de que la situación carcelaria en sí misma controla el comportamiento del individuo. Fromm también argumentó que los métodos empleados para evaluar a los participantes no podían determinar la cantidad de sadismo en los sujetos.

El experimento también se ha utilizado para ilustrar la teoría de la disonancia cognitiva y el poder de la autoridad.

Participantes' el comportamiento puede haber sido moldeado al saber que fueron observados (efecto Hawthorne). En lugar de estar restringidos por el miedo a un observador, los guardias pueden haberse comportado de manera más agresiva cuando los supervisores que los observaban no intervinieron para restringirlos.

Muchos han argumentado que la validez y el mérito de los hallazgos de la investigación se vieron afectados significativamente por las características de la demanda § Notas y el sesgo de selección resultante de las § Notas de reclutamiento y selección.

Estudio de prisiones de la BBC

Los psicólogos Alex Haslam y Steve Reicher realizaron el Estudio de prisiones de la BBC en 2002 para examinar los temas de tiranía y resistencia de Zimbardo, y publicaron los resultados en 2006. Fue una réplica parcial del SPE realizado con la ayuda de la BBC, que emitió una serie documental sobre la SPE llamada The Experiment.

Al igual que en la SPE, había una prisión improvisada y todos los participantes eran hombres. A diferencia de la invitación a participar de la SPE, Haslam y Reicher anunciaron su estudio como un experimento de ciencias sociales respaldado por la universidad para ser mostrado en la televisión. A los guardias no se les instruyó sobre cómo comportarse, solo para descubrir cómo administrar una prisión. Los seleccionados como presos recibieron instrucciones de completar diariamente un cuestionario. Tanto los prisioneros como los guardias en este estudio usaban micrófonos en sus camisas y las cámaras seguían a todos los participantes. comportamiento.

Sus resultados y conclusiones diferían de los de Zimbardo y dieron lugar a una serie de publicaciones sobre tiranía, estrés y liderazgo. Los resultados se publicaron en revistas académicas líderes como British Journal of Social Psychology, Journal of Applied Psychology, Social Psychology Quarterly y Revista de Personalidad y Psicología Social. El estudio de prisiones de la BBC ahora se ha enseñado como un estudio central en el plan de estudios OCR de psicología de nivel A del Reino Unido.

Si bien el procedimiento de Haslam y Reicher no fue una réplica directa del de Zimbardo, su estudio arroja más dudas sobre la generalidad de sus conclusiones. Específicamente, cuestiona la noción de que las personas se deslizan sin pensar en los roles. Su investigación también apunta a la importancia del liderazgo en el surgimiento de la tiranía de la forma mostrada por Zimbardo cuando informaba a los guardias en el experimento de Stanford.

Zimbardo inicialmente consideró el estudio de Haslam y Reicher como un reality show, ya que tanto el prisionero como el guardia sabían que estaban siendo televisados y probablemente exageraron su papel con el fin de entretener a los espectadores del documental. Sintió que había similitudes definitivas con los reality shows: los presos tenían un confesionario para describir sus sentimientos y había concursos para los presos. A pesar de sus diferencias, Zimbardo cree que los resultados del estudio de la BBC reflejaron los suyos en el sentido de que los participantes se vieron afectados por la situación. En 2018, Zimbardo, Reicher y Haslam emitieron un comunicado conjunto afirmando que ambos experimentos eran válidos. También estuvieron de acuerdo en que los comportamientos observados en todos los participantes podrían haber sido causados por algo más que la situación. Instaron a las personas a continuar con la investigación sobre los comportamientos tóxicos, argumentando que sus estudios eran únicos y necesitaban réplicas para demostrar la confiabilidad y la importancia.

Legado

Un resultado positivo del estudio es que ha alterado la forma en que se administran las prisiones de EE. UU. Por ejemplo, los menores acusados de delitos federales ya no son alojados antes del juicio con presos adultos, debido al riesgo de violencia contra ellos.

Zimbardo presentó una declaración ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de EE. UU. de 1971 sobre los hallazgos del experimento.

Comparaciones con Abu Ghraib

Cuando los actos de tortura y abuso de prisioneros en la prisión de Abu Ghraib en Irak se hicieron públicos en marzo de 2004, a Zimbardo le llamó la atención la similitud con su propio experimento. Estaba consternado por el hecho de que los representantes militares y gubernamentales oficiales echaran la culpa de la tortura y los abusos en la prisión militar estadounidense de Abu Ghraib a 'unas pocas manzanas podridas', en lugar de reconocer los posibles problemas sistémicos de un encarcelamiento militar establecido formalmente. sistema. Luego se citó a Zimbardo diciendo: "Yo argumento que todos tenemos la capacidad para el amor y el mal, para ser la Madre Teresa, para ser Hitler o Saddam Hussein". Es la situación lo que lo saca a relucir.

Finalmente, Zimbardo se involucró con el equipo de defensa de abogados que representaban a uno de los guardias de la prisión de Abu Ghraib, el sargento primero Ivan "Chip" Federico. A Zimbardo se le otorgó pleno acceso a toda la investigación y los informes de antecedentes, y testificó como testigo experto en la corte marcial de Frederick. El juicio resultó en una sentencia de prisión de ocho años para Frederick en 2004.

Zimbardo se basó en su participación en el caso Frederick para escribir el libro The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil, que trata sobre las similitudes entre su propio experimento en la prisión de Stanford y los abusos de Abu Ghraib..

En la cultura popular

El cineasta italiano Carlo Tuzii fue el primer director en filmar una historia basada en el experimento cuando, en 1977, dirigió la película para televisión La gabbia ('La jaula'), para Rai 1. La historia original de Tuzii requería un grupo de veinte jóvenes de diversos orígenes sociales, que se dividieron aleatoriamente en & #34;guardias" y "prisioneros" y se le ordenó pasar un mes en lados opuestos de una puerta enormemente alta, con alambre de púas en la parte superior, construida en medio de un gran parque. Sin embargo, antes de que comenzara la fotografía principal, algunas preocupaciones de los ejecutivos de la RAI obligaron a Tuzii y a los guionistas a modificar el guión en una historia muy similar al experimento real de Stanford, incluido el resultado. Miguel Bosé interpretó al prisionero principal Carlo; La banda de pop progresivo Pooh compuso la música de la película y tuvo un éxito en Italia con una edición de 7 pulgadas del tema principal.

La película en alemán de 2001 Das Experiment, protagonizada por Moritz Bleibtreu, se basa en el experimento. Fue rehecho en 2010 en inglés como The Experiment.

The Experiment es una película de suspenso y drama estadounidense de 2010 dirigida por Paul T. Scheuring[1] y protagonizada por Adrien Brody, Forest Whitaker, Cam Gigandet, Clifton Collins, Jr. y Maggie Grace, sobre un experimento que se parece a Philip Zimbardo. 39; experimento de la prisión de Stanford en 1971.

La película de 2015 The Stanford Prison Experiment se basa en el experimento.

La serie de YouTube Mind Field, presentada por Michael Stevens, presenta un episodio que trata sobre el experimento.

En la temporada 3, episodio 2 de la serie de televisión Veronica Mars, titulado "My Big Fat Greek Rush Week", se presenta un experimento similar.

En The Overstory de Richard Powers, el personaje ficticio Douglas Pavlicek es un prisionero en el experimento, una experiencia que da forma a decisiones posteriores.

En la temporada 15, episodio 10 del programa de televisión American Dad, "American Data", Roger recluta a Steve, Toshi, Snot y Barry para un experimento similar.

Preocupaciones éticas

Algunos de los guardias' comportamiento supuestamente condujo a situaciones peligrosas y psicológicamente dañinas. Las preocupaciones éticas que rodean el experimento a menudo generan comparaciones con el experimento de Milgram, realizado diez años antes en 1961 en la Universidad de Yale, donde Stanley Milgram estudió la obediencia a la autoridad. Con el trato que los guardias estaban dando a los prisioneros, los guardias se absorbían tan profundamente en su papel como guardias que humillaban emocional, física y mentalmente a los prisioneros:

Cada prisionero fue buscado y desnudado sistemáticamente. Luego fue engañado con un spray, para transmitir nuestra creencia de que puede tener gérmenes o piojos... Los verdaderos presos varones no llevan vestidos, pero los verdaderos presos masculinos se sienten humillados y se sienten emasculados. Nuestro objetivo era producir efectos similares rápidamente poniendo a los hombres en un vestido sin ropa interior. De hecho, tan pronto como algunos de nuestros prisioneros fueron puestos en estos uniformes comenzaron a caminar y a sentarse de forma diferente, y a mantenerse de forma diferente – más como una mujer que como un hombre.

Muchos percibieron que el experimento implicaba una ética cuestionable, siendo la preocupación más grave que continuó incluso después de que los participantes expresaron su deseo de retirarse. A pesar de que a los participantes se les dijo que tenían derecho a irse en cualquier momento, los investigadores no lo permitieron. Aunque en ese momento solo había una supervisión ética limitada, algunos aspectos del estudio contradecían el contrato que se firmó con los participantes.

Desde la época de la SPE, las pautas éticas para los experimentos con seres humanos se han vuelto más estrictas. El experimento de la prisión de Stanford condujo a la implementación de reglas para evitar cualquier trato dañino a los participantes. Antes de que se implementen, los estudios en humanos ahora deben ser revisados por una junta de revisión institucional (EE. UU.) o un comité de ética (Reino Unido) y se debe determinar que cumplen con las pautas éticas establecidas por la Asociación Estadounidense de Psicología o la Sociedad Británica de Psicología. Estas pautas implican la consideración de si el beneficio potencial para la ciencia supera el posible riesgo de daño físico y psicológico.

Un informe posterior al experimento ahora se considera una consideración ética importante para garantizar que los participantes no se vean perjudicados de ninguna manera por su experiencia en un experimento. Aunque los investigadores realizaron sesiones informativas, fueron varios años después de la SPE. En ese momento, se olvidaron numerosos detalles; no obstante, Zimbardo concluyó a partir de su investigación de seguimiento que los participantes no experimentaron efectos negativos duraderos. La Asociación Estadounidense de Psicología especifica que el proceso de debriefing debe ocurrir lo antes posible para evaluar cualquier daño psicológico que pueda haberse causado y para rehabilitar a los participantes si es necesario. Si hay una demora inevitable en el informe, el investigador está obligado a tomar medidas para minimizar el daño.

Estudios similares

En 1967, el experimento de la Tercera Ola involucró el uso de dinámicas autoritarias similares a los métodos de control de masas del Partido Nazi en un salón de clases por parte del maestro de secundaria Ron Jones en Palo Alto, California, con el objetivo de demostrar vívidamente a la clase cómo la El público alemán en la Segunda Guerra Mundial podría haber actuado de la forma en que lo hizo. Aunque la veracidad de Jones' Las cuentas han sido cuestionadas, varios participantes en el estudio han pasado a actas para confirmar los hechos.

En ambos experimentos, a los participantes les resultó difícil abandonar el estudio debido a las funciones que se les asignaron. Ambos estudios examinan la naturaleza humana y los efectos de la autoridad. Las personalidades de los sujetos tuvieron poca influencia en ambos experimentos a pesar de la prueba antes del experimento de la prisión.

Tanto el estudio de Milgram como el de Zimbardo muestran claramente que los participantes se ajustan a las presiones sociales. La conformidad se fortalece al permitir que algunos participantes se sientan más o menos poderosos que otros. En ambos experimentos, el comportamiento de las personas se altera para que coincida con los estereotipos del grupo y muestra que nos conformamos con los demás de forma pasiva, incluso si el tema en cuestión es malévolo. Está claro que el deseo de la gente de ser un buen sujeto es mucho más frecuente que el de ser un sujeto que hace el bien.

Un estudio de 2007 sobre la vida en prisión examinó la posible relación entre la autoselección de los participantes y la disposición hacia comportamientos agresivos. Descubrieron que al responder a un anuncio, los participantes 'fueron significativamente más altos en las medidas de agresividad, autoritarismo, maquiavelismo, narcisismo y dominio social que aquellos que respondieron a un anuncio paralelo que omitió las palabras 'de la vida en prisión,' y fueron significativamente más bajos en empatía disposicional y altruismo ".