Expectativa legítima

La doctrina de la expectativa legítima se desarrolló por primera vez en el derecho inglés como fundamento de la revisión judicial en el derecho administrativo para proteger un interés procesal o sustantivo cuando una autoridad pública rescinde una representación hecha a una persona. Se basa en los principios de justicia natural y equidad, y busca evitar que las autoridades abusen del poder.

Los tribunales del Reino Unido han reconocido expectativas legítimas tanto procesales como sustantivas. Una expectativa legítima procesal se basa en la presunción de que una autoridad pública seguirá un determinado procedimiento antes de que se tome una decisión, mientras que una expectativa legítima sustantiva surge cuando una autoridad hace una declaración legal de que un individuo recibirá o seguirá recibiendo algún tipo de beneficio sustantivo. Al determinar un reclamo por una supuesta violación de una expectativa legítima, un tribunal deliberará sobre tres consideraciones clave:

1. si ha surgido una expectativa legítima;
2. si sería ilícito que la autoridad frustrara tal expectativa; y
3. si se comprueba que la autoridad así lo ha hecho, de qué recursos dispone la persona agraviada.

Las expectativas legítimas procesales han sido reconocidas en varias jurisdicciones de common law. Por el contrario, a pesar de su aceptación y protección en el Reino Unido, las expectativas legítimas sustantivas no han sido reconocidas universalmente. Por ejemplo, han entrado en vigor en Singapur pero no en Australia.

Introducción

Orígenes y base de la doctrina.

Desde sus inicios, la doctrina de la expectativa legítima ha sido vista como una rama de la justicia natural. El deber de actuar con justicia es un principio básico del derecho administrativo y una característica predominante en la aplicación de las reglas de la justicia natural. Con el derecho de cada individuo a la justicia natural y la equidad, la expectativa legítima refuerza el deber de los organismos públicos de actuar con justicia. Es esta protección de la equidad la que dio paso al reconocimiento de las expectativas legítimas por parte de los tribunales. En la elaboración de la doctrina, los tribunales del Reino Unido adoptaron otros aspectos clave de la revisión judicial, como la irrazonabilidad, la equidad y el abuso de poder de Wednesbury para justificar la existencia y la protección de expectativas legítimas.

El término expectativa legítima se utilizó por primera vez en el caso Schmidt v. Secretary of State for Home Affairs (1968), pero no se aplicó a los hechos. Posteriormente, en O'Reilly v Mackman (1983) la doctrina de la expectativa legítima fue reconocida como parte de la revisión judicial en el derecho público, permitiendo a los individuos impugnar la legalidad de las decisiones sobre la base de que el tomador de decisiones "había actuado fuera de los poderes conferidos". sobre ella". Aunque inicialmente no estaba claro, la naturaleza y los límites de la doctrina de la expectativa legítima han sido dilucidados por casos seminales como Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service (el caso GCHQ, 1983).y R v North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999). A pesar de los esfuerzos de los tribunales, persistió cierta ambigüedad en cuanto a cuándo surgen las expectativas legítimas. En respuesta, el Lord Juez de Apelación John Laws propuso la aspiración de una "buena administración" como justificación para la protección de las expectativas legítimas.

Marco legal

Se crea una expectativa procesal legítima cuando una autoridad pública hace una declaración de que seguirá un determinado procedimiento antes de tomar una decisión sobre el fondo de un caso en particular. Los ejemplos de expectativas legítimas procesales incluyen la expectativa de ser consultado y de una audiencia justa. Una expectativa legítima sustantiva se forma cuando una autoridad hace una representación en cuanto a la decisión final y el resultado que la autoridad tomará en un caso particular.

Al revisar una demanda de protección de una expectativa legítima contra la decisión de una autoridad pública, los tribunales deliberarán sobre tres consideraciones clave:

• Las situaciones y circunstancias en las que surgen las expectativas legítimas.
• Casos en los que sería ilícito que la autoridad pública frustrara tal expectativa.
• Los recursos de que dispondrá la parte agraviada si se comprueba que la autoridad pública ha frustrado ilícitamente una expectativa legítima.

¿Cuándo se vuelve legítima una expectativa?

Al determinar si existe una expectativa legítima, las condiciones requeridas son las siguientes:

• La representación debe ser clara, inequívoca y no tener ninguna calificación relevante.
• La expectativa debe ser inducida por el comportamiento de la autoridad pública.
• La representación debe haber sido hecha por alguien que tenía autoridad real o aparente.
• La representación debe ser aplicable a las partes agraviadas.

Los tribunales tienen en cuenta no solo la razonabilidad de la expectativa, sino también otras consideraciones, como la naturaleza de la representación realizada. En el caso GCHQ, Lord Diplock afirmó que una expectativa legítima es aquella que "tiene consecuencias cuyo efecto se otorgará en el derecho público, mientras que una expectativa o esperanza de que se seguirá disfrutando de algún beneficio o ventaja, aunque bien podría tenerse en cuenta". por un hombre 'razonable', no necesariamente tendría tales consecuencias". Es una cuestión de derecho, y debe decidirse sobre una base objetiva con plena referencia a los hechos del caso.

Aunque el caso GCHQ establece que "se dará efecto en el derecho público" para una expectativa legítima, la legitimidad de una expectativa no pretende ser una etiqueta concluyente que asegure la provisión de recursos por parte del tribunal, sino más bien garantizar la protección prima facie únicamente. Puede ser refutado por intereses públicos contrapuestos.

Naturaleza de la representación hecha

No surge una expectativa legítima cuando se hace ultra vires de las facultades estatutarias del decisor, es decir, cuando éste carecía de facultades legales para hacer la representación. Los tribunales son reacios a proteger tal expectativa que se ha creado. La lógica es sin duda clara y descansa en el alcance de las facultades de la autoridad administrativa. Impide que las autoridades públicas amplíen sus poderes simplemente haciendo representaciones ultra vires. En segundo lugar, permitir que las autoridades públicas se vean obligadas por sus ultra viresrepresentaciones pueden potencialmente impedirles ejercer sus poderes o deberes estatutarios. Asimismo, permitir que una autoridad pública se vincule podría ser desleal para los terceros afectados. Sin embargo, los tribunales pueden estar obligados a proteger las expectativas legítimas que surgen de las representaciones de funcionarios no autorizados del organismo público.

Representaciones ultra vires

Las expectativas no son legítimas cuando requieren que una autoridad pública actúe en incumplimiento de su deber legal. Esto se aplica solo cuando las disposiciones legales están en conflicto diametral con la representación. En otras palabras, la disposición legal hará imposible el cumplimiento de la expectativa por parte de los tribunales. Sin embargo, una disposición legal que simplemente permita, pero no obligue a la autoridad pública a incumplir la expectativa, no justificará necesariamente dicho incumplimiento.

Los derechos humanos de un individuo protegidos por la Ley de Derechos Humanos de 1998 del Reino Unido, en ocasiones pueden anular los argumentos de legalidad. En Stretch v. United Kingdom (2003), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró que si la legalidad de la acción de la autoridad debe ser ignorada se determinará caso por caso y a la luz de la proporcionalidad.

Declaraciones de agentes no autorizados

Para que una expectativa sea legítima, el individuo que hace la representación debe tener autoridad real o aparente para hacerlo en nombre de la autoridad pública. Tales representaciones vincularían prima facie a la autoridad pública. Aunque las representaciones hechas por un individuo con autoridad aparente pueden haber sido hechas fuera de sus poderes, son legítimas ya que caen dentro del alcance de los poderes del organismo público en particular.

Las representaciones no darán lugar a confianza legítima cuando la delegación de tal facultad en la persona que realiza la representación esté prohibida por la ley, o cuando la persona que realiza la representación carezca de autoridad real o aparente. En este último caso, la expectativa del solicitante carecerá de legitimidad y, por lo tanto, prima facie no sería vinculante para la autoridad pública.

Razonabilidad de la expectativa

Al decidir si la expectativa de la parte agraviada es legítima, los tribunales considerarán si la expectativa era, en todas las circunstancias, razonable cuando se formó. La prueba de razonabilidad requiere que el tribunal valore la conducta de las partes en los hechos ocurridos con anterioridad a la realización de la supuesta representación, de acuerdo con los siguientes criterios:

• La representación puede surgir tanto de las palabras empleadas como de la conducta de las partes.
• La parte agraviada no debe haber utilizado medidas fraudulentas para obtener la representación y debe haber revelado toda la información relevante.
• Por lo general, la representación debe ser "clara, inequívoca y desprovista de toda calificación pertinente". Sin embargo, esto no es necesario para establecer la existencia de una expectativa legítima si la autoridad pública actuó de manera tan injusta que su conducta constituyó un abuso de poder.

El número de personas afectadas puede desempeñar un papel, ya que los tribunales han encontrado que existe una expectativa legítima cuando la representación fue "apremiante y enfocada" y se hizo a un pequeño grupo de personas. Por otro lado, los tribunales raramente constatan la existencia de una expectativa legítima cuando la representación fue hecha en términos generales a un grupo numeroso y diverso de individuos. Sin embargo, cabe señalar que hay casos en los que una persona ha buscado con éxito alivio en nombre de un grupo considerable de personas.

Dependencia y detrimento como consideración para la legitimidad

Los tribunales han considerado la confianza del solicitante en la representación como una consideración relevante al determinar la existencia de una expectativa legítima. El papel de la confianza puede evaluarse mejor distinguiendo entre "confianza débil" y "confianza fuerte". La confianza débil ocurre cuando el solicitante fue informado y simplemente creyó en la verdad de la representación. La confianza fuerte, por otro lado, ocurre cuando el solicitante actuó sobre la representación y, en consecuencia, se enfrentó a un perjuicio.

No se requiere confianza débil cuando la autoridad no aplicó la política general en ese momento al caso individual en cuestión. Esta excepción está motivada por el imperativo primordial de la igualdad. Por lo tanto, no es necesario que el solicitante haya tenido un conocimiento detallado o la existencia de la política para que surja una expectativa legítima cuando la autoridad pública se haya apartado de la política existente al decidir el caso individual.

La confianza fuerte por parte del solicitante no es obligatoria para probar la existencia de una expectativa legítima. A pesar de esto, el Lord Juez de Apelación Peter Gibson declaró en R v Secretary of State for Education and Employment, ex parte Begbie (1999) que "sería un error subestimar la importancia de la confianza en esta área de la ley". La confianza perjudicial no es indicativa de si el tribunal debe proteger la expectativa legítima del solicitante, pero generalmente promueve el caso del solicitante, y solo en casos excepcionales los tribunales protegerán una expectativa legítima en la que no existe la confianza perjudicial.

Expectativas legítimas procesales

Una expectativa legítima procesal de un individuo o grupo se basa en la presunción de que el tomador de decisiones seguirá un determinado procedimiento antes de que se tome una decisión. Esta expectativa puede manifestarse de diversas formas, como la expectativa de ser consultado; de una investigación en curso; de una audiencia justa; y de tener tiempo para hacer representaciones, especialmente cuando el solicitante busca persuadir a una autoridad para que se aparte de una política legalmente establecida. La protección de las expectativas legítimas procesales por parte de los tribunales refuerza la noción de que los encargados de tomar decisiones administrativas deben estar obligados por ciertas representaciones que hacen a las personas que pueden verse afectadas por sus decisiones.

Arraigada en el principio de justicia natural, la expectativa legítima procesal protege los intereses procesales del individuo en el derecho público. Aunque las expectativas procesales de los solicitantes pueden manifestarse de varias formas, todas ellas son aspectos del "derecho a una audiencia" del que disfruta una persona afectada por una decisión. Los tribunales del Reino Unido desarrollaron esta doctrina en gran medida para garantizar que se observaran las reglas de la justicia natural, para fomentar la buena administración y evitar abusos por parte de los responsables de la toma de decisiones.

Desarrollo de la tutela procesal

Un paso clave en el desarrollo de la expectativa legítima procesal fue la observación de Lord Fraser de Tullybelton en Fiscal General de Hong Kong v. Ng Yuen Shiu (1983) que "cuando una autoridad pública ha prometido seguir un determinado procedimiento, está en el interés de la buena administración que debe actuar con justicia y debe implementar su promesa, siempre que la implementación no interfiera con su deber estatutario".

A pesar de la resistencia inicial al reconocimiento de esta doctrina por parte de los tribunales, el histórico caso GCHQ estableció firmemente la protección procesal de las expectativas legítimas. En el caso, las huelgas de funcionarios en la Sede de Comunicaciones del Gobierno habían desestabilizado las operaciones y se consideraban una amenaza para la seguridad nacional. El Gobierno del Reino Unido tomó medidas rápidas para limitar los derechos de los empleados de GCHQ a afiliarse a sindicatos, permitiéndoles únicamente pertenecer a una asociación de personal departamental aprobada. La organización solicitante impugnó esta decisión argumentando que debería haber sido consultada debido a una práctica de larga data de hacerlo. A su juicio, Lord Fraser consideró legítimo el términocomo sinónimo de "razonable" e identificó dos formas en las que podría surgir una expectativa legítima, a saber, "ya sea de una promesa expresa hecha en nombre de una autoridad pública o de la existencia de una práctica habitual que el reclamante puede esperar razonablemente que continúe". "

Si bien la Cámara de los Lores finalmente sostuvo que la acción del gobierno no era ilegal por razones de seguridad nacional, estuvo de acuerdo en que había una expectativa legítima sobre los hechos debido a la práctica bien establecida de consulta entre el gobierno y el sindicato sobre asuntos importantes. afectando a este último. El tribunal opinó que si no fuera por los intereses de seguridad nacional, se habría concedido la solicitud para proteger una expectativa legítima procesal a través de la revisión judicial.

Desde entonces, la protección de las expectativas legítimas procesales se ha afianzado firmemente como una de las funciones del tribunal en la revisión judicial. La importancia de la equidad procesal, tal como se enuncia en el caso GCHQ, se ilustra aún más en Re Police Association for Northern Ireland's Reference (1990). Aplicación de los principios en el GCHQcaso, el Tribunal Superior de Justicia de Irlanda del Norte sostuvo que la Asociación de Policía no había sido privada de una expectativa legítima ni había sido tratada injustamente. El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales también protegió los intereses procesales al afirmar que una autoridad pública no puede, sin algún tipo de advertencia, cambiar una práctica de larga data de la que es consciente que un individuo ha actuado a la luz y de la que se ha beneficiado, en el caso de R v Inland Revenue Commissioners, ex parte Unilever plc (1996).

Cambio a la protección del dominio sustantivo

Si bien la protección de las expectativas legítimas procesales por parte de los tribunales aseguró a las personas que los procesos de toma de decisiones estaban guiados por la equidad y, por lo tanto, la "mayor propensión a decisiones más justas", en algunas circunstancias, un derecho procesal por sí solo era insuficiente para producir un resultado justo como "procedimiento y sustancia". están entrelazados, con los derechos procesales reforzando los sustantivos, y viceversa [ sic ]". El caso Schmidtilustra que la protección de los tribunales de un derecho procesal conduce inevitablemente a un resultado sustantivo. Los demandantes aquí impugnaron una decisión de denegar la renovación de sus permisos de residencia alegando que no se les había dado una audiencia antes de que se tomara la decisión. Este argumento fue rechazado ya que los permisos originales se habían emitido solo por un tiempo determinado, que ya había expirado. Sin embargo, Lord Denning, el Master of the Rolls, dijo que si los permisos de residencia de los demandantes hubieran sido revocados antes de que expiraran, "tendrían una expectativa legítima de que se les permitiera permanecer durante el tiempo permitido". En efecto, el Tribunal de Apelación previó la protección procesal de una expectativa sustantiva de que se le permitiera permanecer en el Reino Unido.

Expectativas legítimas sustantivas

Una expectativa legítima sustantiva surge cuando un organismo público hace una "declaración legal de que un individuo recibirá, o seguirá recibiendo, un beneficio sustantivo de algún tipo".

Desarrollo de la protección sustantiva

En R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Hargreaves (1996), el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales rechazó inicialmente el argumento de que los tribunales podían realizar una función de revisión sustantiva más allá de la permitida por la irracionalidad de Wednesbury. Por el contrario, en el caso anterior de R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Khan (1984),el solicitante había argumentado que el gobierno no había aplicado injustamente los criterios de una circular del gobierno que detallaba cuándo una familia podía adoptar a niños que vivían fuera del Reino Unido. En la sentencia del Tribunal de Apelación, el Lord Juez de Apelación Hubert Parker conjeturó que ampliar la doctrina de la expectativa legítima para proteger un elemento sustantivo no sería necesariamente incompatible con el principio subyacente a la doctrina. Afirmó que "así como [otros casos han establecido que las autoridades públicas no pueden] renunciar a un compromiso y cambiar [su] política sin darles una audiencia justa, así, en principio, el Secretario de Estado, si se compromete a permitir la entrada de personas si ciertas se cumplen las condiciones, no debería, en mi opinión, tener derecho a renunciar a ese compromiso sin conceder audiencia a las personas interesadas".

Esto introdujo la idea de que en ciertos casos los tribunales considerarían si los cambios de política estaban justificados incluso cuando las partes afectadas ya habían sido consultadas. Efectivamente, esta proposición otorga a los tribunales la discrecionalidad para determinar si se sirve mejor al interés público al ordenar a una autoridad que cumpla con su compromiso que al frustrarlo.

Ex parte Khan también se considera el primer caso en el que un individuo se basó en una póliza general, a diferencia de una representación específica o una póliza redactada para una clase cerrada de personas, como base para la expectativa de un beneficio. Si bien el caso planteó la idea de una expectativa legítima sustantiva, la doctrina se desarrolló más completamente en la sentencia del Tribunal Superior de R contra el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, ex parte Hamble (Off-shore) Fisheries Ltd. (1995). El juez Stephen Sedley intentó ampliar la protección de la Corte de expectativas legítimas al incluir "protección sustantiva de una expectativa legítima sustantiva".Rechazó la proposición de que las expectativas legítimas se limitan a motivos procesales al afirmar: "Es difícil ver por qué es menos injusto frustrar una expectativa legítima de que el tomador de decisiones hará o no algo que frustrar una expectativa legítima de que se escuchará al solicitante antes de que el tomador de decisiones decida si dar un paso en particular”.

Cuando un tribunal protege la expectativa legítima sustantiva de un solicitante, está ordenando efectivamente el resultado del proceso de toma de decisiones de un organismo público. Una crítica es que esto limita indeseablemente la discreción del organismo, ya que ya no podrá formular políticas sin restricciones. No obstante, se ha reconocido que la protección de las expectativas legítimas sustantivas asegura una buena administración. La consistencia y la equidad se refuerzan en los procesos de toma de decisiones donde el poder administrativo para modificar la política no se utiliza para frustrar indebidamente las expectativas legítimas.Además, cuando un organismo público actúa en contra de lo que indujo a un individuo a esperar, puede causarle graves dificultades, especialmente si él o ella se basó en la declaración y no hay una alternativa satisfactoria a la sustancia de la promesa. El problema se alivia si el tribunal ordena que se haga efectiva la expectativa legítima del individuo.

Enfoque categórico

La expectativa legítima sustantiva fue definitivamente reconocida como motivo de revisión judicial en el Reino Unido en ex parte Coughlan. El caso involucró a una autoridad de salud que se retractó de su promesa explícita a la solicitante discapacitada de que una instalación en la que ella vivía sería su "hogar de por vida". El Tribunal de Apelación afirmó que el solicitante tenía una expectativa legítima de que la autoridad mantendría abierta la instalación y anuló la decisión de la autoridad de cerrarla. La Corte estableció que había tres categorías de expectativas legítimas:

• Categoría (a): expectativa legítima sustantiva – cambio de política. Un tribunal puede decidir que una autoridad pública solo debe "tener en cuenta su política anterior u otra representación, dándole el peso que considere correcto, pero no más, antes de decidir si cambia de rumbo". En este tipo de casos, que involucran un cambio de política por parte de la autoridad, el tribunal solo puede revisar la decisión por falta de razonabilidad de Wednesbury. En otras palabras, determinará si la decisión fue racional y si la autoridad dio el peso adecuado a las implicaciones del incumplimiento de la promesa. En ex parte Begbiese aclaró que entran en esta categoría los casos en los que una parte importante de la población se ve afectada y el cambio de política involucra "lo que puede llamarse con poca elegancia el campo macropolítico".
• Categoría (b): expectativa legítima procesal – no consulta. El tribunal puede decidir que una promesa o práctica crea una expectativa legítima de ser consultado antes de que se tome una decisión determinada. En esta situación, "es indiscutible que el propio tribunal exigirá que se dé la oportunidad de la consulta a menos que exista una razón imperiosa para desistir de ella[ ]... en cuyo caso el propio tribunal juzgará la idoneidad de la razón aducida para el cambio de política, teniendo en cuenta lo que exige la equidad".
• Categoría (c): expectativa legítima sustantiva – promesa que tiene el carácter de un contrato. Si una promesa o práctica lícita ha "inducido una expectativa legítima de un beneficio que es sustantivo, no simplemente procesal", el tribunal decidirá "si frustrar esa expectativa es tan injusto que tomar un curso nuevo y diferente equivaldrá a un abuso". de poder". Cuando se establezca que la expectativa es legítima, "el tribunal tendrá la tarea de sopesar los requisitos de equidad frente a cualquier interés primordial en el que se base para el cambio de política". Es probable que la mayoría de los casos de este tipo sean "casos en los que la expectativa se limita a una persona o unas pocas personas, dando a la promesa o representación el carácter de un contrato".

Enfoque de proporcionalidad

Bajo el enfoque categórico defendido por ex parte Coughlan, para que una expectativa legítima sustantiva fuera protegida, tenía que encajar en cualquiera de las categorías (a) o (c). Sin embargo, clasificar las expectativas legítimas sustantivas en distintas categorías es difícil en los casos en que se superponen, lo que lleva a Lord Justice Laws a sugerir en Begbie ex parte que las categorías mencionadas en Coughlan ex parte no están "herméticamente selladas". En un obiter dictum en Nadarajah v. Secretary of State for the Home Department (2005), Lord Justice Laws estableció una forma más estructurada de revisión basada en méritos. Amplió el enfoque categórico en ex parte Coughlanen un continuo basado en la proporcionalidad, sugiriendo que para que la decisión de un organismo público no se base en una expectativa legítima de ser lícita, debe ser "una respuesta proporcionada a un objetivo legítimo perseguido por el organismo público en el interés público".

Al abogar por la proporcionalidad en el enfoque del tribunal para proteger las expectativas legítimas sustantivas, Lord Justice Laws efectivamente fue paralelo al enfoque utilizado por los tribunales del Reino Unido al considerar si una interferencia con un derecho sujeto a calificaciones protegido por la Convención Europea de Derechos Humanos es legal.Basándose en la orientación de la Convención, la prueba de proporcionalidad requiere (1) que el objetivo de la acción debe ser lo suficientemente importante como para justificar la limitación de un derecho fundamental; (2) que la acción diseñada para cumplir el objetivo debe estar racionalmente conectada con ese objetivo, y no ser arbitraria, injusta o basada en consideraciones irracionales; y (3) los medios utilizados para menoscabar el derecho no deben ser más de lo necesario para lograr el objetivo legítimo, y cuanto más severos sean los efectos nocivos de una acción, más importante debe ser el objetivo para que la acción esté justificada. Dado que el Convenio Europeo entró en vigor en la legislación nacional del Reino Unido mediante la Ley de derechos humanos de 1998,el enfoque de proporcionalidad resonó en los tribunales que estaban familiarizados con la aplicación de la prueba en casos que involucraban derechos calificados del Convenio en un amplio espectro de contextos fácticos y políticos. Por ejemplo, el enfoque de proporcionalidad fue aplicado por el juez Stephen Silber en R. (X) v. Head Teacher and Governors of Y School (2007).

Interés público superior

Habiendo determinado que la expectativa sustantiva del solicitante es legítima, el tribunal debe determinar si existe algún interés público superior que justifique la decisión de la autoridad pública de renunciar a su representación, o si la equidad dicta que se debe dar efecto a la representación.

Remedios

Cumplimiento de la expectativa legítima

Cuando un tribunal establece que la decisión de una autoridad pública ha violado una expectativa legítima, puede anular la decisión y ordenar que la autoridad cumpla con la expectativa. Una decisión se invalida mediante la emisión de una orden de anulación (también conocida como certiorari), una de las órdenes de prerrogativa más comunes, y a menudo da como resultado que el problema regrese al cuerpo original para ser reconsiderado nuevamente. Por ejemplo, en Ng Yuen Shiu,El Director de Inmigración hizo una representación de que cada entrante ilegal a Hong Kong desde Macao, de los cuales el solicitante era uno, sería entrevistado y cada caso tratado en sus méritos antes de tomar una decisión sobre si deportar al entrante. Sin embargo, al solicitante no se le dio la oportunidad de hacer ninguna representación. El hecho de que el Director no haya proporcionado al solicitante esta oportunidad se consideró motivo suficiente para anular la decisión. El Tribunal de Apelación de Hong Kong había ordenado una prohibición de ejecución de las órdenes de expulsión. Sin embargo, el Consejo Privado decidió que una prohibición era excesiva y emitió un certiorarien cambio. Observó que la última orden no impidió que el Director emitiera una nueva orden de deportación luego de una investigación imparcial en la que se le había dado al solicitante la oportunidad de explicar por qué no debía ser deportado.

Una orden de anulación también se puede utilizar para proteger una expectativa legítima sustantiva. Anula la decisión que frustra la promesa hecha por una autoridad pública a un solicitante, obligando así a la autoridad a cumplir su representación. En Ex parte Coughlan, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales sostuvo que la demandante tenía una expectativa legítima sustantiva de que la instalación en la que vivía se mantuviera abierta por el resto de su vida, lo que la autoridad sanitaria no podía frustrar.. Por lo tanto, confirmó la decisión del Tribunal Superior de emitir una orden de anulación para evitar que la autoridad cerrara la instalación, asegurando efectivamente que la instalación siguiera funcionando en beneficio de sus residentes.

Para ordenar a un organismo público que cumpla con una expectativa legítima, el tribunal emite una orden obligatoria (también conocida como mandamus). Esta es una orden de prerrogativa que ordena a un organismo público que desempeñe un deber público y, a menudo, se utiliza para obligar a los organismos públicos a ejercer los poderes que se les otorgan.

Reconsideración de la decisión

En R (Bibi) v Newham London Borough Council (2001), en lugar de ordenar que la autoridad pública cumpliera con una expectativa legítima que había sido violada, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales sostuvo que cuando la decisión en cuestión está "informada por y juicios de valor políticos en cuanto a las prioridades de gasto", es más apropiado que la autoridad tome la decisión, y el tribunal puede ordenar que la autoridad simplemente reconsidere su decisión, teniendo en cuenta la expectativa legítima sustantiva de la persona.

Daños y perjuicios

El pago de daños (compensación monetaria) por parte de una autoridad pública es relevante para la confianza legítima de dos maneras. Primero, si la autoridad pagó voluntariamente daños a un individuo por violar una expectativa legítima, el tribunal podría sostener que la autoridad no ha abusado de su poder y, por lo tanto, no hay necesidad de obligarla a cumplir la expectativa.En segundo lugar, se ha sugerido que al determinar que la autoridad ha violado una expectativa legítima, en lugar de ordenar que se haga efectiva la expectativa, el tribunal podría ordenar que se paguen los daños y perjuicios. Sin embargo, una seria dificultad con esta propuesta es el hecho de que, en la actualidad, la ley inglesa generalmente no reconoce la compensación monetaria como remedio para las infracciones del derecho público. Una persona solo puede obtener daños y perjuicios si también tiene una causa de acción paralela en el derecho privado (por ejemplo, en el derecho contractual o extracontractual), y el incumplimiento de una expectativa legítima solo puede dar lugar a tal una causa de acción en raras ocasiones. En R. c. Comisionados de Aduanas e Impuestos Especiales, ex parte F & I Services Ltd. (2001)El juez Sedley se refirió a la posibilidad de daños como remedio, pero comentó:

El hecho de que [las autoridades existentes] no incluyan daños por abusos de poder que no lleguen a la mala práctica en la función pública no significa necesariamente que la puerta esté cerrada para ellos en principio. Pero las implicaciones de política de tal paso son inmensas, y bien puede ser que, a pesar de la presencia durante algunos años en las reglas de un poder para otorgar daños en una solicitud de revisión judicial, ahora no pueda surgir un derecho legal a ellos. sin legislación.

Se ha considerado que los daños no son un remedio adecuado cuando la pérdida sufrida por un individuo no puede evaluarse de manera significativa, pero si pueden cuantificarse, entonces es preferible ordenar a una autoridad que pague una indemnización a insistir en que actúe de una manera que considere por no ser de interés público. Sin embargo, el cumplimiento de la expectativa legítima debe ser el remedio principal.

Expectativas legítimas en otras jurisdicciones

Australia

Además de aplicarse en el Reino Unido, la expectativa legítima procesal fue aprobada por el Tribunal Federal de Australia en GTE (Australia) Pty. Ltd. v. Brown (1986). En el caso, el Ministro de Estado de Servicios Administrativos, actuando en nombre del Ministro de Estado de Industria y Comercio, impuso derechos antidumping al solicitante. El solicitante inició acciones judiciales alegando que las autoridades le habían negado la justicia natural al no cumplir con la promesa de brindar una oportunidad para una audiencia hacia el cierre de la investigación sobre si debían imponerse los derechos y al apartarse de ciertos procedimientos. Aplicando Ng Yuen Shiu y el GCHQcaso, el Tribunal acordó que la expectativa legítima del demandante se había visto frustrada por la falta de celebración de una audiencia, y que había sido injusto que las autoridades no siguieran los procedimientos.

Por otro lado, se han expresado fuertes dudas sobre la expectativa legítima sustantiva. In Re Ministro de Inmigración y Asuntos Multiculturales; Ex parte Lam (2003), el Tribunal Superior de Australia dijo que el razonamiento ex parte Coughlan violaba la doctrina de la separación de poderes al extender demasiado el alcance del poder judicial previsto en la sección 75(v) de la Constitución de Australia. En su opinión, el acto de equilibrio empleado en ex parte Coughlan debe dejarse en manos del ejecutivo y queda fuera del ámbito de los tribunales.

Singapur

En Singapur, el Tribunal Superior ha reconocido que una representación de que se realizará una consulta antes de que una autoridad pública tome una decisión puede dar lugar a una expectativa procesal legítima, aunque ningún solicitante ha establecido con éxito la existencia de tal expectativa todavía.

En cuanto a la protección de las expectativas legítimas sustantivas, en Abdul Nasir bin Amer Hamsah v. Public Prosecutor (1997), un caso penal, el Tribunal de Apelación se basó en el concepto de expectativas legítimas para respaldar la anulación prospectiva de un principio legal incorrecto, con efecto a partir de la fecha de la sentencia, en lugar de retrospectivamente, que sería el efecto habitual de una sentencia. Afirmó que “ciertas expectativas legítimas pueden, en determinadas circunstancias, ser merecedoras de protección, aunque no adquieran fuerza de derecho”, aunque subrayó que no se planteaba si el Departamento Penitenciario estaba impedido de cumplir con sus funciones. por una expectativa legítima. EnUDL Marine (Singapur) Pte. Ltd. v. Jurong Town Corp. (2011), el Tribunal Superior dudó si la doctrina de la expectativa legítima sustantiva es parte de la ley de Singapur, pero no discutió el asunto en profundidad ya que ni el demandado ni el Fiscal General habían hecho presentaciones sobre el tema.

Posteriormente, en Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. v. Singapore Land Authority (2013), un Tribunal Superior constituido de manera diferente sostuvo que la expectativa legítima sustantiva debe reconocerse como motivo de revisión judicial si se cumplen las siguientes condiciones:

(a) El solicitante debe probar que la declaración o representación hecha por la autoridad pública fue inequívoca y sin salvedades;(i) si la declaración o representación está abierta a más de una interpretación natural, se adoptará la interpretación aplicada por la autoridad pública; y(ii) la presencia de una cláusula de exención de responsabilidad o de no confianza haría que la declaración o representación fuera calificada.

(b) El solicitante debe probar que la declaración o representación fue hecha por alguien con autoridad real o aparente para hacerlo en nombre de la autoridad pública.(c) El solicitante debe probar que la declaración o representación se hizo a él o a una clase de personas a las que claramente pertenece. (d) El solicitante debe probar que fue razonable para él confiar en la declaración o representación en las circunstancias de su caso:(i) si el solicitante sabía que la declaración o representación se hizo por error y optó por capitalizar el error, no tendrá derecho a ninguna reparación;(ii) igualmente, si sospechó que la declaración o representación se hizo por error y optó por no pedir aclaración cuando podría haberlo hecho, no tendrá derecho a ninguna reparación;(iii) si hay razón y oportunidad para hacer averiguaciones y el solicitante no lo hizo, no tendrá derecho a ningún desagravio.

(e) El solicitante debe probar que se basó en la declaración o representación y que sufrió un perjuicio como resultado.(f) Incluso si se cumplen todos los requisitos anteriores, el tribunal no debe otorgar reparación si:(i) dar efecto a la declaración o representación resultará en una violación de la ley o de las obligaciones internacionales del Estado;(ii) dar efecto a la declaración o representación infringirá los derechos acumulados de algún miembro del público;(iii) la autoridad pública puede demostrar un interés nacional o público superior que justifique la frustración de las expectativas del solicitante.

Bangladesh

Los precedentes judiciales han desarrollado la doctrina de la expectativa legítima en Bangladesh desde 1987. Los criterios de la doctrina se reafirmaron en Golam Mustafa v. Bangladesh, que se describe a continuación.

1. Si hay promesa de la autoridad expresada en sus representaciones o en sus conductas.
2. La decisión de la autoridad fue arbitraria o irrazonable dentro del principio de Wednesbury.
3. Hubo una falta de actuación justa por parte de la autoridad en cuestión al tomar la decisión.
4. La expectativa para que se cristalice en una legítima, debe basarse en hechos y circunstancias claros que den lugar a una expectativa definida y no a una mera anticipación o un deseo o esperanza y además debe ser razonable en las circunstancias.
5. La revisión judicial puede permitir tal expectativa legítima y anular la decisión impugnada incluso en ausencia de un derecho legal estricto, a menos que exista un interés público superior para derrotar tal expectativa.

Oficina Europea de Patentes

La Oficina Europea de Patentes (EPO) también aplica el "principio de la protección de las expectativas legítimas", en el sentido de que "las medidas adoptadas por la EPO no deben violar las expectativas razonables de las partes en [los] procedimientos" ante la EPO.