Examen forense de armas de fuego

El examen forense de armas de fuego es el proceso forense de examinar las características de las armas de fuego o las balas dejadas en la escena del crimen. Los especialistas en este campo tratan de relacionar las balas con las armas y las armas con los individuos. Pueden obtener y registrar números de serie borrados en un intento de encontrar al propietario registrado de un arma y buscar huellas dactilares en un arma y cartuchos.

Al examinar las estrías únicas impresas en una bala desde el cañón de un arma, la munición gastada se puede vincular a un arma específica. Estas estrías se deben a las estrías en el interior de los cañones de las armas de fuego. El estriado hace girar la bala cuando se dispara fuera del cañón para mejorar la precisión. Aunque las estrías de las balas son pruebas únicas e individualizadas, las estrías microscópicas en el cañón del arma están sujetas a cambios leves después de cada ronda que se dispara. Por esta razón, los examinadores de balística forense no pueden disparar más de cinco tiros con un arma encontrada en una escena.Los ejemplares conocidos tomados de un arma incautada se pueden comparar con las muestras recuperadas de una escena utilizando un microscopio de comparación, así como la tecnología de imágenes tridimensionales más nueva. Las imágenes de estrías también se pueden cargar en bases de datos nacionales. Además, las marcas se pueden comparar con otras imágenes en un intento de vincular un arma con múltiples escenas del crimen.

Como todas las especialidades forenses, los examinadores forenses de armas de fuego están sujetos a ser llamados a declarar en la corte como testigos expertos. Sin embargo, se ha criticado la fiabilidad de algunas técnicas de examen forense de armas de fuego.

Historia

La capacidad de comparar municiones es un resultado directo de la invención del estriado a principios del siglo XVI. Al obligar a la bala a girar mientras viaja por el cañón del arma, la precisión aumenta considerablemente. Al mismo tiempo, el estriado deja marcas en la bala que son indicativas de ese cañón en particular. Antes de la producción en masa de armas de fuego, los armeros fabricaban a mano cada molde de cañón y bala, lo que los hacía únicos. El primer caso documentado exitoso de examen forense de armas de fuego ocurrió en 1835 cuando un miembro de Bow Street Runners en Londres comparó una bala recuperada de una víctima de asesinato con un molde específico en la casa de un sospechoso que confirmó que él hizo la bala; esto dio más evidencia de que el fabricante de balas fue el perpetrador y fue condenado. A medida que la fabricación y la automatización reemplazaron las herramientas manuales, la capacidad de comparar balas se volvió imposible debido a la estandarización de los moldes dentro de una empresa específica. Sin embargo, los expertos en la materia postularon que quedaban diferencias microscópicas en cada barril durante el proceso de fabricación. Estas diferencias eran el resultado del desgaste de las máquinas y dado que cada arma nueva causaba una pequeña cantidad de desgaste, cada cañón sería ligeramente diferente de cualquier otro cañón producido por esa compañía. Además, cada bala disparada desde un cañón específico estaría impresa con las mismas marcas, lo que permitiría a los investigadores identificar el arma que disparó una bala específica.

Uno de los primeros usos de este conocimiento fue en 1915 para exonerar a Charles Stielow del asesinato de sus vecinos. Stielow fue condenado a muerte y apeló a Charles S. Whitman, el gobernador de Nueva York, quien no quedó convencido por las pruebas utilizadas para condenar a Stielow. Whitman detuvo la ejecución hasta que se pudo realizar una investigación y, después de un examen más detallado, se demostró que el arma de fuego de Stielow no pudo haber disparado las balas recuperadas de las víctimas. La invención del microscopio de comparación por Calvin Goddard y Phillip O. Gravelle en 1925 modernizó el examen forense de armas de fuego. La comparación simultánea de dos objetos diferentes al mismo tiempo permitió examinar de cerca las estrías en busca de coincidencias y, por lo tanto, hacer una declaración más definitiva sobre si coincidían o no.

Una de las primeras pruebas verdaderas de esta nueva tecnología fue después de la Masacre del Día de San Valentín en 1929. Durante la Era de la Prohibición, los pandilleros rivales luchaban por las operaciones de contrabando dentro de la ciudad de Chicago. Los miembros de Chicago Outfit y Egan's Rats liderados por Al Capone intentaron eliminar toda competencia de Chicago al eliminar al líder de North Side Gang, Bugs Moran. La masacre no vio a Moran, que no estaba presente, pero mató a siete miembros de North Side Gang. Los asesinos intentaron encubrir su crimen haciéndose pasar por policías, incluso vistiendo uniformes policiales.Los testigos vieron a dos "oficiales" abandonar la escena, lo que implicó al departamento de policía de Chicago como los perpetradores de la masacre. Los altos niveles de corrupción policial durante ese período de tiempo hicieron que pareciera probable que el departamento de policía cometiera los asesinatos. La investigación se estancó hasta diciembre de 1929 cuando Fred Burke, miembro de Egan's Rats, disparó y mató a un oficial de policía en St. Joseph, Michigan. Los oficiales que buscaban a Burke fueron conducidos a una casa en las cercanías de Stevensville. Si bien Burke no estaba allí, los oficiales internos encontraron un arsenal de armas, incluidas dos metralletas Thompson.Se contactó al departamento de policía de Chicago y las armas fueron devueltas a Chicago para ser probadas. Se le pidió a Goddard que comparara las armas con la evidencia recopilada que se encontró en la masacre utilizando su nueva técnica de "balística-forense". Después de probar las armas, Goddard demostró que las armas eran las que se usaron para matar a los miembros de North Side Gang, absolviendo al departamento de policía de Chicago de toda participación. El uso exitoso de la técnica de Goddard resultó en la solidificación de su lugar como el padre del examen forense de armas de fuego.

Examen del arma de fuego.

Cualquier arma de fuego recolectada durante el curso de una investigación podría arrojar evidencia viable si se examina. Para el examen forense de armas de fuego, la evidencia específica que se puede recuperar incluye los números de serie del arma y, posiblemente, las huellas dactilares dejadas en la superficie del arma.

Recuperación de huellas dactilares

La recuperación de huellas dactilares de la superficie de las armas de fuego se realiza con humo de cianoacrilato (más conocido como superpegamento). Las armas de fuego se colocan en una campana de humos especialmente diseñada para distribuir uniformemente los humos en lugar de eliminarlos. El superpegamento líquido se coloca en un recipiente y se calienta hasta que esté en estado gaseoso. Los vapores que circulan se adhieren a los aceites que deja la huella dactilar, volviéndola blanca. La impresión blanca resultante se puede mejorar con polvo para huellas dactilares para aumentar el contraste de la impresión blanca con el acabado del arma. Si bien el uso de la técnica de fumigación en armas recuperadas es un lugar común, la recuperación de huellas dactilares de las superficies de un arma de fuego es un desafío debido a la textura del agarre y el estado general de las armas recuperadas. Si se recuperan las huellas dactilares, se pueden procesar a través de bases de datos de huellas dactilares como el Sistema Integrado Automatizado de Identificación de Huellas Dactilares (IAFIS). Varias partes del arma recuperada también pueden analizarse en busca de ADN táctil dejado por quien lo haya manipulado. Sin embargo, los bajos niveles de ADN que se pueden recuperar presentan numerosos problemas, como la contaminación y anomalías en el análisis, como la eliminación y la eliminación de alelos.

Recuperación del número de serie

Los exámenes de números de serie son un análisis de marcas de herramientas. Los números de serie se volvieron comunes después de que Estados Unidos aprobara la Ley de Control de Armas de 1968. Esta ley exigía que todas las armas fabricadas o importadas en el país tuvieran un número de serie. Antes de 1968, muchas armas de fuego no tenían un número de serie o los números de serie no eran únicos y un fabricante los reutilizaba en varias armas de fuego. Si se han alterado o destruido los números de serie de un arma recuperada, los examinadores pueden intentar recuperar los números originales. Los dos métodos principales para la restauración de números de serie son la inspección de partículas magnéticas y la restauración química. Se recomienda que la inspección de partículas magnéticas se realice primero debido a la naturaleza no destructiva del método. Si falla la inspección de partículas magnéticas, la restauración química es el siguiente paso en el análisis forense.

Si el número de serie se restaura con éxito, se puede usar para ayudar a los investigadores a rastrear el historial del arma, así como a determinar potencialmente quién es el propietario del arma. Los investigadores pueden utilizar las bases de datos de armas de fuego, como el Centro Nacional de Información Criminal de los Estados Unidos y la Tabla de Referencia de Armas de Fuego de INTERPOL, para rastrear las armas que se han perdido, robado o utilizado previamente en otros delitos.

Inspeccion de particulas magneticas

Originalmente desarrollado como un método para detectar fallas o irregularidades en materiales magnéticos, la inspección de partículas magnéticas se puede usar en armas de fuego para visualizar el número de serie debajo del área borrada. Al realizar esta técnica, los examinadores colocan el arma en un campo magnético. Las irregularidades en el metal, en este caso el número de serie, hacen que el campo se deforme. Cuando se agrega una solución de partículas ferrosas a la superficie magnetizada del arma, serán atraídas al área donde el campo magnético se ha deformado y se acumularán en el área. Si se agregan partículas fluorescentes a la solución ferrosa, se puede usar luz ultravioleta para facilitar la visualización de cualquier número de serie recuperado.

Restauración química

La restauración química es un tipo de fresado químico. Por lo general, el fresado químico se usa para eliminar lentamente el material para crear la forma deseada. En la restauración del número de serie, se eliminan pequeñas cantidades de metal hasta que se hacen visibles las variaciones en el metal correspondiente al número de serie. Esto es posible porque el estampado de los números distorsiona la estructura del límite de grano debajo de la superficie del metal. Sin embargo, la restauración química se limita a esa profundidad y solo tiene éxito cuando la eliminación del número de serie es superficial. Los examinadores que realizan una restauración primero lijan el área donde solía estar el número de serie. Esto elimina cualquier residuo del área que quedó cuando se borró el número de serie. Luego, el examinador elige una sustancia química, generalmente un ácido,que se utilizará para traer lentamente el número de vuelta a la superficie. El tipo de químico que se utiliza depende del material del que está hecha el arma. Estos ácidos pueden variar desde el reactivo de Fry para un metal magnético, que es una mezcla de ácido clorhídrico, cloruro cúprico y agua destilada, hasta una solución ácida de cloruro férrico para un material no magnético y sin aluminio.

Examen de cartuchos

Los cartuchos usados ​​que se encuentran en una escena pueden examinarse en busca de evidencia física, como huellas dactilares, o compararse con muestras que coincidan con un arma. El examen del cartucho se basa en las marcas de herramientas únicas dejadas por las diversas partes del arma, incluido el percutor y el eyector en armas de fuego semiautomáticas y totalmente automáticas. Estas marcas se pueden comparar y combinar con ejemplares conocidos disparados con la misma arma utilizando las mismas piezas. El examen de las marcas dejadas en el cartucho se realiza con un microscopio de comparación. Los examinadores ven el cartucho cuestionado y el ejemplar conocido simultáneamente, en busca de marcas microscópicas similares dejadas durante el proceso de disparo.

Los cartuchos también se examinan de forma rutinaria en busca de huellas dactilares, ya que el acto de cargar la munición en el cargador, o recámara, deja impresiones recuperables. Estas huellas dactilares pueden sobrevivir a los procesos de disparo y, aunque es poco frecuente, se han obtenido huellas dactilares de cartuchos recuperados de la escena. Los cartuchos se someten a vaporización con cianoacrilato y se examinan en busca de impresiones utilizables. Las impresiones utilizables se fotografían y se pueden cargar en bases de datos de huellas dactilares como IAFIS para compararlas con ejemplares conocidos. Los cartuchos también se pueden limpiar en busca de rastros de ADN dejados por la persona que cargó el cargador. Los niveles extremadamente bajos de ADN recuperable presentan los mismos problemas que tomar muestras de ADN de un arma de fuego.

Los avances en el estampado microscópico han llevado a impulsar la inclusión del microestampado de percutor. El microsello se graba en el percutor y se transfiere al cartucho durante el proceso de disparo. Cada percutor tendría un número de serie único que permitiría a los investigadores rastrear los casquillos encontrados en la escena del crimen hasta un arma de fuego conocida. La práctica no está en uso a partir de 2022, aunque California ha promulgado una legislación que exige microestampado en todas las armas de fuego recién vendidas. La ley, y el microsellado en general, ha recibido una oposición significativa de los fabricantes de armas debido a que la tecnología no es confiable y no se ha demostrado que ayude a prevenir o resolver delitos.

Examen de balas

Características de clase

El examen preliminar de la bala puede excluir una gran cantidad de armas al examinar las características generales de una bala recuperada. Al determinar los aspectos generales de la munición disparada, se pueden excluir inmediatamente varias armas por ser incapaces de disparar ese tipo de bala. La marca y el modelo del arma también pueden deducirse de la combinación de diferentes características de clase que son comunes a manufacturas específicas. Las tres principales características de clase de todas las balas son las tierras y ranuras, el calibre de la bala y el giro de las estrías. Los tres se pueden vincular directamente al tipo de cañón que se utilizó para disparar la bala.Las tierras y ranuras del cañón son las protuberancias y los valles creados cuando se crea el estriado. El calibre es el diámetro del cañón. El giro es la dirección de las estrías dejadas por el estriado del cañón, en sentido horario (diestro) o antihorario (zurdo). La mayoría de los cañones tendrán un giro a la derecha, con la excepción de las armas creadas por Colt's Manufacturing Company, que utilizan giros a la izquierda. Los cañones de armas que coinciden con las características de clase de las balas recuperadas se pueden examinar más a fondo para determinar si la bala provino de esa arma en particular.

Características individuales

Para comparar las estrías individuales, los examinadores deben obtener una muestra conocida utilizando el arma incautada. Para balas que viajan más lentamente, como pistolas o revólveres, se crean ejemplares de bala conocidos disparando el arma en un tanque de agua. La bala gastada se puede recuperar, intacta, ya que el agua frena la bala antes de que alcance las paredes del tanque. Para balas que viajan más rápido, como las que se disparan con rifles de alta potencia y armas de estilo militar, no se pueden usar tanques de agua, ya que el tanque no proporcionará suficiente potencia de frenado para los proyectiles. Para examinar estas armas, los investigadores deben dispararlas a un objetivo en un rango controlado con respaldo suficiente para detener la bala y recoger la ronda gastada después de que haya sido disparada.

Una vez que se produce un ejemplar conocido, la muestra de evidencia se puede comparar con la conocida examinando ambas al mismo tiempo con un microscopio de comparación. Las estrías que se alinean se examinan más de cerca, en busca de múltiples coincidencias consecutivas. No existe un número establecido de coincidencias consecutivas que equivalgan a una declaración de coincidencia, y los examinadores están capacitados para usar la frase "acuerdo suficiente" al testificar. El grado en que un examinador puede tomar esa determinación se basa en su capacitación y experiencia. Todos los hallazgos de los examinadores están sujetos a cuestionamiento por ambas partes, acusación y defensa, durante el testimonio ante el tribunal.

Base de datos de estrías

Las balas y los casquillos encontrados en una escena requieren un ejemplo conocido para compararlos a fin de emparejarlos con un arma. Sin un arma, el patrón de estrías se puede cargar en una base de datos como la Red Nacional Integrada de Identificación Balística (NIBIN) mantenida por la ATF o el Servicio Nacional de Inteligencia Balística del Reino Unido (NABIS). La información cargada en estas bases de datos se puede utilizar para rastrear delitos con armas de fuego y vincular delitos entre sí. Los encargados del mantenimiento de estas bases de datos recomiendan que se pruebe cada arma de fuego recuperada y que el ejemplar conocido resultante se cargue en la base de datos.

En la década de 1990, se formaron dos bases de datos para el almacenamiento de imágenes de casquillos y balas en delitos con armas de fuego. El primero fue el sistema Drugfire que fue utilizado por el FBI. El segundo, el IBIS (Sistema Integrado de Identificación Balística) fue creado por Forensic Technology, Inc. y eventualmente comprado por Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ATF) en 1993. El FBI y ATF se dieron cuenta de que sus sistemas no funcionarían juntos y necesitaban para encontrar una manera de compartir información entre ellos. La placa NIBIN se creó en 1997, con la esperanza de crear un sistema de imágenes. Un año después de la creación de la junta de NIBIN, tanto la ATF como el FBI decidieron unir sus recursos hacia uno de los sistemas y crearon la Red Nacional Integrada de Información Balística, con IBIS como sistema.

Criticas

Los examinadores de armas de fuego han intentado determinar la posición del tirador por la ubicación de los casquillos de bala gastados. El uso de estudios de patrones de eyección fue originalmente parte de la reconstrucción de incidentes y los métodos para determinar la ubicación del tirador continúan siendo explicados en los principales libros de examen de la escena del crimen. Sin embargo, la validez del análisis del patrón de eyección ha sido cuestionada por múltiples estudios que analizan la reproducibilidad y la determinación final de la posición del tirador por parte de examinadores calificados. Los estudios han demostrado que más del 25 % de los casquillos gastados caen en algún lugar distinto a la derecha y la parte trasera del tirador.Esta es la ubicación más comúnmente aceptada donde deben caer los casquillos de los cartuchos gastados, y el gran porcentaje de casquillos que terminan en otro lugar plantea dudas sobre la validez de la técnica de examen. Los investigadores solo deben presentar una ubicación obtenida de un estudio del patrón de eyección como una estimación tentativa cuando utilicen la información en un tribunal.

Antes de septiembre de 2005, se realizó un análisis comparativo de balas y plomo en balas encontradas en una escena que estaban demasiado destruidas para comparar las estrías. La técnica intentaría determinar el desglose elemental único de la bala y compararlo con las balas incautadas que posee un sospechoso. La revisión del método encontró que el desglose de los elementos encontrados en las viñetas podría ser lo suficientemente diferente como para permitir potencialmente que dos viñetas de fuentes separadas se correlacionen entre sí. Sin embargo, no hay suficientes diferencias para hacer coincidir definitivamente una bala de la escena del crimen con una tomada de la posesión de un sospechoso.Un informe adicional en 2004 de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) encontró que el testimonio dado sobre el análisis comparativo de balas y plomo fue exagerado y potencialmente "engañoso según las reglas federales de evidencia". En 2005, la Oficina Federal de Investigaciones indicó que ya no realizarían análisis comparativos de balas y plomo.

Más críticas provinieron del informe NAS de 2009 sobre el estado actual de varios campos forenses en los Estados Unidos. La sección del informe sobre el examen de armas de fuego se centró en la falta de requisitos definidos que son necesarios para determinar las "coincidencias" entre estrías conocidas y desconocidas. La NAS afirmó que "no se han realizado suficientes estudios para comprender la confiabilidad y la repetibilidad de los métodos". Sin procedimientos definidos sobre lo que se considera y lo que no se considera "acuerdo suficiente", el informe establece que el examen forense de armas de fuego contiene problemas fundamentales que deben ser abordados por la comunidad forense a través de un conjunto de estudios científicos repetibles que describen los procedimientos operativos estándar que deben ser adoptado por todos los examinadores de armas de fuego.Otro informe emitido en 2016 por el Consejo de Asesores sobre Ciencia y Tecnología del presidente de los Estados Unidos confirmó los hallazgos de la NAS y encontró solo un estudio diseñado apropiadamente que examinó la tasa de falsos positivos y la confiabilidad entre los examinadores de armas de fuego.

En 2020, Itiel E. Dror y Nicholas Scurich analizaron la validez de los expertos forenses balísticos al intentar identificar un proyectil o una bala. Descubrieron que, si bien algunos expertos llegarían a la conclusión de que las balas coincidían definitivamente, otro experto que observara la misma evidencia determinaría que no era concluyente. Dror y Scurich argumentan que una determinación "no concluyente" afecta la tasa de error del estudio y brinda muy poca confianza en los hallazgos generales de los científicos. Según Dror y Scurich, la tasa de error, que era de cero a uno por ciento, podría ser mayor. Su razonamiento detrás de esto es que si una "respuesta" se marcó como no concluyente, debe contar como una respuesta correcta, lo que disminuye la tasa de error y la hace más baja de lo que probablemente debería ser. Se preguntaron cuán diferente sería la tasa de error si la no conclusión no fuera una opción. Además, Dror y Scruich notaron que los científicos parecían llegar a una decisión más concluyente sobre la evidencia si había una parte adicional de una vida humana en juego.En 2021, Alex Biederman y Kyriakos N. Kotsoglou respondieron al artículo de Dror y Scurich y plantearon problemas. Algunas de las cuestiones planteadas por Biederman y Kotsoglou incluyeron: una paradoja en la que los resultados de los examinadores coincidían con la realidad pero se considerarían "errores" a través de las propuestas de Dror y Scurich. Biederman y Kotsoglou también señalaron que las propuestas de Dror y Scurich establecerían incentivos falsos en los que se indicaría a los examinadores que "buscaran lo que podría ser la sabiduría forense mítica de la opinión consensuada (y, por lo tanto, consagrarían la falsa creencia en la existencia de tal sabiduría). en lugar de la verdad básica". Biederman y Kotsoglou concluyeron: "En total, nuestro análisis no deja mucho intacto de los intentos recientes de etiquetar 'no concluyentes como errores'".