Ex parte Milligan

Ex parte Milligan, 71 U.S. (4 Wall.) 2 (1866), es una decisión histórica de la Corte Suprema de EE. UU. que dictaminó que el uso de tribunales militares juzgar a civiles cuando los tribunales civiles están funcionando es inconstitucional. En este caso particular, la Corte no estaba dispuesta a otorgar a la administración del presidente Abraham Lincoln el poder de jurisdicción de la comisión militar, parte del controvertido plan de la administración para tratar con los disidentes de la Unión durante la Guerra Civil Estadounidense. El juez David Davis, quien emitió la opinión de la mayoría, declaró que "el gobierno marcial nunca puede existir cuando los tribunales están abiertos" y confinó la ley marcial a áreas de 'operaciones militares, donde realmente prevalece la guerra', y cuando era necesario proporcionar un sustituto a una autoridad civil que había sido derrocada. El presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, y tres jueces asociados presentaron una opinión separada en la que coincidieron con la mayoría en el fallo, pero afirmaron que el Congreso tenía la facultad de autorizar una comisión militar, aunque no lo había hecho en el caso de Milligan.

El caso surgió de un juicio de una comisión militar de Lambdin P. Milligan, Stephen Horsey, William A. Bowles y Andrew Humphreys que se reunió en Indianápolis el 21 de octubre de 1864. Los cargos contra los hombres incluían, entre otros, conspiración contra el gobierno de los EE. UU., ofreciendo ayuda y consuelo a los confederados e incitando a la rebelión. El 10 de diciembre de 1864, Milligan, Bowles y Horsey fueron declarados culpables de todos los cargos y condenados a la horca. Humphreys fue declarado culpable y condenado a trabajos forzados por el resto de la guerra. (La sentencia de Humphreys se modificó más tarde, lo que permitió su liberación; el presidente Andrew Johnson conmutó las sentencias de Milligan, Bowles y Horsey por cadena perpetua). El 10 de mayo de 1865, el asesor legal de Milligan presentó una petición en el Circuito. Tribunal de los Estados Unidos para el Distrito de Indiana en Indianápolis por un recurso de hábeas corpus, que pedía una justificación del arresto de Milligan. Se presentó una petición similar en nombre de Bowles y Horsey. Los dos jueces que revisaron la petición de Milligan discreparon sobre si la Constitución de los Estados Unidos prohibía que los civiles fueran juzgados por una comisión militar y pasaron el caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos. El caso fue argumentado ante la Corte el 5 de marzo y el 13 de marzo de 1866; la sentencia fue dictada el 3 de abril de 1866.

Antecedentes

Represión de los disidentes

Durante la Guerra Civil Estadounidense, la administración del presidente Abraham Lincoln trató con los disidentes de la Unión al declarar la ley marcial; sancionar el arresto y la detención arbitrarios; suspender el recurso de hábeas corpus, que requiere la justificación de cualquier detención; e iniciar juicios ante comisiones militares en lugar de ante tribunales civiles convencionales. El fundamento de estas acciones fue que el Artículo 1, Sección 9 de la Constitución de los Estados Unidos autoriza la suspensión del recurso de hábeas corpus "cuando en Casos de Rebelión o Invasión la Seguridad Pública lo requiera" 34;. Lincoln teorizó que los tribunales civiles en los Estados Unidos se establecieron para juzgar a individuos y pequeños grupos 'por cargos de delitos bien definidos en la ley' y no tratar con grandes grupos de disidentes, cuyas acciones, aunque perjudiciales para el esfuerzo de guerra, no constituían un "crimen definido" en estados leales al gobierno. Lincoln creía que el plan de su administración reprimiría a los agitadores antigubernamentales, pero también era optimista de que sería rescindido después de que terminara la guerra.

La primera prueba de la tesis de Lincoln para silenciar a los disidentes ocurrió en la primavera de 1863. Clement Vallandigham, un político de Ohio y demócrata contra la guerra, fue arrestado el 5 de mayo de 1863 y llevado a Cincinnati para un juicio ante una comisión militar, y encarcelado. Vallandigham fue declarado culpable y sentenciado a prisión por el resto de la guerra, pero Lincoln conmutó la sentencia y ordenó su exilio a la Confederación. La petición de Vallandigham a la Corte Suprema de los Estados Unidos, conocida como Ex parte Vallandigham, fue denegada.

Juicio por comisión militar

La siguiente prueba comenzó con los juicios de una comisión militar que condujo al caso de la Corte Suprema de EE. UU. de Ex parte Milligan. El 17 de septiembre de 1864, el general Alvin Peterson Hovey, comandante del Distrito Militar de Indiana, autorizó que una comisión militar se reuniera el 19 de septiembre en Indianápolis, Indiana, para comenzar los juicios de Harrison H. Dodd, "gran comandante" de los Hijos de la Libertad en Indiana, y otros puestos bajo arresto militar. Estos prisioneros incluyeron a los demócratas Lambdin P. Milligan, un abogado que vive en Huntington, Indiana, y crítico abierto del presidente Lincoln y del gobernador republicano de Indiana, Oliver P. Morton; Joseph J. Bingham, editor del Indianapolis Daily Sentinel y presidente del Comité Central del Estado Demócrata de Indiana; William A. Bowles de French Lick, Indiana; William M. Harrison, secretario del Club Democrático del Condado de Marion, Indiana; Horace Heffren, editor del Washington (Indiana) Democrat; Stephen Horsey del condado de Martin, Indiana; y Andrew Humphreys de Bloomfield, Indiana. También fueron capturados otros dos hombres, James B. Wilson y David T. Yeakel. Dodd, quien fue el primero en ser juzgado, escapó de la cárcel antes de que terminara su juicio y huyó a Canadá. El 10 de octubre de 1864, fue declarado culpable, condenado en rebeldía y condenado a la horca. Se desestimaron los cargos contra Bingham, Harrison, Yeakel y Wilson. Heffren fue puesto en libertad antes de que comenzaran los procedimientos contra Milligan.

La comisión militar para el juicio de Milligan, Horsey, Bowles y Humphreys se reunió en Indianápolis el 21 de octubre de 1864. La comisión consideró cinco cargos contra los hombres: conspiración contra el gobierno de EE. UU., ofrecer ayuda y consuelo a los confederados, incitar a las insurrecciones, "prácticas desleales" y "violaciones de las leyes de la guerra". Se alegaba que los acusados habían establecido una organización secreta que planeaba liberar a los soldados confederados de los campos de prisioneros de guerra de la Unión en Illinois, Indiana y Ohio, y luego apoderarse de un arsenal, proporcionar armas a los prisioneros liberados, formar una fuerza armada para incitar a una insurrección general y unirse a los confederados para invadir Indiana, Illinois y Kentucky y hacer la guerra al gobierno de los Estados Unidos.

La decisión de la comisión militar del 10 de diciembre de 1864 declaró culpables a Milligan, Bowles y Horsey. Los hombres fueron sentenciados a ser ahorcados el 19 de mayo de 1865. Humphreys fue declarado culpable y sentenciado a trabajos forzados por el resto de la guerra. Con el apoyo del presidente Lincoln, el general Hovey modificó la sentencia para Humphreys y permitió su liberación, pero Humphreys debía permanecer dentro de dos municipios específicos en el condado de Greene, Indiana, y no podía participar en ningún acto que se opusiera a la guerra. Se hicieron esfuerzos para asegurar indultos para Milligan, Bowles y Horsey, y la decisión pasó al presidente Johnson luego del asesinato de Lincoln.

Petición del tribunal de circuito

El 10 de mayo de 1865, Jonathan W. Gorden, asesor legal de Milligan, presentó una petición de habeas corpus ante el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Indiana en Indianápolis. Se presentó una petición similar en nombre de Bowles y Horsey. Las peticiones se basaron en una ley del Congreso titulada "Una Ley Relativa al Habeas Corpus y Reglamento de Procedimientos Judiciales en Ciertos Casos" que entró en vigor el 3 de marzo de 1863. La ley tenía por objeto resolver la cuestión de si Lincoln tenía la autoridad constitucional para suspender el recurso de habeas corpus como lo autoriza el artículo 1 de la Constitución de los Estados Unidos. La petición de Milligan alegaba que un gran jurado federal se había reunido en Indianápolis durante enero de 1865, lo cual hizo, y no lo había acusado, lo cual también es cierto, lo que lo hace elegible para la liberación de prisión según la ley del Congreso.

El 16 de mayo, tres días antes de su ejecución programada, la sentencia de Horsey fue conmutada por cadena perpetua y las ejecuciones de Milligan y Bowles se pospusieron hasta el 2 de junio. El presidente Johnson aprobó la conmutación de las sentencias de Milligan y Bowles por cadena perpetua el 30 de mayo de 1865. Mientras tanto, el juez David Davis, juez asociado de la Corte Suprema de EE. UU. y juez del circuito federal que incluía a Indiana, y el juez Thomas Drummond, otro juez del tribunal de circuito federal, revisaron Milligan's petición del tribunal de circuito. Los dos jueces discreparon sobre si la Constitución de los Estados Unidos prohibía que los civiles fueran juzgados por una comisión militar y pasaron el caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Argumentos

Chase Court desde 1865 a 1867

Se le pidió a la Corte Suprema de los Estados Unidos que considerara tres preguntas en el caso Ex parte Milligan:

• ¿Debería un escrito de habeas corpus ser emitido basado en la petición de Milligan?
• ¿Deberían liberar a Milligan de custodia?
• ¿La comisión militar tenía jurisdicción para intentar sentenciar a Milligan?

La Corte no consideró los cargos ni las pruebas presentadas en el juicio por la comisión militar. Las únicas cuestiones que consideró fueron si los procedimientos de la comisión militar eran constitucionales y si Milligan tenía derecho a ser dado de baja.

El caso se argumentó ante la Corte el 5 y el 13 de marzo de 1866. El equipo que representaba a los Estados Unidos estaba formado por el Fiscal General de los Estados Unidos, James Speed, Henry Stanbery y Benjamin F. Butler, un general de la Guerra Civil que luego se convirtió en congresista. y gobernador de Massachusetts. El General Butler entregó el argumento de los Estados Unidos. Entre los miembros del equipo legal de Milligan estaban Joseph E. McDonald; David Dudley Field, abogado de Nueva York y hermano del juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Stephen Johnson Field; James A. Garfield, miembro del Congreso en su primer argumento en la corte y futuro presidente de los Estados Unidos; y Jeremiah S. Black, quien había sido el Fiscal General y Secretario de Estado de los EE. UU. del ex presidente James Buchanan.

Decisión

Lambdin P. Milligan

El 3 de abril de 1866, el presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, dictó la decisión de la Corte, que decretó que se podía emitir el recurso de hábeas corpus con base en la ley del Congreso del 3 de marzo de 1863; la comisión militar no tenía jurisdicción para juzgar y sentenciar a Milligan; y tenía derecho a una descarga. Milligan, Bowles y Horsey fueron liberados de prisión el 12 de abril de 1866. La opinión del Tribunal se leyó durante la próxima sesión del Tribunal.

El 17 de diciembre de 1866, el juez Davis emitió la opinión de la mayoría explicando que Milligan, que era un civil que no estaba en el servicio militar y residente de un estado en el que los tribunales civiles aún funcionaban, tenía derecho, cuando se le acusaba de un delito, ser juzgado y castigado conforme a la ley. Según la Constitución de los EE. UU., esto incluía seguridad contra registros e incautaciones irrazonables, una orden de arresto por causa probable antes del arresto y, en caso de acusación, un juicio rápido por jurado. El juez Davis no estuvo de acuerdo con el argumento del gobierno federal con respecto a la idoneidad de la comisión militar, afirmando que "el gobierno marcial nunca puede existir cuando los tribunales están abiertos" y confinó la ley marcial a áreas de "operaciones militares, donde la guerra realmente prevalece" y cuando se hizo necesario proporcionar un sustituto a una autoridad civil que había sido derrocada. Esta no era la situación en Indiana, donde los tribunales civiles todavía estaban funcionando en el momento del arresto, juicio y encarcelamiento de Milligan. La opinión mayoritaria observó además que durante la suspensión del recurso de hábeas corpus, los ciudadanos sólo podrán ser detenidos sin cargos, no "juzgados" o ejecutado bajo la jurisdicción de tribunales militares. El recurso no es el derecho en sí mismo, sino simplemente la capacidad de dictar órdenes exigiendo la 'ejecución' del derecho.

En Ex parte Milligan, que fue un caso sobre el poder gubernamental y la libertad personal, la decisión de la Corte estuvo "del lado de la libertad personal". En el caso, la Corte no estaba dispuesta a otorgar a la administración del presidente Lincoln el poder de jurisdicción de la comisión militar. La decisión de la Corte evitó el riesgo de su abuso por parte de futuras administraciones en otras situaciones. También es importante tener en cuenta el entorno político de la decisión. Bajo un Congreso Republicano inmediatamente después de la Guerra Civil, la Corte se mostró renuente a dictar cualquier decisión que cuestionara la legitimidad de las cortes militares, especialmente en el Sur ocupado. La capacidad del presidente de suspender el recurso de habeas corpus sin la aprobación del Congreso no se abordó en este caso, muy probablemente porque era un tema discutible con respecto al caso en cuestión. El presidente Lincoln había suspendido la orden en todo el país el 24 de septiembre de 1862 y el Congreso había ratificado esta acción el 3 de marzo de 1863 con la Ley de Suspensión de Habeas Corpus. Milligan fue detenido en octubre de 1864, más de un año después de que el Congreso suspendiera formalmente la orden judicial.

El presidente del Tribunal Supremo Chase señaló que, en el Sur, "los tribunales pueden estar abiertos y sin interrupciones en el desempeño de sus funciones y, sin embargo, ser totalmente incompetentes para evitar el peligro amenazado o para castigar, con la prontitud y certeza adecuadas, a los conspiradores culpables." En otras palabras, los tribunales estatales de la antigua Confederación no protegerían a los antiguos esclavos de la violencia.

Tres tipos de jurisdicción militar

Este caso también fue importante para aclarar el alcance de la jurisdicción militar bajo la Constitución de los Estados Unidos. La Corte Suprema sostuvo:

Hay bajo la Constitución tres tipos de jurisdicción militar: uno para ser ejercido tanto en paz como en guerra, otro para ser ejercido en tiempo de guerra extranjera sin los límites de los Estados Unidos, o en tiempo de rebelión y guerra civil dentro de estados o distritos ocupados por rebeldes tratados [71 U.S. 2, 142] como beligerantes, y un tercero para ser ejercido en tiempo de invasión o insurrección dentro de los límites de la rebelión de los Estados Unidos El primero de ellos puede ser llamado jurisdicción bajo LEY MILITARES, y se encuentra en actos del Congreso que prescriban reglas y artículos de guerra, o que de otra manera prevean el gobierno de las fuerzas nacionales; el segundo puede ser distinguido como GOBIERNO MILITARIO, superando, en la medida en que se considere oportuno, la ley local y ejercido por el comandante militar bajo la dirección del Presidente, con la aprobación expresa o implícita del Congreso

Esta distinción entre la ley marcial y el gobierno militar no se hacía comúnmente antes de 1866. Sin embargo, después de la aclaración de la Corte Suprema en este caso histórico, se ha seguido haciendo referencia a ella. Birkhimer describe la diferencia en la página 1 de su obra Gobierno militar y ley marcial (3.ª edición, 1914): "La jurisdicción militar se trata en las siguientes páginas en sus dos ramas de Gobierno militar y Ley marcial. Ley. El primero se ejerce sobre territorio enemigo; este último sobre territorio leal del Estado que lo hace cumplir." De acuerdo con el Manual de Campo del Ejército de los EE. UU. FM 27-10, The Law of Land Warfare, párrafo 362: "El gobierno militar es la forma de administración mediante la cual una potencia ocupante ejerce autoridad gubernamental sobre territorio ocupado. La necesidad de tal gobierno surge del fracaso o incapacidad del gobierno legítimo para ejercer sus funciones a causa de la ocupación militar, o de la inconveniencia de permitirle que lo haga."

Concurrencia

Los jueces David Davis y otros cuatro (Nathan Clifford, Stephen Johnson Field, Robert Cooper Grier y Samuel Nelson) firmaron la opinión mayoritaria. El presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, y los jueces James Moore Wayne, Noah Haynes Swayne y Samuel Freeman Miller presentaron una opinión por separado que coincidía con la mayoría en el fallo, pero no estaban de acuerdo con la afirmación de la mayoría de que el Congreso no tenía el poder. para autorizar comisiones militares en Indiana. El presidente del Tribunal Supremo Chase afirmó que el Congreso tenía el poder de autorizar una comisión militar, pero no lo había hecho en el caso de Milligan. La opinión separada también indicó que el Congreso podría "autorizar juicios por delitos contra la seguridad de las fuerzas nacionales" y su autoridad para hacerlo "puede derivarse de su poder constitucional para reclutar y apoyar ejércitos y declarar la guerra;" mientras que los tribunales civiles "podrían estar abiertos e imperturbables en sus funciones, y sin embargo totalmente incompetentes para evitar el peligro amenazado o para castigar, con la prontitud y certeza adecuadas, a los conspiradores culpables". Sin embargo, como el juez Davis describió el estado de los tribunales federales en Indiana en ese momento, "no necesitaba bayonetas para protegerlo y no necesitaba ayuda militar para ejecutar sus sentencias".

Consecuencias

Ex parte Milligan se hizo conocido como el principal caso de la Corte Suprema de EE. UU. que encontró que el presidente excedió sus poderes legales para reprimir a los disidentes durante la Guerra Civil estadounidense. La decisión también ayudó a establecer la tradición de que la acción presidencial y militar basada en la guerra tenía límites.

Después de que Milligan saliera de prisión, regresó a su casa y a su práctica legal en Huntington, Indiana. En 1868 presentó una demanda civil en el condado de Huntington, Indiana, en busca de daños relacionados con Ex parte Milligan. El caso civil de Milligan fue remitido al Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para Indiana en Indianápolis. Milligan v. Hovey, un juicio con jurado de dos semanas celebrado en mayo de 1871, nombró como acusados a varios hombres involucrados en el juicio por traición de Milligan, incluidos Alvin P. Hovey y Oliver P. Morton. Milligan contrató a Thomas A. Hendricks como su asesor legal. Los acusados contrataron a Benjamin Harrison, más tarde el presidente número 23. La demanda civil de Milligan fue "el primer juicio importante con jurado de derechos civiles llevado a cabo ante los tribunales federales". La cuestión era qué daños, si los hubo, había sufrido Milligan en relación con Ex parte Milligan. Harrison retrató a Milligan como una traidora, mientras que Hendricks se centró en el "enjuiciamiento malicioso y encarcelamiento falso" de Milligan. En el juicio civil, Milligan se negó a admitir su afiliación o acciones con una organización sediciosa. El jurado emitió su veredicto a favor de Milligan el 30 de mayo de 1871. Aunque Milligan buscaba miles de dólares por daños y perjuicios, los estatutos estatales y federales limitaban la reclamación a cinco dólares más las costas judiciales.