Evidencia

La evidencia de una proposición es lo que apoya esta proposición. Por lo general, se entiende como una indicación de que la proposición respaldada es verdadera. El papel que juega la evidencia y cómo se concibe varía de un campo a otro.

En epistemología, la evidencia es lo que justifica las creencias o lo que hace racional sostener una determinada actitud doxástica. Por ejemplo, una experiencia perceptiva de un árbol puede actuar como evidencia que justifica la creencia de que existe un árbol. En este rol, la evidencia suele entenderse como un estado mental privado. Los temas importantes en este campo incluyen las preguntas sobre cuál es la naturaleza de estos estados mentales, por ejemplo, si tienen que ser proposicionales y si los estados mentales engañosos aún pueden calificar como evidencia. En fenomenología, la evidencia se entiende en un sentido similar. Aquí, sin embargo, se limita al conocimiento intuitivo que proporciona un acceso inmediato a la verdad y, por lo tanto, es indubitable. En este papel, se supone que proporciona justificaciones últimas para los principios filosóficos básicos y, por lo tanto, convierte a la filosofía en una ciencia rigurosa. Sin embargo, es muy controvertido si la evidencia puede cumplir con estos requisitos. Otros campos, incluidas las ciencias y el derecho, tienden a enfatizar más la naturaleza pública de la evidencia (por ejemplo, los científicos tienden a centrarse en cómo se generan los datos utilizados durante la inferencia estadística).En filosofía de la ciencia, se entiende por evidencia aquello que confirma o desmiente las hipótesis científicas. Las mediciones de la órbita "anómala" de Mercurio, por ejemplo, se consideran evidencia que confirma la teoría general de la relatividad de Einstein. Para desempeñar el papel de árbitro neutral entre teorías en competencia, es importante que la evidencia científica sea pública y no controvertida., como objetos o eventos físicos observables, para que los defensores de las diferentes teorías puedan ponerse de acuerdo sobre cuál es la evidencia. Esto se asegura siguiendo el método científico y tiende a conducir a un consenso científico emergente a través de la acumulación gradual de evidencia. Dos cuestiones para la concepción científica de la evidencia son el problema de la subdeterminación, es decir, que la evidencia disponible puede respaldar teorías en competencia igualmente bien, y la carga teórica, es decir, que lo que algunos científicos consideran que es la evidencia ya puede involucrar varios supuestos teóricos que no comparten. otros científicos. A menudo se sostiene que hay dos tipos de evidencia: evidencia intelectual o lo que es evidente y evidencia empírica o evidencia accesible a través de los sentidos.

Para que algo actúe como evidencia de una hipótesis, tiene que estar en la relación correcta con ella. En filosofía, esto se conoce como la "relación evidencial" y existen teorías en competencia sobre cómo debe ser esta relación. Los enfoques probabilísticos sostienen que algo cuenta como evidencia si aumenta la probabilidad de la hipótesis respaldada. Según el hipotético-deductivismo, la evidencia consiste en las consecuencias observacionales de la hipótesis. El enfoque de instancia positiva establece que una oración de observación es evidencia de una hipótesis universal si la oración describe una instancia positiva de esta hipótesis. La relación evidencial puede ocurrir en varios grados de fuerza.

En derecho, las reglas de evidencia rigen los tipos de evidencia que son admisibles en un procedimiento legal. Los tipos de evidencia legal incluyen testimonio, evidencia documental y evidencia física. Las partes de un caso legal que no están en controversia se conocen, en general, como los "hechos del caso". Más allá de cualquier hecho que sea indiscutible, un juez o jurado generalmente tiene la tarea de juzgar los hechos para los demás asuntos de un caso. Las pruebas y las reglas se utilizan para decidir las cuestiones de hecho que se disputan, algunas de las cuales pueden estar determinadas por la carga legal de la prueba relevante para el caso. La evidencia en ciertos casos (por ejemplo, delitos capitales) debe ser más convincente que en otras situaciones (por ejemplo, disputas civiles menores), lo que afecta drásticamente la calidad y cantidad de evidencia necesaria para decidir un caso.

Naturaleza de la evidencia

Entendida en su sentido más amplio, la evidencia de una proposición es lo que apoya esta proposición. Tradicionalmente, el término se entiende a veces en un sentido más restringido: como el conocimiento intuitivo de hechos que se consideran indudables. En este sentido, solo se usa la forma singular. Este significado se encuentra especialmente en la fenomenología, en la que se eleva la evidencia a uno de los principios básicos de la filosofía, dándole a la filosofía las justificaciones últimas que se supone que la convertirán en una ciencia rigurosa. En un uso más moderno, también se usa la forma plural. En el discurso académico, la evidencia juega un papel central en la epistemología y en la filosofía de la ciencia. La referencia a la evidencia se hace en muchos campos diferentes, como en la ciencia, en el sistema legal, en la historia, en el periodismo y en el discurso cotidiano.Se han hecho una variedad de intentos diferentes para conceptualizar la naturaleza de la evidencia. Estos intentos a menudo parten de intuiciones de un campo o en relación con un papel teórico desempeñado por la evidencia y luego generalizan estas intuiciones, lo que lleva a una definición universal de evidencia.

Una intuición importante es que la evidencia es lo que justifica las creencias. Esta línea de pensamiento suele seguirse en epistemología y tiende a explicar la evidencia en términos de estados mentales privados, por ejemplo, como experiencias, otras creencias o conocimientos. Esto está estrechamente relacionado con la idea de que cuán racional es alguien está determinado por cómo responde a la evidencia. Otra intuición, que es más dominante en la filosofía de la ciencia, se centra en la evidencia como aquello que confirma las hipótesis científicas y arbitra entre teorías en competencia. Desde este punto de vista, es esencial que la evidencia sea pública para que diferentes científicos puedan compartir la misma evidencia. Esto deja a los fenómenos observables públicamente, como los objetos y eventos físicos, como los mejores candidatos para evidencia, a diferencia de los estados mentales privados.Un problema con estos enfoques es que las definiciones de evidencia resultantes, tanto dentro de un campo como entre campos, varían mucho y son incompatibles entre sí. Por ejemplo, no está claro qué tienen en común un cuchillo ensangrentado y una experiencia perceptiva cuando ambos se tratan como evidencia en diferentes disciplinas. Esto sugiere que no existe un concepto unitario que corresponda a los diferentes roles teóricos adscritos a la evidencia, es decir, que no siempre queremos decir lo mismo cuando hablamos de evidencia.

Importantes teóricos de la evidencia incluyen a Bertrand Russell, Willard Van Orman Quine, los positivistas lógicos, Timothy Williamson, Earl Conee y Richard Feldman. Russell, Quine y los positivistas lógicos pertenecen a la tradición empirista y sostienen que la evidencia consiste en datos de los sentidos, estimulación de los receptores sensoriales y declaraciones de observación, respectivamente. Según Williamson, todo y sólo el conocimiento constituye evidencia. Conee y Feldman sostienen que solo los estados mentales actuales de uno deben considerarse evidencia.

En epistemología

La intuición que guía dentro de la epistemología con respecto al papel de la evidencia es que es lo que justifica las creencias. Por ejemplo, la experiencia auditiva de Phoebe con la música justifica su creencia de que los altavoces están encendidos. La evidencia tiene que ser poseída por el creyente para desempeñar este papel. Entonces, las propias experiencias de Phoebe pueden justificar sus propias creencias, pero no las creencias de otra persona. Algunos filósofos sostienen que la posesión de evidencia está restringida a los estados mentales conscientes, por ejemplo, a los datos de los sentidos. Este punto de vista tiene la consecuencia inverosímil de que muchas de las simples creencias cotidianas serían injustificadas. La opinión más común es que todo tipo de estados mentales, incluidas las creencias almacenadas que actualmente son inconscientes, pueden actuar como evidencia.A veces se argumenta que la posesión de un estado mental capaz de justificar otro no es suficiente para que ocurra la justificación. La idea detrás de esta línea de pensamiento es que la creencia justificada tiene que estar conectada o fundamentada en el estado mental que actúa como su evidencia. Entonces, la creencia de Phoebe de que los altavoces están encendidos no está justificada por su experiencia auditiva si la creencia no se basa en esta experiencia. Este sería el caso, por ejemplo, si Phoebe tiene tanto la experiencia como la creencia, pero no es consciente del hecho de que la música la producen los altavoces.

A veces se sostiene que solo los estados mentales proposicionales pueden desempeñar este papel, una posición conocida como "proposicionalismo". Un estado mental es proposicional si es una actitud dirigida a un contenido proposicional. Estas actitudes suelen expresarse con verbos como "creer" junto con una cláusula que, como en "Roberto cree que la tienda de la esquina vende leche". Tal punto de vista niega que las impresiones sensoriales puedan actuar como evidencia. Esto a menudo se sostiene como un argumento en contra de este punto de vista, ya que las impresiones sensoriales comúnmente se tratan como evidencia. El proposicionalismo a veces se combina con la opinión de que solo las actitudes hacia las proposiciones verdaderas pueden contar como evidencia.Desde este punto de vista, la creencia de que la tienda de la esquina vende leche solo constituye evidencia para la creencia de que la tienda de la esquina vende productos lácteos si la tienda de la esquina en realidad vende leche. En contra de esta posición, se ha argumentado que la evidencia puede ser engañosa pero aun así contar como evidencia.

Esta línea de pensamiento a menudo se combina con la idea de que la evidencia, proposicional o de otro tipo, determina lo que es racional que creamos. Pero puede ser racional tener una creencia falsa.Este es el caso cuando poseemos evidencia engañosa. Por ejemplo, era racional que Neo en la película Matrix creyera que vivía en el siglo XX debido a toda la evidencia que apoyaba su creencia a pesar de que esta evidencia era engañosa ya que era parte de una realidad simulada. Esta explicación de la evidencia y la racionalidad también puede extenderse a otras actitudes doxásticas, como la incredulidad y la suspensión de la creencia. Entonces, la racionalidad no solo exige que creamos algo si tenemos evidencia decisiva para ello, también exige que dejemos de creer en algo si tenemos evidencia decisiva en su contra y que suspendamos la creencia si carecemos de evidencia decisiva de cualquier manera.

En fenomenología

El significado del término "evidencia" en fenomenología muestra muchos paralelos con su uso epistemológico, pero se entiende en un sentido más estrecho. Por lo tanto, la evidencia aquí se refiere específicamente al conocimiento intuitivo, que se describe como "auto-dado" (selbst-gegeben). Esto contrasta con las intenciones vacías, en las que se refiere a estados de cosas a través de una determinada opinión, pero sin una presentación intuitiva. Es por ello que a menudo se asocia la evidencia con la controvertida tesis de que constituye un acceso inmediato a la verdad. En este sentido, el fenómeno evidentemente dado garantiza su propia verdad y, por tanto, se considera indubitable. Debido a este estatus epistemológico especial de la evidencia, es considerada en la fenomenología como el principio básico de toda filosofía.De esta forma, representa la base más baja del conocimiento, que consiste en percepciones indudables sobre las que se construye todo el conocimiento posterior. Este método basado en la evidencia está destinado a hacer posible que la filosofía supere muchos de los desacuerdos tradicionalmente no resueltos y, por lo tanto, se convierta en una ciencia rigurosa. Esta pretensión de largo alcance de la fenomenología, basada en la certeza absoluta, es uno de los puntos focales de las críticas de sus oponentes. Así, se ha argumentado que incluso el conocimiento basado en la intuición evidente es falible. Esto se puede ver, por ejemplo, en el hecho de que incluso entre los fenomenólogos hay mucho desacuerdo sobre las estructuras básicas de la experiencia.

En filosofía de la ciencia

En las ciencias, se entiende por evidencia lo que confirma o desmiente las hipótesis científicas. El término "confirmación" a veces se usa como sinónimo de "apoyo probatorio". Las mediciones de la órbita "anómala" de Mercurio, por ejemplo, se consideran evidencia que confirma la teoría general de la relatividad de Einstein. Esto es especialmente relevante para elegir entre teorías en competencia. Entonces, en el caso anterior, la evidencia juega el papel de árbitro neutral entre la teoría de la gravitación de Newton y la de Einstein. Esto solo es posible si la evidencia científica es pública e incontrovertible.para que los defensores de las teorías científicas en competencia estén de acuerdo sobre qué evidencia está disponible. Estos requisitos sugieren que la evidencia científica consiste no en estados mentales privados sino en objetos o eventos físicos públicos.

A menudo se sostiene que la evidencia es, en cierto sentido, anterior a las hipótesis que confirma. Esto a veces se entendía como prioridad temporal, es decir, que primero llegamos a poseer la evidencia y luego formamos la hipótesis a través de la inducción. Pero este orden temporal no siempre se refleja en la práctica científica, donde los investigadores experimentales pueden buscar una evidencia específica para confirmar o refutar una hipótesis preexistente. Los positivistas lógicos, por otro lado, sostuvieron que esta prioridad es semántica.en la naturaleza, es decir, que los significados de los términos teóricos utilizados en la hipótesis están determinados por lo que contaría como evidencia para ellos. Los contraejemplos de este punto de vista provienen del hecho de que nuestra idea de lo que cuenta como evidencia puede cambiar mientras los significados de los términos teóricos correspondientes permanecen constantes. La opinión más plausible es que esta prioridad es de naturaleza epistémica, es decir, que nuestra creencia en una hipótesis se justifica en base a la evidencia, mientras que la justificación de la creencia en la evidencia no depende de la hipótesis.

Una cuestión central para la concepción científica de la evidencia es el problema de la subdeterminación, es decir, que la evidencia disponible respalda igualmente las teorías en competencia. Entonces, por ejemplo, la evidencia de nuestra vida cotidiana sobre cómo funciona la gravedad confirma la teoría de la gravitación de Newton y Einstein igualmente bien y, por lo tanto, no puede establecer un consenso entre los científicos. Pero en tales casos, a menudo es la acumulación gradual de evidencia lo que eventualmente conduce a un consenso emergente. Este proceso impulsado por la evidencia hacia el consenso parece ser un sello distintivo de las ciencias que no comparten otros campos.

Otro problema para la concepción de la evidencia en términos de confirmación de hipótesis es que lo que algunos científicos consideran que es la evidencia ya puede involucrar varios supuestos teóricos que otros científicos no comparten. Este fenómeno se conoce como carga teórica. Algunos casos de carga teórica son relativamente poco controvertidos, por ejemplo, que los números generados por un dispositivo de medición necesitan suposiciones adicionales sobre cómo funciona este dispositivo y qué se midió para contar como evidencia significativa. Otros casos putativos son más controvertidos, por ejemplo, la idea de que diferentes personas o culturas perciben el mundo a través de esquemas conceptuales diferentes e inconmensurables, lo que los lleva a impresiones muy diferentes sobre cuál es el caso y qué evidencia está disponible.La carga teórica amenaza con impedir el papel de la evidencia como árbitro neutral, ya que estos supuestos adicionales pueden favorecer a algunas teorías sobre otras. Por lo tanto, también podría socavar el surgimiento de un consenso, ya que las diferentes partes pueden ser incapaces de ponerse de acuerdo incluso sobre cuál es la evidencia. Cuando se entiende en el sentido más amplio, no es controvertido que exista alguna forma de carga teórica. Pero es cuestionable que constituya una seria amenaza para la evidencia científica entendida en este sentido.

Naturaleza de la relación probatoria

Los filósofos del siglo XX comenzaron a investigar la "relación evidencial", la relación entre la evidencia y la proposición respaldada por ella. La cuestión de la naturaleza de la relación evidencial se refiere a la cuestión de cómo debe ser esta relación para que una cosa justifique una creencia o confirme una hipótesis. Las teorías importantes en este campo incluyen el enfoque probabilístico, el hipotético-deductivismo y el enfoque de instancia positiva.

Los enfoques probabilísticos, también conocidos como teoría de confirmación bayesiana, explican la relación evidencial en términos de probabilidades. Sostienen que todo lo que es necesario es que la existencia de la evidencia aumente la probabilidad de que la hipótesis sea verdadera. Esto se puede expresar matemáticamente como{displaystyle P(Hmid E)>P(H)}P(H)}">. En palabras: una evidencia (E) confirma una hipótesis (H) si la probabilidad condicional de esta hipótesis relativa a la evidencia es mayor que la probabilidad incondicional de la hipótesis por sí misma. El humo (E), por ejemplo, es evidencia de que hay un incendio (H), porque los dos suelen ocurrir juntos, por lo que la probabilidad de incendio dado que hay humo es mayor que la probabilidad de incendio solo. Desde este punto de vista, la evidencia es similar a un indicador o un síntoma de la verdad de la hipótesis.En contra de este enfoque, se ha argumentado que es demasiado liberal porque permite generalizaciones accidentales como evidencia. Encontrar una moneda de cinco centavos en el bolsillo, por ejemplo, aumenta la probabilidad de la hipótesis de que "Todas las monedas en mis bolsillos son monedas de cinco centavos". Pero, según Alvin Goldman, no debe considerarse evidencia de esta hipótesis ya que no existe una conexión legal entre este níquel y las otras monedas en el bolsillo.

El hipotético-deductivismo es un enfoque no probabilístico que caracteriza las relaciones evidenciales en términos de consecuencias deductivas de la hipótesis. Según este punto de vista, "la evidencia de una hipótesis es una verdadera consecuencia observacional de esa hipótesis". Un problema con la caracterización hasta ahora es que las hipótesis generalmente contienen relativamente poca información y, por lo tanto, tienen pocas o ninguna consecuencia observacional deductiva. Así que la hipótesis por sí sola de que hay un incendio no implica que se observe humo. En cambio, se deben incluir varios supuestos auxiliares sobre la ubicación del humo, el fuego, el observador, las condiciones de iluminación, las leyes de la química, etc. De esta manera, la relación evidencial se convierte en una relación de tres lugares entre evidencia, hipótesis. y supuestos auxiliares.Esto significa que si una cosa es evidencia de una hipótesis depende de las suposiciones auxiliares que uno tenga. Este enfoque encaja bien con varias prácticas científicas. Por ejemplo, a menudo sucede que los científicos experimentales tratan de encontrar evidencia que confirme o rechace una teoría propuesta. El enfoque hipotético-deductivo se puede utilizar para predecir lo que debería observarse en un experimento si la teoría fuera cierta. Así explica la relación evidencial entre el experimento y la teoría.Un problema con este enfoque es que no puede distinguir entre casos relevantes y ciertos casos irrelevantes. Entonces, si el humo es evidencia de la hipótesis "hay fuego", entonces también es evidencia de conjunciones que incluyen esta hipótesis, por ejemplo, "hay fuego y Sócrates era sabio", a pesar de que la sabiduría de Sócrates es irrelevante aquí.

De acuerdo con el enfoque de instancia positiva, una oración de observación es evidencia de una hipótesis universal si la oración describe una instancia positiva de esta hipótesis. Por ejemplo, la observación de que "este cisne es blanco" es un ejemplo de la hipótesis universal de que "todos los cisnes son blancos". A este enfoque se le puede dar una formulación precisa en lógica de primer orden: una proposición es evidencia de una hipótesis si implica el "desarrollo de la hipótesis". Intuitivamente, el desarrollo de la hipótesis es lo que establece la hipótesis si se restringiera solo a los individuos mencionados en la evidencia. En el caso anterior, tenemos la hipótesis "{displaystyle forall x(swan(x)rightarrow white(x))}" (todos los cisnes son blancos) que, cuando se restringe al dominio "{a}", que contiene solo al individuo mencionado en la evidencia, implica la evidencia, es decir, "{displaystyle cisne(a)tierra blanca(a)}(este cisne es blanco). Una deficiencia importante de este enfoque es que requiere que la hipótesis y la evidencia se formulen en el mismo vocabulario, es decir, usen los mismos predicados, como "{ Displaystyle cisne}" o "{ estilo de visualización blanco}" arriba. Pero muchas teorías científicas postulan objetos teóricos, como electrones o cuerdas en física, que no son directamente observables y, por lo tanto, no pueden aparecer en la evidencia como se concibe aquí.

Evidencia empírica (en ciencia)

En la investigación científica, la evidencia se acumula a través de observaciones de fenómenos que ocurren en el mundo natural, o que se crean como experimentos en un laboratorio u otras condiciones controladas. Los científicos tienden a centrarse en cómo se generan los datos utilizados durante la inferencia estadística. La evidencia científica generalmente se dirige hacia el apoyo o rechazo de una hipótesis.

La carga de la prueba recae en la persona que hace una demanda contenciosa. Dentro de la ciencia, esto se traduce en la carga que recae sobre los presentadores de un artículo, en el que los presentadores argumentan a favor de sus hallazgos específicos. Este documento se coloca ante un panel de jueces donde el presentador debe defender la tesis contra todos los desafíos.

Cuando la evidencia es contradictoria con las expectativas predichas, la evidencia y las formas de hacerla a menudo se examinan de cerca (ver la regresión del experimentador) y solo al final de este proceso se rechaza la hipótesis: esto puede denominarse 'refutación de la hipótesis'. Las reglas para la evidencia utilizadas por la ciencia se recopilan sistemáticamente en un intento de evitar el sesgo inherente a la evidencia anecdótica.

Ley

En derecho, la producción y presentación de pruebas depende en primer lugar de establecer sobre quién recae la carga de la prueba. La evidencia admisible es aquella que un tribunal recibe y considera para decidir un caso en particular. En la ley existen dos consideraciones principales sobre la carga de la prueba. El primero es sobre quién recae la carga. En muchos tribunales, especialmente en los occidentales, la carga de la prueba recae en la acusación en los casos penales y en el demandante en los casos civiles. La segunda consideración es el grado de certeza que debe alcanzar la prueba, dependiendo tanto de la cantidad como de la calidad de la evidencia. Estos grados son diferentes para casos penales y civiles, el primero requiere evidencia más allá de una duda razonable, el segundo considerando solo qué lado tiene la preponderancia de evidencia, o si la proposición es más probable que sea verdadera o falsa. El tomador de decisiones,

Después de decidir quién llevará la carga de la prueba, primero se reúnen las pruebas y luego se presentan ante el tribunal:

Recopilación

En una investigación criminal, en lugar de intentar probar un punto abstracto o hipotético, los recolectores de pruebas intentan determinar quién es responsable de un acto delictivo. El enfoque de la evidencia criminal es conectar evidencia física e informes de testigos a una persona específica.

Presentación

El camino que sigue la evidencia física desde la escena de un crimen o el arresto de un sospechoso hasta la sala del tribunal se llama cadena de custodia. En un caso penal, este camino debe estar claramente documentado o atestiguado por quienes manejaron la prueba. Si se rompe la cadena de pruebas, el acusado puede persuadir al juez para que declare inadmisibles las pruebas.

La presentación de pruebas ante el tribunal difiere de la recopilación de pruebas en aspectos importantes. La recopilación de pruebas puede adoptar muchas formas; la presentación de pruebas que tiendan a probar o refutar el punto en cuestión se rige estrictamente por reglas. El incumplimiento de estas reglas conduce a una serie de consecuencias. En la ley, ciertas políticas permiten (o exigen) que la evidencia se excluya de la consideración en función de indicios relacionados con la confiabilidad o preocupaciones sociales más amplias. El testimonio (que dice) y las pruebas (que muestran) son las dos categorías principales de evidencia presentada en un juicio o audiencia. En los Estados Unidos, la evidencia en un tribunal federal se admite o excluye según las Reglas Federales de Evidencia.

Carga de la prueba

La carga de la prueba es la obligación de una parte en un argumento o disputa de proporcionar evidencia suficiente para cambiar la creencia de la otra parte o de un tercero de su posición inicial. La carga de la prueba debe cumplirse estableciendo pruebas confirmatorias y negando pruebas opuestas. Las conclusiones extraídas de la evidencia pueden estar sujetas a críticas basadas en una percepción de incumplimiento de la carga de la prueba.

Dos consideraciones principales son:

1. ¿Sobre quién recae la carga de la prueba?
2. ¿Hasta qué grado de certeza debe sustentarse la afirmación?

Esta última cuestión depende de la naturaleza del punto en disputa y determina la cantidad y calidad de la prueba requerida para cumplir con la carga de la prueba.

En un juicio penal en los Estados Unidos, por ejemplo, la acusación lleva la carga de la prueba, ya que se presume que el acusado es inocente hasta que se pruebe su culpabilidad más allá de toda duda razonable. De manera similar, en la mayoría de los procedimientos civiles, el demandante tiene la carga de la prueba y debe convencer a un juez o jurado de que la preponderancia de la evidencia está de su lado. Otros estándares legales de prueba incluyen "sospecha razonable", "causa probable" (como para el arresto), " prueba prima facie ", "prueba creíble", "prueba sustancial" y "prueba clara y convincente".

En un debate filosófico, existe una carga de prueba implícita sobre la parte que afirma una afirmación, ya que la posición por defecto es generalmente de neutralidad o incredulidad. Por lo tanto, cada parte en un debate tendrá la carga de la prueba de cualquier afirmación que haga en el argumento, aunque la otra parte puede conceder algunas afirmaciones sin más evidencia. Si el debate se establece como una resolución para ser apoyada por un lado y refutada por otro, la carga general de la prueba recae en el lado que apoya la resolución.