Evidencia (derecho)

El derecho probatorio, también conocido como las reglas de la prueba, engloba las normas y principios jurídicos que rigen la prueba de los hechos en un proceso judicial. Estas reglas determinan qué pruebas deben o no deben ser consideradas por el juzgador de hechos para llegar a su decisión. El juzgador de hecho es un juez en los juicios sin jurado, o el jurado en cualquier caso que involucre a un jurado. La ley de evidencia también se ocupa de la cantidad (cantidad), calidad y tipo de prueba necesaria para prevalecer en un litigio. Las reglas varían dependiendo de si el lugar es un tribunal penal, un tribunal civil o un tribunal de familia, y varían según la jurisdicción.

La cantidad de evidencia es la cantidad de evidencia necesaria; la calidad de la prueba es qué tan confiable debe considerarse dicha evidencia. Las reglas importantes que rigen la admisibilidad se refieren a los rumores, la autenticación, la relevancia, el privilegio, los testigos, las opiniones, el testimonio de expertos, la identificación y las reglas de evidencia física. Hay varios estándares de evidencia, estándares que muestran qué tan fuerte debe ser la evidencia para cumplir con la carga legal de la prueba en una situación determinada, que van desde la sospecha razonable hasta la preponderancia de la evidencia, evidencia clara y convincente, o más allá de una duda razonable.

Hay varios tipos de pruebas, según la forma o la fuente. Las pruebas rigen el uso de testimonios (p. ej., declaraciones orales o escritas, como una declaración jurada), elementos de prueba (p. ej., objetos físicos), material documental o pruebas demostrativas que sean admisibles (es decir, permitidas para ser consideradas por el juzgador de hechos)., como un jurado) en un procedimiento judicial o administrativo (por ejemplo, un tribunal de justicia).

Cuando una controversia, ya sea relativa a un asunto civil o penal, llega al tribunal, siempre habrá una serie de cuestiones que una de las partes tendrá que probar para persuadir al tribunal de que falle a su favor. La ley debe garantizar que se establezcan ciertas pautas para garantizar que las pruebas presentadas ante el tribunal puedan considerarse confiables.

Historia

Derecho antiguo y medieval

El Antiguo Testamento exigía al menos dos testigos para la convicción de un delito.

El derecho romano antiguo permitía libertad a los jueces para evaluar las pruebas, pero insistía en que "la prueba corresponde a la parte que afirma un hecho, no a quien lo niega" y "nadie debe ser condenado por sospecha". El derecho romano medieval desarrolló una clasificación elaborada de grados de evidencia. Sobre la base de la regla bíblica de dos testigos, concluyó que un solo testigo, o documentos privados, podrían constituir pruebas a medias, que aunque insuficientes para la condena podrían justificar la tortura para extraer más pruebas. Debido a que la evidencia en el sistema continental (derecho civil) fue evaluada por jueces en lugar de jurados, ese sistema no desarrolló reglas de exclusión de evidencia en la forma en que lo hizo la ley inglesa.

Derecho anglófono (común)

Históricamente, una característica distintiva del derecho consuetudinario inglés fue el papel del jurado como descubridor de los hechos, en oposición al papel del juez como descubridor de la ley. La creación de juicios por jurado modernos en los siglos XVI y XVII requirió reglas de evidencia para regular qué testimonio y otra evidencia podría presentarse ante el jurado. Si bien gran parte de las primeras reglas de evidencia del derecho consuetudinario provinieron de decisiones judiciales, el Parlamento inglés también desempeñó un papel. En 1677, el Parlamento y la Corona promulgaron el Estatuto de Fraudes y Perjurios, prohibiendo a los demandantes alegar ciertos incumplimientos contractuales ante el jurado a menos que vayan acompañados de un instrumento escrito y firmado. Otra de las primeras reglas probatorias fue la prohibición de los rumores, la admisión de una declaración extrajudicial para probar la verdad de lo afirmado. A principios del siglo XIX, el Presidente del Tribunal Supremo Lord Mansfield del Tribunal de Causas Comunes declaró:

“En Escocia y en la mayoría de los estados continentales, los jueces deciden sobre los hechos en disputa así como sobre la ley; y piensan que no hay peligro en escuchar testimonios de oídas, porque, cuando llegan a considerar su juicio sobre los méritos del caso, pueden confiar en sí mismos para hacer caso omiso de la evidencia de oídas, o para darle el poco peso que pueda parecer merecer.Pero en Inglaterra, donde el jurado son los únicos jueces del hecho, la evidencia de oídas es apropiadamente excluidos, porque nadie puede decir qué efecto podría tener en sus mentes".

Las reglas de rumores se han actualizado posteriormente en numerosas ocasiones. Más recientemente, en Inglaterra y Gales, la Ley de pruebas civiles de 1995, sección 1, permite específicamente la admisión de pruebas de "oídas"; la legislación también permite que se utilicen pruebas de "oídas" en los procesos penales, lo que hace posible que el acusador induzca a amigos o familiares a dar pruebas falsas en apoyo de sus acusaciones porque, normalmente, serían rechazadas por la autoridad que preside o el juez. Hay varios ejemplos en los que las autoridades que presiden no están sujetas a las reglas de evidencia. Estos incluyen los tribunales militares en los Estados Unidos y los tribunales utilizados en Australia para juzgar a los profesionales de la salud.

Pertinencia y política social

En todas las jurisdicciones basadas en la tradición del derecho consuetudinario inglés, las pruebas deben ajustarse a una serie de reglas y restricciones para ser admisibles. La evidencia debe ser relevante, es decir, debe estar dirigida a probar o refutar un elemento legal.

Sin embargo, la relevancia de la prueba es normalmente una condición necesaria pero no suficiente para la admisibilidad de la prueba. Por ejemplo, la evidencia relevante puede excluirse si es injustamente perjudicial, confusa o si la relevancia o irrelevancia de la evidencia no puede determinarse mediante un análisis lógico. También hay acuerdo general en que la evaluación de la relevancia o irrelevancia implica o requiere juicios sobre probabilidades o incertidumbres. Más allá de eso, hay poco acuerdo. Muchos juristas y jueces están de acuerdo en que el razonamiento ordinario, o razonamiento de sentido común, juega un papel importante. Hay menos acuerdo sobre si los juicios de relevancia o irrelevancia son o no defendibles solo si el razonamiento que respalda dichos juicios se hace completamente explícito. Sin embargo, la mayoría de los jueces de primera instancia rechazarían tal requisito y dirían que algunos juicios pueden y deben basarse en parte en corazonadas e intuiciones no articuladas e inarticulables. Sin embargo, existe un acuerdo general (aunque implícito) de que la relevancia de al menos algunos tipos de evidencia experta, particularmente evidencia de las ciencias duras, requiere un razonamiento particularmente riguroso o, en cualquier caso, más arcano de lo que generalmente se necesita o se espera. Existe un acuerdo general de que los fallos de relevancia quedan en gran medida a discreción del tribunal de primera instancia, aunque es más probable que los fallos de relevancia que conducen a la exclusión de pruebas se revoquen en apelación que los fallos de relevancia que conducen a la exclusión de pruebas. existe un acuerdo general (aunque implícito) de que la relevancia de al menos algunos tipos de evidencia experta, particularmente evidencia de las ciencias duras, requiere un razonamiento particularmente riguroso o, en cualquier caso, más arcano de lo que generalmente se necesita o se espera. Existe un acuerdo general de que los fallos de relevancia quedan en gran medida a discreción del tribunal de primera instancia, aunque es más probable que los fallos de relevancia que conducen a la exclusión de pruebas se revoquen en apelación que los fallos de relevancia que conducen a la exclusión de pruebas. existe un acuerdo general (aunque implícito) de que la relevancia de al menos algunos tipos de evidencia experta, particularmente evidencia de las ciencias duras, requiere un razonamiento particularmente riguroso o, en cualquier caso, más arcano de lo que generalmente se necesita o se espera. Existe un acuerdo general de que los fallos de relevancia quedan en gran medida a discreción del tribunal de primera instancia, aunque es más probable que los fallos de relevancia que conducen a la exclusión de pruebas se revoquen en apelación que los fallos de relevancia que conducen a la exclusión de pruebas.admisión de pruebas.

De acuerdo con la Regla 401 de las Reglas Federales de Evidencia (FRE), la evidencia es relevante si tiene la "tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que tenga consecuencias para la determinación de la acción sea más probable o menos probable de lo que sería sin la evidencia."

La regla federal 403 permite que se excluyan las pruebas pertinentes "si su valor probatorio se ve sustancialmente superado por el peligro de un perjuicio injusto", si conduce a confusión de las cuestiones, si es engañoso o si es una pérdida de tiempo. La sección 352 del Código de Evidencia de California también permite la exclusión para evitar un "peligro sustancial de perjuicio indebido". Por ejemplo, la evidencia de que la víctima de un accidente automovilístico era aparentemente un "mentiroso, tramposo, mujeriego y hombre de baja moral" era indebidamente perjudicial e irrelevante para determinar si tenía un reclamo válido de responsabilidad del producto contra el fabricante de los neumáticos en su caso. furgoneta (que se volcó y provocó graves daños cerebrales).

Presencia o ausencia de un jurado

Estados Unidos tiene un sistema muy complicado de reglas probatorias; por ejemplo, el célebre tratado de John Wigmore sobre él llenó diez volúmenes. James Bradley Thayer informó en 1898 que incluso los abogados ingleses estaban sorprendidos por la complejidad de la ley de pruebas estadounidense, como su dependencia de las excepciones para preservar las objeciones probatorias para la apelación.

Algunos expertos legales, en particular el historiador legal de Stanford, Lawrence Friedman, han argumentado que la complejidad de la ley de evidencia estadounidense surge de dos factores: (1) el derecho de los acusados ​​estadounidenses a que un jurado determine los hechos en prácticamente todos los casos penales, así como muchos casos civiles; y (2) el consenso generalizado de que son necesarias estrictas limitaciones a la admisibilidad de las pruebas para evitar que un jurado de legos no capacitados se deje influir por distracciones irrelevantes. En palabras del profesor Friedman: "Un juez capacitado no necesitaría todas estas reglas y, de hecho, la ley de evidencia en los sistemas que carecen de un jurado es breve, dulce y clara".Sin embargo, las opiniones de Friedman son características de una generación anterior de estudiosos del derecho. La mayoría de la gente ahora rechaza la proposición anteriormente popular de que la institución del juicio por jurado es la razón principal de la existencia de reglas de evidencia incluso en países como Estados Unidos y Australia; argumentan que hay otras variables en juego.

Exclusión de evidencia

Injusticia

Según la ley inglesa, las pruebas que de otro modo serían admisibles en el juicio pueden excluirse a discreción del juez de primera instancia si fuera injusto para el acusado admitirlas.

La evidencia de una confesión puede ser excluida porque se obtuvo por opresión o porque la confesión se hizo como consecuencia de algo dicho o hecho al acusado que probablemente haría que la confesión no fuera confiable. En estas circunstancias, el juez de primera instancia podría excluir la prueba de la confesión en virtud del artículo 78(1) de la Ley de pruebas policiales y penales de 1984 (PACE), o del artículo 73 de la PACE, o del derecho consuetudinario, aunque en practicar la confesión estaría excluida bajo la sección 76 PACE.

Se pueden excluir otras pruebas admisibles, a discreción del juez de primera instancia según 78 PACE, o según el derecho consuetudinario, si se puede persuadir al juez de que, teniendo en cuenta todas las circunstancias, incluida la forma en que se obtuvieron las pruebas, "la admisión de las pruebas tendría tal un efecto adverso sobre la equidad de los procedimientos que el tribunal no debe admitir".

En los Estados Unidos y otros países, la evidencia puede ser excluida de un juicio si es el resultado de una actividad ilegal por parte de las fuerzas del orden, como un registro realizado sin una orden judicial. Dicha evidencia ilegal se conoce como el fruto del árbol venenoso y normalmente no se permite en el juicio.

Autenticación

Ciertos tipos de pruebas, como las pruebas documentales, están sujetas al requisito de que el oferente proporcione al juez de primera instancia cierta cantidad de pruebas (que no tienen por qué ser muchas ni muy sólidas) que sugieran que el elemento de prueba tangible ofrecido (por ejemplo, un documento, un arma) es lo que el oferente afirma que es. Este requisito de autenticación tiene importancia principalmente en los juicios con jurado. Si falta evidencia de autenticidad en un juicio sin jurado, el juez de primera instancia simplemente descartará la evidencia como poco convincente o irrelevante. Otros tipos de evidencia pueden autenticarse a sí mismos y no requieren nada para demostrar que el artículo es una evidencia tangible. Los ejemplos de evidencia de autoautenticación incluyen documentos públicos firmados y certificados, periódicos y documentos reconocidos.

Testigos

En los sistemas de prueba basados ​​en la tradición del common law inglés, casi todas las pruebas deben ser patrocinadas por un testigo que haya jurado o afirmado solemnemente que dice la verdad. La mayor parte de la ley de evidencia regula los tipos de evidencia que se pueden solicitar a los testigos y la manera en que se lleva a cabo el interrogatorio de los testigos, como durante el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio de los testigos. Otros tipos de reglas probatorias especifican los estándares de persuasión (p. ej., prueba más allá de una duda razonable) que un juzgador de hechos, ya sea un juez o un jurado, debe aplicar cuando evalúa la evidencia.

Hoy en día, se presume que todas las personas están calificadas para actuar como testigos en juicios y otros procedimientos legales, y también se presume que todas las personas tienen la obligación legal de actuar como testigos si se solicita su testimonio. Sin embargo, las normas legales a veces eximen a las personas de la obligación de prestar declaración y las normas legales descalifican a las personas para actuar como testigos en algunas circunstancias.

Las reglas de privilegio otorgan al titular del privilegio el derecho de impedir que un testigo rinda testimonio. Estos privilegios normalmente (pero no siempre) están diseñados para proteger tipos de comunicaciones confidenciales valoradas socialmente. Algunos de los privilegios que a menudo se reconocen en varias jurisdicciones de EE. UU. son el privilegio conyugal, el privilegio entre abogado y cliente, el privilegio entre médico y paciente, el privilegio sobre secretos de estado y el privilegio entre clérigo y penitente. Se reconoce una variedad de privilegios adicionales en diferentes jurisdicciones, pero la lista de privilegios reconocidos varía de una jurisdicción a otra; por ejemplo, algunas jurisdicciones reconocen un privilegio trabajador social-cliente y otras jurisdicciones no.

Las reglas de competencia de los testigos son reglas legales que especifican las circunstancias bajo las cuales las personas no son elegibles para actuar como testigos. Por ejemplo, ni un juez ni un jurado son competentes para testificar en un juicio en el que el juez o el jurado sirven en esa capacidad; y en jurisdicciones con un estatuto de hombre muerto, se considera que una persona no es competente para testificar sobre declaraciones o transacciones con una parte contraria fallecida.

A menudo, una ley gubernamental o parlamentaria regirá las reglas que afectan la presentación de pruebas por parte de los testigos en los tribunales. Un ejemplo es la Ley de pruebas (NSW) de 1995, que establece los procedimientos que deben seguir los testigos en Nueva Gales del Sur, Australia.

Rumores

Los rumores son una de las áreas más grandes y complejas de la ley de evidencia en las jurisdicciones de derecho consuetudinario. La regla por defecto es que las pruebas de oídas son inadmisibles. El rumor es una declaración extrajudicial ofrecida para probar la verdad del asunto afirmado.Una parte está ofreciendo una declaración para probar la verdad del asunto afirmado si la parte está tratando de probar que la afirmación hecha por el declarante (el autor de la declaración fuera del juicio) es verdadera. Por ejemplo, antes del juicio, Bob dice: "Jane fue a la tienda". Si la parte que ofrece esta declaración como evidencia en el juicio está tratando de probar que Jane realmente fue a la tienda, la declaración se ofrece para probar la verdad del asunto afirmado. Sin embargo, tanto en el derecho consuetudinario como en las codificaciones de evidencia, como las Reglas Federales de Evidencia, existen docenas de exenciones y excepciones a la regla del testimonio de oídas.

Prueba directa vs circunstancial

La evidencia directa es cualquier evidencia que prueba o refuta directamente un hecho. El tipo más conocido de evidencia directa es el testimonio de un testigo presencial. En los testimonios de testigos presenciales, el testigo declara exactamente lo que experimentó, vio u oyó. La evidencia directa también se puede encontrar en forma de documentos. En los casos que impliquen un incumplimiento de contrato, el contrato en sí mismo se consideraría evidencia directa, ya que puede probar o refutar directamente que hubo incumplimiento de contrato. La evidencia circunstancial, sin embargo, es evidencia que no apunta directamente a un hecho y requiere una inferencia para probar ese hecho.

Un ejemplo común de la distinción entre evidencia directa y circunstancial involucra a una persona que entra a un edificio, cuando puede estar lloviendo. Si la persona declara: "Afuera está lloviendo", esa declaración es evidencia directa de que está lloviendo. Si la persona lleva un paraguas mojado y un impermeable mojado, esas observaciones son evidencia circunstancial de que afuera está lloviendo.

Cargas de la prueba

Los diferentes tipos de procedimientos requieren que las partes cumplan con diferentes cargas de la prueba, siendo los ejemplos típicos más allá de toda duda razonable, evidencia clara y convincente y preponderancia de la evidencia. Muchas jurisdicciones tienen disposiciones de transferencia de la carga, que exigen que si una de las partes presenta evidencia que tiende a probar cierto punto, la carga se traslada a la otra parte para producir evidencia superior que tiende a refutarla.

Una categoría especial de información en esta área incluye cosas de las que el tribunal puede tomar nota judicial. Esta categoría cubre asuntos que son tan conocidos que el tribunal puede considerarlos probados sin la introducción de ninguna prueba. Por ejemplo, si se alega que un acusado transportó bienes ilegalmente a través de una frontera estatal llevándolos de Boston a Los Ángeles, el tribunal puede tomar nota judicial del hecho de que es imposible conducir de Boston a Los Ángeles sin cruzar un número de las líneas estatales. En un caso civil, cuando el tribunal toma nota judicial del hecho, ese hecho se considera probado de manera concluyente. Sin embargo, en un caso penal, la defensa siempre puede presentar pruebas para refutar un punto por el cual se ha tomado conocimiento judicial.

Reglas probatorias derivadas de otras ramas del derecho

No obstante, algunas normas que afectan a la admisibilidad de la prueba se consideran pertenecientes a otras áreas del derecho. Estas incluyen la regla de exclusión del procedimiento penal, que prohíbe la admisión en un juicio penal de pruebas obtenidas por medios inconstitucionales, y la regla de prueba oral del derecho contractual, que prohíbe la admisión de pruebas extrínsecas del contenido de un contrato escrito.

La evidencia como área de estudio

En los países que siguen el sistema de derecho civil, la evidencia normalmente se estudia como una rama del derecho procesal.

Todas las facultades de derecho de los Estados Unidos ofrecen un curso de pruebas y la mayoría requiere la materia ya sea como clase de primer año, como clase de nivel superior o como requisito previo para cursos posteriores. Además, la evidencia se somete a pruebas exhaustivas en el examen de la barra multiestatal (MBE): aproximadamente una sexta parte de las preguntas formuladas en esa prueba estarán en el área de evidencia. El MBE predominantemente prueba la evidencia bajo las Reglas Federales de Evidencia, prestando poca atención a los asuntos en los que es probable que la ley de diferentes estados sea inconsistente.

Manipulación, falsificación y expoliación

Los actos que ocultan, corrompen o destruyen evidencia pueden considerarse expoliación de evidencia y/o manipulación de evidencia. El despojo suele ser la variante de derecho civil/debido proceso, puede implicar intención o negligencia, puede afectar el resultado de un caso en el que la evidencia es material y puede o no dar lugar a un proceso penal. La manipulación suele ser la variante del derecho penal en la que una persona altera, oculta, falsifica o destruye evidencia para interferir con una investigación policial, gubernamental o reglamentaria, y generalmente se define como un delito. La construcción paralela es la creación de una explicación falsa, pero plausible, de cómo se obtuvo la prueba, que oculta su verdadero origen, ya sea para proteger las fuentes y los métodos utilizados, o para evitar que la prueba sea excluida como ilícitamente obtenida. Depende de las circunstancias,

Por jurisdicción

• Ley de Evidencia de Canadá
• Ley de pruebas de 2006 (Nueva Zelanda)
• Reglas Federales de Evidencia (Estados Unidos)