Evidencia de hechos similares

En la ley de evidencia, la evidencia de hecho similar (o el principio de hecho similar) establece las condiciones bajo las cuales la evidencia de hecho de mala conducta pasada del acusado puede ser admitida en juicio con el fin de inferir que el acusado cometió la mala conducta en cuestión.

Por jurisdicción

Canada

En Canadá, la regla se establece en R. v. Handy, 164 CCC (3d) 481, 2 SCR 908 (2002):

La prueba de malas acciones previas del acusado será admisible si la acusación convence al juez en un balance de probabilidades de que, en el contexto del caso particular, el valor probatorio de la prueba en relación con un tema específico supera su posible perjuicio y, por lo tanto, justifica su recepción.

Surgen interrogantes sobre cómo la Corte medirá los elementos de esta regla:

i) ¿Qué constituye un acto previo de mala conducta?

• Cualquier fechoría pasada, no tiene que probarse como condena.

ii) ¿Por qué la Corte habla de prueba en relación con un 'tema específico'?

• Buena medida de probidad, qué otro asunto más allá de la disposición o propensión a la prueba.

iii) ¿Cómo se determina el valor probatorio?

• Naturaleza de la similitud entre los detalles, las características distintivas y las circunstancias del acto pasado y el delito actual
• Proximidad en el tiempo entre el acto pasado y la ofensa actual
• Número de ocurrencias de actos similares
• Cualquier evento intermedio
• Cualquier otro factor que tienda a apoyar o refutar la unidad del acto y conducta pasados ​​en cuestión (es decir, apariencia de colusión)

Inglaterra y Gales

El juicio de 2001 de Roy Whiting puede haber influido en la decisión de cambiar la ley en Inglaterra y Gales (R v Handy sigue rigiendo la ley en Canadá). Estos cambios entraron en vigor por las disposiciones de 'mal carácter' de la Ley de justicia penal de 2003 (secciones 98 a 113). Aunque anterior a estos cambios, el juicio de Rosemary West de 1995 también se ha citado como un ejemplo en el que pruebas de hechos similares fueron cruciales para el caso de la fiscalía.

Se pueden usar pruebas de hechos similares incluso si la "mala conducta" original no pudo ser procesada debido a la coacción o la juventud del delincuente. En un caso de una familia de Devon encarcelada en 1998, uno de los acusados ​​apeló su condena por violar a su hermana a la edad de 16 años, sugiriendo que era poco probable que ella no se quejara o buscara ayuda. Se sostuvo que la evidencia de que su padre lo había obligado a tener relaciones sexuales con sus otras hermanas cuando era niño era evidencia de hecho similar y, además de la actividad sexual sistemática a largo plazo y el abuso dentro de la familia, suficiente para explicar por qué se sentía que podía salirse con la suya abusando de ella y sabía que ella no podía confiar en su familia para la protección; su apelación fracasó. [R v TM, 2000, 2 Cr App 266]

Nueva Zelanda

En Nueva Zelanda, las reglas relativas a pruebas de hechos similares están codificadas por la sección 43 de la Ley de Pruebas de 2006.

Escocia

Bajo la ley escocesa, esto está cubierto por el uso bien establecido de la Doctrina Moorov.

Estados Unidos

Según la Regla 404 de las Reglas Federales de Evidencia de los Estados Unidos, la evidencia del carácter o rasgo de carácter de una persona no es admisible para probar que en una ocasión particular la persona actuó de acuerdo con el carácter o rasgo. Además, la evidencia de un delito, agravio u otro acto no es admisible para probar el carácter de una persona para demostrar que en una ocasión particular la persona actuó de acuerdo con el carácter. Esta prueba podrá ser admisible para otro fin, como probar motivo, oportunidad, dolo, preparación, plan, conocimiento, identidad, ausencia de error o ausencia de accidente.