Evidencia circunstancial

Evidencia circunstancial es evidencia que se basa en una inferencia para conectarla con una conclusión de hecho, como una huella digital en la escena de un crimen. Por el contrario, la evidencia directa respalda la verdad de una afirmación directamente, es decir, sin necesidad de ninguna evidencia o inferencia adicional.

Resumen

Por sí sola, la evidencia circunstancial permite más de una explicación. Se pueden requerir diferentes pruebas circunstanciales, de modo que cada una corrobore las conclusiones extraídas de las otras. Juntos, pueden apoyar más fuertemente una inferencia particular sobre otra. Una explicación que involucra evidencia circunstancial se vuelve más probable una vez que se han descartado explicaciones alternativas. La evidencia circunstancial permite a un juez de hechos inferir que existe un hecho. En el derecho penal, la inferencia la hace el juzgador de los hechos para sustentar la verdad de una afirmación (de culpabilidad o ausencia de culpabilidad).

La duda razonable está ligada a la evidencia circunstancial, ya que esa evidencia se basa en la inferencia. Se implementó porque la evidencia circunstancial puede no ser suficiente para condenar a alguien de manera justa. La duda razonable se describe como el estándar de prueba más alto utilizado en los tribunales y significa que un jurado puede encontrar al acusado culpable del delito con certeza moral. Incluso cuando la evidencia circunstancial no es suficiente para condenar o absolver, puede contribuir a que se tomen otras decisiones sobre el caso.

El testimonio puede ser evidencia directa o puede ser circunstancial. Por ejemplo, un testigo que dice que vio a un acusado apuñalar a una víctima está proporcionando evidencia directa. Por el contrario, un testigo que dice que vio a un acusado entrar en una casa, escuchó gritos y vio salir al acusado con un cuchillo ensangrentado es evidencia circunstancial. Es la necesidad de inferencia, y no la obviedad del hecho inferido, lo que determina si la prueba es circunstancial.

La evidencia forense proporcionada por un testigo experto generalmente se trata como evidencia circunstancial. Por ejemplo, un científico forense o un ingeniero forense puede proporcionar resultados de pruebas que indiquen que se dispararon balas del arma del acusado, o que un automóvil viajaba por encima del límite de velocidad, pero no necesariamente que el acusado disparó el arma o fue conduciendo el coche. La evidencia circunstancial es especialmente importante cuando hay poca o ninguna evidencia directa.

Derecho civil

La evidencia circunstancial se utiliza en los tribunales civiles para establecer o refutar la responsabilidad. Suele ser la forma de prueba más común, por ejemplo, en casos de responsabilidad por productos defectuosos y accidentes de tráfico. El análisis forense de las marcas de derrape con frecuencia puede permitir una reconstrucción del accidente. Al medir la longitud de tales marcas y usar el análisis dinámico del automóvil y las condiciones del camino en el momento del accidente, se puede encontrar que un conductor subestimó su velocidad. La evidencia circunstancial también prevalece en los intentos de recuperar los daños de los presuntos responsables del daño.

Derecho penal

La evidencia circunstancial se utiliza en los tribunales penales para establecer la culpabilidad o la inocencia a través del razonamiento. Con excepciones obvias (individuos inmaduros, incompetentes o con enfermedades mentales), la mayoría de los delincuentes intentan evitar generar pruebas directas. Por lo tanto, la acusación generalmente debe recurrir a pruebas circunstanciales para probar la existencia de mens rea o intención.

Un ejemplo de evidencia circunstancial es el comportamiento de una persona en el momento de un presunto delito. En el caso de alguien acusado de robo de dinero, si se ve al sospechoso en una juerga de compras comprando artículos caros poco después del presunto robo, la juerga podría resultar ser evidencia circunstancial de la culpabilidad del individuo.

Evidencia forense

Otros ejemplos de evidencia circunstancial son el análisis de huellas dactilares, análisis de sangre o análisis de ADN de la evidencia encontrada en la escena de un crimen. Estos tipos de evidencia pueden apuntar fuertemente a una conclusión determinada cuando se toman en consideración con otros hechos, pero si alguien no los presenció directamente cuando se cometió el delito, aún se consideran circunstanciales. Sin embargo, cuando son probados por testigos expertos, generalmente son suficientes para decidir un caso, especialmente en ausencia de evidencia directa. Debido a los desarrollos posteriores en los métodos forenses, los casos antiguos sin resolver (o casos fríos) se resuelven con frecuencia.

Validez de la prueba circunstancial

Una idea errónea popular es que la evidencia circunstancial es menos válida o menos importante que la evidencia directa, que popularmente se supone que es la más poderosa, pero este no es el caso. Muchos procesos penales exitosos se basan en gran medida o en su totalidad en pruebas circunstanciales, y los cargos civiles se basan con frecuencia en pruebas circunstanciales o indirectas. La metáfora común para la evidencia más fuerte posible en cualquier caso, la 'pistola humeante', es un ejemplo de prueba basada en evidencia circunstancial. De manera similar, la evidencia de huellas dactilares, cintas de video, grabaciones de sonido, fotografías y muchos otros ejemplos de evidencia física que respaldan el dibujo de una inferencia, es decir, evidencia circunstancial, se consideran evidencia posible muy fuerte.

En la práctica, la evidencia circunstancial puede tener una ventaja sobre la evidencia directa en el sentido de que puede provenir de múltiples fuentes que se verifican y refuerzan entre sí. El testimonio de testigos presenciales puede ser inexacto a veces, y muchas personas han sido condenadas sobre la base de perjurio o testimonio erróneo. Por lo tanto, una fuerte evidencia circunstancial puede proporcionar una base más confiable para un veredicto. La evidencia circunstancial normalmente requiere un testigo, como el oficial de policía que encontró la evidencia, o un experto que la examinó, para sentar las bases para su admisión. Este testigo, a veces conocido como el patrocinador o el testigo que autentica, está dando testimonio directo (testigo presencial) y podría presentar problemas de credibilidad de la misma manera que cualquier testigo presencial.

El testimonio de los testigos presenciales suele ser poco fiable, o está sujeto a conflictos o pura fabricación. Por ejemplo, el RMS Titanic se hundió en presencia de aproximadamente 700 testigos. Durante muchos años hubo un intenso debate sobre si el barco se partió en dos antes de hundirse. No fue hasta que se encontró el barco, en septiembre de 1985, que se supo la verdad. Sin embargo, a menudo hay más de una conclusión lógica inferida naturalmente del mismo conjunto de circunstancias. En los casos en que una conclusión implica la culpabilidad del acusado y otra su inocencia, el "beneficio de la duda" se aplicaría el principio. Si la evidencia circunstancial sugiere una posibilidad de inocencia, la fiscalía tiene la carga de refutar esa posibilidad.

Ejemplos

Gran parte de la evidencia contra el terrorista estadounidense convicto Timothy McVeigh fue circunstancial. Hablando sobre el juicio de McVeigh, Robert Precht dijo que "el uso de pruebas indirectas por parte de la fiscalía no es motivo de preocupación". McVeigh fue condenado a muerte y posteriormente ejecutado por el gobierno federal de EE. UU., mientras que su cómplice fue condenado a cumplir cadenas perpetuas federales consecutivas. El juicio por asesinato de Scott Peterson en 2004 por el asesinato de su esposa Laci Peterson fue otra condena de alto perfil basada en gran medida en evidencia circunstancial, lo que llevó a Peterson a ser sentenciado a muerte (posteriormente se salvó de la ejecución y actualmente espera una nueva sentencia).). Otro caso que se basó en pruebas circunstanciales fue el de Nelson Serrano, quien recibió cuatro sentencias de muerte por cuatro asesinatos en primer grado. El juicio por asesinato de Ivan Chan Man-sum de Hong Kong en 2015 fue una condena basada únicamente en pruebas circunstanciales sin encontrar el cuerpo de su novia asesinada. En consecuencia, Chan fue condenado a cadena perpetua obligatoria.

En Singapur, el estudiante de derecho Sunny Ang fue condenado a muerte en 1965 basándose únicamente en pruebas circunstanciales cuando fue declarado culpable de asesinar a su novia durante un viaje de buceo cerca de Sisters' Islands el 27 de agosto de 1963. La víctima, Jenny Cheok, fue asesinada por el dinero de su seguro, que ascendía a 450.000 dólares. Su cuerpo nunca ha sido encontrado. La ausencia adicional del cuerpo de Cheok hizo que la condena de Ang fuera uno de los veredictos históricos en Singapur, donde involucró una condena por asesinato sin cuerpo.

Henry David Thoreau escribió un famoso aforismo sobre la probidad de la evidencia circunstancial: "Alguna evidencia circunstancial es muy fuerte, como cuando encuentras una trucha en la leche".