Etiquetado obligatorio del país de origen (EE. UU.)

El etiquetado del país de origen (COOL, por sus siglas en inglés) (o mCOOL [m por obligatorio]) es un requisito incorporado a la ley estadounidense en virtud del Título X de la Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002 (también conocida como la Ley Agrícola de 2002), codificada en el Título 7 del Código de los Estados Unidos, § 1638a, como Aviso de país de origen. Esta ley exigía a los minoristas que proporcionaran un etiquetado del país de origen para la carne fresca de res, cerdo y cordero. El programa eximía a las carnes procesadas. El Congreso de los Estados Unidos aprobó una ampliación de los requisitos del COOL el 29 de septiembre de 2008 para incluir más alimentos, como frutas frescas, frutos secos y verduras. Las reglamentaciones se implementaron el 1 de agosto de 2008 (73 FR 45106), el 31 de agosto de 2008 (73 FR 50701) y el 24 de mayo de 2013 (78 FR 31367). La Ley de Asignaciones Consolidadas de 2016 es la última modificación de la Ley de Comercialización Agrícola de 1946. Esta ley constituye la base de los requisitos actuales de COOL.

El 18 de diciembre de 2015, el Congreso derogó la ley original de COOL para la carne de res y de cerdo, como parte del proyecto de ley de presupuesto general, debido a una serie de resoluciones de la OMC que prohibían las etiquetas basadas en el país de origen en algunos productos. Las regulaciones de COOL existen para todos los demás productos cubiertos, como frutas frescas, verduras crudas, pescado, mariscos, cortes musculares y carne molida de cordero, pollo, cabra, maní, nueces pecanas, ginseng y nueces de macadamia.

"Según el §304 de la Ley Arancelaria de 1930, en su forma enmendada (19 U.S.C. § 1304), cada artículo importado debe estar marcado de manera visible e indeleble en inglés para indicar al "comprador final" su país de origen." Según la definición general de la Aduana de los EE. UU., el "comprador final" es la última persona estadounidense que recibirá las mercancías en la forma en que fueron importadas.

Sin embargo, si los productos están destinados a un procesador con sede en los EE. UU. donde sufrirán una "transformación sustancial", entonces ese procesador o fabricante se considera el comprador final. La ley autoriza excepciones a los requisitos de etiquetado, como en el caso de artículos que no se puedan marcar o cuyo costo sería "económicamente prohibitivo".

Las excepciones a esta regla están codificadas en la ley y se conocen como la "Lista J", llamada así por el artículo 1304(a)(3)(J) del estatuto, que facultaba al Secretario del Tesoro a eximir las clases de artículos que fueron "importados en cantidades sustanciales durante el período de cinco años inmediatamente anterior al 1 de enero de 1937 y que no requirieron durante dicho período estar marcados para indicar su origen".

Esto no se aplica a los alimentos "procesados" en los EE. UU. con ingredientes de otros países. Los alimentos procesados incluyen leche, jugos, alimentos secos y suplementos dietéticos/vitaminas. Un documento de orientación de la FDA establece lo siguiente:

1. Un producto importado, como el camarón, es pelado, deveinado e incorporado en un plato de camarones, como "cucha de camarones". El producto ya no es identificable como camarones sino como "quiche". El quiche es un producto de los Estados Unidos. Así que etiquetarlo como "producto de los EE.UU." no sería una violación de la Ley FFD implicaC. (Si viola o no los requisitos* de *CBP tendría que ser preguntado.)
2. Un producto importado, como camarones, es pelado y deveinado. Se etiqueta como "Importado por" o "Distribuido por" una firma en los Estados Unidos. Tal etiquetado no violaría la Ley FFD Cultivos, pero no cumpliría el requisito *CBP* para etiquetar país de origen. El producto también tendría que ser claramente identificado como país de origen.

Las intenciones opuestas de estos proyectos de ley reflejan la continua divergencia de opiniones entre los legisladores sobre si es necesario un programa de etiquetado obligatorio a nivel federal. Algunos sostienen que el COOL obligatorio proporcionará a los productos estadounidenses una ventaja competitiva sobre los productos extranjeros porque los consumidores estadounidenses, si se les ofrece una elección clara, prefieren los alimentos frescos de origen nacional, fortaleciendo así la demanda y los precios de los mismos. Además, los defensores argumentan que los consumidores estadounidenses tienen derecho a conocer el origen de sus alimentos, en particular en un momento en que las importaciones de alimentos estadounidenses están aumentando y siempre que surgen problemas particulares de salud y seguridad. Citan como un ejemplo destacado las preocupaciones sobre la seguridad de cierta carne de vacuno extranjera derivadas de los descubrimientos de encefalopatía espongiforme bovina (EEB o enfermedad de las vacas locas) en varias vacas nacidas en Canadá (y dos vacas estadounidenses) desde 2003. Los partidarios de la ley COOL argumentan que es injusto eximir a las carnes y productos del etiquetado del país de origen, que ya se exige desde hace mucho tiempo para casi todos los demás productos de consumo importados, desde los automóviles hasta la mayoría de los demás alimentos. También señalan que muchos países extranjeros ya imponen su propio etiquetado de país de origen.

Los opositores a la obligatoriedad del etiquetado COOL argumentan que los estudios no aportan pruebas de que los consumidores quieran ese etiquetado. Creen que el etiquetado COOL es una barrera comercial apenas disimulada destinada a aumentar los costes de los importadores y a fomentar la percepción infundada de que las importaciones pueden ser inherentemente menos seguras (o de peor calidad) que los productos estadounidenses. Los problemas de seguridad alimentaria pueden tener su origen tanto en los suministros nacionales como en las importaciones, como lo demuestran las más de 30 retiradas de productos cárnicos y avícolas estadounidenses anunciadas por el USDA sólo en 2006, señalan estos opositores. Los opositores argumentan que todas las importaciones de alimentos ya deben cumplir normas de seguridad estadounidenses equivalentes, que son aplicadas por funcionarios estadounidenses en la frontera y en el extranjero; los principios científicos, no la geografía, deben ser el árbitro de la seguridad. Los costes de aplicación y mantenimiento de registros por parte de la industria, que el USDA estima en 3.900 millones de dólares en el primer año y 458 millones de dólares al año después de eso, superarían con creces cualquier beneficio económico, añaden los críticos. (Los defensores de la COOL afirman que estas estimaciones de costos fueron extremadamente exageradas, mientras que algunos en la industria afirman que fueron demasiado bajas).

En 2009, el gobierno canadiense presentó una demanda contra la mCOOL ante la Organización Mundial del Comercio (OMC). El gobierno federal canadiense argumentó ante la OMC que las normas de etiquetado de "país de origen" (COOL) estadounidenses en realidad perjudicaban a la industria cárnica en ambos lados de la frontera al aumentar los costos, reducir la eficiencia del procesamiento y distorsionar el comercio en la frontera entre Canadá y Estados Unidos. México hizo afirmaciones similares.

En 2011, Canadá afirmó que la OMC había dictado sentencia a su favor. Estados Unidos afirmó que el grupo de expertos había confirmado el derecho de Estados Unidos a exigir el etiquetado del país de origen para los productos cárnicos. Canadá y México pidieron a la OMC otra revisión y permiso para imponer más de 2.000 millones de dólares al año en aranceles de represalia, y la sentencia se hizo pública en el verano de 2014.

En mayo de 2015, la OMC confirmó su decisión anterior de que los requisitos de EOL de Estados Unidos discriminaban al ganado canadiense y mexicano. Los dos países pidieron a la OMC que autorizara aranceles de represalia por 3.000 millones de dólares contra las importaciones estadounidenses. A principios de diciembre de 2015, la OMC determinó que el impacto de los requisitos de EOL en las economías canadiense y mexicana era de 1.100 millones de dólares y autorizó a Canadá y México a imponer aranceles de represalia por 781 y 228 millones de dólares, respectivamente, contra las importaciones estadounidenses.

En marzo de 2016, se publicó en el Registro Federal una norma del USDA para la "Eliminación de los requisitos obligatorios de etiquetado del país de origen para cortes musculares de carne de res y de cerdo, carne molida de res y de cerdo".

En febrero de 2021, el senador de Dakota del Sur John Thune le preguntó al secretario del USDA, Tom Vilsack, durante su audiencia de confirmación en el Senado si apoyaría el regreso a las normas mCOOL, y él dijo: "Si hay una manera de lograr que cumpla con la OMC, estaré más que feliz de trabajar con usted". En la primavera de 2021, la CBC comentó que un representante del lobby comercial R-CALF dijo: "[Cuando] teníamos esas etiquetas en su lugar, coincidió con los precios nominales más altos pagados a los productores de ganado en la historia".

• Reglamentos de etiquetado de alimentos
• Track and trace
• Embalaje y etiquetado
• Made in USA

• "Country-of-Origin Labeling for Foods" de Geoffrey S. Becker, Specialist in Agricultural Policy Resources, Science, and Industry Division. CRS Documento 97-508 – 26 de abril de 2007
• "El etiquetado del país de origen para los alimentos y la controversia comercial sobre la etiqueta de carne" de Remy Jurenas, especialista en política agrícola, y Joel L. Greene, analista en política agrícola. CRS Documento RS22955 – 16 de septiembre de 2013
• "Country-of-Origin Labeling: Theory and Observation" Por Barry Krissoff, Fred Kuchler, Kenneth Nelson, Janet Perry, y Agapi Somwaru. Outlook Report No. (WRS04-02) 18 pp, January 2004 USDA
• "COUNTRY-OF-ORIGIN-LABELING: Opportunities for USDA and Industry to Implement Challenging Aspects of the New Law" Informe GAO-03-780. Oficina General de Contabilidad de los Estados Unidos. Agosto de 2003

• 2002 Provisiones de proyectos de ley de granja – País de origen etiquetado, Departamento de Agricultura de los Estados Unidos