Eternalismo

En la filosofía del espacio y el tiempo, el eternismo o eternalismo es una aproximación a la naturaleza ontológica del tiempo, que considera que toda existencia en el tiempo es igualmente real, a diferencia del presentismo o la teoría del tiempo del universo en bloque creciente, en la que al menos el El futuro no es igual a cualquier otro tiempo. Algunas formas de eternismo le dan al tiempo una ontología similar a la del espacio, como una dimensión, siendo diferentes tiempos tan reales como diferentes lugares, y los eventos futuros "ya están ahí" en el mismo sentido en que otros lugares ya están ahí, y que hay ningún flujo objetivo de tiempo.

A veces se la denomina teoría del " tiempo de bloque " o del " universo de bloque " debido a su descripción del espacio-tiempo como un "bloque" de cuatro dimensiones que no cambia, en oposición a la visión del mundo como un espacio tridimensional modulado. por el paso del tiempo.

El presente

En la filosofía clásica, el tiempo se divide en tres regiones distintas: el "pasado", el "presente" y el "futuro". Usando ese modelo de representación, el pasado generalmente se ve como inmutablemente fijo y el futuro como al menos parcialmente indefinido. A medida que pasa el tiempo, el momento que alguna vez fue presente se convierte en parte del pasado; y parte del futuro, a su vez, se convierte en el nuevo presente. De esta manera se dice que pasa el tiempo, con un momento presente distinto que "avanza" hacia el futuro y deja atrás el pasado. Dentro de esta comprensión intuitiva del tiempo se encuentra la filosofía del presentismo, que sostiene que sólo existe el presente. No viaja hacia adelante a través de un entorno de tiempo, moviéndose desde un punto real en el pasado hacia un punto real en el futuro. En cambio, el presente simplemente cambia. El pasado y el futuro no existen y son solo conceptos utilizados para describir el presente real, aislado y cambiante. Este modelo convencional presenta una serie de problemas filosóficos difíciles y parece difícil de conciliar con las teorías científicas actualmente aceptadas, como la teoría de la relatividad.

La relatividad especial elimina el concepto de simultaneidad absoluta y un presente universal: según la relatividad de la simultaneidad, los observadores en diferentes marcos de referencia pueden tener diferentes medidas de si un determinado par de eventos ocurrieron al mismo tiempo o en tiempos diferentes, existiendo ninguna base física para preferir los juicios de un marco sobre los de otro. Sin embargo, hay eventos que pueden no ser simultáneos en todos los marcos de referencia: cuando un evento está dentro del cono de luz de otro —su pasado causal o su futuro causal— entonces los observadores en todos los marcos de referencia muestran que un evento precedió al otro. El pasado causal y el futuro causal son consistentes dentro de todos los marcos de referencia, pero cualquier otro tiempo está "en otra parte", y dentro de él no hay presente, pasado o futuro.

Muchos filósofos han argumentado que la relatividad implica el eternismo. El filósofo de la ciencia Dean Rickles no está de acuerdo en cierto sentido, pero señala que "el consenso entre los filósofos parece ser que la relatividad especial y general son incompatibles con el presentismo". Christian Wüthrich argumenta que los partidarios del presentismo solo pueden salvar la simultaneidad absoluta si rechazan el empirismo o la relatividad. Tales argumentos son planteados por Dean Zimmerman y otros, a favor de un solo marco privilegiado cuyos juicios sobre longitud, tiempo y simultaneidad son los verdaderos, incluso si no hay forma empírica de distinguir este marco.

El fluir del tiempo

Antigüedad

Desde la antigüedad se han planteado argumentos a favor y en contra de un flujo de tiempo independiente, representado por el fatalismo, el reduccionismo y el platonismo: el fatalismo clásico sostiene que toda proposición sobre el futuro existe y es verdadera o falsa, por lo tanto, hay un conjunto de cada una de ellas. proposición verdadera sobre el futuro, lo que significa que estas proposiciones describen el futuro exactamente como es, y este futuro es verdadero e inevitable. Se cuestiona el fatalismo al postular que hay proposiciones que no son ni verdaderas ni falsas, por ejemplo, pueden ser indeterminadas. El reduccionismo cuestiona si el tiempo puede existir independientemente de la relación entre eventos, y el platonismo argumenta que el tiempo es absoluto y existe independientemente de los eventos que lo ocupan.

Edad media

La filósofa Katherin A. Rogers argumentó que Anselmo de Canterbury adoptó una visión eternista del tiempo, aunque el filósofo Brian Leftow se opuso a esta interpretación, sugiriendo que Anselmo, en cambio, defendía un tipo de presentismo. Rogers respondió a este artículo defendiendo su interpretación original. Rogers también analiza este tema en su libro Anselm on Freedom, utilizando el término "cuatridimensionalismo" en lugar de "eternalismo" para la opinión de que "el momento presente no es ontológicamente privilegiado", y comenta que "Boecio y Agustín a veces suenan bastante tetradimensionalista, pero Anselm es aparentemente el primero en adoptar la posición de manera consistente y explícita".que "lo que dice la mezcla de eternismo y presentismo, lenguaje sin tiempo y tiempo de Agustín y Anselmo es que los filósofos medievales no vieron la necesidad de elegir bandos" como lo hacen los filósofos modernos.

Agustín de Hipona escribió que Dios está fuera del tiempo, que el tiempo existe solo dentro del universo creado. Tomás de Aquino adoptó el mismo punto de vista, y muchos teólogos están de acuerdo. Desde este punto de vista, Dios percibiría algo así como un universo en bloque, mientras que el tiempo podría aparecer de manera diferente a los seres finitos contenidos en él.

Período moderno

Uno de los argumentos más famosos sobre la naturaleza del tiempo en la filosofía moderna se presenta en "La irrealidad del tiempo" de JME McTaggart. Sostiene que el tiempo es una ilusión. McTaggart argumentó que la descripción de los eventos como existentes en el tiempo absoluto es autocontradictoria, porque los eventos tienen que tener propiedades acerca de estar en el pasado y en el futuro, que son incompatibles entre sí. McTaggart vio esto como una contradicción en el concepto del tiempo mismo y concluyó que la realidad no es temporal. Llamó a este concepto la teoría B del tiempo.

Dirck Vorenkamp, ​​profesor de estudios religiosos, argumentó en su artículo "Orden temporal de la serie B en la teoría del tiempo de Dogen" que el maestro budista zen Dōgen presentó puntos de vista sobre el tiempo que contenían todos los elementos principales de la visión del tiempo de la serie B de McTaggart (lo que niega cualquier presente objetivo), aunque señaló que algunos de los razonamientos de Dōgen también contenían nociones de la Serie A, que Vorenkamp argumentó que pueden indicar alguna inconsistencia en el pensamiento de Dōgen.

A. Halliday ha intentado racionalizar el tiempo argumentando que es finito. Esto se basó en la idea de que, si una entidad tiene, o se le asignan, partes, entonces esas partes deben ser finitas. El ensamblaje de partes finitas debe dar como resultado un todo finito. Por lo tanto, se sigue que pasado, presente y futuro son finitos. Entonces se sigue que, como ellos también forman un todo, entonces el tiempo total es finito.

En el caso más simple, si el tiempo es finito, entonces es limitado. Se piensa que el tiempo existe dentro del espacio. Si no puede haber una brecha entre el borde del tiempo y los límites del espacio, entonces el tiempo llena todo el espacio, asegurando el cambio en todas partes. Por lo tanto, ¿el tiempo no puede fluir si el flujo exige el movimiento de un punto a otro?

Física cuántica

Algunos filósofos apelan a una teoría específica que es "atemporal" en un sentido más radical que el resto de la física, la teoría de la gravedad cuántica. Esta teoría se utiliza, por ejemplo, en la teoría de la atemporalidad de Julian Barbour. Por otro lado, George Ellis argumenta que el tiempo está ausente en las teorías cosmológicas debido a los detalles que dejan de lado.

Recientemente, Hrvoje Nikolić ha argumentado que un modelo de bloque de tiempo resuelve la paradoja de la información del agujero negro.

Objeciones

Filósofos como John Lucas argumentan que "El universo Block ofrece una visión profundamente inadecuada del tiempo. No tiene en cuenta el paso del tiempo, la preeminencia del presente, la direccionalidad del tiempo y la diferencia entre el futuro y el pasado.." De manera similar, Karl Popper argumentó en su discusión con Albert Einstein contra el determinismo y el eternismo desde el punto de vista del sentido común.

Una teoría del flujo del tiempo con un futuro estrictamente determinista, que sin embargo no existe en el mismo sentido que el presente, no satisfaría las intuiciones del sentido común sobre el tiempo. Algunos han argumentado que las teorías del flujo del tiempo de sentido común pueden ser compatibles con el eternismo, por ejemplo, la interpretación transaccional de John G. Cramer. Kastner (2010) “propuso que para preservar la elegancia y economía de la interpretación, puede ser necesario considerar las ondas de oferta y confirmación como propagándose en un “espacio superior” de posibilidades.

En Time Reborn, Lee Smolin argumenta que el tiempo es físicamente fundamental, en contraste con la opinión de Einstein de que el tiempo es una ilusión. Smolin plantea la hipótesis de que las leyes de la física no son fijas, sino que evolucionan con el tiempo a través de una forma de selección natural cosmológica. En The Singular Universe and the Reality of Time, en coautoría con el filósofo Roberto Mangabeira Unger, Smolin entra en más detalles sobre sus puntos de vista sobre el paso físico del tiempo. En contraste con la visión ortodoxa del universo de bloques, Smolin argumenta que lo que existe en cambio es un "presente denso".en el que dos eventos en el presente pueden estar causalmente relacionados entre sí. Marina Cortês y Lee Smolin también argumentan que ciertas clases de sistemas dinámicos discretos demuestran asimetría temporal e irreversibilidad, lo que es inconsistente con la interpretación del tiempo del universo de bloques.

Avshalom Elitzur rechaza con vehemencia la interpretación del tiempo del universo de bloques. En la conferencia Time in Cosmology, celebrada en el Perimeter Institute for Theoretical Physics en 2016, Elitzur dijo: "Estoy harto de este universo de bloques... No creo que el próximo jueves tenga las mismas bases que este". Jueves. El futuro no existe. ¡No existe! Ontológicamente, no está ahí". Elitzur y Shahar Dolev argumentan que los experimentos de mecánica cuántica como el Quantum Liar y la evaporación de los agujeros negrosdesafiar el modelo de universo de bloque convencional y apoyar la existencia de un paso de tiempo objetivo. Elitzur y Dolev creen que se puede conciliar un paso objetivo del tiempo y la relatividad, y que resolvería muchos de los problemas con el universo de bloques y el conflicto entre la relatividad y la mecánica cuántica. Además, Elitzur y Dolev creen que ciertos experimentos de mecánica cuántica proporcionan evidencia de historias aparentemente inconsistentes y que, por lo tanto, el propio espacio-tiempo puede estar sujeto a cambios que afectan a historias enteras.

Amrit Sorli y Davide Fiscaletti, fundadores del Space Life Institute en Eslovenia, argumentan que el tiempo existe independientemente del espacio, y que la dilatación del tiempo y la contracción de la longitud se pueden describir mejor en el marco de un espacio 3D, con el tiempo como la cantidad utilizada para medir cambio. Sorli y Fiscaletti argumentan que el espacio-tiempo de Minkowski y la comprensión del tiempo como la cuarta dimensión carecen de cualquier apoyo experimental. Argumentan que los experimentos de dilatación del tiempo, como demostrar que los relojes funcionan más lentamente en aviones de alta velocidad, respaldan la relatividad especial y la dilatación del tiempo, pero no necesariamente el espacio-tiempo de Minkowski o la contracción de la longitud.