Esterilización forzosa

La esterilización obligatoria, también conocida como esterilización forzada o bajo coacción, es un programa impuesto por el gobierno para esterilizar involuntariamente a un grupo específico de personas. La esterilización obligatoria elimina la capacidad de reproducción de una persona, generalmente a través de procedimientos quirúrgicos. Varios países implementaron programas de esterilización a principios del siglo XX. Aunque tales programas se han hecho ilegales en la mayoría de los países del mundo, persisten casos de esterilizaciones forzadas o bajo coacción.

Las racionalizaciones para la esterilización obligatoria han incluido la eugenesia, el control de la población, la discriminación de género, la limitación de la propagación del VIH, las cirugías de "normalización de género" para las personas intersexuales y el genocidio étnico. En algunos países, las personas transgénero deben someterse a esterilización antes de obtener el reconocimiento legal de su género, una práctica que el relator especial de las Naciones Unidas sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes ha descrito como una violación de los Principios de Yogyakarta.

Poblaciones afectadas

Los programas gubernamentales de planificación familiar surgieron a fines del siglo XIX y han seguido progresando durante el siglo XXI. Durante este tiempo, las feministas comenzaron a abogar por la elección reproductiva, pero los eugenistas y los higienistas abogaban por que las personas discapacitadas y de bajos ingresos fueran esterilizadas o tuvieran su fertilidad estrictamente regulada para "limpiar" o "perfeccionar" a las naciones. La segunda mitad del siglo XX vio cómo los gobiernos nacionales adoptaban la ideología neomalthusiana que vinculaba directamente el crecimiento de la población con el aumento (e incontrolable) de la pobreza, lo que durante el abrazo del capitalismo significó que los países no pudieran desarrollarse económicamente debido a esta pobreza.

Gran parte de estos programas gubernamentales de control de la población se centraron en el uso de la esterilización como la principal vía para reducir las altas tasas de natalidad, a pesar de que todavía falta un reconocimiento público de que la esterilización tuvo un impacto en los niveles de población del mundo en desarrollo. Los primeros programas de población del siglo XX se marcaron como parte del movimiento eugenésico, y los programas de la Alemania nazi proporcionaron los ejemplos más conocidos de esterilización de personas discapacitadas, junto con alentar a los alemanes étnicos que se ajustaban al fenotipo de "raza aria" para reproducirse rápidamente. En la década de 1970, los programas de control de la población se centraron en el "tercer mundo" para ayudar a reducir la población de las áreas pobres que comenzaban a "desarrollarse" (Duden 1992).

A partir de 2013, 24 países de Europa requerían la esterilización para el reconocimiento legal del género y 16 países no ofrecían ninguna posibilidad de cambiar el género legal en absoluto, lo que significaba que las personas transgénero podían tener problemas para solicitar empleo, abrir cuentas bancarias, abordar aviones o puede no ser capaz de hacer estas cosas en absoluto.

El 1 de febrero de 2013, el "Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura (SRT) emitió un informe sobre prácticas abusivas en entornos de atención médica que tiene implicaciones importantes para las personas LGBT y las personas con condiciones intersexuales" y:

En la sección 88, la SRT dice que los Estados deben:

" derogar cualquier ley que permita tratamientos intrusivos e irreversibles, incluida la cirugía de normalización genital forzada, la esterilización involuntaria, la experimentación no ética, la exhibición médica, las "terapias reparadoras" o las "terapias de conversión", cuando se apliquen o administren sin el consentimiento libre e informado de la persona interesada También les pide que proscriban la esterilización forzada o bajo coacción en todas las circunstancias y brinden protección especial a las personas pertenecientes a grupos marginados ”.

En mayo de 2014, la Organización Mundial de la Salud, ACNUDH, ONU Mujeres, ONUSIDA, PNUD, UNFPA y UNICEF emitieron una declaración conjunta sobre "Eliminación de la esterilización forzada, coercitiva e involuntaria". El informe hace referencia a la esterilización involuntaria de varios grupos de población específicos. Incluyen:

• Mujeres, especialmente en relación con las políticas coercitivas de control de la población, y en particular incluyendo a las mujeres que viven con el VIH, las niñas y mujeres indígenas y de minorías étnicas. Las mujeres indígenas y de minorías étnicas a menudo se enfrentan a "estereotipos erróneos basados ​​en el género, la raza y el origen étnico".
  • La financiación de las madres en bienestar por HEW (Salud, Educación y Bienestar) cubre aproximadamente el 90% del costo y es probable que los médicos estén de acuerdo con la esterilización obligatoria de las madres en bienestar. Las amenazas de cesar el bienestar ocurren cuando las mujeres dudan en dar su consentimiento.
• Personas con discapacidad, especialmente aquellas con discapacidad intelectual. Las mujeres con discapacidad intelectual "a menudo son tratadas como si no tuvieran control, o no debieran tenerlo, sobre sus opciones sexuales y reproductivas". Otros fundamentos incluyen el control menstrual para "mujeres que tienen o se percibe que tienen dificultades para sobrellevar o controlar la menstruación, o cuyas condiciones de salud (como la epilepsia) o comportamiento se ven afectados negativamente por la menstruación". Los hombres con discapacidad intelectual también son esterilizados, a veces con la justificación de que proporciona una mayor libertad sexual.
• Las personas intersexuales, que "a menudo son sometidas a cirugías cosméticas y otras cirugías no médicamente indicadas realizadas en sus órganos reproductivos, sin su consentimiento informado o el de sus padres, y sin tener en cuenta las opiniones de los niños involucrados", a menudo como " "tratamiento de normalización del sexo".
• Personas transgénero, "como requisito previo para recibir un tratamiento de afirmación de género y cambios en los marcadores de género".

El informe recomienda una serie de principios rectores para el tratamiento médico, que incluyen garantizar la autonomía del paciente en la toma de decisiones, garantizar la no discriminación, la responsabilidad y el acceso a remedios.

Como parte de la planificación de la población humana

La planificación de la población humana es la práctica de alterar artificialmente la tasa de crecimiento de una población humana. Históricamente, la planificación de la población humana se ha implementado limitando la tasa de natalidad de la población, generalmente por mandato del gobierno, y se ha llevado a cabo como respuesta a factores que incluyen niveles altos o crecientes de pobreza, preocupaciones ambientales, razones religiosas y superpoblación. Si bien la planificación de la población puede implicar medidas que mejoren la vida de las personas al darles un mayor control sobre su reproducción, algunos programas las han expuesto a la explotación.

En el libro de texto de 1977 Ecociencia: Población, Recursos, Medio Ambiente, los autores Paul y Anne Ehrlich, y John Holdren discuten una variedad de medios para abordar la superpoblación humana, incluida la posibilidad de la esterilización obligatoria. Este libro recibió renovada atención de los medios con el nombramiento de Holdren como Asistente del Presidente para Ciencia y Tecnología, Director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, en gran parte por parte de expertos conservadores que han publicado escaneos del libro de texto en línea. Se mencionan varias formas de esterilización obligatoria, incluida la propuesta de vasectomías para hombres con tres o más hijos en la India en la década de 1960,esterilizar a las mujeres después del nacimiento de su segundo o tercer hijo, implantes anticonceptivos como una forma de esterilización removible a largo plazo, un sistema de licencias que asigna un cierto número de hijos por mujer, sistemas económicos y de cuotas para tener un cierto número de hijos, y agregar un esterilizante al agua potable o fuentes de alimentos, aunque los autores tienen claro que tal esterilizante no existe ni está en desarrollo. Los autores afirman que la mayoría de estas políticas no están en la práctica, no se han probado y probablemente "seguirán siendo inaceptables para la mayoría de las sociedades".

Holdren declaró en su audiencia de confirmación que ya no apoya la creación de una población óptima por parte del gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo, las políticas de control de la población sugeridas en el libro son indicativas de las preocupaciones sobre la superpoblación, también discutidas en The Population Bomb, un libro escrito por Paul Ehrlich y Anne Ehrlich que predice grandes trastornos sociales debido a la superpoblación. A medida que esta preocupación por la superpoblación ganó actualidad política, económica y social, los intentos de reducir las tasas de fertilidad, a menudo a través de la esterilización obligatoria, fueron el resultado de este impulso para reducir la superpoblación.Estas políticas coercitivas y abusivas de control de la población afectaron a las personas en todo el mundo de diferentes maneras y continúan teniendo consecuencias sociales, de salud y políticas, una de las cuales es la desconfianza duradera en las iniciativas actuales de planificación familiar por parte de las poblaciones que fueron sujetas a políticas coercitivas como la esterilización forzada.. Si bien las políticas de control de la población han sido ampliamente criticadas por el movimiento de salud de la mujer en las décadas de 1980 y 1990, la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo de 1994 en El Cairo inició un cambio del control de la población a los derechos reproductivos y el movimiento contemporáneo de justicia reproductiva. Sin embargo, las nuevas formas de políticas de control de la población, incluidas las prácticas de esterilización coercitivas, son un problema global y un problema de justicia y derechos reproductivos.

Por país

Ley internacional

El Convenio de Estambul prohíbe la esterilización forzada en la mayoría de los países europeos (artículo 39). La esterilización forzada generalizada o sistemática ha sido reconocida como un crimen contra la humanidad por el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional en el memorando explicativo. Este memorándum define la jurisdicción de la Corte Penal Internacional. No tiene jurisdicción universal, con Estados Unidos, Rusia y China entre los países que se excluyen. Rebecca Lee escribió en el Berkeley Journal of International Law que, a partir de 2015, veintiún estados miembros del Consejo de Europa requieren prueba de esterilización para cambiar la categorización legal de sexo. Lee escribió que exigir la esterilización es una violación de los derechos humanos y es posible que sea necesario desarrollar tratados internacionales específicos de LGBTQ para proteger los derechos humanos de las personas LGBTQ.

Bangladesh

Bangladesh tiene un programa de esterilización civil operado por el gobierno desde hace mucho tiempo como parte de su política de control de la población, donde las mujeres y los hombres pobres son los principales objetivos. El gobierno ofrece 2.000 takas bangladesíes (24 dólares estadounidenses) a las mujeres a las que convenza para que se sometan a la ligadura de trompas ya los hombres a los que convenza para que se sometan a la vasectomía. A las mujeres también se les ofrece un sari y a los hombres se les ofrece una kurta para usar durante la esterilización. El remitente, que persuade a la mujer o al hombre para que se someta a la esterilización, recibe 300 takas de Bangladesh (3,60 USD).

En 1965, el número previsto de esterilizaciones por mes era de 600 a 1000, en contraste con la inserción de 25 000 DIU, que aumentó en 1978 a unas 50 000 esterilizaciones por mes en promedio. Un aumento del 50% en la cantidad pagada a los hombres coincidió con una duplicación del número de vasectomías entre 1980 y 1981.

Un estudio realizado en 1977, cuando los incentivos equivalían solo a US$1,10 (en ese momento), indicó que entre el 40% y el 60% de los hombres eligieron la vasectomía por el pago, que de otra manera no tenían ninguna urgencia seria de esterilizarse.

La "Asociación de Bangladesh para la Esterilización Voluntaria", por sí sola, realizó 67.000 ligaduras de trompas y vasectomías en sus 25 clínicas en 1982. La tasa de esterilización aumentó un 25 por ciento cada año.

El 16 de diciembre de 1982, el gobernante militar de Bangladesh, el teniente general Hussain Muhammad Ershad, lanzó un programa de esterilización masiva de dos años para mujeres y hombres de Bangladesh. Se planeó esterilizar a unas 3.000 mujeres y hombres el 16 de diciembre de 1982 (el día de la inauguración). El gobierno de Ershad capacitó a 1.200 médicos y 25.000 trabajadores de campo que deben realizar dos ligaduras de trompas y dos vasectomías cada mes para ganar sus salarios. Y el gobierno quería persuadir a 1,4 millones de personas, tanto mujeres como hombres, para que se esterilizaran en dos años. Un experto en control de la población lo llamó "el programa de esterilización más grande del mundo".Para enero de 1983, 40.000 trabajadores de campo del gobierno estaban empleados en las 65.000 aldeas de Bangladesh para persuadir a mujeres y hombres de someterse a la esterilización y promover el uso del control de la natalidad en todo el país.

Los subsidios de alimentos en el marco del programa de alimentación grupal (VGF) se otorgaron solo a aquellas mujeres con certificados que demostraban que se habían sometido a la ligadura de trompas.

En el estudio de 1977, un seguimiento de un año de 585 hombres esterilizados en campamentos de vasectomía en Shibpur y Shalna en las zonas rurales de Bangladesh mostró que casi la mitad de los hombres no estaban satisfechos con sus vasectomías.

El 58% de los hombres dijeron que su capacidad para trabajar había disminuido en el último año. 2-7% de los hombres dijeron que su rendimiento sexual disminuye. El 30,6% de los hombres Shibpur y el 18,9% de los hombres Shalna experimentaron dolor intenso durante la vasectomía. Los hombres también dijeron que no habían recibido todos los incentivos que les habían prometido.

Según otro estudio sobre 5042 mujeres y 264 hombres que se sometieron a esterilización, complicaciones como dolor al orinar, escalofríos, fiebre durante al menos dos días, micción frecuente, sangrado de la incisión, llagas con pus, puntos o rotura de la piel, debilidad y los mareos surgieron después de la esterilización.

El sexo de la persona, el patrocinador y la carga de trabajo en el centro de esterilización, y la dosis de sedantes administrados a las mujeres se asociaron significativamente con quejas postoperatorias específicas. Cinco mujeres murieron durante el estudio, lo que resultó en una tasa de muerte por caso de 9,9/10.000 tubectomías (ligaduras de trompas); cuatro muertes se debieron a un paro respiratorio causado por el uso excesivo de sedantes. La tasa de muerte por caso de 9,9/10 000 tubectomías (ligadura de trompas) en este estudio es similar a las 10,0 muertes/10 000 casos estimadas sobre la base de un estudio de seguimiento de 1979 en un campo de esterilización femenina de la India. La presencia de una queja antes de la operación fue generalmente un buen predictor de quejas postoperatorias. Los centros que realizan menos de 200 procedimientos se asociaron con más quejas.

Según otro estudio basado en 20 muertes atribuibles a la esterilización en las divisiones de Dacca (ahora Dhaka) y Rajshahi en Bangladesh, desde el 1 de enero de 1979 hasta el 31 de marzo de 1980, en general, la tasa de muerte por caso atribuible a la esterilización fue de 21,3 muertes/100.000 esterilizaciones La tasa de mortalidad de la vasectomía fue 1,6 veces mayor que la de la ligadura de trompas. La sobredosis de anestesia fue la principal causa de muerte después de la ligadura de trompas junto con el tétanos (24 %), mientras que la hemorragia intraperitoneal (14 %) y las infecciones distintas del tétanos (5 %) fueron otras causas principales de muerte.

Dos mujeres (10%) fallecieron por embolia pulmonar después de la ligadura de trompas; uno (5%) murió por cada uno de los siguientes: anafilaxia por suero antitetánico, golpe de calor, obstrucción del intestino delgado y aspiración de vómito. Los siete hombres murieron por infecciones del escroto después de la vasectomía.

Según una segunda investigación epidemiológica de muertes atribuibles a la esterilización en Bangladesh, donde se investigaron y analizaron todas las muertes resultantes de esterilizaciones realizadas en todo el país entre el 16 de septiembre de 1980 y el 15 de abril de 1981, diecinueve muertes por ligadura de trompas se atribuyeron a 153.032 esterilizaciones (tanto ligadura de trompas y vasectomía), para una tasa general de muerte por caso de 12,4 muertes por 100.000 esterilizaciones. Esta tasa fue inferior a la (21,3) de las esterilizaciones realizadas en las divisiones de Dacca (ahora Dhaka) y Rajshahi desde el 1 de enero de 1979 hasta el 31 de marzo de 1980, aunque esta diferencia no fue estadísticamente significativa. La sobredosis de anestesia, el tétanos y la hemorragia (sangrado) fueron las principales causas de muerte.

Hay informes de que, a menudo, cuando una mujer tenía que someterse a una cirugía gastrointestinal, los médicos aprovechaban esta oportunidad para esterilizarla sin que ella lo supiera. Según el sitio web del gobierno de Bangladesh "Servicio Nacional de Emergencia", el taka de Bangladesh de 2000 (24 dólares estadounidenses) y el sari/lungi entregados a las personas que se someten a esterilizaciones son sus " compensaciones ". Donde el gobierno de Bangladesh también asegura a las personas pobres que cubrirá todos los gastos médicos si surgen complicaciones después de la esterilización.

Para las mujeres a las que se persuade para que se inserten el DIU en el útero, el gobierno también ofrece 150 takas de Bangladesh (1,80 USD) después del procedimiento y 80+80+80=240 takas de Bangladesh (0,96+0,96+0,96=2,88 USD) en tres seguimientos., donde el referente obtiene 50 takas de Bangladesh (0,60 USD). Y para las mujeres a las que se convence de que se les coloque un implante anticonceptivo de etonogestrel debajo de la piel en la parte superior del brazo, el gobierno ofrece 150 takas de Bangladesh (US$1,80) después del procedimiento y 70+70+70=210 takas de Bangladesh (0,84+0,84+0,84 =2,52 USD) en tres seguimientos, donde el referente obtiene 60 takas de Bangladesh (0,72 USD).

Estos programas de esterilización civil están financiados por los países del norte de Europa y Estados Unidos. También se sabe que el Banco Mundial ha patrocinado estos programas de esterilización de explotación civil en Bangladesh. Históricamente, se sabe que el Banco Mundial ha presionado a los gobiernos del Tercer Mundo para que implementen programas de control de la población.

Bangladesh es el octavo país más poblado del mundo, con una población de 163 466 000 al 12 de noviembre de 2017, a pesar de ocupar el puesto 94 por área total con un área de 147 570 km². Bangladesh tiene la densidad de población más alta del mundo entre los países que tienen al menos 10 millones de habitantes. La capital, Dhaka, es la cuarta ciudad más densamente poblada del mundo, que se clasificó como la segunda ciudad más inhabitable del mundo, justo detrás de Damasco, Siria, según el "Clasificación de habitabilidad" anual 2015 de The Economist Intelligence Unit (EIU).

Bangladesh planea introducir un programa de esterilización en sus campos de refugiados rohingya superpoblados, donde casi un millón de refugiados luchan por el espacio, luego de que fracasaran los esfuerzos para fomentar el control de la natalidad. Desde el 25 de agosto de 2017, más de 600.000 musulmanes rohingya han huido del estado de Rakhine, Myanmar, al vecino Bangladesh, que es un país de mayoría musulmana, luego de una represión militar contra los musulmanes rohingya en Rakhine. Sabura, una madre rohingya de siete hijos, dijo que su esposo creía que la pareja podía mantener una familia numerosa.

“Hablé con mi esposo sobre las medidas de control de la natalidad. Pero él no está convencido. Le dieron dos condones pero no los usó”, dijo. "Mi esposo dijo que necesitamos más niños ya que tenemos tierras y propiedades (en Rakhine). No tenemos que preocuparnos por alimentarlos".

Las autoridades de planificación familiar del distrito lograron distribuir solo 549 paquetes de condones entre los refugiados, en medio de informes de que son reacios a usarlos. Han pedido al gobierno que apruebe un plan para proporcionar vasectomías a hombres y tubectomías (ligadura de trompas) a mujeres en los campamentos.

Una voluntaria, Farhana Sultana, dijo que las mujeres con las que habló creían que el control de la natalidad era un pecado y otras lo veían en contra de los principios del Islam.

Las autoridades de Bangladesh dicen que unas 20.000 mujeres refugiadas rohingya están embarazadas y 600 han dado a luz desde que llegaron al país, pero esto puede no ser exacto ya que muchos nacimientos tienen lugar sin ayuda médica formal.

Cada mes, 250 bangladesíes se esterilizan de forma rutinaria en el marco del programa de esterilización del gobierno en el distrito fronterizo de Cox's Bazar, donde se han refugiado los musulmanes rohingya refugiados.

Brasil

Durante las décadas de 1970 y 1980, el gobierno de EE. UU. patrocinó campañas de planificación familiar en Brasil, aunque la esterilización era ilegal en ese momento allí. Dalsgaard examinó las prácticas de esterilización en Brasil; analizando las opciones de las mujeres que optan por este tipo de salud reproductiva para prevenir futuros embarazos y poder planificar con precisión sus familias. Si bien muchas mujeres eligen esta forma de anticoncepción, hay muchos factores sociales que afectan esta decisión, como las malas circunstancias económicas, las bajas tasas de empleo y los mandatos religiosos católicos que estipulan que la esterilización es menos dañina que el aborto.

Un caso importante en la historia legal de la esterilización obligatoria en Brasil es el caso de Sáo Paulo de 2018. Los fiscales solicitaron esterilizar a la fuerza a una madre de ocho hijos después de que fue arrestada por cargos de tráfico de drogas. Esta moción se justificó por la pobreza de la madre, el trastorno por abuso de sustancias y la incapacidad para cuidar a sus hijos, y el juez falló a favor de la esterilización. La cirugía se llevó a cabo, según los informes, en contra de la voluntad de la mujer. Los expertos legales que analizan el caso han declarado que la esterilización de una mujer en Brasil es legal cuando se determina que es absolutamente necesaria, pero no está claro qué califica como necesaria.

Canadá

Dos provincias canadienses (Alberta y Columbia Británica) llevaron a cabo programas de esterilización obligatoria en el siglo XX con fines eugenésicos. La esterilización obligatoria canadiense operaba a través de los mismos mecanismos generales de institucionalización, juicio y cirugía que el sistema estadounidense. Sin embargo, una diferencia notable está en el tratamiento de los delincuentes no dementes. La legislación canadiense nunca permitió la esterilización punitiva de los reclusos.

La Ley de esterilización sexual de Alberta se promulgó en 1928 y se derogó en 1972. En 1995, Leilani Muir demandó a la provincia de Alberta por obligarla a ser esterilizada en contra de su voluntad y sin su permiso en 1959. Desde el caso de Muir, el gobierno de Alberta se ha disculpado por la esterilización forzada de más de 2.800 personas. Casi 850 habitantes de Alberta que fueron esterilizados en virtud de la Ley de Esterilización Sexual recibieron 142 millones de dólares canadienses en concepto de daños y perjuicios.

En el siglo XX, el movimiento eugenésico creció en Canadá, utilizando la esterilización forzada como método para controlar a las poblaciones indígenas, junto con la Ley India de 1876. Los médicos no nativos trabajaban en el sistema de salud creado para la población nativa y se les animaba a realizar esterilizaciones como una forma de planificación familiar. Desde la década de 1960 hasta la de 1980, la tasa de natalidad aborigen cayó del 47% al 28% y las leyes de esterilización comenzaron a derogarse a fines de la década de 1970. Sin embargo, las mujeres indígenas se han presentado para informar casos de esterilización forzada en 2018. La abogada Alisa Lombard ha liderado varias demandas en nombre de estas mujeres indígenas con el apoyo del Centro Internacional de Recursos de Justicia (IJRC).El IJRC ha señalado que se desconoce el alcance de la esterilización moderna debido a la falta de una investigación exhaustiva. Después de que la ONU cuestionara públicamente al gobierno canadiense sobre su participación, se comprometió a compartir cualquier documentación de estos eventos en su poder.

Porcelana

En 1978, las autoridades chinas se preocuparon por la posibilidad de un baby boom que el país no podría manejar e iniciaron la política del hijo único. Con el fin de abordar con eficacia los complejos problemas relacionados con el parto, el gobierno chino puso gran énfasis en la planificación familiar. Debido a que este era un asunto tan importante, el gobierno pensó que necesitaba ser estandarizado, y con este fin se introdujeron leyes en 2002. Estas leyes mantienen los principios básicos de lo que se puso en práctica anteriormente, describiendo los derechos de las personas y describiendo lo que el gobierno chino puede y no puede hacer para hacer cumplir la política.

Sin embargo, se han levantado acusaciones de grupos como Amnistía Internacional, que han afirmado que se han estado practicando prácticas de esterilización obligatoria para personas que ya han alcanzado su cuota de un hijo. Estas prácticas son contrarias a los principios establecidos por la ley y parecen diferir a nivel local.

El gobierno chino parece estar al tanto de estas discrepancias en la implementación de políticas a nivel local. Por ejemplo, la Comisión Nacional de Población y Planificación Familiar expresó en una declaración que "algunas personas involucradas en algunos condados y municipios de Linyi cometieron prácticas que violaron la ley e infringieron los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos mientras realizaban trabajos de planificación familiar. " Esta declaración se refiere a algunos cargos de esterilización forzada y abortos en la ciudad de Linyi de la provincia de Shandong.

La política requiere una "tarifa de compensación social" para aquellos que tienen más hijos del número legal. Según el editor de Forbes, Heng Shao, los críticos afirman que esta tarifa afecta a los pobres, pero no a los ricos. Pero después de 2016, el país ha permitido que los padres den a luz a dos niños. En 2017, el gobierno ofreció retirar quirúrgicamente los DIU que se habían implantado en las mujeres para obligarlas a adherirse a la política de un solo hijo, si calificaban para tener un segundo hijo. La extracción de estos DIU usados ​​durante mucho tiempo es una cirugía importante y muchas mujeres no están informadas sobre los riesgos asociados con la cirugía, como sangrado, infección y extracción del útero.

Xinjiang

A partir de 2019, comenzaron a surgir informes de esterilización forzada en Xinjiang. En 2020, los informes públicos siguieron indicando que se estaba llevando a cabo una esterilización obligatoria a gran escala como parte del genocidio uigur en curso. Si bien las tasas nacionales de esterilización han disminuido desde la aprobación de la política de dos hijos en 2016, ha habido un fuerte aumento en la cantidad de esterilizaciones en Xinjiang. Muchas de estas cirugías han sido forzadas según los informes, pero esto es difícil de confirmar debido a la naturaleza cerrada del área.

Checoslovaquia y la República Checa

Checoslovaquia llevó a cabo una política para esterilizar a algunas mujeres romaníes, a partir de 1973. En algunos casos, la esterilización fue a cambio de beneficios de bienestar social, y los afectados recibieron acuerdos escritos que describían lo que se les iba a hacer y que no pudieron leer debido al analfabetismo. Los disidentes del movimiento Carta 77 denunciaron estas prácticas en 1977-1978 como un genocidio, pero continuaron durante la Revolución de Terciopelo de 1989. Un informe de 2005 del defensor del pueblo independiente del gobierno checo, Otakar Motejl, identificó docenas de casos de esterilización coercitiva entre 1979 y 1979. y 2001, y pidió investigaciones penales y posible enjuiciamiento contra varios trabajadores y administradores de la salud, con respecto a la Ley de atrocidades anterior a 1990, CR (ChR).

Colombia

El período de tiempo de 1964 a 1970 inició el desarrollo de la política de población de Colombia, incluida la fundación de PROFAMILIA y, a través del Ministerio de Salud, el programa de planificación familiar promovió el uso de DIU, la píldora y la esterilización como las principales vías de anticoncepción. En 2005, Colombia tenía una de las tasas de uso de anticonceptivos más altas del mundo con un 76,9 %, siendo la esterilización femenina el porcentaje de uso más alto con poco más del 30 % (el segundo más alto es el DIU con alrededor del 12 % y la píldora alrededor del 10 %).(Measham y López-Escobar 2007). En Colombia durante la década de 1980, la esterilización era la segunda opción más popular para la prevención del embarazo (después de la píldora), y las organizaciones de salud pública y financiadores (USAID, AVSC, IPPF) apoyaron la esterilización como una forma de disminuir las tasas de aborto. Si bien no se las obligó directamente a la esterilización, las mujeres de nivel socioeconómico más bajo tenían muchas menos opciones para pagar los servicios de planificación familiar, ya que las esterilizaciones estaban subsidiadas.

Dinamarca

Dinamarca tenía un programa de "esterilización forzada de 60.000 personas en 1935-1976" que "principalmente estaba dirigido a personas con discapacidades mentales" debido a la popularidad de la eugenesia en ese momento en Dinamarca.

Hasta el 11 de junio de 2014, la esterilización era un requisito para el cambio de sexo legal en Dinamarca.

Alemania

Uno de los primeros actos de Adolf Hitler después del Decreto de Incendio del Reichstag y la Ley de Habilitación de 1933 le otorgaron una dictadura legal de facto sobre el estado alemán fue aprobar la Ley para la Prevención de Descendencia con Enfermedades Hereditarias (Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses) en julio. 1933.La ley fue firmada por el mismo Hitler y más de 200 tribunales eugenésicos fueron creados específicamente como resultado de esta ley. Según él, todos los médicos del Tercer Reich debían informar sobre cualquier paciente suyo que se considerara intelectualmente discapacitado, enfermo mental (incluidas la esquizofrenia y la depresión maníaca), epiléptico, ciego, sordo o físicamente deforme, y se impuso una fuerte sanción monetaria. impuestas a los pacientes que no fueron debidamente informados. Las personas con alcoholismo o enfermedad de Huntington también podrían esterilizarse. Luego, el caso del individuo se presentó ante un tribunal de funcionarios nazis y funcionarios de salud pública que revisarían sus registros médicos, tomarían el testimonio de amigos y colegas y, finalmente, decidirían si ordenar o no una operación de esterilización realizada en el individuo. usando la fuerza si es necesario. Aunque no está explícitamente cubierto por la ley, 400 "Bastardos de Renania" de raza mixta también fueron esterilizados a partir de 1937.El programa de esterilización continuó hasta que comenzó la guerra, con unas 600.000 personas esterilizadas.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, más de 400.000 personas fueron esterilizadas bajo la ley alemana y sus revisiones, la mayoría dentro de los primeros cuatro años de su promulgación. Cuando se planteó el tema de la esterilización obligatoria en los juicios de Nuremberg después de la guerra, muchos nazis defendieron sus acciones al respecto indicando que se habían inspirado en los propios Estados Unidos. Los nazis tenían muchas otras políticas raciales inspiradas en la eugenesia, incluido su programa de "eutanasia" en el que alrededor de 70.000 personas institucionalizadas o con defectos de nacimiento fueron asesinadas.

Guatemala

Guatemala es un país que se resistió a los programas de planificación familiar, en gran parte debido a la falta de apoyo gubernamental, incluida la guerra civil y la fuerte oposición tanto de la Iglesia Católica como de los cristianos evangélicos hasta el año 2000 y, como tal, tiene la prevalencia más baja de uso de anticonceptivos en América Latina. America. En la década de 1980, el arzobispo del país acusó a USAID de esterilizaciones masivas de mujeres sin consentimiento, pero una comisión respaldada por el presidente Reagan encontró que las acusaciones eran falsas.

India

La Emergencia en la India de 1975 y 1977 fue el resultado de un conflicto interno y externo para el país y resultó en un abuso de poder y violaciones de los derechos humanos por parte del gobierno. El 6 de agosto de 1976, el estado de Maharashtra se convirtió en la primera unidad gubernamental en promulgar una ley que ordenaba la esterilización obligatoria de hombres y mujeres después del nacimiento de un tercer hijo, aprobó el proyecto de ley de la familia (restricciones en el tamaño) en su tercera lectura y lo envió a al Presidente de la India por el consentimiento requerido. El presidente reaccionó favorablemente y devolvió el proyecto de ley al gobierno de Maharashtra con las enmiendas sugeridas que serían necesarias para su promulgación, pero antes de que se pudiera aprobar la medida, se convocaron nuevas elecciones y la legislación no se aprobó.

Sin llegar a la esterilización forzada, el gobierno nacional promulgó un programa de incentivos para una iniciativa de planificación familiar que comenzó en 1976 en un intento por reducir el aumento exponencial de la población. Este programa se centró en los ciudadanos varones y utilizó propaganda e incentivos monetarios para que los ciudadanos empobrecidos se esterilizaran. Las personas que accedieran a esterilizarse recibirían tierra, vivienda y dinero o préstamos. Este programa llevó a millones de hombres a someterse a la vasectomía, y una cantidad indeterminada de estos fueron coaccionados. Hubo informes de funcionarios que bloquearon las aldeas y arrastraron a los hombres a los centros quirúrgicos para la vasectomía.Sin embargo, después de muchas protestas y oposición, el país pasó a atacar a las mujeres a través de la coerción, reteniendo los beneficios de la asistencia social o de la tarjeta de racionamiento y sobornando a las mujeres con comida y dinero. Se teorizó que este cambio se basaba en el principio de que es menos probable que las mujeres protesten por sus propios derechos. Muchas muertes ocurrieron como resultado de los programas de esterilización tanto masculina como femenina. Estas muertes probablemente se atribuyeron a los bajos estándares de saneamiento y estándares de calidad en los campos de esterilización indios.

Sanjay Gandhi, hijo de la entonces primera ministra Indira Gandhi, fue en gran parte responsable de lo que resultó ser un programa fallido. Una fuerte desconfianza contra las iniciativas de planificación familiar siguió al programa altamente controvertido, cuyo efecto continúa en el siglo XXI. Las políticas de esterilización todavía se aplican en la India y se dirigen principalmente a mujeres indígenas y de clase baja que son conducidas a los campos de esterilización. El abuso más reciente de los sistemas de planificación familiar se destacó por la muerte de 15 mujeres de clase baja en un centro de esterilización en Chhattisgarh en 2014. A pesar de estas muertes, la esterilización sigue siendo el método anticonceptivo más utilizado con el 39% de las mujeres en India a la esterilización en 2015.

De acuerdo con la Red de Leyes de Derechos Humanos:

Uttar Pradesh, los médicos que realizaban cirugías usaban bombas de bicicleta en lugar de un insuflador para introducir aire en el abdomen de las mujeres (según lo informado por Shreelatha Menon). El médico de Bhubaneshwar afirmó que había realizado más de 60.000 tubectomías y muchas de ellas con bombas de bicicleta. En Kaparfora, Bihar, una mujer fue operada, a pesar de que estaba embarazada, y como resultado sufrió un aborto espontáneo. [...] Hoy, si bien las leyes pueden no anunciar objetivos eugenésicos, la agenda oculta para deshacerse de los "indeseables" en la sociedad aún puede descubrirse mirando más allá de la ley. Si bien muchas políticas de control de la población pueden parecer benignas a primera vista, luego de una investigación más profunda, las razones médicas declaradas para la esterilización y la identificación de los grupos a los que se aplica la ley se revelan como moral y legalmente sospechosas. Por ejemplo,

Japón

En la primera parte del reinado del emperador Hirohito, los gobiernos japoneses promovieron el aumento de la cantidad de japoneses sanos, al mismo tiempo que reducían la cantidad de personas con retraso mental, discapacidad, enfermedades genéticas y otras condiciones que conducían a la inferioridad en el acervo genético japonés..

Las leyes de prevención de la lepra de 1907, 1931 y 1953 permitieron la segregación de pacientes en sanatorios donde los abortos forzados y la esterilización eran comunes y autorizaron el castigo de los pacientes que "perturbaban la paz". Bajo la ordenanza colonial coreana de prevención de la lepra, los pacientes coreanos también fueron sometidos a trabajos forzados.

La Ley Eugenésica Nacional fue promulgada en 1940 por el gobierno de Konoe, luego del rechazo de la Ley de Protección Eugenésica Racial original en 1938. De 1940 a 1945, se esterilizaron a 454 personas japonesas bajo esta ley. aprox. 25.000 personas, incluidas 8.500 bajo consentimiento (forzado o espontáneo), fueron procesadas quirúrgicamente hasta 1995.

De acuerdo con la Ley de Protección Eugenésica (1948), la esterilización podía imponerse a delincuentes "con predisposición genética a delinquir", pacientes con enfermedades genéticas, incluidas las leves, como daltonismo total, hemofilia, albinismo e ictiosis, y afecciones mentales como esquizofrenia, maníaco-depresiva posiblemente considerada presente en su oposición y epilepsia, la enfermedad de César. Las enfermedades mentales se agregaron en 1952.

A principios de 2019, la Corte Suprema de Japón confirmó el requisito de que a las personas transgénero se les deben extirpar los órganos reproductivos.

En marzo de 2019, la política legal de Japón sobre las personas transgénero era:

En Japón, las personas transgénero que deseen cambiar legalmente su género deben apelar ante un tribunal de familia en virtud de la Ley GID, que se introdujo en 2004. El procedimiento es discriminatorio y requiere que los solicitantes sean solteros y sin hijos menores de 20 años, para someterse a un examen psiquiátrico. evaluación para recibir un diagnóstico de "trastorno de identidad de género" y ser esterilizado. Los requisitos se basan en una noción obsoleta y peyorativa de que una identidad transgénero es una condición de salud mental, y obliga a las personas transgénero a someterse a tratamientos prolongados, costosos, invasivos e irreversibles. procedimientos médicos.

A partir del 25 de mayo de 2021, la ley anterior no se ha modificado.

Kenia

En Kenia, el VIH se consideraba un problema constante y el gobernador creía que la esterilización obligatoria de las mujeres infectadas con el VIH podría detener la propagación del virus. En 2012, un informe titulado "Robbed of Choice" provocó indignación. El informe describió las experiencias de 40 mujeres infectadas con el VIH que habían sido esterilizadas en contra de su voluntad. 5 de las 40 mujeres presentaron una demanda contra el gobierno de Kenia, alegando violaciones a su Salud y Derechos Humanos.La mayoría de las mujeres que fueron esterilizadas no sabían nada sobre el procedimiento o sus consecuencias, razón por la cual no insistieron en el tema. El Presidente pensó que sería bueno mantener una lista de mujeres que habían sido infectadas con el VIH, pero al nombrar a estas mujeres, muchas de ellas no querían recibir tratamiento médico debido a la vergüenza asociada con el virus. "Los autores concluyeron que las leyes punitivas y restrictivas relacionadas con el embarazo tienen numerosas consecuencias adversas, tanto socioeconómicas como relacionadas con la salud, para las mujeres, e instaron a los grupos de derechos humanos a trabajar con las instituciones gubernamentales para proteger y cumplir los derechos reproductivos fundamentales de las mujeres".

Perú

En Perú, el presidente Alberto Fujimori (en el cargo de 1990 a 2000) ha sido acusado de genocidio y crímenes de lesa humanidad como resultado del Programa Nacional de Población, un programa de esterilización implementado por su administración. Durante su presidencia, Fujimori puso en marcha un programa de esterilizaciones forzadas contra indígenas (principalmente quechuas y aimaras), en nombre de un "plan de salud pública", presentado el 28 de julio de 1995. El plan fue financiado principalmente con fondos de USAID (36 millones de dólares), la Fundación Nippon y, posteriormente, el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA).El 9 de septiembre de 1995, Fujimori presentó un proyecto de ley que reformaría la "Ley General de Población", para permitir la esterilización. También se legalizaron varios métodos anticonceptivos, todas medidas que fueron fuertemente opuestas por la Iglesia Católica Romana, así como por la organización católica Opus Dei. En febrero de 1996, la propia Organización Mundial de la Salud (OMS) felicitó a Fujimori por su éxito en el control del crecimiento demográfico.

El 25 de febrero de 1998, un representante de USAID testificó ante el Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes del gobierno de los Estados Unidos para abordar la controversia en torno al programa de Perú. Indicó que el gobierno de Perú estaba haciendo cambios importantes al programa, con el fin de:

• Suspender sus campañas en ligaduras de trompas y vasectomías.
• Deje en claro a los trabajadores de la salud que no hay objetivos de proveedores para la anticoncepción quirúrgica voluntaria o cualquier otro método anticonceptivo.
• Implementar un programa integral de monitoreo para garantizar el cumplimiento de las normas de planificación familiar y los procedimientos de consentimiento informado.
• Dar la bienvenida a las investigaciones de la Oficina del Ombudsman sobre las quejas recibidas y responder a cualquier queja adicional que se presente como resultado de la solicitud pública de inquietudes adicionales.
• Implemente un "período de espera" de 72 horas para las personas que eligen la ligadura de trompas o la vasectomía. Este período de espera ocurrirá entre la segunda sesión de asesoramiento y la cirugía.
• Exigir que los establecimientos de salud estén certificados como apropiados para realizar métodos anticonceptivos quirúrgicos como un medio para garantizar que no se realicen operaciones en establecimientos improvisados ​​o deficientes.

En septiembre de 2001, el Ministro de Salud Luis Solari inauguró una comisión especial sobre las actividades de la anticoncepción quirúrgica voluntaria, iniciando una comisión parlamentaria encargada de investigar las "irregularidades" del programa y ponerlo sobre una base aceptable. En julio de 2002, su informe final ordenado por el Ministro de Salud reveló que entre 1995 y 2000, 331.600 mujeres fueron esterilizadas, mientras que 25.590 hombres se sometieron a vasectomías.El plan, que tenía el objetivo de disminuir el número de nacimientos en áreas de pobreza dentro de Perú, estaba dirigido esencialmente a los indígenas que vivían en áreas carenciadas (áreas a menudo involucradas en conflictos internos con el gobierno peruano, como con el grupo guerrillero Sendero Luminoso).). La diputada Dora Núñez Dávila denunció en septiembre de 2003 que 400.000 indígenas fueron esterilizados durante la década de 1990. Documentos probaron que el Presidente Fujimori era informado, cada mes, del número de esterilizaciones realizadas, por sus ex Ministros de Salud, Eduardo Yong Motta (1994–96), Marino Costa Bauer (1996–1999) y Alejandro Aguinaga (1999–2000). Un estudio de la socióloga Giulia Tamayo León, Nada Personal(en inglés: Nothing Personal), mostró que los médicos estaban obligados a cumplir con las cuotas. Según Le Monde diplomatique, los "festivales de ligadura de trompas" se organizaron a través de campañas publicitarias del programa, que se llevaron a cabo en los pueblos jóvenes (en inglés: shantytowns). En 1996 se realizaron, según estadísticas oficiales, 81.762 ligaduras de trompas realizadas a mujeres, alcanzando un pico al año siguiente, con 109.689 ligaduras, luego sólo 25.995 en 1998.

El 21 de octubre de 2011, el Fiscal General de Perú, José Bardales, decidió reabrir una investigación sobre los casos, que había sido paralizada en 2009 por prescripción, luego de que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos dictaminara que el programa de esterilización del presidente Fujimori involucraba delitos contra humanidad, que no tienen límite de tiempo. No es claro en cuanto a algún avance en materia de ejecución (debido ejecución sumaria) del sospechoso en el curso de cualquier prueba de sus acusaciones relevantes en el ámbito legal del pueblo constituido en reivindicación de los derechos de los pueblos de América del Sur. Puede tener un paralelismo con cualquier caso sospechoso para investigación internacional en cualquier otro continente, y estar en la esfera del genocidio médico. Al 12 de diciembre de 2021:

“Un juez peruano dictaminó la semana pasada que el hombre de 83 años no podía ser procesado por la esterilización forzada, ya que la acusación no estaba incluida en una antigua solicitud de extradición de Fujimori. El expresidente fue extraditado de Chile a Perú. en 2007. Según el juez, la Corte Suprema de Chile, que dio luz verde a la extradición en ese momento, debe aceptar el cargo de esterilización forzada de Fujimori.

Sudáfrica

En Sudáfrica, ha habido múltiples informes de mujeres seropositivas esterilizadas sin su consentimiento informado y, a veces, sin su conocimiento. La Comisión para la Igualdad de Género investigó 48 esterilizaciones que se realizaron en quince hospitales estatales sin el consentimiento del paciente entre 2002 y 2005. Esta investigación en estos hospitales reveló que los proveedores médicos amenazaron con no ayudar a las mujeres durante el parto si no firmaban formularios de consentimiento para ser esterilizadas.En la mayoría de los casos, el personal médico no explicó estos formularios a los pacientes. Sin embargo, la investigación se vio obstaculizada por la hostilidad del personal del hospital y la repentina "desaparición" de los archivos de los pacientes. Una entrevista con una de estas pacientes reveló que ella no supo que había sido esterilizada durante su cesárea hasta que un médico le dijo once años después que no tenía útero. Ella fue al hospital donde se realizó la cirugía y un médico le dijo que se hizo para salvar su vida y se recibió el consentimiento de su madre. La paciente no tenía VIH ni ninguna otra afección potencialmente mortal, y su madre no había dado su consentimiento para la extirpación del útero.El informe de la Comisión para la Igualdad de Género señaló que a algunos de los pacientes entrevistados se les dieron formularios de consentimiento que no entendieron y fueron obligados a firmar. La mayor parte de estas operaciones se realizaron para evitar que las mujeres seropositivas tuvieran más hijos. La epidemia de VIH en Sudáfrica tiene una prevalencia del 13% y ha afectado en gran medida las estructuras familiares del país. El personal médico de estos hospitales ha justificado sus acciones como un esfuerzo por detener las crecientes cifras de VIH en el país que agotan los sistemas de salud. La Comisión instó al Ministro de Salud, Zweli Mkhize, a tomar medidas contra estos hospitales estatales y proporcionar algún tipo de reparación a las muchas mujeres afectadas.

Suecia

El programa de eugenesia en Suecia se promulgó en 1934 y se abolió formalmente en 1976. Según el informe gubernamental de 2000, se estimó que 21.000 fueron esterilizadas a la fuerza, 6.000 fueron obligadas a una esterilización "voluntaria", mientras que la naturaleza de otros 4.000 casos podría no ser determinado. De los esterilizados, el 93% eran mujeres. Las razones dadas para estas esterilizaciones incluyeron lentitud mental, diferencias raciales, comportamiento antisocial, comportamiento promiscuo y otros comportamientos considerados inapropiados. En ese momento, el gobierno se veía a sí mismo como un estado de bienestar progresista e ilustrado.Posteriormente, el estado sueco formó una comisión de investigación para determinar las víctimas que podrían reclamar compensación por trauma a manos del estado. El programa de esterilización terminó con el pago por parte del gobierno de más de $22,000 en compensación a las víctimas.

Hasta finales de 2012, Suecia implementó una ley que obligaba a las personas transgénero a esterilizarse antes de actualizar sus documentos legales. Esta ley fue anulada relativamente tarde, considerando el estatus de Suecia como un país progresista. Después de que la ley fuera declarada inconstitucional, quienes fueron esterilizados a la fuerza bajo la ley comenzaron a exigir una compensación. En 2017, el gobierno anunció que pagará estas indemnizaciones. Sin embargo, eso no cambia el hecho de que Suecia no permitirá el cambio de género en los documentos legales sin que la persona en cuestión pase a las hormonas, pero dejando que la persona pague por cualquier congelación de óvulos o espermatozoides, esto sigue siendo extremadamente problemático. como:

"Cuando un estado, como Suecia, ofrece la opción de alterar el género en los documentos legales a expensas de la fertilidad, es inevitable que las personas trans desfavorecidas se encuentren entre la espada y la pared: obtener lo que necesitan ahora para sobrevivir y prosperan al renunciar a una futura paternidad biológica que ni siquiera pueden alcanzar si sucumben a los daños sociales transfóbicos mientras tanto".

Estados Unidos

Durante la Era Progresista (c.  1890 a 1920), Estados Unidos fue el primer país en emprender concertadamente programas de esterilización obligatoria con fines eugenésicos. Thomas C. Leonard, profesor de la Universidad de Princeton, describe la eugenesia y la esterilización estadounidenses como en última instancia arraigadas en argumentos económicos y, además, como un elemento central del progresismo junto con los controles salariales, la inmigración restringida y la introducción de programas de pensiones. Los jefes de los programas eran ávidos defensores de la eugenesia y defendían con frecuencia sus programas, que lograron cierto éxito en todo el país, principalmente en la primera mitad del siglo XX.

La eugenesia tenía dos componentes esenciales. En primer lugar, sus defensores aceptaron como axiomático que una variedad de discapacidades mentales y físicas (ceguera, sordera y muchas formas de enfermedades mentales) eran en gran parte, si no totalmente, de causa hereditaria. En segundo lugar, asumieron que estas hipótesis científicas podrían utilizarse como base de la ingeniería social en varias áreas de políticas, incluidas la planificación familiar, la educación y la inmigración. Las implicaciones políticas más directas del pensamiento eugenésico fueron que los "deficientes mentales" no deberían tener hijos, ya que solo replicarían estas deficiencias, y que tales individuos de otros países deberían mantenerse fuera de la política.Los objetivos principales de los programas de esterilización estadounidenses eran las personas con discapacidad intelectual y los enfermos mentales, pero muchas leyes estatales también apuntaban a los sordos, los ciegos, las personas con epilepsia y los físicamente deformes. Si bien la afirmación era que el enfoque eran principalmente los enfermos mentales y los discapacitados, la definición de esto durante ese tiempo era muy diferente a la actual. En ese momento, había muchas mujeres que fueron enviadas a instituciones bajo el pretexto de ser "débiles mentales" porque eran promiscuas o quedaron embarazadas sin estar casadas.

Una minoría relativa de esterilizaciones dirigidas al crimen tuvo lugar en prisiones y otras instituciones penales. Al final, más de 65.000 personas fueron esterilizadas en 33 estados bajo programas estatales de esterilización obligatoria en los Estados Unidos, con toda probabilidad sin las perspectivas de las minorías étnicas.

El primer estado en presentar un proyecto de ley de esterilización obligatoria fue Michigan, en 1897, pero la ley propuesta no se aprobó. Ocho años después, los legisladores del estado de Pensilvania aprobaron un proyecto de ley sobre esterilización que fue vetado por el gobernador. Indiana se convirtió en el primer estado en promulgar una ley de esterilización en 1907, seguido de cerca por California y Washington en 1909. Le siguieron varios otros estados, pero dicha legislación siguió siendo lo suficientemente controvertida como para ser derrotada en algunos casos, como en Wyoming en 1934. En la década de 1920, los eugenistas estaban particularmente interesados ​​en las mujeres negras en el sur y las mujeres latinas en el suroeste para romper la cadena de dependencia de la asistencia social y frenar el aumento de la población de ciudadanos no blancos.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la opinión pública hacia la eugenesia y los programas de esterilización se volvió más negativa a la luz de la conexión con las políticas genocidas de la Alemania nazi, aunque un número significativo de esterilizaciones continuaron en algunos estados durante la década de 1970. Entre 1970 y 1976, los Servicios de Salud Indígenas esterilizaron entre el 25 y el 42 por ciento de las mujeres en edad reproductiva que buscaban servicios de atención médica. En California, diez mujeres que dieron a luz en el hospital LAC-USC entre 1971 y 1974 y fueron esterilizadas sin el debido consentimiento demandaron al hospital en el histórico caso Madrigal v. Quilligan en 1975.Los demandantes perdieron el caso, pero se realizaron numerosos cambios en el proceso de consentimiento después del fallo, como ofrecer formularios de consentimiento en el idioma nativo del paciente y un período de espera de 72 horas entre dar el consentimiento y someterse al procedimiento.

La Junta de Eugenesia de Oregón, más tarde rebautizada como Junta de Protección Social, existió hasta 1983, y la última esterilización forzosa ocurrió en 1981. El Estado Libre Asociado de los Estados Unidos, Puerto Rico, también tenía un programa de esterilización. Algunos estados continuaron teniendo leyes de esterilización en los libros durante mucho más tiempo después de eso, aunque rara vez se usaron. California esterilizó más que cualquier otro estado por un amplio margen y fue responsable de más de un tercio de todas las operaciones de esterilización. La información sobre el programa de esterilización de California fue producida en forma de libro y ampliamente difundida por los eugenistas ES Gosney y Paul Popenoe, que el gobierno de Adolf Hitler dijo que era de importancia clave para demostrar que los programas de esterilización obligatoria a gran escala eran factibles. En los últimos años, los gobernadores de muchos estados se han disculpado públicamente por sus programas anteriores, comenzando con Virginia y seguido por Oregón y California. Sin embargo, pocos se han ofrecido a compensar a los esterilizados, citando que es probable que pocos sigan vivos (y, por supuesto, no tendrían descendencia afectada) y que quedan registros inadecuados para verificarlos. Al menos un caso de compensación, Poe v. Lynchburg Training School & Hospital(1981), fue presentada ante los tribunales por inconstitucional la ley de esterilización. Fue rechazada porque la ley ya no estaba en vigor en el momento de la presentación. Sin embargo, a los peticionarios se les otorgó alguna compensación debido a que en muchos casos no se cumplieron las estipulaciones de la propia ley, que requerían informar a los pacientes sobre sus operaciones. Los 27 estados donde las leyes de esterilización permanecieron en los libros (aunque no todos todavía estaban en uso) en 1956 fueron: Arizona, California, Connecticut, Delaware, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Michigan, Minnesota, Mississippi, Montana, Nebraska, New Hampshire, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Oklahoma, Oregón, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Utah, Vermont, Virginia, Washington, Virginia Occidental y Wisconsin.Algunos estados todavía tienen leyes de esterilización forzada vigentes, como el estado de Washington.

A partir de enero de 2011, se estaban llevando a cabo discusiones sobre la compensación de las víctimas de esterilización forzada bajo la autorización de la Junta de Eugenesia de Carolina del Norte. El gobernador Bev Perdue formó la Fundación de Justicia para Víctimas de Esterilización de Carolina del Norte en 2010 con el fin de "brindar justicia y compensar a las víctimas que fueron esterilizadas a la fuerza por el estado de Carolina del Norte". En 2013, Carolina del Norte anunció que gastaría $10 millones a partir de junio de 2015 para compensar a los hombres y mujeres que fueron esterilizados en el programa de eugenesia del estado; Carolina del Norte esterilizó a 7.600 personas entre 1929 y 1974 que se consideraban social o mentalmente incapaces.

La incapacidad de pagar el costo de criar a los niños ha sido una de las razones por las que los tribunales han ordenado la esterilización coercitiva u obligatoria. En junio de 2014, un juez de Virginia dictaminó que un hombre en libertad condicional por poner en peligro a un niño debe poder pagar por sus siete hijos antes de tener más hijos; el hombre accedió a hacerse una vasectomía como parte de su acuerdo con la fiscalía. En 2013, un juez de Ohio ordenó a un hombre que debía casi $ 100,000 en manutención infantil no pagada que "haga todos los esfuerzos razonables para evitar embarazar a una mujer" como condición para su libertad condicional. Kevin Maillard escribió que condicionar el derecho a la reproducción al cumplimiento de las obligaciones de manutención de los hijos equivale a una "esterilización constructiva" para los hombres que probablemente no hagan los pagos.De las 7600 personas que fueron esterilizadas en Carolina del Norte entre 1929 y 1974, Elaine Riddick, una mujer negra, fue esterilizada después de dar a luz a su hijo. Elaine Riddick fue una sobreviviente de violación, y en los Estados Unidos, fue una de las muchas que no se consideró lo suficientemente digna para reproducirse, razón por la cual fue esterilizada. Riddick no supo que había sido esterilizada hasta después de casarse, y Elaine y su esposo querían hacer crecer su familia. Después de enterarse de que ella también fue víctima de esterilización obligatoria, el abogado de Riddick declaró que una de las razones detrás de la esterilización obligatoria era que no querían que las personas menos afortunadas, discapacitadas o aquellas que provenían de antecedentes de conducta criminal tuvieran hijos. Riddick presentó una demanda contra el estado de Carolina del Norte. Riddick no ganó porque el jurado consideró que su esterilización no se hizo en contra de su voluntad. El gobernador declaró que la compensación estaba fuera de su rango presupuestario.

John Railey del Winston-Salem Journal creía que esto fue devastador por la decisión que se tomó. Él cree que la compensación era una forma de dolor. Muchas otras personas recibieron compensación por muchas razones diferentes, lo cual fue muy diferente para Riddick y otros esterilizados en contra de su voluntad.

Al 19 de julio de 2021 se informó que:

"Bajo las nuevas disposiciones firmadas en el presupuesto de California esta semana, el estado ofrecerá reparaciones para las miles de personas que fueron esterilizadas en instituciones de California, sin el consentimiento adecuado, a menudo porque fueron consideradas 'criminales', 'débiles mentales' o 'desviadas'.."

y eso

"El programa será el primero en la nación en brindar compensación a los sobrevivientes modernos de esterilizaciones en el sistema penitenciario, como Dillon, cuyo abogado obtuvo registros médicos para demostrar que, mientras estuvo reclusa en el centro para mujeres de California Central en Chowchilla, los cirujanos le habían extirpado los ovarios durante lo que se suponía que era una operación para tomar una biopsia y extirpar un quiste.

Las investigaciones iniciadas por su caso, que aparece en el documental Belly of the Beast, mostraron que cientos de reclusos habían sido esterilizados en prisiones sin el debido consentimiento hasta 2010, a pesar de que la práctica era ilegal en ese momento.

El nuevo programa de reparaciones de California también buscará compensar a cientos de sobrevivientes vivos de la anterior campaña de eugenesia del estado, que se codificó por primera vez en la ley estatal en 1909 y no se revocó hasta 1979".

Centro de detención de inmigrantes de Georgia 2020

En Georgia hubo un aumento repentino dentro de los Estados Unidos en 2020. Los informes muestran que se realizaron histerectomías ilegales en Georgia a inmigrantes en el centro del condado de Irwin del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. Los médicos que realizaron las histerectomías innecesarias creen que no tienen tanto conocimiento ni autoridad sobre sí mismos debido a que las mujeres son inmigrantes. La mujer que permaneció en el anonimato afirmó que se quejó con los funcionarios del centro del condado de Irwin de que el médico Mahendra Amin estaba realizando procedimientos invasivos y no consensuados. A pesar de que negó las acusaciones en su contra, su caso sigue siendo una investigación federal en curso. Esto demuestra que la esterilización obligatoria todavía está presente en los Estados Unidos a partir de hoy. Después de continuar con la investigación, una de las enfermeras llamada Dawn Wooten salió diciendo que sentía que este mismo médico estaba realizando una esterilización obligatoria. Esto requirió un equipo independiente de expertos médicos más nueve obstetras certificados por la junta para revisar más de 3200 páginas de registros médicos de 19 mujeres a las que se les realizaron histerectomías innecesarias. Posteriormente, encontraron un patrón de diagnóstico erróneo y falta de consentimiento informado para la cirugía y otros procedimientos. No se ha hecho nada por las mujeres que han sido esterilizadas a la fuerza, pero una mujer dijo que espera que el presidente Joe Biden haga algo con respecto a estas histerectomías realizadas ilegalmente. 200 páginas de registros médicos de 19 mujeres a las que se les realizaron histerectomías innecesarias. Posteriormente, encontraron un patrón de diagnóstico erróneo y falta de consentimiento informado para la cirugía y otros procedimientos. No se ha hecho nada por las mujeres que han sido esterilizadas a la fuerza, pero una mujer dijo que espera que el presidente Joe Biden haga algo con respecto a estas histerectomías realizadas ilegalmente. 200 páginas de registros médicos de 19 mujeres a las que se les realizaron histerectomías innecesarias. Posteriormente, encontraron un patrón de diagnóstico erróneo y falta de consentimiento informado para la cirugía y otros procedimientos. No se ha hecho nada por las mujeres que han sido esterilizadas a la fuerza, pero una mujer dijo que espera que el presidente Joe Biden haga algo con respecto a estas histerectomías realizadas ilegalmente.

"Las acusaciones han provocado comparaciones con la inquietante historia de eugenesia de EE. UU. Desde 1907 hasta 1937, dos tercios de los estados de EE. UU. aprobaron leyes que permitían la esterilización involuntaria, lo que resultó en la esterilización de más de 60.000 personas.

Un aumento en la financiación federal para los procedimientos de salud reproductiva en las décadas de 1960 y 1970, junto con el racismo y el sentimiento antiinmigrante, dio como resultado que "decenas de miles" de mujeres de color se sometieran a esterilizaciones.

Aunque la esterilización forzada se declaró ilegal, ha continuado. Desde 1997 hasta 2013, aproximadamente 1400 reclusos fueron esterilizados en prisiones de California".

En 2020, varios grupos de derechos humanos se unieron a un denunciante para acusar a un centro de detención de inmigrantes estadounidense de propiedad privada en Georgia de esterilizar a la fuerza a mujeres. Los informes afirman que un médico realizó procedimientos médicos no autorizados en mujeres detenidas por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas. La denunciante, Dawn Wooten, era enfermera y exempleada. Ella afirma que se realizó una alta tasa de esterilizaciones en mujeres de habla hispana y mujeres que hablaban varios idiomas indígenas comunes en América Latina. Wooten dijo que el centro no obtuvo el consentimiento adecuado para estas cirugías o mintió a las mujeres sobre los procedimientos médicos. Más de 40 mujeres presentaron testimonio por escrito para documentar estos abusos. En septiembre de 2020, México exigió más información a las autoridades estadounidenses sobre procedimientos médicos realizados a migrantes en centros de detención, luego de denuncias de que seis mujeres mexicanas fueron esterilizadas sin su consentimiento. El ministerio dijo que el personal del consulado había entrevistado a 18 mujeres mexicanas que estaban detenidas en el centro, ninguna de las cuales "afirmó haberse sometido a una histerectomía". Otra mujer dijo que se había sometido a una operación ginecológica, aunque no había nada en su expediente de detención que respaldara que estaba de acuerdo con el procedimiento.

“La enfermera dijo que las mujeres detenidas le dijeron que no entendían bien por qué tenían que hacerse una histerectomía.

Project South, Georgia Detention Watch, Georgia Latino Alliance for Human Rights y South Georgia Immigrant Support Network presentaron una denuncia ante el gobierno en nombre de los inmigrantes detenidos y la enfermera.

La congresista estadounidense Pramila Jayapal ha pedido una investigación urgente sobre las denuncias de que al menos 17 mujeres fueron sometidas a procedimientos ginecológicos innecesarios que calificó como "la más abominable de las violaciones de los derechos humanos".

Efecto sobre las personas con discapacidad

Como se indicó anteriormente, la eugenesia en los Estados Unidos se extendió para apuntar a las personas con discapacidad mental. Las tasas de esterilización en todo el país eran relativamente bajas, con la única excepción de California, hasta la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de 1927 en Buck v. Bell, que legitimó la esterilización forzada de pacientes en un hogar de Virginia para personas con discapacidad intelectual. A raíz de esa decisión, más de 62.000 personas en los Estados Unidos, la mayoría mujeres, fueron esterilizadas. El número de esterilizaciones realizadas por año aumentó hasta que otro caso de la Corte Suprema, Skinner v. Oklahoma, 1942, complicó la situación legal al fallar en contra de la esterilización de criminales si se violaba la cláusula de igual protección de la constitución. Es decir, si se iba a realizar la esterilización, entonces no podría eximir a los delincuentes de cuello blanco. Sin embargo, este caso no anula directamente la decisión tomada en Buck v, Bell. En cambio, invalida el argumento central de la decisión y se ha utilizado en varios casos para negar a los tutores el derecho a esterilizar a la persona discapacitada bajo su cuidado.

El Congreso de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) cree que la discapacidad mental no es una razón para negar la esterilización. La opinión de ACOG es que "el médico debe consultar con la familia del paciente, los agentes y otros cuidadores" si se desea esterilizar a un paciente mentalmente limitado. En 2003, Douglas Diekema escribió en el Volumen 9 de la revista Mental Retardation and Developmental Disabilities Research Reviews que "la esterilización involuntaria no debe realizarse en personas con retraso mental que conservan la capacidad de tomar decisiones reproductivas, la capacidad de criar a un niño o la capacidad de dar un consentimiento válido para el matrimonio”.El Journal of Medical Ethics afirmó, en un artículo de 1999, que los médicos se enfrentan regularmente a la solicitud de esterilizar a personas mentalmente limitadas que no pueden dar su consentimiento por sí mismas. El artículo recomienda que la esterilización solo debe ocurrir cuando hay una "situación de necesidad" y los "beneficios de la esterilización superan los inconvenientes".

El American Journal of Bioethics publicó un artículo, en 2010, que concluyó que las intervenciones utilizadas en el tratamiento de Ashley pueden beneficiar a futuros pacientes. Estas intervenciones, a pedido de los padres y orientación de los médicos, incluyeron una histerectomía y extirpación quirúrgica de los botones mamarios del niño con discapacidad mental y física. Los defensores de los tratamientos argumentan que protege a las personas discapacitadas de la agresión sexual, el embarazo no deseado y las dificultades de la menstruación. Las intervenciones siguen siendo legales en muchos estados, a pesar del argumento de que viola el derecho constitucional de una persona a evitar intrusiones no deseadas. El debate sobre la esterilización involuntaria de las personas discapacitadas se centra ahora en gran medida en el derecho de un tutor a solicitar la esterilización.

Sistema de justicia criminal

Además de los propósitos de la eugenesia, la esterilización se utilizó como táctica punitiva contra los delincuentes sexuales, las personas identificadas como homosexuales o las personas que se consideraba que se masturbaban demasiado. California, el primer estado de los EE. UU. en promulgar la esterilización obligatoria basada en la eugenesia, esterilizó a todos los reclusos bajo la ley de esterilización de 1909. En los últimos 40 años, los jueces han ofrecido castigos más leves (es decir, libertad condicional en lugar de sentencia de cárcel) a las personas dispuestas a usar anticonceptivos o ser esterilizadas, particularmente en casos de abuso infantil/peligro. Uno de los casos más famosos de esto fue People v. Darlene Johnson, durante el cual a la Sra. Johnson, una mujer acusada de abuso infantil sentenciada a siete años de prisión, se le ofreció libertad condicional y una sentencia de prisión reducida si aceptaba usar Norplant.

Además de los casos de abuso infantil, algunos políticos propusieron proyectos de ley que exigen el uso de Norplant entre las mujeres en la asistencia pública como requisito para mantener los beneficios sociales. Como se señaló anteriormente, algunos jueces ofrecieron libertad condicional en lugar de tiempo en prisión a las mujeres que aceptaron usar Norplant, mientras que otros casos judiciales ordenaron a los padres que dejaran de tener hijos hasta que recuperaran la custodia de sus hijos después de casos de abuso. Algunos juristas y especialistas en ética argumentan que tales prácticas son inherentemente coercitivas. Además, estos académicos vinculan estas prácticas con las políticas eugenésicas del siglo XIX y principios del XX, destacando cómo dichas prácticas no solo se dirigieron a las personas pobres, sino que afectaron de manera desproporcionada a las mujeres y familias de minorías en los EE. UU., en particular a las mujeres negras.

A fines de la década de 1970, para reconocer el historial de esterilizaciones forzadas y coercitivas y evitar los esfuerzos continuos de eugenesia/control de la población, el gobierno federal implementó un proceso estandarizado de consentimiento informado y criterios de elegibilidad específicos para los procedimientos de esterilización financiados por el gobierno. Algunos académicos argumentan que el extenso proceso de consentimiento y el período de espera de 30 días van más allá de prevenir instancias de coerción y sirven como una barrera para la esterilización deseada para las mujeres que dependen del seguro público.

Aunque las leyes formales de eugenesia ya no se implementan de manera rutinaria y se eliminaron de los documentos gubernamentales, todavía se dan instancias de coerción reproductiva en las instituciones estadounidenses en la actualidad. En 2011, las noticias de investigación publicaron un informe que revelaba que, entre 2006 y 2011, 148 prisioneras en dos prisiones estatales de California fueron esterilizadas sin el consentimiento informado adecuado. En septiembre de 2014, California promulgó el proyecto de ley SB 1135 que prohíbe la esterilización en los establecimientos correccionales, a menos que el procedimiento sea necesario en una emergencia médica para preservar la vida del recluso.

Puerto Rico

El médico puertorriqueño Dr. Lanauze Rolón fundó la Liga para el Control de la Natalidad en Ponce, Puerto Rico, en 1925, pero la Liga fue rápidamente aplastada por la oposición de la iglesia católica. Una Liga similar se fundó siete años después, en 1932, en San Juan y continuó en funcionamiento durante dos años antes de que la oposición y la falta de apoyo forzaran su cierre. Otro esfuerzo más para establecer clínicas de control de la natalidad fue realizado en 1934 por la Administración Federal de Ayuda de Emergencia en una respuesta de socorro a las condiciones de la Gran Depresión. Como parte de este esfuerzo, se abrieron 68 clínicas de control de la natalidad en la isla.La siguiente apertura masiva de clínicas ocurrió en enero de 1937 cuando el Dr. estadounidense Clarence Gamble, en asociación con un grupo de puertorriqueños adinerados e influyentes, organizó la Asociación de Salud Materna e Infantil y abrió 22 clínicas de control de la natalidad.

El Gobernador de Puerto Rico, Blanton Winship, promulgó la Ley 116, que entró en vigor el 13 de mayo de 1937. Fue una ley de control de la natalidad y esterilización eugenésica que permitió la difusión de información sobre métodos anticonceptivos y legalizó la práctica del control de la natalidad. El gobierno citó una creciente población de pobres y desempleados como motivadores de la ley. Se hicieron cambios al Código Penal en 1937 que legalizaron efectivamente el aborto. Se permitió por razones de salud, sin especificar detalles en la ley. Esto dio a los médicos discreción para interpretar lo que constituía una razón de salud, legalizando efectivamente el aborto.Para 1965, aproximadamente el 34 por ciento de las mujeres en edad fértil habían sido esterilizadas, dos tercios de las cuales todavía tenían poco más de veinte años. La ley fue derogada el 8 de junio de 1960.

1940-1950

El desempleo y la pobreza generalizada seguirían creciendo en Puerto Rico en los años 40, amenazando la inversión privada estadounidense en Puerto Rico y disuadiendo futuras inversiones. En un intento por atraer inversiones privadas estadounidenses adicionales a Puerto Rico, se implementó otra ronda de políticas comerciales liberalizadoras, a la que se denominó "Operación Bootstrap". A pesar de estas políticas y su relativo éxito, el desempleo y la pobreza en Puerto Rico se mantuvieron altos, lo suficientemente altos como para provocar un aumento en la emigración de Puerto Rico a los Estados Unidos entre 1950 y 1955. Los problemas de inmigración, la pobreza puertorriqueña y las amenazas a los EE. UU. la inversión privada hizo que las preocupaciones sobre el control de la población fueran un tema político y social primordial para los Estados Unidos.

Los años 50 también vieron la producción de investigaciones en ciencias sociales que respaldan los procedimientos de esterilización en Puerto Rico. La Oficina de Investigación de Población de Princeton, en colaboración con el Departamento de Investigación Social de la Universidad de Puerto Rico, realizó entrevistas a parejas sobre la esterilización y otros métodos anticonceptivos. Sus estudios concluyeron que había una gran necesidad y deseo de control de la natalidad permanente entre los puertorriqueños. En respuesta, el gobernador y el comisionado de salud de Puerto Rico abrieron 160 clínicas privadas temporales de control de la natalidad con el propósito específico de la esterilización.

También durante esta época, se establecieron clínicas privadas de control de la natalidad en Puerto Rico con fondos proporcionados por estadounidenses adinerados. Joseph Sunnen, un rico industrial y republicano estadounidense, estableció la Fundación Sunnen en 1957. La fundación financió nuevas clínicas de control de la natalidad bajo el título "La Asociación Puertorriqueña el Bienestar de la Familia" y gastó cientos de miles de dólares en un proyecto experimental para determinar si se pudiera usar un programa formulado para controlar el crecimiento de la población en Puerto Rico y más allá.

Procedimientos de esterilización y coerción

Desde principios del siglo XX, los gobiernos de Estados Unidos y Puerto Rico adoptaron una retórica que conectaba la pobreza de Puerto Rico con la superpoblación y la "hiperfertilidad" de los puertorriqueños. Tal retórica combinada con la ideología eugenésica de reducir el "crecimiento de la población entre una clase o grupo étnico en particular porque se consideran... una carga social", fue la base filosófica de la legislación de control de la natalidad de 1937 promulgada en Puerto Rico. Como parte del proyecto de ley, se creó una Junta de Eugenesia de Puerto Rico, siguiendo el modelo de una junta similar en los Estados Unidos, y ordenó oficialmente noventa y siete esterilizaciones involuntarias.

La legalización de la esterilización fue seguida por un aumento constante en la popularidad del procedimiento, tanto entre la población puertorriqueña como entre los médicos que trabajan en Puerto Rico. Aunque la esterilización se podía realizar en hombres y mujeres, era más probable que las mujeres se sometieran al procedimiento. Los médicos recomendaban con mayor frecuencia la esterilización debido a la creencia generalizada de que los puertorriqueños y los pobres no eran lo suficientemente inteligentes como para usar otras formas de anticoncepción. Tanto los médicos como los hospitales también implementaron políticas hospitalarias para alentar la esterilización, y algunos hospitales se negaron a admitir mujeres embarazadas sanas para el parto a menos que dieran su consentimiento para ser esterilizadas.Esto se ha documentado mejor en el Presbyterian Hospital, donde la política no oficial durante un tiempo fue negar la admisión para el parto a mujeres que ya tenían tres hijos vivos a menos que dieran su consentimiento para la esterilización. Hay evidencia adicional de que no se obtuvo un verdadero consentimiento informado de los pacientes antes de someterse a la esterilización, si es que se solicitó el consentimiento.

Para 1949, una encuesta de mujeres puertorriqueñas encontró que el 21% de las mujeres entrevistadas habían sido esterilizadas, con esterilizaciones realizadas en el 18% de todos los nacimientos en hospitales en todo el estado como un procedimiento de rutina posparto, con la operación de esterilización realizada antes de que las mujeres abandonaran los hospitales después Dar a luz. En cuanto a las clínicas de control de la natalidad fundadas por Sunnen, la Asociación Puertorriqueña de Planificación Familiar informó que alrededor de 8.000 mujeres y 3.000 hombres habían sido esterilizados en las clínicas privadas de Sunnen. En un momento dado, los niveles de esterilización en Puerto Rico eran tan altos que alarmaron al Comité Conjunto para la Acreditación de Hospitales, quienes luego exigieron que los hospitales puertorriqueños limitaran las esterilizaciones al diez por ciento de todos los partos hospitalarios para poder recibir la acreditación.La gran popularidad de la esterilización continuó en los años 60 y 70, durante los cuales el gobierno puertorriqueño puso a disposición los procedimientos de forma gratuita y con tarifas reducidas. Los efectos de las campañas de esterilización y anticoncepción de la década de 1900 en Puerto Rico todavía se sienten en la historia cultural puertorriqueña en la actualidad.

Controversia y puntos de vista opuestos

Ha habido mucho debate y análisis académico sobre la legitimidad de elección otorgada a las mujeres puertorriqueñas con respecto a la esterilización, la reproducción y el control de la natalidad, así como sobre la ética de los programas de esterilización masiva motivados económicamente.

Algunos académicos, como Bonnie Mass e Iris López, han argumentado que la historia y la popularidad de la esterilización masiva en Puerto Rico representa una iniciativa de eugenesia dirigida por el gobierno para el control de la población. Citan la financiación privada y gubernamental de la esterilización, las prácticas coercitivas y la ideología eugenésica de los gobiernos y médicos puertorriqueños y estadounidenses como evidencia de una campaña de esterilización masiva.

En el otro lado del debate, académicos como Laura Briggs han argumentado que la evidencia no corrobora las afirmaciones de un programa de esterilización masiva. Ella argumenta además que reducir la popularidad de la esterilización en Puerto Rico a una iniciativa estatal ignora el legado del activismo feminista puertorriqueño a favor de la legalización del control de la natalidad y la agencia individual de las mujeres puertorriqueñas en la toma de decisiones sobre planificación familiar.

Efectos

Cuando Estados Unidos realizó el censo de Puerto Rico en 1899, la tasa de natalidad era de 40 nacimientos por cada mil habitantes. Para 1961, la tasa de natalidad se había reducido a 30,8 por mil. En 1955, el 16,5% de las mujeres puertorriqueñas en edad fértil habían sido esterilizadas, esto saltó al 34% en 1965.

En 1969, la socióloga Harriet Presser analizó la Encuesta por Muestra Maestra de Salud y Bienestar en Puerto Rico de 1965. Ella analizó específicamente los datos de la encuesta para mujeres de 20 a 49 años que tuvieron al menos un parto, lo que resultó en un tamaño de muestra general de 1071 mujeres. Encontró que más del 34% de las mujeres de 20 a 49 años habían sido esterilizadas en Puerto Rico en 1965.

El análisis de Presser también encontró que el 46,7% de las mujeres que reportaron haber sido esterilizadas tenían entre 34 y 39 años. De la muestra de mujeres esterilizadas, el 46,6% había estado casada entre 15 y 19 años, el 43,9% había estado casada entre 10 y 14 años, y el 42,7% llevaba casada entre 20 y 24 años. Casi el 50% de las mujeres esterilizadas tuvieron tres o cuatro partos. Más de 1/3 de las mujeres que informaron haber sido esterilizadas lo fueron a los veinte años, con una edad promedio de esterilización de 26 años.

Una encuesta realizada por un equipo de estadounidenses en 1975 confirmó la evaluación de Presser de que casi 1/3 de las mujeres puertorriqueñas en edad fértil habían sido esterilizadas. A partir de 1977, Puerto Rico tenía la mayor proporción de personas en edad fértil esterilizadas en el mundo. En 1993, un trabajo etnográfico realizado en Nueva York por la antropóloga Iris López mostró que la historia de la esterilización continuó afectando la vida de las mujeres puertorriqueñas incluso después de que emigraron a los Estados Unidos y vivieron allí durante generaciones. La historia de la popularidad de la esterilización en Puerto Rico significó que las mujeres puertorriqueñas que vivían en los Estados Unidos tenían altas tasas de miembros femeninos de la familia que se habían sometido a la esterilización, y siguió siendo una forma muy popular de control de la natalidad entre las mujeres puertorriqueñas que vivían en Nueva York.

México

“Organizaciones de la Sociedad Civil como Balance, Promoción para el Desarrollo y Juventud, AC, han recibido en los últimos años numerosos testimonios de mujeres que viven con VIH en los que informan que la desinformación sobre la transmisión del virus ha llevado frecuentemente a la esterilización obligatoria. suficiente evidencia sobre la efectividad de las intervenciones dirigidas a reducir los riesgos de transmisión maternoinfantil, existen registros de mujeres seropositivas obligadas a someterse a esterilización o han accedido a ser esterilizadas sin información adecuada y suficiente sobre sus opciones”.

Un informe realizado en El Salvador, Honduras, México y Nicaragua concluyó que las mujeres que viven con el VIH, y cuyos proveedores de salud lo sabían al momento del embarazo, tenían seis veces más probabilidades de sufrir esterilización forzada o bajo coacción en esos países. Además, la mayoría de estas mujeres informaron que los proveedores de salud les dijeron que vivir con el VIH cancelaba su derecho a elegir el número y el espaciamiento de los hijos que deseaban tener, así como el derecho a elegir el método anticonceptivo de su elección; proporcionaron información engañosa sobre las consecuencias para su salud y la de sus hijos y les negaron el acceso a tratamientos que reducen la transmisión del VIH de madre a hijo para obligarlas a esterilizarse.

Esto sucede aun cuando la norma sanitaria NOM 005-SSA2-1993 Archivada el 31 de agosto de 2009 en Wayback Machine establece que la planificación familiar es "el derecho de toda persona a decidir libre, responsable e informadamente el número y espaciamiento de sus hijos y a obtener información especializada y servicios adecuados" y que "el ejercicio de este derecho es independiente del género, la edad y la condición social o jurídica de las personas".

Uzbekistán

Según los informes, a partir de 2012, la esterilización forzada y bajo coacción es la política actual del Gobierno de Uzbekistán para las mujeres con dos o tres hijos como medio para forzar el control de la población y mejorar las tasas de mortalidad materna. En noviembre de 2007, un informe del Comité contra la Tortura de las Naciones Unidas informó que "el gran número de casos de esterilización forzada y extracción de órganos reproductivos de mujeres en edad reproductiva después de su primer o segundo embarazo indican que el gobierno uzbeko está tratando de controlar la tasa de natalidad en el país" y señaló que tales acciones no estaban en contra del Código Penal nacional en respuesta a lo cual la delegación uzbeka a la conferencia asociada estaba "desconcertada por la sugerencia de la esterilización forzada, y no podía ver cómo se podría hacer cumplir.

Los informes de esterilizaciones forzadas, histerectomías e inserciones de DIU surgieron por primera vez en 2005, aunque se informa que la práctica se originó a fines de la década de 1990, con informes de un decreto secreto que data de 2000. La política actual supuestamente fue instituida por Islam Karimov bajo el Decreto Presidencial PP -1096, "sobre medidas adicionales para proteger la salud de la madre y el niño, la formación de una generación sana", que entró en vigor en 2009. En 2005, el viceministro de Salud, Assomidin Ismoilov, confirmó que los médicos de Uzbekistán eran responsables del aumento de tasas de natalidad.

Con base en un reporte de la periodista Natalia Antelava, los médicos informaron que el Ministerio de Salud les dijo a los médicos que deben realizar esterilizaciones quirúrgicas a las mujeres. Un médico informó: "Es el fallo número 1098 y dice que después de dos niños, en algunas áreas después de tres, una mujer debe ser esterilizada", en una pérdida de la antigua decencia superficial de las costumbres de Asia Central con respecto a la castidad femenina. En 2010, el Ministerio de Salud aprobó un decreto que establece que todas las clínicas de Uzbekistán deben tener equipos de esterilización listos para usar. El mismo informe también establece que la esterilización debe realizarse de forma voluntaria con el consentimiento informado de la paciente.En el Informe de derechos humanos de Uzbekistán de 2010, hubo muchos informes de esterilización forzada de mujeres junto con denuncias de que el gobierno presionaba a los médicos para esterilizar a las mujeres con el fin de controlar a la población. Los médicos también informaron a Antelava que hay cuotas que deben alcanzar todos los meses sobre cuántas mujeres necesitan esterilizar. Estas órdenes les son transmitidas a través de sus jefes y, supuestamente, del gobierno.

El 15 de mayo de 2012, durante una reunión con el presidente ruso Vladimir Putin en Moscú, el presidente uzbeko Islam Karimov dijo: "estamos haciendo todo lo que está en nuestras manos para asegurarnos de que la tasa de crecimiento de la población [en Uzbekistán] no supere el 1,2-1,3 La versión uzbeka de RFE/RL informó que, con esta declaración, Karimov admitió indirectamente que en Uzbekistán se están realizando esterilizaciones forzadas de mujeres. El principal canal de televisión uzbeco, O'zbekiston, cortó la declaración de Karimov sobre la tasa de crecimiento de la población mientras transmitía su conversación con Putin. No está claro si existe alguna conspiración genocida con respecto al tipo mongol involucrado, en relación con la fuga genética de este tipo por la falta de su reproducción.

A pesar del acuerdo internacional sobre la inhumanidad y la ilegalidad de la esterilización forzada, se ha sugerido que el Gobierno de Uzbekistán continúe con tales programas.

Otros países

Los programas de eugenesia, incluida la esterilización forzada, existían en la mayoría de los países del norte de Europa, así como en otros países más o menos protestantes. Otros países que tuvieron programas de esterilización notablemente activos incluyen Dinamarca ("la esterilización forzada de ese país de 60,000 personas en 1935-76"), Noruega, Finlandia ("En Finlandia, cambiar los marcadores de género en el sistema jurídico (también conocido como reconocimiento de género), las personas trans son, todavía, esterilizadas a la fuerza. En las leyes relativas al reconocimiento de género, este requisito se denomina 'incapacidad de reproducirse', una elección de palabras que hace que suene mucho menos amenazante que 'esterilización forzada'"), Estonia, Suiza, Islandia,

En el Reino Unido, el ministro del Interior, Winston Churchill, fue un destacado defensor y su sucesor, Reginald McKenna, presentó un proyecto de ley que incluía la esterilización forzada. El escritor GK Chesterton dirigió un esfuerzo exitoso para derrotar esa cláusula de la Ley de Deficiencia Mental de 1913.

En un caso específico en 2015, el Tribunal de Protección del Reino Unido dictaminó que una mujer con seis hijos y un coeficiente intelectual de 70 debería ser esterilizada por su propia seguridad porque otro embarazo habría sido un "evento significativamente potencialmente mortal" para ella. y el feto y no quedó relegado a la eugenesia.