Estatuto de Ana
El Estatuto de Ana, también conocido como la Ley de derechos de autor de 1710 (citado como 8 Ann. c. 21 o como 8 Ann. c. 19), fue una ley del Parlamento de Gran Bretaña aprobada en 1710, que fue el primer estatuto en disponer derechos de autor regulados por el gobierno y los tribunales, en lugar de por partes privadas.
Antes de la promulgación del estatuto en 1710, las restricciones de copia estaban autorizadas por la Ley de Licencias de Prensa de 1662. Estas restricciones fueron aplicadas por los Papeleros'; Company, un gremio de impresores al que se le otorgó el poder exclusivo de imprimir, y la responsabilidad de censurar, obras literarias. La censura administrada en virtud de la Ley de Licencias dio lugar a protestas públicas; como la ley debía renovarse cada dos años, los autores y otras personas trataron de impedir su reautorización. En 1694, el Parlamento se negó a renovar la Ley de Licencias, poniendo fin a la Ley de Papelería. monopolio y restricciones de prensa.
Durante los siguientes 10 años, Stationers defendió repetidamente proyectos de ley para volver a autorizar el antiguo sistema de licencias, pero el Parlamento se negó a promulgarlos. Ante este fracaso, los Stationers decidieron enfatizar los beneficios de otorgar licencias a los autores en lugar de a los editores, y los Stationers lograron que el Parlamento considerara un nuevo proyecto de ley. Este proyecto de ley, que después de modificaciones sustanciales obtuvo la sanción real el 5 de abril de 1710, se conoció como el Estatuto de Ana debido a su aprobación durante el reinado de la reina Ana. La nueva ley prescribía un plazo de derechos de autor de 14 años, con una disposición de renovación por un plazo similar, durante el cual solo el autor y los impresores a los que decidieran licenciar sus obras podían publicar las creaciones del autor. Después de esto, los derechos de autor de la obra expirarían y el material pasaría al dominio público. A pesar de un período de inestabilidad conocido como la Batalla de los libreros cuando los términos iniciales de derechos de autor en virtud del Estatuto comenzaron a expirar, el Estatuto de Ana permaneció en vigor hasta que la Ley de derechos de autor de 1842 lo reemplazó.
El estatuto se considera un "evento decisivo en la historia angloamericana de los derechos de autor... que transforma lo que habían sido los editores' derechos de autor de derecho privado en una concesión de derecho público". Según el estatuto, los derechos de autor se otorgaron por primera vez a los autores en lugar de a los editores; también incluía disposiciones para el interés público, como un sistema de depósito legal. El Estatuto influyó en la ley de derechos de autor en varias otras naciones, incluido Estados Unidos, e incluso en el siglo XXI es "frecuentemente invocado por jueces y académicos modernos como encarnación de los fundamentos utilitarios de la ley de derechos de autor".
Antecedentes
Con la introducción de la imprenta en Inglaterra por parte de William Caxton en 1476, las obras impresas se volvieron más comunes y económicamente más importantes. Ya en 1483, Ricardo III reconoció el valor de las obras literarias al eximirlas específicamente de la legislación proteccionista del gobierno. Durante los siguientes cincuenta años, el gobierno avanzó más hacia la regulación económica, aboliendo la disposición con la Ley de impresores y encuadernadores de 1534, que también prohibía la importación de obras extranjeras y facultaba al Lord Canciller a establecer precios máximos para los libros en inglés. Esto fue seguido por grados crecientes de censura. Una proclamación adicional de 1538, con el objetivo de detener la difusión de la doctrina luterana, vio a Enrique VIII señalar que "diversas opiniones contenciosas y siniestras, por enseñanzas erróneas y bokes traviesos, han aumentado y crecido dentro de este su reino de Inglaterra". y declarar que todos los autores e impresores deben permitir que el Consejo Privado o sus agentes lean y censuren los libros antes de su publicación.
Papelería' Empresa
Esta censura alcanzó su punto máximo el 4 de mayo de 1557, cuando María I emitió una orden real que incorporaba formalmente a los Papeleros' Compañía. El antiguo método de censura había sido limitado por el Segundo Estatuto de Derogación, y con la creciente impopularidad de Mary, el sistema existente no podía hacer frente a la cantidad de obras críticas que se imprimían. En cambio, la orden real devolvió este poder a la Compañía. Esto se hizo decretando que solo las editoriales de la Compañía podían imprimir y distribuir libros. Sus Guardianes recibieron el poder de ingresar a cualquier imprenta, destruir trabajos ilegales y encarcelar a cualquiera que los fabrique. De esta manera el gobierno "unía el interés propio de los editores al yugo del incentivo real", garantizando que la Compañía seguiría las reglas debido al monopolio económico que otorgaba a sus afiliados. Con la abolición de la Cámara Estelar y el Tribunal de la Alta Comisión por parte del Parlamento Largo, se eliminó la base legal de esta orden, pero el Parlamento Largo optó por reemplazarla con la Ley de Licencias de 1662. Esto proporcionó que la Compañía mantendría sus poderes originales., e impuso restricciones adicionales a la impresión; A los Mensajeros del Rey se les permitió ingresar a cualquier hogar o negocio en busca de prensas ilegales. La legislación requería una renovación cada dos años y se volvía a aprobar periódicamente.
Esto no tiene "derechos de autor" como se entiende normalmente; aunque existía un monopolio sobre el derecho de copia, este estaba disponible para los editores, no para los autores, y no existía por defecto; solo se aplicaba a los libros que habían sido aceptados y publicados por la Compañía. Un miembro de la Compañía registraría el libro y luego tendría derechos de autor perpetuos sobre su impresión, copia y publicación, que podrían ser arrendados, transferidos a otros o entregados a los herederos a la muerte del miembro. La única excepción a esto era que, si un libro estaba agotado durante más de 6 meses y el editor ignoraba una advertencia para que estuviera disponible, los derechos de autor se liberarían y otros editores podrían copiarlo. Los propios autores no fueron particularmente respetados hasta el siglo XVIII y no se les permitió ser miembros de la Compañía, y no desempeñaron ningún papel en el desarrollo o uso de sus licencias a pesar de la autoridad soberana de la Compañía para decidir qué se publicaba. Hay constancia de que algunos autores fueron reconocidos por la propia Compañía con el derecho de copia y el derecho de alterar sus obras; estos autores eran uniformemente los escritores de libros antieconómicos que financiaban su publicación.
El monopolio, la censura y la falta de protección de los autores de la Compañía hicieron que el sistema fuera muy impopular; John Milton escribió Areopagitica como resultado de sus experiencias con la Compañía, acusando al Parlamento de ser engañado por "el fraude de algunos viejos propietarios de patentes y monopolistas en el comercio de venta de libros". No fue el primer escritor en criticar el sistema; John Locke escribió un memorando formal al parlamentario Edward Clarke en 1693 mientras se renovaba la Ley de Licencias, quejándose de que el sistema existente restringía el libre intercambio de ideas y educación al tiempo que proporcionaba un trato injusto. monopolio para los miembros de la Compañía. El académico Mark Rose atribuye los esfuerzos de Milton para promover la 'esfera pública burguesa', junto con las alteraciones del sistema político de la Revolución Gloriosa y el auge de los cafés públicos, como la fuente de la creciente audiencia pública. descontento con el sistema. Al mismo tiempo, este fue un período en el que se estaban formando partidos políticos claramente definidos y con la promesa de elecciones periódicas, un entorno en el que el público era cada vez más importante para el proceso político. El resultado fue una "esfera pública en desarrollo [que] proporcionó el contexto que permitió el colapso de los controles de prensa tradicionales".
Caducidad de la Ley de Licencias
El resultado de este ambiente fue la caducidad de la Ley de Licencias. En noviembre de 1694, la Cámara de los Comunes nombró un comité para ver qué leyes "expiraron recientemente y estaban por vencer [y] aptas para ser revividas y continuadas". El Comité informó en enero de 1695 y sugirió la renovación de la Ley de Licencias; esto se incluyó en el "Proyecto de Ley de Continuación", pero fue rechazado por la Cámara de los Comunes el 11 de febrero. Cuando llegó a la Cámara de los Lores, los Lores volvieron a incluir la Ley de Licencias y devolvieron el proyecto de ley a los Comunes. En respuesta, se nombró un segundo comité, este para producir un informe que indicara por qué los Comunes no estaban de acuerdo con la inclusión de la Ley de Licencias, y presidido por Edward Clarke. Este comité pronto informó a los Comunes y se ordenó a Clarke que llevara un mensaje a los Lores solicitando una conferencia sobre la Ley. El 18 de abril de 1695, Clarke se reunió con representantes de los Lores y acordaron permitir que se aprobara el Proyecto de Ley de Continuación sin la renovación de la Ley de Licencias. Con esto, "los Señores' La decisión supuso el fin de una relación que se había desarrollado a lo largo de los siglos XVI y XVII entre el Estado y la Compañía de Papeleros", acabando con ambas nacientes editoriales' derechos de autor y el sistema de censura existente.
La estrecha relación de John Locke con Clarke, junto con el respeto que inspiraba, es vista por los académicos como lo que llevó a esta decisión. Locke había pasado la década de 1690 haciendo campaña contra el estatuto, considerándolo 'ridículo'. que las obras de autores muertos se mantuvieran perpetuamente bajo copyright. En cartas a Clarke, escribió sobre lo absurdo del sistema existente, quejándose principalmente de la injusticia de este para los autores, y "[l]os paralelismos entre el comentario de Locke y las razones presentadas por los Comunes a la Cámara de los Comunes". Los señores por negarse a renovar la Ley de 1662 están en huelga". Fue asistido por varios impresores y libreros independientes, que se opusieron a los aspectos monopolísticos de la Ley y presentaron una petición en febrero de 1693 de que la Ley les impedía realizar sus negocios. La "esfera pública en desarrollo", junto con el daño que el sistema existente había causado a los dos principales partidos políticos, también se considera un factor.
La falta de renovación de la Ley de Licencias generó confusión y resultados tanto positivos como negativos; Si bien el gobierno ya no participó en la censura de publicaciones y se rompió el monopolio de la Compañía sobre la impresión, existía incertidumbre sobre si los derechos de autor eran o no un concepto legal vinculante sin la legislación. También resultó el caos económico; Ahora que la Compañía no podía imponer ningún monopolio, las ciudades de provincia comenzaron a establecer imprentas, produciendo libros más baratos que los libreros de Londres. La ausencia de disposiciones de censura también abrió a Gran Bretaña como un mercado para libros impresos internacionalmente, que eran igualmente más baratos que los que podían producir las imprentas británicas.
Intentos de reemplazo
El rechazo del sistema existente no se hizo con la aprobación universal, y finalmente hubo doce intentos fallidos de reemplazarlo. El primero se presentó a la Cámara de los Comunes el 11 de febrero de 1695. Un comité, nuevamente dirigido por Clarke, iba a redactar un "Proyecto de ley para una mejor regulación de la imprenta y las imprentas". Este proyecto de ley era esencialmente una copia de la Ley de Licencias, pero con una jurisdicción más limitada; sólo los libros que cubran religión, historia, los asuntos del estado o la ley requerirán autorización oficial. Cuatro días después de su presentación, Stationers' celebró una reunión de emergencia para acordar una petición a la Cámara de los Comunes, esto se debió a que el proyecto de ley no contenía ninguna referencia a los libros como propiedad, eliminando su monopolio sobre la copia. Clarke también tuvo problemas con las disposiciones, y el debate se prolongó hasta el final de la sesión parlamentaria, y el proyecto de ley no se aprobó.
Con el final de la sesión parlamentaria llegó la primera elección general bajo la Ley Trienal de 1694, que requería que el Monarca disolviera el Parlamento cada 3 años, provocando una elección general. Esto condujo a la "edad de oro" del electorado inglés, y permitió la formación de dos grandes partidos políticos: los Whigs y los Tories. Al mismo tiempo, con la falta de renovación de la Ley de Licencias, se desarrolló una prensa política. Mientras estuvo en vigor la ley, sólo existía un periódico oficial; la London Gazette, publicada por el gobierno. Después de su desaparición, surgieron una serie de periódicos, incluidos el Flying Post, el Evening Post y el Daily Courant. Los periódicos tenían un fuerte sesgo hacia partidos particulares, con el Courant y el Flying Post apoyando a los Whigs y el Evening Post a favor de los Tories, lo que lleva a los políticos de ambos partidos a darse cuenta de la importancia de una máquina de propaganda eficiente para influir en el electorado. Esto agregó una nueva dimensión a Commons' decisión de rechazar dos nuevas renovaciones de la Ley de Licencias en la nueva sesión parlamentaria.
Autores, así como Papeleros, se sumaron entonces a la demanda de un nuevo sistema de licencias. Jonathan Swift fue un firme defensor de las licencias, y Daniel Defoe escribió el 8 de noviembre de 1705 que con la ausencia de licencias, "One Man Studies Seven Year, para traer una pieza terminada al mundo y un pirata Impresor, reimprime su copia inmediatamente y la vende por una cuarta parte del precio... estas cosas exigen una ley del Parlamento. Al ver esto, la Compañía aprovechó la oportunidad para experimentar con un cambio en su enfoque y argumento. En lugar de cabildear por el efecto que estaba teniendo la ausencia de legislación en su oficio, cabildearon en nombre de los autores, pero buscando lo mismo. El primer indicio de este cambio de enfoque proviene del panfleto de 1706 de John How, un papelero, titulado Razones ofrecidas humildemente para un proyecto de ley para el fomento del aprendizaje y la mejora de la impresión. Esto abogó por un regreso a la concesión de licencias, no con referencia a los impresores, sino porque sin algo que proteja a los autores y les garantice un ingreso, "los hombres eruditos se desanimarán por completo de propagar las partes más útiles del conocimiento y la literatura";. Utilizando estas nuevas tácticas y el apoyo de los autores, la Compañía volvió a solicitar al Parlamento, tanto en 1707 como en 1709, que presentara un proyecto de ley que estableciera los derechos de autor.
Actuar
Pasaje
Aunque ambos proyectos de ley fracasaron, provocaron una presión mediática que fue exacerbada tanto por Defoe como por How. La Revista de Defoe, publicada el 3 de diciembre de 1709 y exigiendo "una Ley en el actual Parlamento... para el Fomento del Aprendizaje, las Artes y la Industria, asegurando la Propiedad of Books to the Authors or Editors of them", fue seguida por How's Some Thoughts on the Present State of Printing and Booksellers, que esperaba que el Parlamento "pudiera considerar oportuno para asegurar la Propiedad en Libros por una Ley". A esto le siguió otra revisión de Defoe el 6 de diciembre, en la que incluso llegó a proporcionar un borrador de texto para el proyecto de ley. El 12 de diciembre, los Stationers presentaron otra petición solicitando legislación sobre el tema, y la Cámara de los Comunes dio permiso a tres diputados, Spencer Compton, Craven Peyton y Edward Wortley, para formar un comité de redacción. El 11 de enero de 1710, Wortley presentó este proyecto de ley, titulándolo Proyecto de ley para fomentar el aprendizaje y asegurar la propiedad de copias de libros a sus legítimos propietarios.
El proyecto de ley imponía multas a cualquiera que importara o comerciara con libros extranjeros o sin licencia, y requería que todos los libros para los que se solicitara la protección de los derechos de autor se ingresaran en el Registro de papelería. Register, proporcionó un sistema de depósito legal centrado en la Biblioteca del Rey, la Universidad de Oxford y la Universidad de Cambridge, pero no dijo nada sobre la limitación del plazo de los derechos de autor. También especificaba que los libros eran propiedad; un énfasis en la idea de que los autores merecían los derechos de autor simplemente por sus esfuerzos. The Stationers se mostró entusiasta e instó al Parlamento a aprobar el proyecto de ley, que recibió su segunda lectura el 9 de febrero. Un Comité Plenario se reunió para modificarlo el 21 de febrero, y se hicieron más modificaciones cuando se devolvió a la Cámara de los Comunes el 25 de febrero. Las alteraciones durante este período incluyeron cambios menores, como la extensión del sistema de depósito legal para cubrir Sion College y la Facultad de Abogados, pero también importantes, incluida la introducción de un límite en el tiempo durante el cual se otorgarían los derechos de autor.
También se incluyeron modificaciones lingüísticas; se eliminó la línea en el preámbulo que enfatizaba que los autores poseían libros como lo harían con cualquier otra propiedad, y el proyecto de ley pasó de ser algo diseñado "para asegurar la propiedad de copias de libros a los propietarios legítimos de los mismos"; a un proyecto de ley "para el Fomento del Aprendizaje, Confiriendo las Copias de Libros Impresos a los Autores o Compradores de tales Copias". Otra enmienda permitió que cualquier persona poseyera y comerciara con copias de libros, socavando a los Papeleros. Se realizaron otros cambios cuando el proyecto de ley pasó a la Cámara de los Lores y finalmente se devolvió a los Comunes el 5 de abril. Se debaten los objetivos del estatuto resultante; Ronan Deazley sugiere que la intención era equilibrar los derechos del autor, el editor y el público de tal manera que garantizara la máxima difusión de las obras, mientras que otros académicos argumentan que el proyecto de ley tenía por objeto proteger el monopolio de la Compañía o, por el contrario, para debilitarlo. Oren Bracha, escribiendo en el Berkeley Technology Law Journal, dice que al considerar cuáles de estas opciones son correctas, "la respuesta más probable [es] todas". Cualesquiera que sean las motivaciones, el proyecto de ley se aprobó el 5 de abril de 1710 y se conoce comúnmente simplemente como el Estatuto de Ana debido a su aprobación durante el reinado de la reina Ana.
Texto
El Estatuto de Ana, que consta de 11 secciones, se titula formalmente "Una ley para el fomento del aprendizaje, otorgando las copias de libros impresos a los autores o compradores de copias, durante los tiempos mencionados en el mismo". El preámbulo del Estatuto indica el propósito de la legislación, poner orden en el comercio del libro, diciendo:
Mientras que las impresoras, librerías, y otras personas, han tomado con frecuencia la libertad de impresión, reimpresión y publicación, o causando ser impresas, impresas y publicadas Libros, y otros escritos, sin el consentimiento de los autores o autores de tales libros y escritos, a su muy gran detrimento, y con demasiada frecuencia a la Ruina de ellos y sus familias: Por lo tanto, para prevenir tales prácticas para el futuro, y para el fomento de los hombres aprendices para componer y escribir libros útiles; Que agrada a Su Majestad, que pueda ser promulgado...
El Estatuto luego continuó declarando la naturaleza de los derechos de autor. El derecho otorgado fue el derecho a copiar; tener el control exclusivo sobre la impresión y reimpresión de libros, sin disposición alguna en beneficio del titular de este derecho después de la venta. Este derecho, anteriormente en manos de los Papeleros' Los miembros de la empresa se entregarían automáticamente al autor tan pronto como se publicara, aunque tenían la capacidad de licenciar estos derechos a otra persona. Los derechos de autor se pueden obtener a través de dos etapas; primero, el registro de la publicación del libro en la Compañía, para evitar infracciones no intencionales, y segundo, el depósito de copias del libro en la Papelería. Company, la biblioteca real y varias universidades. Una restricción a los derechos de autor era un "sistema engorroso" diseñado para prohibir los precios irrazonablemente altos de los libros, lo que limitaba cuánto podían cobrar los autores por las copias. También existía la prohibición de importar obras extranjeras, con excepciones para los clásicos latinos y griegos.
Una vez que se completó el registro y se realizaron los depósitos, se otorgó al autor un derecho exclusivo para controlar la copia del libro. Las sanciones por infringir este derecho eran severas, con la destrucción de todas las copias infractoras y el pago de grandes multas tanto al titular de los derechos de autor como al gobierno; sin embargo, solo había un plazo de prescripción de tres meses para presentar un caso. La duración de este derecho exclusivo dependía de cuándo se había publicado el libro. Si se publicó después del 10 de abril de 1710, la duración de los derechos de autor era de 14 años; si se publica antes de esa fecha, 21 años. A un autor que sobreviviera hasta que expiraran los derechos de autor se le otorgaría un plazo adicional de 14 años, y cuando se agotara, las obras pasarían al dominio público. Los derechos de autor bajo el Estatuto se aplicaban a Escocia e Inglaterra, así como a Irlanda cuando ese país se unió a la unión en 1800.
Consecuencias
Impacto
Inicialmente, el Estatuto fue bien recibido, dando paso a "estabilidad a un comercio de libros inseguro" al mismo tiempo que proporciona una "negociación pragmática" entre los derechos de autor, editor y público destinados a impulsar el aprendizaje público y la disponibilidad del conocimiento. Sin embargo, la cláusula que requería depósitos en libros no fue vista como un éxito. Si no se depositaban los libros, las sanciones serían severas, con una multa de 5 libras esterlinas. Sin embargo, el número de depósitos requeridos significaba que era una carga sustancial; una tirada podría ser solo de 250 copias, y si fueran particularmente caras de imprimir, podría ser más barato ignorar la ley. Algunos libreros argumentaron que la disposición de depósito solo se aplicaba a los libros registrados y, por lo tanto, evitaban deliberadamente el registro solo para poder minimizar su responsabilidad. Esto se vio socavado aún más por el fallo en Beckford v Hood, donde el Tribunal de Justicia del Rey confirmó que, incluso sin registro, los derechos de autor podían aplicarse a los infractores.
Otra falla, identificada por Bracha, no se encuentra en lo que cubría el Estatuto, sino en lo que no cubría. El Estatuto no proporcionó ningún medio para identificar a los autores, no identificó lo que constituía obras de autor y cubría solo "libros", incluso cuando se discutía "propiedad" como un todo. Además, el derecho otorgado era simplemente el de "hacer y vender... reimpresiones exactas. En gran medida, el nuevo régimen era el privilegio del viejo papelero, excepto que se universalizó, se limitó en el tiempo y se confirió formalmente a los autores en lugar de a los editores. El efecto del Estatuto sobre los autores también fue mínimo. Anteriormente, los editores habrían comprado el manuscrito original a los escritores por una suma global; con la aprobación del Estatuto, simplemente hicieron lo mismo, pero también con los derechos de autor del manuscrito. El poder económico restante de la Compañía también les permitió presionar a los libreros y distribuidores para que continuaran con sus arreglos anteriores, lo que significa que incluso teóricamente el "dominio público" las obras eran, en la práctica, todavía tratadas como protegidas por derechos de autor.
Batalla de los libreros
.jpg)
Cuando los derechos de autor otorgados a las obras publicadas antes del Estatuto comenzaron a expirar en 1731, los Papeleros' Company y sus editores comenzaron nuevamente a luchar para preservar el statu quo. Su primer puerto de escala fue el Parlamento, donde presionaron por una nueva legislación para extender la duración de los derechos de autor, y cuando esto fracasó, recurrieron a los tribunales. Su principal argumento fue que los derechos de autor no habían sido creados por el Estatuto de Ana; existía de antemano, en el derecho consuetudinario, y era perpetuo. Como tal, a pesar de que el Estatuto establecía un plazo limitado, todas las obras permanecían protegidas por derechos de autor en virtud del derecho consuetudinario, independientemente de cuándo expiraran los derechos de autor establecidos por ley. A partir de 1743, comenzó una campaña de treinta años conocida como la "Batalla de los libreros". Primero intentaron acudir al Tribunal de Cancillería y solicitar órdenes judiciales que prohibieran a otros editores imprimir sus obras, y esto inicialmente tuvo éxito. Sin embargo, una serie de reveses legales en los años siguientes dejaron la ley ambigua.
La primera acción importante que se tomó para aclarar la situación fue Millar v Taylor. Andrew Millar, un editor británico, compró los derechos de The Seasons de James Thomson en 1729, y cuando expiró el plazo de los derechos de autor, un editor de la competencia llamado Robert Taylor comenzó a publicar sus propias reimpresiones de la obra.. Millar demandó y acudió al Tribunal del Tribunal del Rey para obtener una orden judicial y defender los derechos de autor perpetuos en el derecho consuetudinario. El jurado encontró que los hechos presentados por Millar eran precisos y pidió a los jueces que aclararan si existían derechos de autor de derecho consuetudinario. Los primeros argumentos se presentaron el 30 de junio de 1767, con John Dunning en representación de Millar y Edward Thurlow en representación de Taylor. William Blackstone presentó un segundo conjunto de argumentos a favor de Millar el 7 de junio, y se dictó sentencia el 20 de abril de 1769. La decisión final, escrita por Lord Mansfield y respaldada por Aston y Willes JJ, confirmó que existían derechos de autor en el derecho consuetudinario que se volvió "sobre Principios antes e independiente" del Estatuto de Ana, algo justificado porque era justo "que un Autor coseche los Beneficios pecuniarios de su propio Ingenio y Trabajo". En otras palabras, independientemente del Estatuto, existía un derecho de autor perpetuo bajo el derecho consuetudinario. Yates J disintió, con el argumento de que centrarse en el autor oscurecía el efecto que esta decisión tendría en 'el resto de la humanidad', lo que, en su opinión, sería crear un monopolio virtual, algo que dañaría al público. y ciertamente no debe considerarse "un estímulo para la propagación del aprendizaje".
Aunque esta decisión fue una bendición para los Stationers, duró poco. Después de Millar, el derecho de imprimir The Seasons se vendió a una coalición de editores que incluía a Thomas Becket. Dos impresores escoceses, Alexander y John Donaldson, comenzaron a publicar una edición sin licencia y Becket obtuvo con éxito una orden judicial para detenerlos. Esta decisión fue apelada en Donaldson v Beckett y finalmente fue a la Cámara de los Lores. Después de consultar con los jueces de King's Bench, Common Pleas y Exchequer of Pleas, los Lores concluyeron que los derechos de autor no eran perpetuos y que el plazo permitido por el Estatuto de Ana era la duración máxima de la protección legal para los editores y autores por igual.
Expansión y derogación
Hasta su derogación, la mayoría de las extensiones de la ley de derechos de autor se basaban en las disposiciones del Estatuto de Ana. El único proyecto de ley exitoso del cabildeo en la década de 1730, que entró en vigor el 29 de septiembre de 1739, amplió la disposición que prohibía la importación de libros extranjeros para prohibir también la importación de libros que, aunque se publicaron originalmente en Gran Bretaña, se estaban reimprimiendo en países extranjeros. y luego enviado a Inglaterra y Gales. Esto tenía la intención de detener la afluencia de libros baratos de Irlanda y también derogó las restricciones de precios en el Estatuto de Ana. Otra alteración fue sobre las disposiciones de depósito legal del Estatuto, que muchos libreros encontraron injustas. A pesar de un período inicial de cumplimiento, el principio de donar ejemplares de libros a determinadas bibliotecas caducó, en parte debido a la rigidez de las disposiciones del estatuto y en parte a la falta de cooperación de los editores. En 1775, Lord North, quien fue canciller de la Universidad de Oxford, logró aprobar un proyecto de ley que reiteraba las disposiciones del depósito legal y otorgaba a las universidades derechos de autor perpetuos sobre sus obras.
Otra variedad de extensiones surgió en relación con lo que podría tener derechos de autor. El Estatuto solo se refería a los libros y, al ser una Ley del Parlamento, era necesario aprobar más legislación para incluir varios otros tipos de propiedad intelectual. La Ley de derechos de autor de grabados de 1734 amplió los derechos de autor para cubrir los grabados, los estatutos de 1789 y 1792 involucraban telas, las esculturas tenían derechos de autor en 1814 y la interpretación de obras de teatro y música estaban cubiertas por derechos de autor en 1833 y 1842 respectivamente. También se modificó la duración de los derechos de autor; la Ley de derechos de autor de 1814 estableció un plazo de derechos de autor de 28 años o la vida natural del autor si fuera más larga. A pesar de estas expansiones, algunos todavía sentían que los derechos de autor no eran un régimen lo suficientemente fuerte. En 1837, Thomas Noon Talfourd presentó un proyecto de ley al Parlamento para ampliar el alcance de los derechos de autor. Amigo de muchos hombres de letras, Talfourd tenía como objetivo proporcionar recompensas adecuadas para autores y artistas. Hizo campaña para que los derechos de autor existieran durante la vida del autor, con 60 años adicionales después de eso. También propuso que los estatutos existentes se codificaran bajo el proyecto de ley, de modo que se aclarara la jurisprudencia que había surgido en torno al Estatuto de Ana.
Las propuestas de Talfourd generaron oposición y reintrodujo versiones modificadas de ellas año tras año. Los impresores, editores y libreros estaban preocupados por las implicaciones de costos para las obras originales y para la reimpresión de obras que no estaban sujetas a derechos de autor. Muchos dentro del Parlamento argumentaron que el proyecto de ley no tuvo en cuenta el interés público, incluido Lord Macaulay, quien logró derrotar uno de los proyectos de ley de Talfourd en 1841. Se aprobó la Ley de derechos de autor de 1842, pero "se quedó muy corta". El sueño de Talfourd de una ley de derechos de autor uniforme, consistente y codificada. Extendió los derechos de autor a la vida más siete años y, como parte de las cláusulas de codificación, derogó el Estatuto de Ana.
Importancia
El Estatuto de Ana se considera tradicionalmente como "un momento histórico en el desarrollo de los derechos de autor" y el primer estatuto en el mundo que contempla los derechos de autor. Craig Joyce y Lyman Ray Patterson, escribiendo en el Emory Law Journal, llaman a esto un 'entendimiento demasiado simple [que] ignora la fuente del estatuto', argumentando que es en el mejor de los casos un derivado de la Ley de Licencias. Incluso considerando esto, sin embargo, el Estatuto de Ana fue "el evento decisivo en la historia del derecho de autor angloamericano... que transformó lo que habían sido los editores' derechos de autor de derecho privado en una concesión de derecho público". Patterson, escribiendo por separado, nota las diferencias entre la Ley de Licencias y el Estatuto de Ana; la cuestión de la censura estaba, en 1710, fuera de discusión, y en ese sentido el Estatuto es distinto, no previendo la censura.
También marcó la primera vez que los derechos de autor se otorgaron principalmente al autor, en lugar del editor, y también la primera vez que se reconoció el trato perjudicial de los autores por parte de los editores; independientemente de lo que los autores firmaron, el segundo período de derechos de autor de 14 años volvería automáticamente a ellos. Incluso en el siglo XXI, el Estatuto de Ana es "frecuentemente invocado por jueces y académicos modernos como encarnación de los fundamentos utilitarios de la ley de derechos de autor". En IceTV v Nine Network, por ejemplo, el Tribunal Superior de Australia señaló que el título del Estatuto "hacía eco explícito del énfasis en la importancia práctica o utilitaria que ciertos filósofos del siglo XVII le dieron a conocimiento y su fomento en el esquema del progreso humano". A pesar de los "defectos ampliamente reconocidos", la Ley se convirtió en un estatuto de derechos de autor modelo, tanto dentro del Reino Unido como a nivel internacional. Christophe Geiger señala que es "una tarea difícil, casi imposible" analizar la relación entre el Estatuto de Ana y la primera ley francesa de derechos de autor, tanto porque es difícil hacer una conexión directa como porque el debate en curso sobre ambos ha llevado a interpretaciones radicalmente diferentes de la ley de cada nación.
Del mismo modo, Bélgica no recibió ninguna influencia directa del Estatuto ni de la teoría inglesa de los derechos de autor, pero Joris Deene, de la Universidad de Gante, identifica una influencia indirecta "en dos niveles"; los criterios de lo que constituye material protegido por derechos de autor, que proviene del trabajo de teóricos ingleses como Locke y Edward Young, y la justificación subyacente de la ley de derechos de autor. En Bélgica, esta justificación es que los derechos de autor sirven al interés público y que los derechos de autor son un "derecho privado" que sirve a los intereses de los autores individuales. Ambas teorías se tuvieron en cuenta en Donaldson v Beckett, así como en la redacción del Estatuto de Ana, y Deene infiere que posteriormente afectaron los debates belgas sobre su primer estatuto de derechos de autor. En los Estados Unidos, la Cláusula de derechos de autor de la Constitución de los Estados Unidos y el primer estatuto federal de derechos de autor, la Ley de derechos de autor de 1790, se basan en el Estatuto de Ana. La Ley de 1790 contiene disposiciones para un plazo de 14 años de derechos de autor y secciones que contemplan a los autores que publicaron sus obras antes de 1790, las cuales reflejan la protección ofrecida por el Estatuto 80 años antes.
Contenido relacionado
Bitinia
Marco Junio Bruto
Robo en Norrmalmstorg