Estados Unidos y la Corte Penal Internacional

format_list_bulleted Contenido keyboard_arrow_down
ImprimirCitar
La Corte Penal Internacional en La Haya

Estados Unidos no es un Estado parte del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (Estatuto de Roma), que fundó la Corte Penal Internacional (CPI) en 2002.

En marzo de 2023, 123 Estados son miembros de la Corte. Otros Estados que no se han convertido en partes del Estatuto de Roma son India, Indonesia y China. El 6 de mayo de 2002, Estados Unidos, que ya había firmado el Estatuto de Roma, retiró formalmente su firma e indicó que no tenía intención de ratificar el acuerdo.

La política de los Estados Unidos en relación con la CPI ha variado mucho. La administración Clinton firmó el Estatuto de Roma en 2000, pero no lo presentó al Senado para su ratificación. La administración de George W. Bush, la administración estadounidense en el momento de la fundación de la CPI, declaró que no se uniría a ella. La administración Obama restableció posteriormente una relación de trabajo con la Corte en calidad de observador.

Estatuto de Roma

Tras años de negociaciones encaminadas a establecer un tribunal internacional permanente para enjuiciar a individuos acusados de genocidio y otros crímenes internacionales graves, como crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra y los recientemente definidos crímenes de agresión, la Asamblea General de las Naciones Unidas convocó una conferencia diplomática de cinco semanas en Roma en junio de 1998 para "finalizar y adoptar una convención sobre el establecimiento de un tribunal penal internacional". El 17 de julio de 1998, el Estatuto de Roma fue adoptado por una votación de 120 a 7, con 21 países absteniéndose. Los siete países que votaron en contra del tratado fueron Irak, Israel, Libia, China, Qatar, Yemen y los Estados Unidos.

El Presidente de los Estados Unidos Bill Clinton firmó originalmente el Estatuto de Roma en 2000. La firma de un tratado proporciona una aprobación preliminar, pero un tratado que se firma pero no se ratifica no es jurídicamente vinculante. La firma no crea una obligación jurídica vinculante, pero sí demuestra la intención del Estado de examinar el tratado a nivel nacional y considerar su ratificación, y obliga al Estado a abstenerse de actos que contradigan o socaven el objetivo y propósito del tratado.

Clinton declaró que no lo presentaría al Senado para su asesoramiento y aprobación hasta que el gobierno de Estados Unidos tuviera la oportunidad de evaluar el funcionamiento de la Corte. No obstante, apoyó el papel propuesto para la CPI y sus objetivos:

Los Estados Unidos deben tener la oportunidad de observar y evaluar el funcionamiento de la corte, con el tiempo, antes de decidir someterse a su jurisdicción. Dada esta preocupación, no recomendaré y no recomendaré que mi sucesor presente el tratado al Senado para que le asesore y dé su consentimiento hasta que nuestras preocupaciones fundamentales estén satisfechas. Sin embargo, la firma es la acción correcta para tomar en este punto. Creo que una Corte Penal Internacional debidamente constituida y estructurada aportaría una profunda contribución a la disuasión de los graves abusos de los derechos humanos en todo el mundo, y esa firma aumenta las posibilidades de que se celebren conversaciones productivas con otros gobiernos para avanzar en estos objetivos en los meses y años venideros.

Después de que el Estatuto de Roma alcanzara las 60 ratificaciones necesarias en 2002, la administración del presidente George W. Bush envió una nota al Secretario General de las Naciones Unidas el 6 de mayo de 2002. La nota informaba al Secretario General de que Estados Unidos ya no tenía intención de ratificar el Estatuto de Roma y de que no reconocía ninguna obligación con respecto a dicho instrumento. Además, Estados Unidos manifestaba que su intención de no convertirse en Estado Parte debería reflejarse en la lista de depositarios de las Naciones Unidas. Esto se debe a que los signatarios tienen la obligación de no socavar el objeto y el propósito de un tratado de acuerdo con el Artículo 18 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, también denominadas a veces obligaciones de buena fe. Según la Coalición de Organizaciones No Gubernamentales Estadounidenses para la Corte Penal Internacional, Estados Unidos podría colaborar con la Corte reactivando su firma del Estatuto de Roma mediante la presentación de una carta al Secretario General.

Particulares contingencias de ratificación de los Estados Unidos

Un tratado pasa a formar parte del derecho interno de una nación sólo cuando ha sido ratificado, aceptado o adherido a él. En los Estados Unidos, la Constitución otorga al Presidente el poder de negociar tratados en virtud de la Cláusula de Tratados del Artículo Dos. El Presidente debe entonces presentar un tratado al Senado para su asesoramiento y consentimiento para su ratificación, y el Senado debe aprobar el tratado por una mayoría de dos tercios antes de que pueda entrar en vigor. El Senado puede presentar enmiendas, reservas o explicaciones al Presidente con respecto al tratado. Una vez ratificados, los tratados son generalmente de ejecución automática (al menos desde la perspectiva de otras naciones), ya que el estado que los ratifica se obliga plenamente a cumplirlos como una cuestión de derecho internacional público y de honor nacional y buena fe. En los Estados Unidos, sin embargo, un tratado no entra inmediatamente en vigor como derecho interno de los Estados Unidos al entrar en vigor, lo que ocurre sólo si el tratado es de ejecución automática. En el caso Foster v. Neilson 27 U.S. 253 (1829), la Corte Suprema de Estados Unidos explicó que los tratados son de aplicación automática si no es necesaria una legislación complementaria para su implementación. Un tratado que requiere una acción adicional no es de aplicación automática; crearía una obligación internacional para Estados Unidos, pero no tendría efecto alguno sobre la legislación nacional. (Id. 314-315).

Sin embargo, las disposiciones arraigadas de la ley municipal (como la constitución de un estado parte u otras leyes fundamentales) pueden hacer que el tratado no sea plenamente ejecutable en la ley municipal si entra en conflicto con esas disposiciones arraigadas. El artículo seis de la Constitución de los Estados Unidos contiene la cláusula de supremacía, que otorga a todos los tratados ratificados de conformidad con la Constitución el efecto de la ley federal. En los Estados Unidos, si se determina que un tratado es autoejecutable, prevalecerá sobre la ley estatal y la legislación anterior que no lo sea. Esta cuestión fue abordada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Ware v. Hylton 3 U.S. 199 (1796), donde determinó que el tratado en cuestión era autoejecutable y anuló una ley estatal que no lo era. (Id. 284). Sin embargo, un tratado no puede prevalecer sobre la propia Constitución (como se sostuvo en Reid v. Covert 354 U.S. 1 (1957)). Por lo tanto, para que un tratado sea ejecutable dentro de los Estados Unidos, podría ser necesario que se enmendara la Constitución. De lo contrario, las disposiciones del tratado podrían potencialmente ser declaradas inconstitucionales y, en consecuencia, ser anuladas por los tribunales. Un ejemplo de un caso en el que esto ocurrió fuera de los Estados Unidos es cuando Irlanda ratificó el Estatuto de Roma. La respuesta del gobierno irlandés fue celebrar un referéndum nacional sobre el tema en 2001, después del cual el gobierno enmendó su Constitución para que entrara en vigor. La cuestión de si el Estatuto de Roma requeriría enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos para entrar en vigor es un tema de debate dentro de los Estados Unidos. Sin embargo, muchos académicos y expertos creen que el Estatuto de Roma es compatible con la Constitución de los Estados Unidos.

La crítica y el apoyo de la CCI

Falta de debido proceso

La CPI ha sido criticada por la ausencia de juicios con jurado; por acusaciones de que se permiten nuevos juicios por errores de hecho; por acusaciones de que se permiten pruebas de oídas; y por acusaciones de que no existe derecho a un juicio rápido, a un juicio público o a una fianza razonable. Los partidarios de la CPI afirman que el Estatuto de la CPI contiene los derechos al debido proceso que se encuentran en la Constitución de los Estados Unidos y que ahora están bien reconocidos en las normas internacionales del debido proceso en el artículo 67 del Estatuto de Roma, con la excepción del derecho a un juicio con jurado.

Justicia militar

El ex asesor jurídico del Departamento de Estado de EE. UU., Monroe Leigh, ha dicho:

La lista de los derechos de debido proceso garantizados por el Estatuto de Roma son, en todo caso, más detalladas y completas que los de la Carta de Derechos de los Estados Unidos... No puedo pensar en ningún derecho garantizado al personal militar por la Constitución estadounidense que tampoco está garantizado en el Tratado de Roma.

Estados Unidos ha adoptado formas de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en sus tribunales militares. Los tribunales militares tienen jurisdicción sobre todo el personal militar en el extranjero y cualquier civil que lo acompañe. Además, Estados Unidos ha adoptado crímenes de genocidio en su sistema interno y el reclutamiento de niños soldados.

Incompatibilidad con la Constitución estadounidense

La Heritage Foundation, un grupo de expertos conservador con sede en Estados Unidos, publicó lo siguiente:

La participación de los Estados Unidos en el régimen de tratados de la Corte Penal Internacional también sería inconstitucional porque permitiría el juicio de ciudadanos estadounidenses por delitos cometidos en suelo estadounidense, que de otro modo están totalmente dentro del poder judicial de los Estados Unidos. El Tribunal Supremo ha sostenido desde hace tiempo que sólo los tribunales de los Estados Unidos, establecidos en la Constitución, pueden juzgar esos delitos.

Esta declaración se refiere a varias cuestiones. La primera es el juicio de ciudadanos estadounidenses por parte de la CPI e implica que la Corte no tiene la facultad de juzgar a ciudadanos estadounidenses por crímenes cometidos en territorio estadounidense. La segunda se refiere a cuestiones de debido proceso.

Los críticos sostienen que, como la Constitución de Estados Unidos permite la creación de una sola Corte Suprema, la participación en la Corte Penal Internacional viola la Constitución de Estados Unidos. Sin embargo, la Corte no es una creación de Estados Unidos, sino que funciona a nivel internacional. Además, Estados Unidos ha participado en varios tribunales internacionales, entre ellos el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente, los juicios de Núremberg y los tribunales para la ex Yugoslavia y Ruanda.

Otras opiniones

La Fundación Heritage ha declarado que:

La verdadera medida del compromiso de Estados Unidos con la paz y la justicia y su oposición al genocidio y los crímenes de guerra no radica en su participación en burocracias internacionales como la Corte Penal Internacional, sino en sus acciones. Estados Unidos ha liderado la lucha para liberar a millones en Afganistán e Iraq. Es parte en muchos tratados de derechos humanos y, a diferencia de muchas otras naciones, cumple con esos compromisos de tratados. Estados Unidos ha llevado a la acusación de que los violadores de los derechos humanos rindan cuentas, incluso luchando duro por imponer sanciones al Consejo de Seguridad al gobierno sudanés hasta que deje de apoyar a los grupos de milicias que están cometiendo genocidio en Darfur y ayude a restablecer el orden en la región. Los policías estadounidenses son militares y los castigan cuando cometen delitos. De todas maneras, Estados Unidos honra las creencias y propósitos subyacentes de la Corte Penal Internacional.

En una encuesta realizada en 2005 entre 1.182 residentes de los Estados Unidos por el Consejo de Asuntos Globales de Chicago y el Programa de Actitudes Políticas Internacionales de la Universidad de Maryland, el 69% estaba a favor de la participación de los Estados Unidos en la CPI.

En un cuestionario para candidatos durante la campaña al Senado de 2004, a Barack Obama le preguntaron:

¿Deberían los Estados Unidos ratificar el 'Estado romano de la Corte Penal Internacional'? Si no, ¿qué preocupaciones tienes que resolver antes de que apoyes unirte a la corte? Antes de la ratificación, ¿cuál debería ser la relación de los Estados Unidos con la Corte, en particular con respecto al intercambio de información, la persecución de criminales de guerra y la remisión de casos al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas?

Obama respondió: "Sí. Estados Unidos debería cooperar con las investigaciones de la CPI de una manera que refleje la soberanía estadounidense y promueva nuestros intereses de seguridad nacional".

El senador John McCain dijo el 28 de enero de 2005: "Quiero que estemos en la CPI, pero no estoy satisfecho con que haya suficientes garantías". Más tarde también afirmó: "Deberíamos recordar públicamente a Jartum que la Corte Penal Internacional tiene jurisdicción para procesar a los crímenes de guerra en Darfur y que los líderes sudaneses serán considerados personalmente responsables de los ataques a civiles".

La senadora Hillary Clinton el 13 de febrero de 2005:

En cuarto lugar, Europa debe reconocer que los Estados Unidos tienen responsabilidades mundiales que crean circunstancias únicas. Por ejemplo, somos más vulnerables al uso indebido de una corte penal internacional debido al papel internacional que desempeñamos y a los resentimientos que emanan de esa presencia omnipresente en todo el mundo. Eso no significa, en mi opinión, que los Estados Unidos deban abandonar la Corte Penal Internacional. Pero significa que tenemos preocupaciones legítimas que el mundo debe abordar, y es justo pedir que haya sensibilidad a esas preocupaciones que realmente se centran en el hecho de que Estados Unidos está activo en todos los continentes del mundo. Mientras miramos hacia el futuro, hay muchas oportunidades para que renovamos nuestra relación y necesitamos hacerlo porque enfrentamos tantos desafíos.

Clinton añadió más tarde:

De conformidad con mi política general de reintroducir los Estados Unidos al mundo, como Presidente evaluaré el historial de la Corte y reevaluaré cómo podemos colaborar mejor con esta institución y tener en cuenta a los peores abusadores de los derechos humanos.

El representante Ron Paul dijo el 8 de abril de 2002:

Las Naciones Unidas y la Corte Penal Internacional son intrínsecamente incompatibles con la soberanía nacional. Los Estados Unidos deben seguir siendo una república constitucional o someterse al derecho internacional, porque no pueden hacer ambas cosas. La Constitución es la ley suprema de la tierra, y el conflicto entre adherirse al estado de derecho y obedecer a los planificadores globalistas ahora nos está mirando en la cara. En la actualidad, afortunadamente tenemos un presidente que se opone a la Corte Penal Internacional, pero en última instancia depende del Congreso – y los ciudadanos interesados – asegurar [sicQue ningún estadounidense haya sido juzgado ante un tribunal internacional.

Bill Richardson, gobernador de Nuevo México, dijo en 2007, durante su campaña para la nominación demócrata de 2008: "Debemos reparar nuestras alianzas... renovar nuestro compromiso con el derecho internacional y la cooperación multilateral... esto significa unirnos a la Corte Penal Internacional".

Dennis Kucinich, miembro demócrata de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y candidato presidencial en las elecciones de 2004 y 2008, dijo el 26 de abril de 2007:

Como presidente de los Estados Unidos, tengo la intención de tomar a Estados Unidos en una dirección diferente, rechazando la guerra como instrumento de política, reconectándose con las naciones del mundo, para que podamos abordar las cuestiones reales que afectan a la seguridad en todo el mundo y afectan nuestra seguridad en el hogar: deshacernos de todas las armas nucleares, los Estados Unidos que participan en la convención sobre armas químicas, la convención sobre armas biológicas, el tratado sobre minas terrestres, la firma del tratado de Kyoto.

John Edwards, ex senador y candidato demócrata a la vicepresidencia en 2004, pidió que Estados Unidos fuera parte de la corte cuando hizo campaña para la nominación demócrata en 2008, diciendo:

Deberíamos ser el líder natural en... estas áreas... cuando Estados Unidos no se involucra en estas instituciones internacionales, cuando mostramos falta de respeto por los acuerdos internacionales, hace que sea extraordinariamente difícil cuando necesitamos que la comunidad mundial se reuna a nuestro alrededor... no solíamos ser el país de Guantánamo y Abu Ghraib. Fuimos la gran luz para el resto del mundo, y Estados Unidos necesita ser esa luz de nuevo.

Benjamin B. Ferencz, investigador de los crímenes de guerra nazis después de la Segunda Guerra Mundial y fiscal jefe del ejército de los Estados Unidos en el juicio de los Einsatzgruppen, uno de los doce "juicios de Núremberg posteriores" celebrados por las autoridades estadounidenses, se convirtió más tarde en un firme defensor del establecimiento de un Estado de derecho internacional y de un Tribunal Penal Internacional. En su primer libro, publicado en 1975 y titulado Definición de la agresión internacional: la búsqueda de la paz mundial, defendió la creación de un tribunal internacional.

Presidencia

George W. Bush

Presidente de los Estados Unidos George W. Bush (izquierda)

La postura de la administración Bush durante su primer mandato fue oponerse invariablemente a la ratificación del Estatuto de Roma por parte de Estados Unidos, creyendo que los estadounidenses serían tratados injustamente por razones políticas. Además, la administración Bush siguió activamente una política de hostilidad hacia la Corte en sus relaciones internacionales, más allá de simplemente mantenerse al margen del estatuto, y en su lugar siguió las disposiciones de la Ley de Protección de los Miembros de las Fuerzas Armadas Estadounidenses, al tratar de garantizar que los ciudadanos estadounidenses fueran inmunes a la corte e impedir que otros estados se adhirieran al estatuto sin tener en cuenta las preocupaciones de Estados Unidos. Estados Unidos presionó vigorosamente a los estados para que concluyeran "acuerdos del Artículo 98", acuerdos bilaterales de inmunidad (BIAs, por sus siglas en inglés) con Estados Unidos que garantizarían a sus ciudadanos inmunidad ante la jurisdicción de la corte, amenazando con cortar la ayuda a los estados que se negaran a aceptar.

Sin embargo, los funcionarios de la administración Bush moderaron su oposición a la CPI durante su segundo mandato, especialmente después de la salida de John Bolton de la administración Bush. Estados Unidos no se opuso a utilizar la CPI para procesar las atrocidades cometidas en Darfur, Sudán, como lo demuestra la abstención de Estados Unidos en la Resolución 1593 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que remitía la situación de Darfur a la CPI para su procesamiento. En una declaración, el asesor jurídico del Departamento de Estado, John Bellinger, afirmó: "Al menos como cuestión de política, no sólo no nos oponemos a la investigación y los procesamientos de la CPI en Sudán, sino que apoyamos su investigación y procesamiento de esas atrocidades". Además, la Cámara de Representantes de Estados Unidos, en una resolución, reconoció la autoridad de la CPI para procesar los crímenes de guerra en Darfur.

Barack Obama

Presidente estadounidense Barack Obama

La administración Obama manifestó su intención de cooperar con la CPI. La cooperación con la Asamblea de Estados Partes de la CPI fue un componente clave de la primera Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Obama. El 16 de noviembre de 2009, el Embajador en Misión Especial para Asuntos de Crímenes de Guerra, Stephen Rapp, anunció que encabezaría la delegación de Estados Unidos a la reunión anual de la Asamblea de Estados Partes de la CPI en La Haya. Dijo a los periodistas: "Nuestro gobierno ha tomado ahora la decisión de que los estadounidenses volverán a participar en la CPI". Estados Unidos participó como observador. Esta fue la primera vez que Estados Unidos tuvo una delegación que asistió a la reunión anual de la Asamblea de la CPI.

En respuesta a una pregunta del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, la Secretaria de Estado Hillary Clinton señaló que Estados Unidos pondrá fin a su "hostilidad" hacia la Corte. Además, Susan Rice, Embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, en su primer discurso ante el Consejo de Seguridad expresó el apoyo de Estados Unidos a la investigación de la Corte en Sudán. Estas declaraciones, junto con la eliminación de las sanciones a las BIA, señalaron un cambio positivo en la cooperación de Estados Unidos con la Corte. La administración Obama no tomó ninguna decisión política formal sobre la CPI o el estatus de las BIA, y no manifestó su intención de volver a unirse al Estatuto de Roma o de someter el tratado a la ratificación del Senado.

La administración envió una gran delegación a la Conferencia de Revisión del Estatuto de Roma en Kampala, Uganda, en mayo y junio de 2010. El resultado de Kampala incluyó una evaluación exitosa del sistema de justicia internacional del Estatuto de Roma, el anuncio de numerosos compromisos formales por parte de países para ayudar a la corte y la adopción de enmiendas sobre crímenes de guerra y el crimen de agresión. Estados Unidos copatrocinó un evento paralelo con Noruega y la República Democrática del Congo (RDC) sobre el fortalecimiento de la capacidad del sistema judicial de la RDC para abordar los crímenes atroces.

Estados Unidos anunció dos compromisos en Kampala y fue el único Estado no Parte que hizo uno. Se comprometió formalmente a fortalecer la capacidad jurídica de ciertos países para que puedan enjuiciar por sí mismos los crímenes atroces y a ayudar a la CPI en su investigación y enjuiciamiento de los líderes del Ejército de Resistencia del Señor, un grupo rebelde originario de Uganda y dirigido por Joseph Kony.

La Conferencia adoptó dos conjuntos de enmiendas. La administración cree que el resultado de ambas es acorde con importantes intereses de Estados Unidos. La Conferencia adoptó una definición del crimen de agresión, las condiciones en las que ejercería jurisdicción y una hoja de ruta para la eventual activación de la jurisdicción después del 1 de enero de 2017. Estados Unidos inicialmente expresó inquietudes sobre la definición, pero la aceptó después de que otros países acordaron adjuntar un conjunto de entendimientos detallados a la resolución que adoptaba las enmiendas. Según la enmienda, la CPI no podrá, en primer lugar, procesar a individuos de un Estado no parte y, en segundo lugar, los Estados parte tendrán la oportunidad de optar por no tener jurisdicción en materia de agresión si así lo desean.

Al hablar sobre el pasado y el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y la CPI a la luz de la Conferencia de Revisión, Harold Koh, asesor jurídico del Departamento de Estado, declaró en 2010:

Después de 12 años, creo que hemos reajustado el defecto en la relación de Estados Unidos con la Corte de hostilidad a compromiso positivo. En este caso, el compromiso de principios funcionó para proteger nuestro interés, mejorar el resultado, y traernos una renovada buena voluntad internacional.

Donald Trump

En septiembre de 2018, el presidente Donald Trump criticó a la Corte ante las Naciones Unidas. En su discurso de condena al globalismo y la extralimitación de los organismos internacionales, estableció paralelismos entre la Corte y el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

Así que los Estados Unidos tomaron el único curso responsable: Nos retiramos del Consejo de Derechos Humanos, y no regresaremos hasta que se promulgue una reforma real. Por razones similares, los Estados Unidos no prestarán apoyo en reconocimiento a la Corte Penal Internacional. En lo que respecta a América, la Corte Penal Internacional no tiene jurisdicción, ni legitimidad ni autoridad. The ICC claims near-universal jurisdiction over the citizens of every country, violating all principles of justice, fairness, and due process. Nunca entregaremos la soberanía de Estados Unidos a una burocracia mundial no electa, incontable.

En abril de 2019, Estados Unidos revocó la visa de la fiscal de la Corte Penal Internacional, Fatou Bensouda, en previsión de una investigación posterior sobre posibles crímenes de guerra cometidos por fuerzas estadounidenses durante la guerra en Afganistán; la investigación fue autorizada en marzo de 2020. En junio de 2020, Donald Trump autorizó sanciones contra la CPI en represalia por el caso mencionado. Su secretario de Estado, Mike Pompeo, lo calificó de "tribunal ilegal".

Joe Biden

Presidente de EE.UU. Joe Biden

El 2 de abril de 2021, el presidente Joe Biden levantó las sanciones de la era Trump contra Bensouda y Phakiso Mochochoko, jefa de la División de Jurisdicción, Complementariedad y Cooperación de la CPI. El secretario de Estado Antony Blinken emitió una declaración en la que mantenía la 'antigua objeción del país a los esfuerzos de la Corte por hacer valer su jurisdicción sobre el personal de Estados no Partes como Estados Unidos e Israel'; sin embargo, añadió que 'nuestras preocupaciones sobre estos casos se abordarían mejor a través del compromiso con todas las partes interesadas en el proceso de la CPI en lugar de mediante la imposición de sanciones'.

Aunque no es miembro, Biden ha acogido con satisfacción la decisión de la CPI de emitir una orden de arresto contra el presidente de Rusia, Vladimir Putin, y la comisionada rusa para los derechos del niño, Maria Lvova-Belova, el 18 de marzo de 2023, durante la invasión rusa de Ucrania, después de que se descubriera que Rusia había deportado a niños de Ucrania.

La administración Biden se opuso a una orden de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, por los crímenes de guerra israelíes cometidos durante la guerra entre Israel y Hamás en la Franja de Gaza. Biden denunció la orden de arresto de Netanyahu como "escandalosa". El secretario de Estado, Antony Blinken, dijo que la administración Biden trabajaría con el Congreso de Estados Unidos sobre posibles sanciones contra la CPI.

Políticas americanas hacia el ICC

Estados Unidos y muchos defensores de la CPI llevan mucho tiempo en desacuerdo sobre el estatuto, la rendición de cuentas y la jurisdicción de la Corte. Aunque estas diferencias no se han resuelto, dos acciones han vuelto a centrar la atención internacional y nacional en la política de Estados Unidos hacia la CPI. La primera fue la promulgación de la "Enmienda Nethercutt", que amplió las prohibiciones de asistencia a las partes de la CPI más allá de las ya vigentes en virtud de la Ley de Protección de los Miembros de las Fuerzas Armadas Estadounidenses (ASPA). La segunda es el debate sobre si el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debería o no remitir el genocidio en Sudán a la CPI para su investigación.

American Service-Members' Protection Act

En 2002, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Protección de los Miembros de las Fuerzas Armadas Estadounidenses (ASPA), que contenía una serie de disposiciones, entre ellas la autorización al Presidente para "utilizar todos los medios necesarios y apropiados para lograr la liberación de todo personal estadounidense o aliado detenido por, en nombre de, o a petición de la Corte Penal Internacional", y también prohibiciones a los Estados Unidos de proporcionar ayuda militar a los países que habían ratificado el tratado que establecía la corte. Sin embargo, había una serie de excepciones a esta regla, entre ellas los miembros de la OTAN, los principales aliados no pertenecientes a la OTAN y los países que habían firmado un acuerdo de colaboración con los Estados Unidos para no entregar a nacionales estadounidenses a la Corte, así como cualquier ayuda militar que el Presidente de los Estados Unidos certificara que era de interés nacional para los Estados Unidos.

Además, la ASPA contenía disposiciones que prohibían la cooperación de Estados Unidos con la Corte y permitían al Presidente autorizar el uso de la fuerza militar para liberar a cualquier miembro del ejército estadounidense detenido por la corte, lo que llevó a los opositores a denominarla "Ley de Invasión de La Haya". La ley fue modificada posteriormente para permitir la cooperación de Estados Unidos con la CPI en el trato con enemigos de Estados Unidos. Se ha argumentado que la ley fue una medida creada para proteger a los estadounidenses de la jurisdicción o el procesamiento de la CPI.

El 2 de octubre de 2006, el presidente Bush emitió exenciones a las prohibiciones de la educación y el entrenamiento militar internacional (IMET) con respecto a 21 naciones. La financiación militar extranjera (FMF) restringida por la ASPA no se vio afectada por las exenciones de 2006 ni por la enmienda de la ASPA. El 17 de octubre de 2006, Bush firmó una enmienda a la ASPA como parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional John Warner para el Año Fiscal 2007, que elimina las restricciones de la IMET para todas las naciones. El 22 de noviembre de 2006, Bush emitió exenciones de la ASPA con respecto a las Comoras y San Cristóbal y Nieves, seguidas por una exención similar con respecto a Montenegro el 31 de agosto de 2007.

El 28 de enero de 2008, Bush firmó una enmienda a la ASPA para eliminar las restricciones a la ayuda militar de Estados Unidos para los países que no estuvieran dispuestos a firmar acuerdos de interés mutuo que protegieran a los ciudadanos estadounidenses de la jurisdicción de la CPI. La sección 1212 de la HR 4986 eliminó de la ASPA todas las disposiciones que amenazaban a los países con la pérdida de asistencia militar de cualquier tipo por negarse a firmar un acuerdo de interés mutuo.

Criticismo de la ASPA

Los efectos de la ASPA fueron duramente criticados por el Departamento de Defensa. Al hablar ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de Estados Unidos sobre el Presupuesto del Año Fiscal 2006, el General del Ejército de Estados Unidos Bantz J. Craddock, Comandante del Comando Sur de Estados Unidos, hizo fuertes declaraciones sobre el impacto de la ASPA en las operaciones militares y la cooperación en América Latina. Explicó que la ASPA estaba creando un vacío de contacto que está siendo llenado por otros actores extra-hemisféricos, incluida China. El Vicealmirante Lowell Jacoby hizo declaraciones similares durante una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado. Además, el Presidente del Estado Mayor Conjunto, General de la Fuerza Aérea Richard Myers, testificó ante el Subcomité de Defensa de Asignaciones del Senado el 27 de abril de 2005, que la ASPA ha reducido las oportunidades de entrenamiento de tropas extranjeras y ha dañado la capacidad del gobierno para luchar contra el terrorismo en el extranjero como una "consecuencia no deseada".

La enmienda Nethercutt

La "Enmienda Nethercutt" del ex representante George Nethercutt a la Ley de Asignaciones para Operaciones Extranjeras, Financiamiento de Exportaciones y Programas Relacionados suspende la asistencia del Fondo de Apoyo Económico a los Estados Partes de la CPI que rechazaron acuerdos de asociación con los EE.UU. o no recibieron una exención presidencial. Los fondos afectaron a iniciativas de apoyo que incluían el mantenimiento de la paz, las medidas antiterroristas, la construcción de la democracia y la interdicción de drogas. El lenguaje de la enmienda permitía exenciones presidenciales para la OTAN, los MNNA (principales aliados no pertenecientes a la OTAN) y los países del Fondo del Milenio.

La Enmienda Nethercutt se diferenciaba de las disposiciones anteriores del ASPA contrarias a la CPI al imponer recortes a la ayuda económica en lugar de recortes a la ayuda militar. Recortar la ayuda económica es un acto mucho más perjudicial porque, en muchos países, pretendía reforzar las economías locales en lugar de la defensa nacional. Además, los acuerdos sobre el estatuto de las fuerzas (SOFAs, por sus siglas en inglés) y otros acuerdos bilaterales existentes ya otorgan plena jurisdicción a Estados Unidos sobre el personal y los funcionarios estadounidenses que prestan servicios en el extranjero.

El proyecto de ley de asignaciones que contenía las controvertidas enmiendas fue aprobado para los años fiscales 2005, 2006 y 2008. El Congreso no aprobó ningún proyecto de ley de asignaciones para operaciones en el extranjero ni ningún otro proyecto de ley que contuviera la disposición Nethercutt para el año fiscal 2007. El 17 de diciembre de 2007, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la HR 2764, una Ley de Asignaciones Consolidadas integral que restablece la llamada disposición Nethercutt que corta los Fondos de Apoyo Económico (ESF, por sus siglas en inglés) a las naciones que no están dispuestas a entrar en Acuerdos de Apoyo Económico (BIA, por sus siglas en inglés) o los llamados Acuerdos del Artículo 98 que protegen a los ciudadanos estadounidenses de la jurisdicción de la CPI.

El presidente Bush firmó el proyecto de ley el 26 de diciembre de 2007 y se convirtió en la Ley Pública 110-161. Sin embargo, a mediados de 2009, el Congreso había eliminado todas las restricciones del IMET y no había renovado la Enmienda Nethercutt.

Acuerdos bilaterales de inmunidad

Mapa de países que han firmado acuerdos de Artículo 98 con Estados Unidos. Los estados de Orange son miembros del ICC. Los estados rojos no son miembros.
Los Estados partes en el Estatuto de Roma.
Partes
Partes en las que no ha entrado en vigor
Estados que son partes en el Estatuto pero se retiran
Firmada pero no ratificada
Firmada pero posteriormente retirada su firma
Ni firmado ni se adhirió

El artículo 98 del Estatuto de Roma prohíbe a la CPI solicitar asistencia o la entrega de una persona a la CPI si para ello el Estado tendría que "actuar de manera incoherente" con sus obligaciones en virtud del derecho internacional o de acuerdos internacionales, a menos que el Estado o el tercer Estado renuncie a la inmunidad o conceda cooperación. Estados Unidos ha interpretado este artículo en el sentido de que sus ciudadanos no pueden ser transferidos a la CPI por ningún Estado que haya firmado un acuerdo bilateral con Estados Unidos que prohíba dicha transferencia, incluso si el Estado es miembro del Estatuto de Roma. Estados Unidos presionó activamente a los Estados para que concluyeran los llamados acuerdos del artículo 98, también conocidos como acuerdos de inmunidad bilateral (BIA, por sus siglas en inglés). La administración Bush afirmó que los BIA se redactaron por la preocupación de que los acuerdos existentes -en particular los acuerdos sobre el estatuto de las fuerzas o los acuerdos sobre el estatuto de las misiones (SOFA o SOMA, por sus siglas en inglés)- no protegieran suficientemente a los estadounidenses de la jurisdicción de la CPI.

Hasta 2008, la ASPA y la Enmienda Nethercutt exigían el cese del FSE a aquellos estados que hubieran ratificado el Estatuto de Roma, a menos que firmaran un Acuerdo de Ayuda Internacional (aunque podían quedar exentos de ello si eran miembros de la OTAN o un importante aliado no perteneciente a la OTAN). El FSE implica una amplia gama de programas de gobernanza, entre ellos, iniciativas internacionales de lucha contra el terrorismo, programas de procesos de paz, iniciativas contra el tráfico de drogas, comisiones de la verdad y la reconciliación, distribución de sillas de ruedas y educación sobre el VIH/SIDA, entre otros. En marzo de 2006, Condoleezza Rice dijo que bloquear la ayuda militar a quienes intentan luchar contra el terrorismo es "algo así como dispararnos en el pie".

Malí, Namibia, Sudáfrica, Tanzania y Kenia rechazaron públicamente firmar acuerdos bilaterales de inmunidad en 2003 y, posteriormente, vieron recortada su financiación para la ayuda al desarrollo en más de 89 millones de dólares. Según la Coalición para la Corte Penal Internacional, en 2006, 52 países habían "rechazado los esfuerzos de Estados Unidos por firmar acuerdos bilaterales de inmunidad (BIA), a pesar de la incesante presión estadounidense y de la amenaza y pérdida real de asistencia militar". En la primavera de 2006, aproximadamente cien gobiernos habían aceptado dichos acuerdos y otros dieciocho los estaban considerando.

En 2009, cuando Obama ya estaba en el poder, las leyes que recortaban la ayuda a menos que se firmaran acuerdos de intercambio de información ya no estaban en vigor; la Enmienda Nethercutt no se había renovado y las restricciones impuestas en la ASPA ya habían sido derogadas durante el gobierno de Bush. Hasta ese año, se habían firmado 102 acuerdos de intercambio de información, aunque no estaba claro cuántos eran jurídicamente vinculantes, y Estados Unidos había dejado de buscar más acuerdos.

Rumania fue uno de los primeros países en firmar un acuerdo del Artículo 98 con los Estados Unidos. En respuesta a la acción de Rumania, la Unión Europea solicitó que los países candidatos no firmaran acuerdos del Artículo 98 con los Estados Unidos hasta que los ministros de la UE se hubieran reunido para acordar una posición común. En septiembre de 2002, el Consejo de la Unión Europea adoptó una posición común, que permitía a los estados miembros celebrar acuerdos del Artículo 98 con los Estados Unidos, pero sólo en relación con el personal militar estadounidense, los funcionarios diplomáticos o consulares estadounidenses y las personas extraditadas, enviadas a sus territorios por los Estados Unidos con su permiso; no la protección general de los nacionales estadounidenses que Estados Unidos buscaba. Además, la posición común disponía que cualquier persona protegida del procesamiento por la CPI por tales acuerdos tendría que ser procesada por los Estados Unidos. Esto estaba de acuerdo con la posición original de la UE, de que los acuerdos del Artículo 98 podían cubrir estas clases restringidas de personas, pero no podían cubrir a todos los ciudadanos de un estado.

Resoluciones del Consejo de Seguridad

En julio de 2002, Estados Unidos amenazó con utilizar su poder de veto en el Consejo de Seguridad para bloquear la renovación de los mandatos de varias operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU, a menos que el Consejo de Seguridad aceptara eximir permanentemente a los ciudadanos estadounidenses de la jurisdicción de la Corte. El Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, dijo que la propuesta estadounidense "contradice el derecho de los tratados", corre el riesgo de socavar el Estatuto de Roma y podría acabar desacreditando al Consejo de Seguridad.

En un principio, Estados Unidos trató de impedir que el personal de las misiones de las Naciones Unidas fuera procesado por cualquier país que no fuera el de su nacionalidad. El Consejo de Seguridad rechazó esa medida y Estados Unidos hizo uso de una disposición del Estatuto de Roma que permitía al Consejo de Seguridad ordenar a la CPI que no ejerciera su jurisdicción sobre un determinado asunto durante un máximo de un año. Estados Unidos pidió al Consejo de Seguridad que transmitiera esa solicitud a la CPI en relación con el personal estadounidense en operaciones de mantenimiento de la paz y de aplicación de la ley de las Naciones Unidas. Además, Estados Unidos trató de que esa solicitud se renovara automáticamente cada año (si se renovaba automáticamente cada año, se necesitaría otra resolución del Consejo de Seguridad para poner fin a la solicitud, que Estados Unidos podría vetar, lo que en la práctica haría que la solicitud fuera permanente). Los partidarios de la CPI argumentaron que el Estatuto de Roma exige que, para que la solicitud sea válida, debe ser sometida a votación cada año en el Consejo de Seguridad. Por lo tanto, una solicitud de renovación automática violaría el Estatuto. Según el derecho internacional, las cuestiones relativas a la interpretación de la Carta de las Naciones Unidas sólo pueden ser interpretadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La Carta de las Naciones Unidas exige que todos los miembros de la ONU respeten las decisiones del Consejo de Seguridad, de modo que sólo los miembros de la CPI que no sean también miembros de la ONU no están obligados a ello.

Otros miembros del Consejo de Seguridad se opusieron a esta solicitud, pero cada vez les preocupaba más el futuro de las operaciones de mantenimiento de la paz. El Reino Unido acabó negociando un compromiso por el que se concedería a los Estados Unidos su solicitud, pero sólo por un período de un año. Se requeriría una nueva votación del Consejo de Seguridad en julio de cada año para que se mantuviera la exclusión de las fuerzas de mantenimiento de la paz de la jurisdicción de la CPI. Todos los miembros del Consejo de Seguridad acabaron respaldando la Resolución 1422 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Las ONG que apoyan a la CPI, junto con varios países que no forman parte del Consejo de Seguridad (incluidos Canadá y Nueva Zelanda), protestaron por la legalidad de la resolución. La resolución se aprobó en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, que exige que el Consejo de Seguridad actúe cuando exista una "amenaza a la paz o la seguridad internacionales". Los partidarios de la CPI han argumentado que una amenaza de los Estados Unidos de vetar las operaciones de mantenimiento de la paz no constituye una amenaza a la paz o la seguridad internacionales. En tal caso, la Carta de las Naciones Unidas establece que el Consejo de Seguridad determinará si sus acciones se ajustan a la Carta de las Naciones Unidas.

En 2003, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas renovó una resolución para eximir a los ciudadanos de los Estados Unidos de la jurisdicción de la CPI mediante la Resolución 1487. Sin embargo, el Consejo de Seguridad se negó a renovar la exención nuevamente en 2004 después de que surgieran imágenes de tropas estadounidenses torturando y abusando de prisioneros iraquíes en Abu Ghraib, y Estados Unidos retiró su demanda.

Véase también

  • Responsabilidad de mando
  • Derechos humanos en los Estados Unidos
  • Lista de crímenes de guerra
  • Principios de Nuremberg
  • Corte Penal Internacional y la invasión de 2003 al Iraq
  • Delitos de guerra de los Estados Unidos

Referencias

  1. ^ "Los Estados Partes en el Estatuto de Roma". Corte Penal Internacional. Archivado desde el original el 1 de marzo de 2018. Retrieved 25 de febrero, 2018.
  2. ^ a b c "Tratados de las Naciones Unidas: Capítulo XVIII – Cuestiones Penales – tema 10. Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional". Archivado desde el original el 4 de junio de 2011. Retrieved 19 de octubre, 2010.
  3. ^ "E.U.S. Engagement With The International Criminal Court and The Outcome of The Recent Concluded Review Conference". 15 de junio de 2010. Archivado desde el original el 12 de enero de 2012. Archivado el 26 de junio de 2014
  4. ^ Naciones Unidas (1999). Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional — Vista general Archivado el 13 de enero de 2008, en la máquina Wayback. Consultado el 31 de enero de 2008.
  5. ^ Coalition for the International Criminal Court. Conferencia de Roma — 1998[utilizado]. Consultado el 31 de enero de 2008.
  6. ^ a b Michael P. Scharf (agosto de 1998). Resultados de la Conferencia de Roma para una Corte Penal Internacional Archivado el 15 de mayo de 2012 en el Wayback Machine. La Sociedad Americana de Derecho Internacional. Consultado el 31 de enero de 2008.
  7. ^ "Definition of key terms used in the UN Treaty Collection" (PDF). Archivado (PDF) del original el 6 de marzo de 2008. Retrieved 8 de marzo, 2008.
  8. ^ "La declaración de Clinton sobre la corte de crímenes de guerra". BBC Noticias. 31 de diciembre de 2000. Archivado desde el original el 20 de julio de 2012. Retrieved 5 de febrero, 2008.
  9. ^ "Bush Approach to the ICC". The American Non-Governmental Organizations Coalition for the International Criminal Court. 2009. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2013. Retrieved 5 de octubre, 2015.
  10. ^ "El folleto explicativo de la Comisión de referendo propuso cambios a la Constitución en relación con la ratificación del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional". Comisión de Referéndum de Irlanda. Archivado desde el original el 16 de marzo de 2008. Retrieved 7 de marzo 2008.
  11. ^ "Ratificación del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional". Select Committee of Foreign Affairs, Parliament of Ireland. Archivado desde el original el 16 de marzo de 2008. Retrieved 7 de marzo 2008.
  12. ^ Paul D. Marquardt (1995). "Ley Sin Fronteras: La Constitucionalidad de una Corte Penal Internacional". Columbia Journal of Transnational Law. 33: 74-76.
  13. ^ Cox, Ashley; Scheffer, David. "La CONSTITUTIONALIDAD DEL ESTADO ROMA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL". Journal of Criminal Law " Criminology. 98 (3): 983-1068. [...] eruditos legales como el profesor Ruth Wedgwood, quien en 2000 escribió, "La Corte Penal Internacional es una nueva creación en la jurisprudencia internacional, y por lo tanto, uno no debe esperar un precedente cortado y impulsado sobre el asunto. Pero la respuesta más persuasiva es que no hay obstáculo constitucional que prohíba la participación de Estados Unidos en el tratado".
  14. ^ "El antagonismo de la Corte Penal Internacional hacia nuestra Constitución". Renovar América. 9 de septiembre de 2006. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2006. Retrieved 10 de septiembre, 2006.
  15. ^ Van der Vyver, Johan David (2010). Aplicación del derecho internacional en los Estados Unidos. Peter Lang. p. 181. ISBN 978-3-631-59880-1. Archivado desde el original el 21 de junio de 2013. Retrieved 29 de octubre, 2016.
  16. ^ "Mitos y hechos sobre la Corte Penal Internacional". Human Rights Watch. Archivado desde el original el 23 de noviembre de 2010. Retrieved 4 de diciembre, 2016.
  17. ^ 18 U.S.C. § 2441(b)
  18. ^ Ley de aplicación de la Convención sobre el Genocidio de 1987 (Ley de Proxmire), Pub. L.Legislación pública (Estados Unidos) 100-606, 102 Stat. 3045, promulgada 4 de noviembre de 1988, codificado en 18 U.S.C. § 1091(d)
  19. ^ Pub. L.Legislación pública (Estados Unidos) 110–340 (texto) (PDF)
  20. ^ "La Corte Penal Internacional contra el pueblo estadounidense". Archivado desde el original el 12 de febrero de 2008. Retrieved 24 de diciembre, 2007.
  21. ^ The United States and the International Criminal Court: National Security and International Law; edited by Sarah B. Sewall and Carl Kaysen (2000)
  22. ^ a b "La política de la Administración Bush sobre la Corte Penal Internacional es correcta". La Fundación Patrimonio. 8 de marzo de 2005. Archivado desde el original el 21 de abril de 2011. Retrieved 23 de abril, 2011.
  23. ^ "Americanos en la crisis de Darfur e ICC". Archivado desde el original el 4 de febrero de 2008. Retrieved 5 de febrero, 2008.
  24. ^ "Large Bipartisan Majority of United Statesians Favors Referring Darfur War Crime Cases to International Criminal Court" (PDF). Archivado (PDF) del original el 30 de octubre de 2008. Retrieved 5 de febrero, 2008.
  25. ^ "Candidato Cuestionario: 2004". Global Solutions. Archivado desde el original el 17 de marzo de 2008. Retrieved 5 de febrero, 2008.
  26. ^ Bob Egelko (2 de enero de 2008). "Los candidatos presidenciales se sumergen en la corte de crímenes de guerra de Estados Unidos". San Francisco Chronicle. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2012. Retrieved 7 de marzo 2019.
  27. ^ "Los ciudadanos de Global Solutions aplauden el apoyo del senador McCain a la Corte Penal Internacional" (PDF). Ciudadanos para Soluciones Globales. 28 de enero de 2005. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2007. Retrieved 5 de febrero, 2008.{{cite web}}: CS1 maint: URL infit (link)
  28. ^ John McCain y Bob Dole (10 de septiembre de 2006). "Rescate Darfur ahora". El Washington Post. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2008. Retrieved 26 de mayo, 2010.
  29. ^ "Extractos de Remarks of Senator Hillary Rodham Clinton German Media Prize Dinner". Archivado desde el original el 15 de marzo de 2005. Retrieved 29 de agosto, 2006.
  30. ^ "¡08 o Bust!", Su hoja de ruta de la política exterior". Ciudadanos para Soluciones Globales. 12 de noviembre de 2007. Archivado desde el original el 17 de marzo de 2008. Retrieved 5 de febrero, 2008.
  31. ^ Senador Ron Paul. "A Court of No Authority". Archivado desde el original el 2 de febrero de 2008. Retrieved 5 de febrero, 2008.
  32. ^ "Un nuevo realismo en la política exterior". Bill Richardson para Presidente. 2007. Archivado desde el original el 1 de agosto de 2007. Retrieved 5 de agosto, 2007.
  33. ^ "Trascripción de debate de Carolina del Sur". NBC News. 27 de abril de 2007. Retrieved 5 de febrero, 2008.
  34. ^ Edwards busca hacer la segunda vez un encanto, The Times and Democrat, 28 de diciembre de 2006.
  35. ^ "John Edwards anuncia a Bid para la Nominación Presidencial Democrática 2008". Washington Post. 28 de diciembre de 2006. Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2012. Retrieved 26 de mayo, 2010.
  36. ^ "Benjamin B Ferencz, Biografía". Archivado desde el original el 9 de enero de 2008. Retrieved 1 de marzo 2011.
  37. ^ "US apoya el tribunal de crímenes de guerra por primera vez" Archivado el 21 de mayo de 2017, en el Wayback Machine, Edith Lederer. Washington Post. 2 de marzo de 2011. Acceso 9 de marzo de 2011
  38. ^ 116 Stat. 820
  39. ^ "Una campaña para la inmunidad de los Estados Unidos de la CCI". AMICC. Archivado desde el original el 28 de julio de 2013. Retrieved 10 de octubre, 2013.
  40. ^ "Cronología de la Oposición de Estados Unidos a la Corte Penal Internacional: De la Suspensión de Firmas a los Acuerdos de Inmunidad a Darfur" (PDF). AMICC. 28 de octubre de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 30 de octubre de 2008. Retrieved 6 de marzo 2008.
  41. ^ "H. Res. 726" (PDF). AMICC. House of Representatives, U. S. October 29, 2007. Archivado (PDF) del original el 16 de mayo de 2008. Retrieved 6 de marzo 2008.
  42. ^ "Estrategia Nacional de Seguridad" (PDF). whitehouse.gov. 22 de abril de 2011. Archivado (PDF) original el 20 de enero de 2017. Retrieved 5 de noviembre, 2019 – a través de Archivos Nacionales.
  43. ^ "BBC NOTICIAS Silencio para las Américas para reanudar el compromiso con ICC". 28 de diciembre de 2014. Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2014. Retrieved 5 de noviembre, 2019.
  44. ^ a b "E.U.S. Engagement With The ICC and The Outcome of the Recent Concluded Review Conference". 25 de junio de 2010. Archivado desde el original el 25 de junio de 2010. Retrieved 5 de noviembre, 2019.
  45. ^ "E.U.S. Engagement With the ICC and the Outcome of the Recent Concluded Review Conference". US Department of State. Retrieved 17 de septiembre, 2016.
  46. ^ Lynch, Colum (25 de septiembre de 2018). "Trump toma el objetivo de Irán, China y el Sistema Global en Gran Discurso de la ONU". Foreign Policy. Retrieved 6 de marzo 2020.
  47. ^ "Observaciones del Presidente Trump a la 73a Sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas". whitehouse.gov. 28 de septiembre de 2018 – a través de Archivos Nacionales.
  48. ^ Simons, Marlise; Specia, Megan (5 de abril de 2019). "Estados Unidos revoca la Visa del Fiscal de I.C.C. que persigue crímenes de guerra afganos". El New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 6 de marzo 2020.
  49. ^ Peltier, Elian; Faizi, Fatima (5 de marzo de 2020). "I.C. permite que la investigación de crímenes de guerra de Afganistán proceda, enojando a Estados Unidos". El New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 6 de marzo 2020.
  50. ^ "Trump autoriza sanciones contra la Corte Penal Internacional - CNNPolitics". CNN. 11 de junio de 2020. Retrieved 11 de junio 2020.
  51. ^ "Pompeo en ICC: Estados Unidos no será amenazado por 'cangaroo court'". Reuters. 11 de junio de 2020. Retrieved 20 de marzo, 2023.
  52. ^ Toosi, Nahal (2 de abril de 2021). "Biden levanta sanciones a funcionarios de la Corte Penal Internacional". Politico. Retrieved 3 de mayo, 2021.
  53. ^ "Cerrar las sanciones y restricciones de visados contra el personal de la Corte Penal Internacional". United States Department of State. 2 de abril de 2021. Retrieved 3 de mayo, 2021.
  54. ^ "Situación en Ucrania: los jueces de la CPI emiten órdenes de arresto contra Vladimirovich Putin y Maria Alekseyevna Lvova-Belova". Corte Penal Internacional17 de marzo de 2023. Archivado desde el original el 17 de marzo de 2023. Retrieved 18 de marzo, 2023.
  55. ^ "US Biden dice que los crímenes de guerra acusan al Putin de Rusia justificados".
  56. ^ "Israel, Estados Unidos busca prevenir la orden de detención contra Netanyahu - informe". i24NEWS28 de abril de 2024.
  57. ^ "Estados Unidos e Israel criticaron por amenazar a la Corte Penal Internacional". Scottish Legal News. 14 de mayo de 2024.
  58. ^ "Biden golpea 'outrageous' ICC oferta para arrestar a líderes israelíes". Francia 24. 20 de mayo de 2024.
  59. ^ "Blinken dice que trabajará con el Congreso de EE.UU. sobre posibles sanciones de ICC". Reuters. 22 de mayo de 2024.
  60. ^ 116 Stat. 820.
  61. ^ (ver [la sección de este artículo sobre] "Acuerdos bilaterales de inmunidad"
  62. ^ a b "U.S.: 'Hague Invasion Act' se convierte en ley". Human Rights Watch. 3 de agosto de 2002. Archivado desde el original el 4 de enero de 2012. Retrieved 23 de diciembre, 2007.
  63. ^ "Declaración del General Bantz J. Craddock Commander, United States Army Committee On House Armed Services" (PDF). Wayback Machine. 30 de octubre de 2008. Archivado (PDF) del original el 30 de octubre de 2008. Retrieved 5 de noviembre, 2019.
  64. ^ "Senate Armed Services Committee Audiing" (PDF). Wayback Machine. 18 de septiembre de 2007. Archivado (PDF) del original el 18 de septiembre de 2007. Retrieved 5 de noviembre, 2019.
  65. ^ "Nuevas Reglas Que Oculten la Formación de EE.UU. Para Tropas Extranjeras" (PDF). Wayback Machine. 18 de septiembre de 2007. Archivado (PDF) del original el 18 de septiembre de 2007. Retrieved 5 de noviembre, 2019.
  66. ^ "Limitation on economic support fund assistance for certain foreign governments that are parties to the International Criminal Court" (PDF). Wayback Machine. 18 de septiembre de 2007. Archivado (PDF) del original el 18 de septiembre de 2007. Retrieved 5 de noviembre, 2019.
  67. ^ "En la Cámara de Representantes, U.S." (PDF). Wayback Machine. 10 de diciembre de 2010. Archivado (PDF) del original el 10 de diciembre de 2010. Retrieved 5 de noviembre, 2019.
  68. ^ "El presidente Bush firma a H.R. 2764 en Derecho" (PDF). Wayback Machine. 30 de octubre de 2008. Archivado (PDF) del original el 30 de octubre de 2008. Retrieved 5 de noviembre, 2019.
  69. ^ a b c "La no renovación de la " Enmienda de Redes" y su impacto en la campaña del Acuerdo Bilateral de Inmunidad (BIA)" (PDF). AMICC. 30 de abril de 2009. Archivado (PDF) original el 20 de diciembre de 2016. Retrieved 17 de septiembre, 2016.
  70. ^ Schiff, Benjamin (2008). Building the International Criminal Court. Cambridge University Press.
  71. ^ Kenneth W. Martin. "Fiscal year 2004 security assistance legislation and funding allocations". DISAM Journal. Archivado desde el original el 21 de octubre de 2012. Retrieved 7 de marzo 2008. {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (Ayuda)
  72. ^ Mazzetti, Mark (23 de julio de 2006). "U.S. Cuts in Africa Aid Said to Hurt War on Terror". El New York Times. Archivado desde el original el 17 de abril de 2009. Retrieved 26 de mayo, 2010.
  73. ^ "La política de la pobreza: ayuda en la nueva guerra fría" (PDF). Christian Aid. Archivado (PDF) original el 1 de junio de 2013. Retrieved 17 de septiembre, 2016.
  74. ^ "Países opuestos a firmar un Acuerdo de Inmunidad Bilateral (BIA): Ayuda de EE.UU. Perdida en FY04 PulFY05 y amenazada en FY06" (PDF). CICC. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2018. Retrieved 17 de septiembre, 2016.{{cite web}}: CS1 maint: URL infit (link)
  75. ^ "La política de democratización de los derechos humanos de la UE: 30 de septiembre de 2002: Corte Penal Internacional (CCI) – Conclusiones del Consejo" (PDF). General Affairs and External Relations Council of the European Commission, 12134/02 (Presse 279), p.9. Archivado (PDF) original el 29 de octubre de 2013. Retrieved 28 de octubre, 2013.
  76. ^ "Las ambigüedades de la resolución 1422 (2002) del Consejo de Seguridad". The European Journal of International Law. Archivado desde el original el 10 de octubre de 2007. Retrieved 3 de marzo, 2008. {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (Ayuda)
  77. ^ "Annan condena el veto de Bosnia de los Estados Unidos". BBC Noticias. 3 de julio de 2002. Archivado desde el original el 20 de junio de 2006. Retrieved 3 de marzo, 2008.
  78. ^ "Efforts to Obtain Immunity from ICC for U.S. Peacekeepers". The American Journal of International Law. 96 (3): 725-729. Julio 2002. doi:10.2307/3062185. JSTOR 3062185. S2CID 229168071.
  79. ^ "Estados Unidos y la Corte Penal Internacional". Human Rights Watch. Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2010. Retrieved 4 de diciembre, 2016.
  80. ^ a b c "SECURITY COUNCIL REQUES ONE-YEAR EXTENSION OF UN PEACEKEEPER IMMUNITY from INTERNATIONAL CRIMINAL COURT". Press Office of the United Nations Security Council. Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2013. Retrieved 29 de junio 2017.
  81. ^ Jim Wurst (15 de julio de 2002). "ICC: Consejo de Seguridad de la ONU resolve el debate de inmunidad". UN Wire. Archivado desde el original el 1 de abril de 2008. Retrieved 3 de marzo, 2008.
  82. ^ "Q Pula: Corte Penal Internacional". BBC Noticias20 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2008. Retrieved 3 de marzo, 2008.

Más lectura

  • Paul D. Marquardt, "Ley sin fronteras: la constitucionalidad de una Corte Penal Internacional", 33 Colum. J. Transnat'l. L. 74, 76 (1995).
  • Roy S Lee, Ed. (1999). The International Criminal Court: The Making of the Rome Statute. La Haya: Kluwer Law International. ISBN 90-411-1212-X
  • Madeline Morris, Ed. (2001). "Estados Unidos y la Corte Penal Internacional", Derecho y problemas contemporáneos, Winter 2001, vol. 64, no. 1. Acceso al 2 de enero de 2008.
  • Michael P. Scharf (1999). "La política detrás de la oposición estadounidense a la Corte Penal Internacional", Brown J. World Aff., Winter/Spring 1999, vol. VI, pág. 97.
  • Jason Ralph (2007). Defendiendo la Sociedad de los Estados. Por qué América opone a la Corte Penal Internacional y su visión de la sociedad mundial, Oxford University Press. ISBN 0-19-921431-X
  • Rebecca Hamilton (2011). Fighting for Darfur: Public Action and the Struggle to Stop Genocide, Palgrave Macmillan, Chs. 5, 11.
  • Objeciones a la Corte Penal Internacional en virtud de la Constitución y el derecho internacional de los Estados Unidos
  • Pitfalls of Universal Jurisdiction: Risking Judicial Tyranny by Henry Kissinger
    • Una respuesta al periódico de Henry Kissinger de Benjamin B. Ferencz, ex Fiscal en los juicios posteriores de Nuremberg
  • ¿Por qué los acuerdos bilaterales con Estados Unidos no son válidos en virtud del artículo 98 del Estatuto de la Corte Penal Internacional por Derechos.org
  • American Justice and the International Criminal Court Remarks by John R. Bolton, Under Secretary for Arms Control and International Security, at the American Enterprise Institute in Washington, D.C. on November 3, 2003
  • U.S. Policy Regarding the International Criminal Court Congressional Research Service Report for Congress, Updated April 26, 2006
  • [1] Archivado el 22 de septiembre de 2010, en la máquina Wayback
Más resultados...
Te puede interesar
Tamaño del texto:
undoredo
format_boldformat_italicformat_underlinedstrikethrough_ssuperscriptsubscriptlink
save
cancelcheck_circle