Estados Unidos v. La Amistad

United States v. Schooner Amistad, 40 U.S. (15 Pet.) 518 (1841), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos resultante de la rebelión de los africanos el abordó la goleta española La Amistad en 1839. Fue un juicio de libertad inusual que involucró tanto a la diplomacia internacional como a las leyes de los Estados Unidos. El historiador Samuel Eliot Morison lo describió en 1969 como el caso judicial más importante relacionado con la esclavitud antes de ser eclipsado por el de Dred Scott en 1857.

La Amistad viajaba por la costa de Cuba camino a un puerto para la reventa de los esclavos. Los africanos, el pueblo mende que había sido secuestrado en la zona de Sierra Leona, en África Occidental, vendidos ilegalmente como esclavos y enviados a Cuba, escaparon de sus grilletes y se apoderaron del barco. Mataron al capitán y al cocinero; otros dos miembros de la tripulación escaparon en un bote salvavidas. El Mende ordenó a los dos navegantes españoles supervivientes que los devolvieran a África. La tripulación los engañó navegando hacia el norte de noche. La Amistad fue aprehendida más tarde cerca de Long Island, Nueva York, por el Revenue-Marine de los Estados Unidos (luego rebautizado como Servicio de Cortadores de Ingresos de los Estados Unidos y uno de los predecesores de la Guardia Costera de los Estados Unidos) y llevado a custodia. Los casos judiciales ampliamente publicitados en el tribunal de distrito federal de EE. UU. y, finalmente, en el Tribunal Supremo de Washington, D.C., en 1841, que abordaron cuestiones internacionales, ayudaron al movimiento abolicionista.

En 1840, un tribunal de distrito federal determinó que el transporte de los africanos secuestrados a través del Océano Atlántico en el barco negrero portugués Tecora violaba las leyes estadounidenses contra el comercio de esclavos. Se dictaminó que los cautivos habían actuado como hombres libres cuando lucharon para escapar de su secuestro y confinamiento ilegal. El tribunal dictaminó que los africanos tenían derecho a tomar las medidas legales necesarias para garantizar su libertad, incluido el uso de la fuerza. Bajo la presión internacional y seccional del Sur, el presidente de los Estados Unidos, Martin Van Buren, ordenó que el caso fuera apelado ante la Corte Suprema. Afirmó el fallo del tribunal de distrito inferior del 9 de marzo de 1841 y autorizó la liberación de los Mende, pero anuló la orden adicional del tribunal inferior de devolverlos a África a expensas del gobierno. Los partidarios organizaron viviendas temporales para los africanos en Farmington, Connecticut, así como fondos para viajes. En 1842, los 35 que querían regresar a África, junto con misioneros cristianos estadounidenses, fueron transportados en barco a Sierra Leona.

Antecedentes

Rebelión en el mar y captura

Sengbe Pieh, líder del La Amistad levantamiento, representado como musulmán (1839). Beinecke Rare Book & Manuscript Biblioteca

El 27 de junio de 1839, La Amistad ("Amistad"), un buque español, zarpó del puerto de La Habana, Cuba, con destino a la Provincia de Puerto Príncipe, también En Cuba. Los capitanes de La Amistad eran el capitán Ramón Ferrer, José Ruiz y Pedro Montes, todos de nacionalidad española. Con Ferrer estaba Antonio, un hombre esclavizado por Ferrer para servirlo personalmente. Ruiz transportaba 49 africanos, que le habían sido encomendados por el gobernador general de Cuba. Montez retuvo a cuatro africanos adicionales, también confiados a él por el gobernador general. Como el viaje normalmente tomaba solo cuatro días, la tripulación había traído cuatro días. raciones y no había previsto el fuerte viento en contra que ralentizaba la goleta. El 2 de julio de 1839 uno de los africanos, Joseph Cinqué, se liberó a sí mismo y a los demás cautivos utilizando un expediente que había sido encontrado y custodiado por una mujer que, como ellos, había estado en el Tecora, el barco portugués que los había transportado ilegalmente como esclavos desde África Occidental a Cuba.

Los Mende mataron al cocinero del barco, Celestino, quien les había dicho que sus captores los matarían y se los comerían. Los Mende también mataron al Capitán Ferrer, y la lucha armada resultó también en la muerte de dos africanos. Dos marineros escaparon en un bote salvavidas. El Mende perdonó la vida de los dos españoles que podían navegar el barco, José Ruiz y Pedro Montez, si devolvían el barco al este a través del Océano Atlántico hacia África. También perdonaron a Antonio, un criollo, y lo usaron como intérprete con Ruiz y Montez.

La tripulación engañó a los africanos y dirigió La Amistad hacia el norte a lo largo de la costa este de los Estados Unidos, donde el barco fue avistado repetidamente. Echaron el ancla a media milla del este de Long Island, Nueva York, el 26 de agosto de 1839, en Culloden Point. Algunos de los africanos bajaron a tierra para obtener agua y provisiones de la aldea de Montauk. El barco fue descubierto por USRC Washington, un cortador de ingresos de la Marina de Ingresos de los Estados Unidos (más tarde rebautizado como Servicio de Cortadores de Ingresos de los Estados Unidos y uno de los predecesores de la Guardia Costera de los Estados Unidos) mientras Washington realizaba trabajos de levantamiento hidrográfico para el Servicio de Levantamiento de la Costa de los Estados Unidos. El teniente Thomas R. Gedney, al mando del cúter, vio a algunos de los africanos en tierra y, asistido por sus oficiales y tripulación, tomó la custodia de La Amistad y los africanos.

Llevándolos al puerto de Long Island Sound en New London, Connecticut, el teniente Gedney presentó a los oficiales un reclamo por escrito de sus derechos de propiedad bajo la ley internacional de almirantazgo para el salvamento del barco, la carga y los africanos. Gedney supuestamente eligió aterrizar en Connecticut porque la esclavitud todavía era técnicamente legal allí, según la ley de abolición gradual del estado, a diferencia del cercano estado de Nueva York. Esperaba beneficiarse de la venta de los africanos. Gedney transfirió a los africanos capturados a la custodia del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut, donde comenzaron los procedimientos legales.

Fiestas

• El Teniente Thomas R. Gedney presentó una calumnia (una demanda en derecho de almirantazgo) por los derechos de rescate a los cautivos africanos y la carga a bordo La Amistad como propiedad incautada en alta mar.
• Henry Green y Pelatiah Fordham presentaron una calumnia por salvamento y afirmaron que habían sido los primeros en descubrir La Amistad.
• José Ruiz y Pedro Montes presentaron libels solicitando su propiedad de "esclavos" y carga para ser devueltos a ellos.
• La Fiscalía de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut, representando al gobierno español, libelled for the "slaves", cargo y buque a ser devuelto a España como propiedad.
• Antonio Vega, vicecónsul de España, libelló por "el esclavo Antonio" alegando que el hombre era su propiedad personal.
• Los africanos negaron que eran esclavos o bienes y argumentaron que el tribunal no podía "retornarlos" al control del gobierno de España.
• José Antonio Tellincas, con Aspe y Laca, reclamaba otros bienes a bordo La Amistad.

Presión británica

Como los británicos habían firmado un tratado con España que prohibía el comercio de esclavos al norte del ecuador, consideraron que era una cuestión de derecho internacional que Estados Unidos liberara a los africanos. Los británicos aplicaron presiones diplomáticas para lograrlo, como invocar el Tratado de Gante con los EE. UU., que conjuntamente hicieron cumplir sus respectivas prohibiciones contra el comercio internacional de esclavos.

Mientras continuaba la batalla legal, el Dr. Richard Robert Madden, "quien sirvió en nombre de la comisión británica para suprimir la trata de esclavos africanos en La Habana" llegó a declarar. Hizo una declaración "de que unos veinticinco mil esclavos eran traídos a Cuba cada año, con el consentimiento indebido y el beneficio personal de los funcionarios españoles". Madden también "le dijo al tribunal que sus exámenes revelaron que los acusados fueron traídos directamente de África y no podían haber sido residentes de Cuba" como pretendían los españoles. Madden, quien luego tuvo una audiencia con la Reina Victoria sobre el caso, consultó con el Ministro Británico en Washington, D.C., Henry Stephen Fox, quien presionó al Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Forsyth, en nombre del Gobierno de Su Majestad.."

Fox escribió:

... Gran Bretaña también está obligada a recordar que la ley de España, que finalmente prohibía el tráfico de esclavos a lo largo de los dominios españoles, a partir de la fecha del 30 de mayo de 1820, cuyas disposiciones están contenidas en la cedula real del Rey de España del 19 de diciembre, fue aprobada, en cumplimiento de una obligación convencional a tal efecto, por la cual la Corona de España se había unido a la Corona de Gran Bretaña, y por la cual se podía ver un tratado valioso

Está a punto de observarse que Gran Bretaña y los Estados Unidos se han comprometido mutuamente, en virtud del décimo artículo del tratado de Gante, a utilizar sus mejores esfuerzos para la abolición completa del comercio de esclavos africano; y no cabe duda de la firme intención de ambas partes religiosamente de cumplir los términos de ese compromiso.

Ahora, los desafortunados africanos cuyo caso es objeto de la presente representación, han sido arrojados por circunstancias accidentales en manos de las autoridades del Gobierno de los Estados Unidos si estas personas recuperarán la libertad a la que tienen derecho, o si se reducirán a la esclavitud, en violación de leyes y contratos conocidos aprobados públicamente, prohibiendo la continuación del tráfico de esclavos africanos por sujetos españoles.

Es bajo estas circunstancias que el Gobierno de Su Majestad espera ansiosamente que el Presidente de los Estados Unidos se encuentre facultado para tomar tales medidas, en nombre de los africanos antes mencionados, como les asegurará la posesión de su libertad, a la que, sin duda, están por ley titulada.

Forsyth respondió que según la separación de poderes de la Constitución de los EE. UU., el presidente no podía influir en el caso judicial. Dijo que la cuestión de si los "negros de la Amistad" había sido esclavizado en violación del Tratado seguía abierta, 'y este gobierno se erigiría con gran desgana en un tribunal para investigar tales cuestiones entre dos soberanos amigos'. Señaló que cuando se determinaran los hechos, se podrían tener en cuenta. Sugirió que si la Corte fallaba a favor de los derechos de propiedad de los españoles, los africanos serían devueltos a Cuba. Gran Bretaña y España podrían entonces discutir sus cuestiones de derecho y tratados entre ellos.

Argumento español

El secretario de Estado Forsyth solicitó al ministro español, Chevalier de Argaiz, "una copia de las leyes ahora vigentes en la isla de Cuba relativas a la esclavitud". En respuesta, el Capitán General de Cuba envió a Argaiz "todo sobre el tema, que estaba determinado desde el tratado celebrado en 1818 entre España e Inglaterra". El ministro también expresó su consternación porque los africanos aún no habían sido devueltos al control español.

Los españoles sostuvieron que nadie más que un tribunal español podía tener jurisdicción sobre el caso. El ministro ha afirmado que "en realidad no entiendo cómo un tribunal de justicia extranjero puede ser considerado competente para conocer de un delito cometido a bordo de un buque español, por súbditos españoles y contra súbditos españoles, en las aguas de un territorio español; porque fue cometido en las costas de esta isla, y bajo la bandera de esta nación." El ministro señaló que los españoles habían entregado recientemente a marineros estadounidenses "pertenecientes a la tripulación del buque estadounidense 'William Engs,'" a los que había juzgado a petición de su capitán y del cónsul americano. Los marineros habían sido declarados culpables de motín y condenados a "cuatro años" encierro en una fortaleza." Otros marineros americanos habían protestado, y cuando el embajador americano planteó el asunto a los españoles, el 20 de marzo de 1839, 'Su Majestad, habiendo tomado en consideración todas las circunstancias, decidió que dichos marineros debían ser puestos a disposición del cónsul americano, viendo que el delito se cometió en uno de los buques y bajo bandera de su nación, y no en tierra." Los españoles preguntaron cómo si América había exigido que los marineros de un barco estadounidense les fueran entregados a pesar de estar en un puerto español, ahora podían juzgar a los amotinados españoles.

Los españoles sostuvieron que así como Estados Unidos había dejado de importar esclavos africanos pero mantenía una población nacional legal, también lo había hecho Cuba. Correspondía a los tribunales españoles determinar "si los negros en cuestión" eran esclavos legales o ilegales bajo las leyes españolas, "pero nunca este derecho puede pertenecer en justicia a un país extranjero".

Los españoles sostenían que aunque se creía que los africanos estaban siendo retenidos como esclavos en violación de "el célebre tratado de humanidad celebrado entre España y Gran Bretaña en 1835" sería una violación de "las leyes de España; y el Gobierno español, siendo tan escrupuloso como cualquier otro en mantener la estricta observancia de las prohibiciones impuestas o de las libertades concedidas a sus súbditos por sí mismo, castigará severamente a los que faltaren a sus deberes.

Los españoles señalaron que por ley americana, la jurisdicción sobre un

embarcación en alta mar, en tiempo de paz, dedicada a un viaje lícito, es, según las leyes de las naciones, bajo la jurisdicción exclusiva del Estado al que pertenece su bandera; tanto como si constituyera una parte de su propio dominio.... si ese barco o barco debe ser forzado, por el estrés del tiempo, u otra causa inevitable, en el puerto y bajo la jurisdicción de una amistosa El poder, ella y su carga, y las personas a bordo, con sus bienes, y todos los derechos pertenecientes a sus relaciones personales establecidos por las leyes del Estado al que pertenecen, serían puestos bajo la protección que las leyes de las naciones extienden a los desafortunados en tales circunstancias.

Los españoles exigieron que EE. UU. "aplicara estos principios adecuados al caso de la goleta Amistad."

El 15 de abril de 1840, el senador estadounidense John C. Calhoun y el Comité de Relaciones Exteriores del Senado alentaron aún más a los españoles de que su punto de vista ganaría, emitiendo una declaración anunciando la total "conformidad entre los puntos de vista". entretenida por el Senado, y los argumentos instados por el [Ministro español] Chevalier de Argaiz" sobre La Amistad.

Legislación aplicable

Los españoles clasificaron a los africanos como propiedad para que el caso recayera en el Tratado de Pinckney de 1795. Protestaron cuando el juez William Jay interpretó una declaración de su ministro como si pareciera exigir "la rendición de los negros". aprehendidos a bordo de la goleta Amistad, como asesinos, y no como propiedad; es decir fundando su demanda en el derecho de gentes, y no en el tratado de 1795."

Los españoles señalaron que la declaración a la que se refería Jay era una del ministro español "hablando del crimen cometido por los negros [revuelta de esclavos], y el castigo que merecen." Continuaron señalando que el ministro había declarado que un pago para indemnizar a los propietarios "sería una compensación escasa; porque aunque la propiedad permaneciera, como debe permanecer, intacta, la venganza pública se frustraría."

El juez Jay discrepó con la solicitud del ministro español de que los africanos fueran entregados a las autoridades españolas, lo que parecía implicar que eran fugitivos en lugar de maltratar la propiedad, ya que el tratado de 1795 establecía que la propiedad debía ser restituida. directamente al control de sus dueños. Los españoles negaron que eso significara que el ministro había renunciado a la afirmación de que eran propiedad.

Al insistir en que el caso entraba en el ámbito del tratado, los españoles invocaban la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los EE. UU., que pondría las cláusulas del tratado por encima de las leyes estatales de Connecticut o Nueva York, donde el barco había sido llevado a cabo. custodia, "nadie que respete las leyes del país debe oponerse a la ejecución del tratado, que es la ley suprema del país." El caso ya estaba en la corte del distrito federal.

Los españoles también trataron de evitar hablar sobre la ley de naciones, ya que algunos de sus oponentes argumentaron que incluía el deber de los EE. UU. de tratar a los africanos con la misma deferencia que se le otorgaría a cualquier otro marinero extranjero.

John Quincy Adams argumentaría esa cuestión ante la Corte Suprema en 1841:

Los africanos estaban en posesión, y tenían el presunto derecho de propiedad; estaban en paz con los Estados Unidos:... no eran piratas; estaban en un viaje a sus hogares nativos... el barco era suyo, y estando en comunicación inmediata con la costa, estaba en el territorio del Estado de Nueva York; o, si no, al menos la mitad del número estaba realmente en el suelo de Nueva York, y tenía derecho a todas las naciones que garantizaban la protección del Estado.

Cuando se les preguntó sobre el derecho de las naciones, los españoles se refirieron a un concepto de Hugo Grotius, a quien se le acredita como uno de los creadores del derecho de las naciones. Específicamente, señalaron que "el uso, entonces, de exigir prófugos de un Gobierno extranjero, se limita... a los delitos que afectan al Gobierno y que son de extrema atrocidad".

Procedimientos judiciales iniciales

Primera página de la deposición de James Covey relativa La Amistad prisioneros detenidos en la cárcel de New Haven, Connecticut, 4 de octubre de 1839

En septiembre de 1839 se presentó un caso ante el tribunal de circuito de Hartford, Connecticut, acusando a los africanos de motín y asesinato en La Amistad. El juzgado se declaró incompetente, porque los hechos denunciados tuvieron lugar a bordo de un buque español en aguas españolas. Se inscribió en los libros de expedientes de la corte federal como Estados Unidos v. Cinque, et al.

Varias partes presentaron reclamos de propiedad ante el tribunal de distrito de muchos de los cautivos africanos, del barco y de su cargamento: Ruiz y Montez, el teniente Gedney y el capitán Henry Green (que había conocido a los africanos en la costa de Long Island y afirmó haber ayudado en su captura). El gobierno español solicitó que el barco, el cargamento y los esclavos fueran devueltos a España en virtud del tratado Pinckney de 1795 entre España y los Estados Unidos. El artículo 9 del tratado sostenía que "todos los barcos y mercancías de cualquier naturaleza que sean rescatados de las manos de piratas o ladrones en alta mar,... serán restituidos, íntegros, al verdadero propietario".." Estados Unidos presentó una reclamación en nombre de España.

Lewis Tappan, abolicionista evangélico estadounidense y fundador del "Comité de Amistad"

El movimiento abolicionista había formado el "Comité Amistad" encabezado por el comerciante de la ciudad de Nueva York Lewis Tappan, y había recaudado dinero para montar una defensa de los africanos. Inicialmente, la comunicación con los africanos fue difícil ya que no hablaban ni inglés ni español. El profesor J. Willard Gibbs, Sr. aprendió de los africanos a contar hasta diez en su idioma Mende. Fue a los muelles de la ciudad de Nueva York y contó en voz alta frente a los marineros hasta que localizó a una persona capaz de entender y traducir. Encontró a James Covey, un marinero de veinte años en el buque de guerra británico HMS Buzzard. Covey era un antiguo esclavo de África occidental.

Los abolicionistas presentaron cargos de agresión, secuestro y detención ilegal contra Ruiz y Montes. Su arresto en la ciudad de Nueva York en octubre de 1839 indignó a los defensores de la esclavitud y al gobierno español. Montes inmediatamente pagó la fianza y se fue a Cuba. Ruiz, "más cómodo en un entorno de Nueva Inglaterra (y con derecho a muchas comodidades que no están disponibles para los africanos), esperaba obtener más apoyo público permaneciendo en la cárcel... Ruiz, sin embargo, pronto se cansó de su estilo de vida martirizado. en la cárcel y pagó una fianza. Como Montes, volvió a Cuba." Indignado, el ministro español, Cavallero Pedro Alcántara Argaiz, lanzó 'cáusticas acusaciones contra el sistema judicial estadounidense' y siguió condenando la afrenta abolicionista. El encarcelamiento de Ruiz solo se sumó a la ira de Alcántara, y Alcántara presionó a Forsyth para que buscara formas de desestimar el caso por completo. Los españoles sostuvieron que las fianzas que los hombres debían adquirir para poder salir de la cárcel y regresar a Cuba les suponían una grave carga económica, y "por el tratado de 1795, ningún obstáculo o impedimento [para salir de EE. UU.] debería haber [sido] colocado" a su manera.

El 7 de enero de 1840, todas las partes, con el ministro español en representación de Ruiz y Montes, comparecieron ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Connecticut y presentaron sus argumentos.

Los abolicionistas' El argumento principal ante el tribunal de distrito fue que un tratado entre Gran Bretaña y España en 1817 y un pronunciamiento posterior del gobierno español habían prohibido la trata de esclavos a través del Atlántico. Establecieron que los esclavos habían sido capturados en Mendiland (también deletreado Mendeland, ahora Sierra Leona) en África, vendidos a un comerciante portugués en Lomboko (al sur de Freetown) en abril de 1839 y llevados a La Habana ilegalmente en un barco portugués. Los africanos fueron víctimas de secuestros ilegales y, por lo tanto, argumentaron los abolicionistas, no eran esclavos sino libres para regresar a África. Sus papeles los identificaron erróneamente como esclavos que habían estado en Cuba desde antes de 1820 y, por lo tanto, se consideró que habían nacido allí como esclavos. Sostuvieron que los funcionarios del gobierno en Cuba aprobaron tales clasificaciones erróneas.

Preocupado por las relaciones con España y sus perspectivas de reelección en el sur, el presidente estadounidense Martin Van Buren, demócrata, se puso del lado de España. Ordenó a la goleta USS Grampus que se dirigiera al puerto de New Haven para devolver a los africanos a Cuba inmediatamente después de una decisión favorable, antes de que se pudiera decidir cualquier apelación.

El tribunal de distrito, dirigido por el juez Andrew T. Judson, falló a favor de los abolicionistas y los africanos' posición. En enero de 1840, ordenó que los africanos fueran devueltos a su tierra natal por el gobierno de los Estados Unidos y que un tercio de La Amistad y su cargamento fueran entregados al teniente Gedney como propiedad de salvamento. (El gobierno federal había prohibido el comercio de esclavos entre los EE. UU. y otros países en 1808; una ley de 1818, enmendada en 1819, preveía la devolución de todos los esclavos comercializados ilegalmente). Antonio fue declarado esclavo personal del capitán. la propiedad legítima de los herederos del capitán y se ordenó su restitución a Cuba. (Sterne dijo que regresó a Cuba voluntariamente. Fuentes del Smithsonian dicen que escapó a Nueva York o a Canadá, con la ayuda de un grupo abolicionista).

En detalle, el Tribunal de Distrito dictaminó lo siguiente:

• Rechazó la demanda del Fiscal de los Estados Unidos, que argumentó en nombre del ministro español para la restauración de los esclavos.
• Descartó las alegaciones de Ruiz y Montez.
• Ordenó que los cautivos fueran entregados a la custodia del presidente de Estados Unidos para el transporte a África, ya que de hecho eran legalmente libres.
• Permitió al vicecónsul español reclamar al esclavo Antonio.
• Permitió al Teniente Gedney reclamar un tercio de la propiedad a bordo La Amistad.
• Permitió a Tellincas, Aspe y Laca reclamar un tercio de la propiedad.
• Descartó las reclamaciones de Green y Fordham por rescate.

El Fiscal Federal para el Distrito de Connecticut, por orden de Van Buren, apeló de inmediato ante el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut. Cuestionó todas las partes del fallo del Tribunal de Distrito excepto la concesión del esclavo Antonio al vicecónsul español. Tellincas, Aspe y Laca también apelaron a obtener una mayor porción del valor de salvamento. Ruiz y Montez y los dueños de La Amistad no apelaron.

El Tribunal de Circuito de Apelaciones confirmó la decisión del Tribunal de Distrito en abril de 1840. El fiscal federal apeló el caso del gobierno federal ante el Tribunal Supremo de EE. UU.

Argumentos ante la Corte Suprema

El 23 de febrero de 1841, el fiscal general de los Estados Unidos, Henry D. Gilpin, inició la fase de alegatos orales ante la Corte Suprema. Gilpin primero presentó como evidencia los papeles de La Amistad, que establecían que los africanos eran propiedad española. Gilpin argumentó que el Tribunal no tenía autoridad para pronunciarse en contra de la validez de los documentos. Gilpin sostuvo que si los africanos eran esclavos, como indican los documentos, debían ser devueltos a su legítimo propietario, el gobierno español. La discusión de Gilpin duró dos horas.

John Quincy Adams, un expresidente de EE. UU. que en ese entonces era representante de EE. UU. en Massachusetts, había aceptado defender a los africanos. Cuando llegó el momento de discutir, dijo que se sentía mal preparado. Roger Sherman Baldwin, que ya había representado a los cautivos en las minúsculas, abrió en su lugar.

Baldwin, un destacado abogado, sostuvo que el gobierno español estaba tratando de manipular a la Corte Suprema para que devolviera a los 'fugitivos'. Argumentó que el gobierno español buscaba la devolución de los esclavos que habían sido liberados por el tribunal de distrito pero no apelaba el hecho de haber sido liberados. Cubriendo todos los hechos del caso, Baldwin habló durante cuatro horas en el transcurso del 22 y 23 de febrero. (No tenía relación con el juez de la Corte, Henry Baldwin).

Adams se levantó para hablar el 24 de febrero. Le recordó al Tribunal que formaba parte del poder judicial y no del ejecutivo. Al presentar copias de la correspondencia entre el gobierno español y el secretario de Estado de los EE. UU., criticó al presidente Martin Van Buren por asumir poderes inconstitucionales en el caso:

Esta revisión de todos los procedimientos del Ejecutivo que he hecho con el máximo dolor, porque era necesario llevarlo completamente ante sus Señores, para demostrar que el curso de ese departamento había sido dictado, a lo largo de todo, no por la justicia sino por la simpatía – y una simpatía la más parcial e injusta. Y esta simpatía prevaleció hasta tal punto, entre todas las personas interesadas en este negocio, en cuanto a haber pervertido sus mentes con respecto a todos los principios más sagrados del derecho y del derecho, sobre los cuales se fundan las libertades de los Estados Unidos; y se persiguió un curso, desde el principio hasta el final, que no era sólo una indignación sobre las personas cuyas vidas y libertades estaban en juego, sino hostil al poder e independencia del propio poder judicial.

Adams argumentó que ni el Tratado de Pinckney ni el Tratado de Adams-Onís se aplicaban al caso. El artículo IX del Tratado de Pinckney se refería únicamente a la propiedad y no se aplicaba a las personas. En cuanto a la decisión The Antelope (10 Wheat. 124), que reconoció "que la posesión a bordo de un buque era evidencia de propiedad" Adams dijo que eso tampoco se aplicaba ya que el precedente se estableció antes de la prohibición del comercio exterior de esclavos por parte de Estados Unidos. Adams concluyó el 1 de marzo después de ocho horas y media de discurso. (La Corte había tomado un receso luego de la muerte del Juez Asociado Barbour).

El fiscal general Gilpin concluyó los argumentos orales con una refutación de tres horas el 2 de marzo. El tribunal se retiró para considerar el caso.

Decisión

El 9 de marzo, el juez asociado Joseph Story emitió la decisión del tribunal. El Artículo IX del Tratado de Pinckney fue declarado inaplicable ya que los africanos en cuestión nunca habían sido propiedad legal. No eran criminales, como argumentó la Oficina del Fiscal Federal, sino más bien 'secuestrados ilegalmente y llevados a la fuerza e ilícitamente a bordo de cierto barco'. Los documentos presentados por el Fiscal General Gilpin no eran evidencia de propiedad sino de fraude por parte del gobierno español. El teniente Gedney y el USS Washington iban a ser rescatados del buque por haber prestado "un servicio muy meritorio y útil a los propietarios del buque y la carga". Sin embargo, cuando La Amistad ancló cerca de Long Island, la Corte creyó que estaba en posesión de los africanos a bordo, que nunca habían tenido la intención de convertirse en esclavos. Por lo tanto, el Tratado Adams-Onís no se aplicó y, por lo tanto, el presidente no estaba obligado a devolver a los africanos a África.

A su juicio, Story escribió:

Joseph Story dio el juicio mayoritario de la Corte Suprema.

Es también una consideración más importante, en el presente caso, que no debe perderse de vista, que, suponiendo que estos negros africanos no sean esclavos, sino secuestrados y negros libres, el tratado con España no puede ser obligatorio para ellos; y los Estados Unidos están obligados a respetar sus derechos tanto como los de los españoles. El conflicto de derechos entre las partes, en tales circunstancias, se vuelve positivo e inevitable, y debe decidirse sobre los principios eternos de la justicia y el derecho internacional. Si el concurso fuera sobre cualquier mercancía a bordo de este barco, a la que los ciudadanos estadounidenses afirmaron un título, que fue negado por los reclamantes españoles, no cabría dudar del derecho de esos ciudadanos americanos a litigar sus reclamaciones ante cualquier tribunal estadounidense competente, a pesar del tratado con España. A fortiori, la doctrina debe aplicarse, donde la vida humana y la libertad humana están en cuestión, y constituyen la esencia misma de la controversia. El tratado con España nunca podría haber tenido la intención de eliminar la igualdad de derechos de todos los extranjeros, que deben impugnar sus demandas ante cualquiera de nuestros tribunales, a la igualdad de justicia; o de privar a esos extranjeros de la protección que les brindan otros tratados, o por la ley general de naciones. En cuanto al fondo del caso, entonces, no parece que haya ninguna razón para dudar, que estos negros deben ser considerados libres; y que el tratado español no interponga ningún obstáculo a la justa afirmación de sus derechos....

Cuando llegó el Amistad, estaba en posesión de los negros, afirmando su libertad; y en ningún sentido podían tener la intención de importarse aquí, como esclavos, o en venta como esclavos. A este respecto, esa parte del decreto del tribunal de distrito es inmantable y debe ser revocada.

La opinión que se ha tomado de este caso, en cuanto al fondo, en primer lugar, hace que sea totalmente innecesaria para nosotros dar cualquier opinión sobre el otro punto, en cuanto al derecho de los Estados Unidos a intervenir en este caso de la manera ya enunciada. Por lo tanto, descartamos esto, así como varios puntos menores hechos en el argumento....

En general, nuestra opinión es que el decreto del tribunal de circuitos, afirmando que del tribunal de distrito, debe ser afirmado, excepto en lo que dirige a los negros a ser entregados al presidente, a ser transportados a África, en cumplimiento del acto del 3 de marzo de 1819; y en cuanto a esto, debe ser revocado; y que los negros citados sean declarados libres, y sean despedidos de la custodia sin demora.

Consecuencias y significado

Una impresión de Cinqué que apareció en Nueva York Sol el 31 de agosto de 1839

Retrato de Kimbo, uno de 36 hombres a bordo La Amistad, c. 1839-1840

Los africanos recibieron con alegría la noticia de la decisión de la Corte Suprema. Partidarios abolicionistas llevaron a los sobrevivientes (36 hombres, niños y tres niñas) a Farmington, un pueblo considerado "Grand Central Station" en el Ferrocarril Subterráneo. Sus residentes habían accedido a que los africanos se quedaran allí hasta que pudieran regresar a su tierra natal. Algunos hogares los acogieron; los partidarios también les proporcionaron cuarteles.

El Comité Amistad instruyó a los africanos en inglés y cristianismo, y recaudó fondos para pagar su regreso a casa. Un misionero fue James Steele, un graduado de Oberlin, anteriormente uno de los Lane Rebels. "En 1841 se unió a la Misión Amistad a Mendhi, que devolvió esclavos liberados a África y trabajó para establecer una misión allí. Sin embargo, Steele pronto descubrió que los cautivos de Amistad pertenecían a siete tribus diferentes, algunas en guerra entre sí. Todos los jefes eran traficantes de esclavos y estaban autorizados a volver a esclavizar a los liberados. Estos hallazgos llevaron a la decisión de que la misión debía comenzar en Sierra Leona, bajo la protección de los británicos.

Junto con varios misioneros, en 1842 los 35 africanos sobrevivientes regresaron a Sierra Leona, el otro había muerto en el mar o mientras esperaba el juicio. Los estadounidenses construyeron una misión en Mendiland. Los ex miembros del Comité Amistad fundaron más tarde la Asociación Misionera Estadounidense, una organización evangélica integrada que continuó apoyando tanto a la misión de Mendi como al movimiento abolicionista.

En los años siguientes, el gobierno español siguió presionando a los EE. UU. para obtener una compensación por el barco, el cargamento y los esclavos. Varios legisladores del sur introdujeron resoluciones en el Congreso de los Estados Unidos para asignar dinero para dicho pago, pero no lograron la aprobación, aunque fue apoyada por los presidentes James K. Polk y James Buchanan.

Joseph Cinqué regresó a África. En sus últimos años, se informó que regresó a la misión y volvió a abrazar el cristianismo. Investigaciones históricas recientes sugieren que las acusaciones sobre la participación posterior de Cinqué en el comercio de esclavos son falsas.

En el caso criollo de 1841, Estados Unidos se enfrentó a otra rebelión de barcos similar a la del Amistad.

Estados Unidos había prohibido el comercio internacional de esclavos en 1808, pero terminó con la esclavitud doméstica recién en 1865 con la Decimotercera Enmienda. Connecticut aprobó una ley de abolición gradual en 1797; los niños nacidos de esclavos eran libres pero tenían que servir como aprendices hasta la edad adulta; los últimos esclavos fueron liberados en 1848.

En la cultura popular

Monumento Amistad en Montauk Point State Park en Long Island.

La revuelta de esclavos a bordo del Amistad, el trasfondo de la trata de esclavos y su posterior juicio se vuelve a contar en un célebre poema de Robert Hayden titulado "Middle Passage", publicado por primera vez en 1962. Howard Jones publicó Mutiny on the Amistad: The Saga of a Slave Revolt and Its Impact on American Abolition, Law, and Diplomacy en 1987.

Una película, Amistad (1997), se basó en los acontecimientos de la revuelta y los casos judiciales, y Howard Jones ' 1987 libro Motín en la Amistad.

El artista afroamericano Hale Woodruff pintó murales que representan eventos relacionados con la revuelta en La Amistad en 1938, para Talladega College en Alabama. En 1992 se erigió una estatua de Cinqué junto al edificio del ayuntamiento en New Haven, Connecticut. Hay un monumento Amistad en el parque estatal Montauk Point en Long Island.

En 2000, se botó en Mystic, Connecticut, la Freedom Schooner Amistad, una réplica de un barco. La Sociedad Histórica de Farmington, Connecticut, ofrece recorridos a pie por las casas de las aldeas que albergaron a los africanos mientras se recaudaban fondos para su regreso a casa. El Centro de Investigación Amistad de la Universidad de Tulane en Nueva Orleans, Luisiana, tiene numerosos recursos para la investigación de la esclavitud, la abolición y los afroamericanos.

Joseph Story escribió y leyó la decisión de la Corte. El Tribunal Supremo dictaminó que los africanos a bordo del Amistad eran individuos libres. Secuestrados y transportados ilegalmente, nunca habían sido esclavos. La decisión afirmó que "... era el derecho último de todos los seres humanos en casos extremos a resistir la opresión y a aplicar la fuerza contra la injusticia ruinosa". The Court ordered the immediate release of the Amistad Africans.