Estados Unidos contra Wong Kim Ark

Estados Unidos contra Wong Kim Ark, 169 U.S. 649 (1898), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que "un niño nacido en los Estados Unidos, de padres de ascendencia china, quienes, en el momento de su nacimiento, son súbditos del Emperador de China, pero tienen un domicilio y residencia permanente en los Estados Unidos, y realizan negocios allí, y están no empleado en ninguna capacidad diplomática u oficial bajo el Emperador de China, automáticamente se convirtió en ciudadano estadounidense al nacer. Esta decisión sentó un precedente importante en su interpretación de la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución.

A Wong Kim Ark, que nació en San Francisco en 1873, se le había negado el reingreso a los Estados Unidos después de un viaje al extranjero, en virtud de una ley que restringe la inmigración china y prohíbe a los inmigrantes de China convertirse en ciudadanos estadounidenses naturalizados. Él cuestionó la negativa del gobierno a reconocer su ciudadanía y la Corte Suprema falló a su favor, sosteniendo que el lenguaje de ciudadanía en la Decimocuarta Enmienda abarcaba las circunstancias de su nacimiento y no podía limitar su efecto mediante un acto de Congreso.

El caso puso de relieve desacuerdos sobre el significado preciso de una frase de la Cláusula de Ciudadanía, es decir, la disposición de que una persona nacida en los Estados Unidos que esté "sujeta a su jurisdicción" adquiere la ciudadanía automática. La mayoría de la Corte Suprema concluyó que esta frase se refería a la obligación de obedecer la ley estadounidense; Sobre esta base, interpretaron el lenguaje de la Decimocuarta Enmienda de una manera que otorgaba la ciudadanía estadounidense a los niños nacidos de extranjeros (un concepto conocido como jus soli), con sólo un conjunto limitado de excepciones basadas principalmente en Derecho común inglés. Los disidentes del tribunal argumentaron que estar sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos significaba no estar sujetos a ninguna potencia extranjera, es decir, no ser reclamados como ciudadanos por otro país a través del jus sanguinis (heredar la ciudadanía de uno de sus padres), una interpretación que, en opinión de la minoría, habría excluido a "los hijos de extranjeros que les hubieran nacido durante su paso por el país".

En palabras de un análisis jurídico de 2007 de los acontecimientos que siguieron a la decisión Wong Kim Ark, "Los parámetros del principio de jus soli, tal como lo establece el tribunal en Wong Kim Ark, nunca han sido seriamente cuestionados por la Corte Suprema y han sido aceptados como dogma por tribunales inferiores." Una revisión de 2010 de la historia de la Cláusula de Ciudadanía señala que la decisión de Wong Kim Ark sostuvo que la garantía de la ciudadanía por nacimiento "se aplica a los hijos de extranjeros presentes en suelo estadounidense"; y afirma que la Corte Suprema "no ha reexaminado esta cuestión desde que se creó el concepto de 'extranjero ilegal' ingresó el idioma". Sin embargo, desde la década de 1990 ha surgido controversia sobre la práctica de larga data de otorgar ciudadanía automática a hijos de inmigrantes ilegales nacidos en Estados Unidos, y los juristas no están de acuerdo sobre si el precedente del Wong Kim Ark se aplica cuando los padres extranjeros están en el país ilegalmente. De vez en cuando se han realizado intentos en el Congreso para restringir la ciudadanía por nacimiento, ya sea mediante la redefinición legal del término jurisdicción, o anulando tanto el fallo Wong Kim Ark como el de Ciudadanía. Cláusula propiamente dicha mediante una enmienda a la Constitución, pero tal propuesta no ha sido promulgada.

Fondo

Historia temprana de la ley de ciudadanía estadounidense

La ley de ciudadanía de los Estados Unidos se basa en dos principios tradicionales: jus soli ("derecho al suelo"; una doctrina de "common law"), y jus sanguinis ("derecho de sangre"; una doctrina de "derecho civil"). Según el jus soli, la ciudadanía de un niño se adquiriría por nacimiento dentro del territorio de un país, sin referencia al estatus político o la condición de los padres del niño. Según el jus sanguinis, la ciudadanía de un niño no dependería de su lugar de nacimiento, sino que seguiría el estatus de uno de los padres (específicamente, el padre o, en el caso de un nacimiento ilegítimo, el madre).

A lo largo de la historia de los Estados Unidos, el principio legal dominante que rige la ciudadanía ha sido el jus soli: el principio de que el nacimiento dentro de los límites territoriales de los Estados Unidos confiere la ciudadanía automática, excluyendo a los esclavos ante los Estados Unidos. Guerra civil. Aunque no hubo una definición real de ciudadanía en la ley de los Estados Unidos hasta después de la Guerra Civil, en general se aceptó que cualquier persona nacida en los Estados Unidos era automáticamente ciudadana. Esta aplicabilidad del jus soli, a través del common law heredado en los Estados Unidos de Inglaterra, fue confirmada en un caso del estado de Nueva York de 1844, Lynch v. Clarke, en el que Se sostuvo que una mujer nacida en la ciudad de Nueva York, de padres extranjeros que residían allí temporalmente, era ciudadana estadounidense.

La ciudadanía estadounidense también podría adquirirse al nacer a través del jus sanguinis (nacimiento fuera del país de un padre ciudadano), un derecho confirmado por el Congreso en la Ley de Naturalización de 1790. Además, los inmigrantes extranjeros a Estados Unidos podía adquirir la ciudadanía mediante un proceso de naturalización, aunque el acceso a la naturalización estaba originalmente limitado a "personas blancas libres".

Los esclavos africanos originalmente estaban excluidos de la ciudadanía estadounidense. En 1857, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Dred Scott v. Sandford que los esclavos, los ex esclavos y sus descendientes no eran elegibles para ser ciudadanos según la Constitución. Además, los indios americanos no fueron reconocidos originalmente como ciudadanos, ya que se consideraba que las tribus indias estaban fuera de la jurisdicción del gobierno de los Estados Unidos.

Cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda

Después de la Guerra Civil y la posterior abolición de la esclavitud, el Congreso promulgó la Ley de Derechos Civiles de 1866. Una disposición de esta ley declaró ciudadanos no sólo a los esclavos liberados, sino a "todas las personas nacidas en los Estados Unidos". y no sujeto a ninguna potencia extranjera, excluidos los indios que no están sujetos a impuestos".

Se expresó preocupación de que la garantía de ciudadanía contenida en la Ley de Derechos Civiles pudiera ser derogada por un Congreso posterior o anulada por inconstitucional por los tribunales. Poco después de la aprobación de la ley, el Congreso redactó la Decimocuarta Enmienda a la Constitución y la envió a los estados para su ratificación (proceso que se completó en 1868). Entre las muchas disposiciones de la Decimocuarta Enmienda se encontraba la Cláusula de Ciudadanía, que consagró una garantía de ciudadanía en la Constitución al declarar: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos". de los Estados Unidos y del Estado en el que residen."

La Cláusula de Ciudadanía fue propuesta por el Senador Jacob M. Howard de Michigan el 30 de mayo de 1866, como una enmienda a la resolución conjunta de la Cámara de Representantes que había elaborado el borrador inicial de la Decimocuarta Enmienda propuesta. El acalorado debate sobre el nuevo lenguaje propuesto en el Senado se centró en si el lenguaje propuesto por Howard se aplicaría de manera más amplia que la redacción de la Ley de Derechos Civiles de 1866.

Howard dijo que la cláusula "es simplemente declaratoria de lo que ya considero la ley del país, que toda persona nacida dentro de los límites de los Estados Unidos, y sujeta a su jurisdicción, es en virtud de ley y ley nacional un ciudadano de los Estados Unidos." Agregó que la ciudadanía “no incluirá, por supuesto, a las personas nacidas en Estados Unidos que sean extranjeras, forasteras, que pertenezcan a las familias de embajadores o ministros de relaciones exteriores acreditados ante el Gobierno de Estados Unidos, pero incluirá a todos "otra clase de personas", un comentario que luego plantearía preguntas sobre si el Congreso había tenido originalmente la intención de que los niños nacidos en Estados Unidos de padres extranjeros fueran incluidos como ciudadanos. En respuesta a las preocupaciones expresadas por Edgar Cowan, de Pensilvania, de que la liberalización del derecho a la ciudadanía podría dar lugar a que ciertos estados fueran absorbidos por grandes poblaciones de inmigrantes extranjeros indeseables, John Conness, de California, predijo que la población china en California probablemente seguiría siendo muy pequeña, en gran medida en parte porque los inmigrantes chinos casi siempre finalmente regresaban a China, y también porque muy pocas mujeres chinas abandonaron su tierra natal para venir a Estados Unidos.

James R. Doolittle de Wisconsin objetó que la disposición sobre ciudadanía no sería lo suficientemente estricta como para excluir a los indios americanos de la ciudadanía y, en un intento de abordar esta cuestión, propuso agregar una frase tomada de la Ley de Derechos Civiles:&# 34;excluidos los indios no sujetos a impuestos". Aunque la mayoría de los senadores estuvieron de acuerdo en que la ciudadanía por nacimiento no debería extenderse a los indios, la mayoría no vio la necesidad de aclarar la cuestión y la propuesta de Doolittle fue rechazada. Tras su regreso a la Cámara de Representantes, la propuesta de la Decimocuarta Enmienda recibió poco debate; nadie habló en oposición a la adición de la Cláusula de Ciudadanía por parte del Senado, y la enmienda completa propuesta fue aprobada por la Cámara el 13 de junio de 1866 y declarada ratificada el 28 de julio de 1868.

En 2006, Goodwin Liu, entonces profesor asistente en la facultad de derecho Boalt Hall de la Universidad de California, Berkeley, y más tarde juez asociado de la Corte Suprema de California, escribió que aunque la historia legislativa de la Cláusula de Ciudadanía es & Aunque un tanto débil, el papel central de la cláusula es evidente en el contexto histórico del período posterior a la Guerra Civil. Elizabeth Wydra, asesora principal del Centro de Responsabilidad Constitucional (un grupo de expertos progresista), sostiene que tanto los partidarios como los opositores de la Cláusula de Ciudadanía de 1866 compartían el entendimiento de que otorgaría automáticamente la ciudadanía a todas las personas nacidas en los Estados Unidos (excepto los hijos de ministros de Asuntos Exteriores y ejércitos invasores), una interpretación compartida por el Procurador General de Texas, James C. Ho. Richard Aynes, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Akron, tiene una opinión diferente y propone que la Cláusula de Ciudadanía tuvo "consecuencias que no fueron deseadas por sus redactores".

Ciudadanía de los chinos en los Estados Unidos

Al igual que muchos otros inmigrantes, los chinos se sintieron atraídos por los Estados Unidos, inicialmente para participar en la fiebre del oro de California de 1849, y luego pasaron a la construcción de ferrocarriles, la agricultura y el trabajo en las ciudades. Un tratado de 1868 (llamado Tratado de Burlingame en honor a uno de los negociadores estadounidenses) amplió el comercio y la migración entre Estados Unidos y China. El tratado no abordó la ciudadanía de los niños nacidos en Estados Unidos de padres chinos, o viceversa. En cuanto a la naturalización (adquisición de ciudadanía por otra vía que no sea el nacimiento), el tratado contenía una disposición que establecía que "nada de lo contenido en este documento se considerará para conferir naturalización... a los súbditos de China en los Estados Unidos".

Los inmigrantes chinos en los Estados Unidos fueron recibidos con considerable desconfianza, resentimiento y discriminación casi desde el momento de su primera llegada. Muchos políticos argumentaron que los chinos eran tan diferentes en tantos aspectos que no sólo nunca se asimilarían (o incluso podrían) a la cultura estadounidense, sino que representaban una amenaza para los principios e instituciones del país. En este clima de sentimiento popular antichino, el Congreso promulgó en 1882 la Ley de Exclusión China, que imponía límites a la inmigración china a Estados Unidos. (La Ley de Exclusión China original fue modificada varias veces, como por la Ley Scott de 1888 y la Ley Geary de 1892, y como resultado, a veces se la denomina en plural como "Leyes de Exclusión China".) A los chinos que ya estaban en los EE. UU. se les permitió quedarse, pero no eran elegibles para la naturalización y, si salían de los EE. UU. y luego deseaban regresar, debían presentar una nueva solicitud y obtener la aprobación nuevamente. A los trabajadores y mineros chinos se les prohibió específicamente venir (o regresar) a Estados Unidos según los términos de la ley.

Casos de cláusula de ciudadanía anteriores al Arca de Wong Kim

Después de la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868 y antes del caso Wong Kim Ark, la cuestión de la ciudadanía jus soli para hijos de extranjeros surgió sólo con referencia a Indios americanos y chinos. La Corte Suprema dictaminó en un caso de 1884 (Elk v. Wilkins) que un indio nacido en una reserva no adquiría la ciudadanía estadounidense al nacer (porque no estaba sujeto a la jurisdicción estadounidense) y no podía reclamar posteriormente la ciudadanía simplemente trasladándose a territorio estadounidense fuera de las reservas y renunciando a su antigua lealtad tribal. Posteriormente, a los indios americanos se les concedió la ciudadanía mediante una ley del Congreso en 1924.

La cuestión de si la Cláusula de Ciudadanía se aplicaba a las personas nacidas en los Estados Unidos de hijos de inmigrantes chinos se planteó por primera vez ante los tribunales en un caso de 1884, In re Look Tin Sing. Look Tin Sing nació en Mendocino, California en 1870, de inmigrantes chinos. En 1879, su padre comerciante lo envió a China; pero al regresar de China en 1884, a la edad de 14 años, funcionarios que objetaron que no había cumplido con los requisitos de documentación impuestos en ese momento a los inmigrantes chinos en virtud de las Leyes de Restricción de 1882 o de 1884 le prohibieron volver a ingresar a los Estados Unidos. El caso de Michael fue escuchado en el tribunal de circuito federal de California por el juez adjunto de la Corte Suprema de Estados Unidos, Stephen J. Field, y otros dos jueces federales. Lucy E. Salyer, profesora de historia de la Universidad de New Hampshire, escribe que Justice Field "hizo una invitación abierta a todos los abogados del área para que dieran sus opiniones sobre las cuestiones constitucionales involucradas". en el caso. Field se centró en el significado de la frase sujeto a su jurisdicción de la Cláusula de Ciudadanía y sostuvo que Look estaba efectivamente sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos en el momento de su nacimiento, independientemente de la condición de extranjero de sus padres, y Sobre esta base, ordenó a los funcionarios estadounidenses que reconocieran a Look como ciudadano y le permitieran ingresar a los Estados Unidos. El fallo de Look Tin Sing no fue apelado y nunca fue revisado por la Corte Suprema. El tribunal federal de circuito de Oregón llegó a una conclusión similar en los casos de 1888 Ex parte Chin King y Ex parte Chan San Hee.

En un caso de 1892, Gee Fook Sing v. U.S., un tribunal federal de apelaciones en California para el mismo circuito (en ese momento conocido como el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito) concluyó que un hombre chino habría sido reconocido como ciudadano estadounidense si hubiera podido presentar pruebas satisfactorias de que, de hecho, había nacido en los EE. UU. Este caso tampoco llegó nunca ante la Corte Suprema.

La decisión de la Corte Suprema de 1873 Casos Matadero contenía la declaración de que "La frase, 'sujeta a su jurisdicción,' tenía como objetivo excluir de su operación a los hijos de ministros, cónsules y ciudadanos o súbditos de estados extranjeros nacidos dentro de los Estados Unidos." Sin embargo, dado que los Casos Matadero no abordaron reclamos de ciudadanía por nacimiento, este comentario fue desestimado en Wong Kim Ark y en casos posteriores como un comentario pasajero (obiter dictum ) carente de toda fuerza como precedente de control. En cuanto a si la decisión de Wong Kim Ark fue correcta o no en este punto, los estudiosos modernos están divididos.

Arca de Wong Kim

Wong Kim Ark, una romanización taishanese no estándar de su nombre en chino (chino: 黃金德; taishanese: Wōng Gim-ak), nació en San Francisco, California, en 751 Sacramento Street, la dirección de un negocio de Chinatown (Quong Sing) mantenido por sus padres comerciantes. Varias fuentes afirman o dan a entender que su año de nacimiento fue 1873, 1871 o 1868. Su padre, Wong Si Ping (chino: 黃四平), y su madre, Lee Wee. (chino: 李薇), emigró de Taishan, Guangdong, China y no eran ciudadanos estadounidenses, ya que la Ley de Naturalización de 1802 los había hecho inelegibles para la naturalización ni antes ni después de su nacimiento. Wong no se convirtió en comerciante como su padre, sino que trabajó como cocinero en restaurantes de Chinatown.

En 1889, Wong Kim Ark, entonces un adolescente, partió hacia China con sus padres, quienes decidieron repatriarse a China y a su aldea ancestral en Taishan, Ong Sing. Mientras estaba en Taishan, Wong Kim Ark se casó con Yee Shee de una aldea cercana a la de su familia. Al regresar a los Estados Unidos en 1890, dejó en Taishan no solo a sus padres sino también a su esposa, quien dio a luz a su primer hijo después de su regreso a California. Según la Ley de Exclusión China de 1882, él, como trabajador, no podía traer a su esposa a los Estados Unidos. Al llegar solo a San Francisco en julio de 1890, fue readmitido basándose en que era un ciudadano nativo de los Estados Unidos, pero sólo después de que un funcionario anónimo de la Oficina de Inmigración dejó una nota en su expediente cuestionando la veracidad de su afirmación. de nacimiento en los Estados Unidos.

En noviembre de 1894, Wong navegó a China para otra visita temporal, para reunirse con su esposa en la aldea de su familia en Taishan, Guangdong. Conoció a su hijo mayor por primera vez y concibió su segundo hijo. Pero cuando regresó en agosto de 1895 por las SS Coptic, fue detenido en el Puerto de San Francisco por el Recaudador de Aduanas, quien le negó el permiso para ingresar al país, argumentando que Wong no era ciudadano estadounidense a pesar de haber nacido en el país. Estados Unidos, pero en cambio era súbdito chino porque sus padres eran chinos. Wong estuvo confinado durante cinco meses en barcos de vapor frente a la costa de San Francisco mientras se juzgaba su caso.

Según Salyer, el abogado de San Francisco, George Collins, había intentado persuadir al Departamento de Justicia federal para que llevara un caso de ciudadanía china por nacimiento ante la Corte Suprema. Se publicó un artículo de Collins en el American Law Review de mayo/junio de 1895, criticando el fallo Look Tin Sing del juez Field y la falta de voluntad del gobierno federal para impugnar y defender la visión del derecho internacional de la ciudadanía jus sanguinis. Finalmente, Collins pudo convencer al fiscal federal Henry Foote, quien "buscó un caso de prueba viable y se decidió por Wong Kim Ark".

Con la asistencia de representación legal de la Asociación Benevolente Consolidada de China, Wong Kim Ark impugnó la negativa a reconocer su reclamo de ciudadanía estadounidense por nacimiento, y se presentó una petición de un recurso de hábeas corpus el en su nombre ante un tribunal federal de distrito. Los argumentos presentados ante el juez de distrito William W. Morrow se centraron en cuál de las dos interpretaciones contrapuestas de la frase sujeto a su jurisdicción en la Cláusula de Ciudadanía debería regir una situación que involucra a un niño nacido en los Estados Unidos de una madre extranjera. padres. Los abogados de Wong argumentaron que la frase significaba "'sujeto a las leyes de los Estados Unidos'. comprendiendo, en esta expresión, la lealtad que los extranjeros deben en un país extranjero para obedecer sus leyes; una interpretación, basada en el derecho consuetudinario heredado por los Estados Unidos de Inglaterra, que abarcaría esencialmente a todos los nacidos en los Estados Unidos a través del principio de jus soli (ciudadanía basada en el lugar de nacimiento). El gobierno de Estados Unidos afirmó que sujeto a su jurisdicción significaba "estar sujeto a la jurisdicción política de Estados Unidos", una interpretación basada en el derecho internacional que excluiría a los padres y sus hijos que debían lealtad a otro país a través del principio de jus sanguinis (ciudadanía heredada de un padre).

Hasta este momento, la Corte Suprema nunca había decidido la cuestión del estatus de ciudadanía de los niños nacidos en Estados Unidos de padres extranjeros. El gobierno de Estados Unidos argumentó que el reclamo de ciudadanía estadounidense de Wong fue descartado por la interpretación de jurisdicción de la Corte Suprema en su fallo Slaughterhouse Cases de 1873, pero el juez de distrito concluyó que el lenguaje en cuestión era obiter dictum y no era directamente relevante para el caso en cuestión. El gobierno también citó una declaración similar en Elk v. Wilkins, pero el argumento tampoco convenció al juez.

Los abogados de Wong citaron el caso Look Tin Sing y el juez de distrito estuvo de acuerdo en que, en ausencia de una dirección clara de la Corte Suprema, este caso resolvió definitivamente la cuestión de la ciudadanía de Wong. y otros como él en lo que respecta a los tribunales federales del Noveno Circuito. El juez vio reafirmada la posición Look Tin Sing en el caso Gee Fook Sing y observó además que otra parte de los Casos Matadero de la Corte Suprema La opinión decía que "sólo es necesario que [un hombre] nazca o se naturalice en los Estados Unidos para ser ciudadano de la Unión". Concluyendo que la decisión Look Tin Sing constituía un precedente de control en el Noveno Circuito, el juez Morrow dictaminó que sujeto a la jurisdicción del mismo se refería a estar sujeto a la ley estadounidense (la primera de las dos interpretaciones propuestas). El 3 de enero de 1896, el juez declaró ciudadano a Wong Kim Ark por haber nacido en Estados Unidos.

El gobierno de Estados Unidos apeló el fallo del tribunal de distrito directamente ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Según Salyer, los funcionarios del gobierno, al darse cuenta de que la decisión en este caso "era de gran importancia, no sólo para los estadounidenses de origen chino, sino para todos los ciudadanos estadounidenses que habían nacido de padres extranjeros", y preocupados por la posible efecto de un fallo anticipado de la Corte Suprema sobre las elecciones presidenciales de 1896—retrasó el momento de su apelación para evitar la posibilidad de una decisión basada más en preocupaciones políticas que en los méritos del caso. Los argumentos orales ante la Corte Suprema se llevaron a cabo el 5 de marzo de 1897. El procurador general Holmes Conrad presentó el caso del gobierno; Wong estuvo representado ante el Tribunal por Maxwell Evarts, el ex Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos, J. Hubley Ashton, y Thomas D. Riordan.

La Corte Suprema consideró la "cuestión única" en el caso de ser "si un niño nacido en los Estados Unidos, de padres de ascendencia china, quienes, en el momento de su nacimiento, son súbditos del Emperador de China, pero tienen un domicilio permanente y residencia en los Estados Unidos, y realiza allí negocios y no está empleado en ninguna capacidad diplomática u oficial bajo el Emperador de China, se convierte en el momento de su nacimiento en ciudadano de los Estados Unidos." Se admitió que si Wong era ciudadano estadounidense, "las leyes del Congreso conocidas como 'Leyes de Exclusión China' prohibir que personas de raza china, y especialmente trabajadores chinos, entren a los Estados Unidos, no se aplican ni pueden aplicarse a él."

Opinión del Tribunal

En una decisión de 6 a 2 emitida el 28 de marzo de 1898, la Corte Suprema sostuvo que Wong Kim Ark había adquirido la ciudadanía estadounidense al nacer y que "la ciudadanía estadounidense que Wong Kim Ark adquirió al nacer dentro de los Estados Unidos" no se ha perdido ni se lo ha quitado nada que haya sucedido desde su nacimiento." La opinión de la Corte fue escrita por el juez asociado Horace Gray y a ella se unieron los jueces asociados David J. Brewer, Henry B. Brown, George Shiras Jr., Edward Douglass White y Rufus W. Peckham.

Al defender el concepto de jus soli (ciudadanía basada en el lugar de nacimiento), el Tribunal sostuvo que la Cláusula de Ciudadanía debía interpretarse a la luz del derecho consuetudinario inglés, que había incluido como sujetos a prácticamente todos niños nacidos en el país, excluidos únicamente aquellos que nacieron de gobernantes o diplomáticos extranjeros, nacidos en barcos públicos extranjeros o nacidos de fuerzas enemigas involucradas en la ocupación hostil del territorio del país. La mayoría del tribunal sostuvo que la frase sujeto a la jurisdicción en la Cláusula de Ciudadanía excluía de la ciudadanía estadounidense sólo a aquellas personas cubiertas por una de estas tres excepciones (más una cuarta "única adicional excepción"—es decir, que las tribus indias "no gravadas" no se consideraban sujetas a la jurisdicción de Estados Unidos). La mayoría concluyó que ninguna de estas cuatro excepciones a la jurisdicción estadounidense se aplicaba a Wong; en particular, observaron que “durante todo el tiempo de dicha residencia en los Estados Unidos, como residentes domiciliados allí, dicha madre y padre de dicha Wong Kim Ark estuvieron dedicados a la realización de negocios, y nunca estuvieron involucrados en cualquier capacidad diplomática u oficial bajo el Emperador de China".

Citando con aprobación un caso de 1812, The Schooner Exchange v. M'Faddon, en el que el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, dijo: "La jurisdicción de la nación dentro de su propio territorio es necesariamente exclusivo y absoluto"—y coincidiendo con el juez de distrito que había escuchado la petición de hábeas corpus original de Wong que comenta en los Casos Matadero sobre el estatus de ciudadanía de niños nacidos de padres no ciudadanos no constituyó un precedente vinculante: el Tribunal dictaminó que Wong era ciudadano estadounidense desde su nacimiento, a través de la Decimocuarta Enmienda, y que las restricciones de la Ley de Exclusión China no se aplicaban a él. Sostuvieron que una ley del Congreso no prevalece sobre la Constitución; tal ley "no puede controlar el significado [de la Constitución] ni menoscabar su efecto, sino que debe ser interpretada y ejecutada en subordinación a sus disposiciones". La opinión mayoritaria se refirió al Caso Calvino (1608) como un principio fundamental del derecho consuetudinario de que todas las personas nacidas dentro de la "lealtad" Había sujetos, incluidos hijos de "extraterrestres en amistad".

Disensión

El presidente del Tribunal Supremo, Melville Fuller, se unió al juez asociado John Harlan en un desacuerdo que, "en su mayor parte, puede decirse que se basa en el reconocimiento de la doctrina del derecho internacional". Los disidentes argumentaron que la historia de la ley de ciudadanía estadounidense había roto con la tradición del derecho consuetudinario inglés después de la independencia, citando como ejemplo la adopción en Estados Unidos del derecho de expatriación (renunciar a la ciudadanía nativa) y el rechazo de la doctrina británica contraria de lealtad perpetua. Los disidentes argumentaron que el principio de jus sanguinis (es decir, el concepto de que un niño hereda la ciudadanía de su padre por descendencia, independientemente del lugar de nacimiento) había estado más generalizado en la historia legal de Estados Unidos desde independencia. Basándose en una evaluación de los tratados y leyes de naturalización de Estados Unidos y China, los disidentes afirmaron que "los hijos de chinos nacidos en este país no se convierten, ipso facto, en ciudadanos de Estados Unidos a menos que La decimocuarta enmienda anula tanto el tratado como el estatuto."

Señalando el lenguaje de la Ley de Derechos Civiles de 1866, una ley del Congreso que declaró ciudadanos "todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a ninguna potencia extranjera, excluyendo a los indios que no pagan impuestos", y que fue promulgada como ley sólo dos meses antes de que el Congreso propusiera la Decimocuarta Enmienda, los disidentes argumentaron que "no hay duda razonable de que las palabras "sujetas a su jurisdicción",; en la enmienda, se utilizaron como sinónimo de las palabras 'y no estar sujetos a ninguna potencia extranjera'". En los disidentes' Desde su punto de vista, una dependencia excesiva del jus soli (lugar de nacimiento) como principal determinante de la ciudadanía llevaría a una situación insostenible en la que "los hijos de extranjeros, que les nacieran mientras a través del país, ya fueran de ascendencia real o no, o de mongol, malayo u otra raza, eran elegibles para la presidencia, mientras que los hijos de nuestros ciudadanos, nacidos en el extranjero, no lo eran."

Los disidentes reconocieron que otros hijos de extranjeros, incluidos ex esclavos, habían adquirido, a lo largo de los años, la ciudadanía estadounidense al nacer en suelo estadounidense. Pero todavía veían una diferencia entre esas personas y los individuos de ascendencia china nacidos en Estados Unidos, debido a fuertes tradiciones culturales que disuadían a los inmigrantes chinos de asimilarse a la sociedad estadounidense en general, a las leyes chinas de la época que convertían la renuncia a la lealtad al emperador chino en un crimen capital. y las disposiciones de la Ley de Exclusión China que hacen que los inmigrantes chinos que ya se encuentran en los Estados Unidos no sean elegibles para la ciudadanía. La pregunta para los disidentes no era "si [Wong Kim Ark] nació en los EE. UU. o está sujeto a su jurisdicción... sino si sus padres tienen la capacidad, según las leyes estadounidenses o extranjeras, establecidas por estatutos o tratados -basados, para convertirse ellos mismos en ciudadanos de los EE. UU.".

En una conferencia ante un grupo de estudiantes de derecho poco antes de que se publicara la decisión, Harlan comentó que los chinos habían sido excluidos de la sociedad estadounidense durante mucho tiempo, "con la idea de que se trata de una raza completamente extraña para nosotros y que nunca lo será". asimilarse con nosotros." Sin la legislación de exclusión, Harlan expresó su opinión de que un gran número de chinos "habría erradicado a la población estadounidense" de su país. en el oeste de Estados Unidos. Reconociendo la opinión contraria que apoya la ciudadanía para los chinos nacidos en Estados Unidos, dijo que "por supuesto, el argumento del otro lado es que las mismas palabras de la constitución abarcan tal caso". Al comentar sobre el caso Wong Kim Ark poco después de la emisión del fallo de la Corte en 1898, el abogado de San Francisco Marshall B. Woodworth escribió que “el error en el que aparentemente cae la disidencia es que no reconoce que Estados Unidos, como potencia soberana, tiene derecho a adoptar cualquier norma de ciudadanía que considere adecuada y que la norma del derecho internacional no proporciona [por su propia fuerza] la prueba única y exclusiva de ciudadanía de los Estados Unidos".

Desarrollos posteriores

Reacciones contemporáneas

En un análisis del caso Wong Kim Ark escrito poco después de la decisión en 1898, Marshall B. Woodworth expuso las dos teorías de jurisdicción en competencia en la Cláusula de Ciudadanía y observó que " [e]l hecho de que la decisión del tribunal no fuera unánime indica que la cuestión es al menos discutible." Woodworth concluyó, sin embargo, que el fallo de la Corte Suprema puso fin a la cuestión, diciendo que "es difícil ver qué objeción válida se puede plantear al respecto". Otro análisis del caso, publicado por el Yale Law Journal (1898), favoreció la opinión disidente.

Un editorial publicado en el San Francisco Chronicle el 30 de marzo de 1898, expresó su preocupación de que la sentencia Wong Kim Ark (emitida dos días antes) "pueda "Tendría un efecto más amplio sobre la cuestión de la ciudadanía de lo que el público supone", específicamente, que podría conducir a la ciudadanía y al derecho al voto no sólo para los chinos sino también para los japoneses y los indios americanos. El editorial sugería que "podría ser necesario... enmendar la Constitución Federal y limitar definitivamente la ciudadanía a blancos y negros".

Impacto en la familia de Wong Kim Ark

Como resultado de que la Corte Suprema confirmó la ciudadanía estadounidense de Wong Kim Ark, el hijo mayor de Wong llegó a los Estados Unidos desde China en 1910, buscando el reconocimiento como ciudadano a través del jus. sanguinis, pero los funcionarios de inmigración estadounidenses afirmaron haber visto discrepancias en el testimonio en su audiencia de inmigración y se negaron a aceptar la afirmación de Wong de que el niño era su hijo. Los otros tres hijos de Wong llegaron a Estados Unidos entre 1924 y 1926 y fueron aceptados como ciudadanos. Debido a su ciudadanía, el hijo menor de Wong Kim Ark fue reclutado en la Segunda Guerra Mundial y luego hizo carrera en la Marina Mercante de los Estados Unidos.

Ley de ciudadanía desde Wong Kim Ark

La ley estadounidense actual sobre ciudadanía por nacimiento (ciudadanía adquirida al nacer) reconoce tanto la ciudadanía por el lugar de nacimiento (jus soli) como la ciudadanía heredada de los padres (jus sanguinis). Antes de Wong Kim Ark, la Corte Suprema había sostenido en Elk v. Wilkins (1884) que el lugar de nacimiento por sí solo no era suficiente para otorgar la ciudadanía a un nativo americano; sin embargo, el Congreso finalmente otorgó la ciudadanía plena a los indios americanos mediante la Ley de ciudadanía india de 1924.

Las restricciones a la inmigración y naturalización de chinos finalmente se levantaron como consecuencia de la Ley de Derogación de la Exclusión China de 1943 (también conocida como Ley Magnuson) y la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965.

Arca de Wong Kim y casos posteriores

En los años transcurridos desde Wong Kim Ark, el concepto de ciudadanía de jus soli nunca ha sido seriamente cuestionado por la Corte Suprema, y [ha] sido aceptado como dogma por los tribunales inferiores". Los casos de ciudadanía desde Wong Kim Ark se han relacionado principalmente con situaciones que quedan fuera de los límites de la Cláusula de Ciudadanía, como la ciudadanía a través del jus sanguinis para hijos de ciudadanos estadounidenses nacidos en el extranjero, o Circunstancias bajo las cuales se puede perder la ciudadanía estadounidense.

La afirmación del tribunal Wong Kim Ark del jus soli como regla principal que determina la ciudadanía estadounidense ha sido citada en varias decisiones de la Corte Suprema que afirman la ciudadanía de Personas nacidas en Estados Unidos de ascendencia china o japonesa. La decisión del tribunal de que el lenguaje de la Constitución debe entenderse a la luz del derecho consuetudinario ha sido citada en numerosas decisiones de la Corte Suprema que tratan de la interpretación de la Constitución o de las leyes del Congreso. La comprensión del tribunal de Wong Kim Ark sobre la jurisdicción de la Decimocuarta Enmienda también fue citada en un caso de 1982 que involucraba los derechos de los inmigrantes ilegales.

En 1942, los Native Sons of the Golden West hicieron un esfuerzo infructuoso para convencer a la Corte Suprema de que revisara y anulara el fallo Wong Kim Ark, en un caso (Regan v. King) impugnando el estatus de ciudadanía de aproximadamente 2.600 personas de ascendencia japonesa nacidas en Estados Unidos. Los demandantes & # 39; El abogado calificó a Wong Kim Ark "una de las decisiones más perjudiciales y desafortunadas" jamás dictado por la Corte Suprema y esperaba que el nuevo caso le diera al tribunal "una oportunidad de corregirse". Un tribunal de distrito federal y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazaron sumariamente este argumento, citando cada uno de ellos a Wong Kim Ark como precedente de control, y el Tribunal Supremo se negó a escuchar el caso.

Los tribunales federales de apelación han rechazado repetidamente los intentos de citar el uso que la opinión Wong Kim Ark hace de la frase ciudadanía por nacimiento dentro del territorio en apoyo de afirmaciones que Las personas nacidas en Filipinas durante el período de su historia en el que era posesión de los Estados Unidos nacieron en los EE. UU. (y, por lo tanto, tenían derecho a la ciudadanía estadounidense a través de la Cláusula de ciudadanía).

Wong Kim Ark y los hijos de inmigrantes ilegales

Desde la década de 1990, ha surgido controversia en algunos círculos sobre la práctica de otorgar ciudadanía automática vía jus soli a los hijos de inmigrantes ilegales nacidos en Estados Unidos, polémicamente apodado el "bebé ancla".; situación por algunos corresponsales de medios y grupos de defensa. El debate público sobre el tema ha resultado en una renovada discusión sobre la decisión del Wong Kim Ark.

Algunos juristas, opuestos a la idea de que el jus soli debería aplicarse a los hijos de extranjeros ilegales, han argumentado que el precedente del Wong Kim Ark no se aplica cuando los extranjeros Los padres están en el país ilegalmente. John C. Eastman, ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Chapman, ha argumentado que Wong Kim Ark no da derecho a los hijos de extranjeros ilegales nacidos en Estados Unidos a obtener la ciudadanía automática porque, en su opinión, ser sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos requiere un estatus de "jurisdicción plena y completa" eso no se aplica a los extranjeros que se encuentran en el país ilegalmente. Eastman sostiene además que la decisión Wong Kim Ark fue fundamentalmente errónea en la forma en que abordó el concepto de jurisdicción, y que la Ley de ciudadanía india de 1924, que siguió a Wong Kim Ark—no habría sido necesario si el Congreso hubiera creído "que la Cláusula de Ciudadanía confiere la ciudadanía simplemente por accidente de nacimiento". Un análisis similar de la cuestión de la jurisdicción ha sido propuesto por el profesor Peter H. Schuck, de la Facultad de Derecho de Yale, y por Rogers M. Smith, profesor de ciencias políticas de Yale. Según el profesor de derecho Lino Graglia de la Universidad de Texas, incluso si Wong Kim Ark estableció el estatus de los hijos de residentes legales, no lo hizo para los hijos de residentes ilegales; Graglia afirma que el caso pesa en contra del derecho de nacimiento automático de los inmigrantes ilegales porque el Tribunal negó dicha ciudadanía a un grupo análogo, a saber, "los hijos de enemigos extranjeros, nacidos durante y dentro de su ocupación hostil".

En contra de esta opinión, Garrett Epps, profesor de derecho en la Universidad de Baltimore, ha declarado que "en el caso Estados Unidos contra Wong Kim Ark, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos El tribunal sostuvo que esta garantía [de ciudadanía por nacimiento] se aplica a los hijos de extranjeros presentes en suelo estadounidense, incluso si sus padres no son ciudadanos estadounidenses y, de hecho, no son elegibles para convertirse en ciudadanos estadounidenses." Epps señala además que "en la práctica, los niños nacidos en Estados Unidos reciben el reconocimiento de su ciudadanía independientemente del estatus migratorio de sus padres". En Epps' En opinión de los patrocinadores de la Decimocuarta Enmienda "fueron inquebrantables en su insistencia en que la Cláusula de Ciudadanía debía cubrir" los hijos de estos "inmigrantes indeseables" como chinos y gitanos, y considera que el fallo sobre Wong Kim Ark es una solución "inecepcionable" cuestión de leer a los redactores' intención.

Cristina Rodríguez, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, ha argumentado que la situación de Wong Kim Ark era "similar en todos los aspectos significativos" a la de Wong Kim Ark. a la de hijos de inmigrantes ilegales, porque "ambos involucran a padres inmigrantes no elegibles para ser miembros plenos de la entidad política, o poblaciones de inmigrantes que fueron toleradas pero desdeñadas o consideradas legalmente borrables". Rodríguez continúa afirmando que el fallo de Wong Kim Ark fue "un poderoso rechazo a la idea de que el estatus de uno depende del estatus de sus padres". #34; Tras señalar argumentos contrarios (como los presentados por Schuck y Smith), Rodríguez dice que "a todos los efectos prácticos, este debate ha sido resuelto". Aunque en los últimos años el interés renovado en la reforma migratoria ha impulsado la introducción de legislación en el Congreso para negar a los niños el estatus de jus soli no autorizado, estas medidas han fracasado políticamente, en gran parte porque de la opinión generalizada de que la Corte Suprema anularía cualquier legislación de este tipo por considerarla inconstitucional."

James C. Ho, actualmente juez del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, ha expresado una opinión similar a la de Rodríguez, diciendo que "la ciudadanía por nacimiento está garantizada por la Decimocuarta Enmienda". Ese derecho de nacimiento está protegido no menos para los hijos de personas indocumentadas que para los descendientes de los pasajeros del Mayflower." Ho también sostiene que quienes afirman que la Cláusula de Ciudadanía no tenía en realidad la intención de conferir ciudadanía a los hijos de extranjeros están ignorando la sustancia del debate del Senado de 1866 sobre la propuesta de agregar este lenguaje a la Decimocuarta Enmienda.

Eugene Volokh, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de UCLA, escribió en 2018 que "la jurisdicción es el poder de una entidad para imponer su voluntad legal a alguien, y Estados Unidos, sin duda, tiene el poder de hacerlo". hacer eso tanto para los hijos de extranjeros ilegales como para los hijos de extranjeros legales o de ciudadanos." Aunque Volokh personalmente no está de acuerdo con el concepto de "ciudadanía por derecho de nacimiento categórico", admite que esto era claramente lo que pretendía la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda.

La decisión Plyler v. Doe de 1982 de la Corte Suprema—en un caso que involucraba a niños extranjeros ilegales (es decir, niños nacidos en el extranjero que habían llegado a los Estados Unidos ilegalmente junto con sus padres, y que no tenía fundamento para reclamar la ciudadanía estadounidense), también ha sido citado en apoyo de una aplicación amplia de la jurisdicción de la Decimocuarta Enmienda a los extranjeros ilegales y sus hijos. Una ley estatal de Texas había pretendido negar a esos niños una educación pública, y el gobierno de Texas había argumentado que "las personas que han entrado ilegalmente a Estados Unidos no están" dentro de la jurisdicción" de la ley. de un Estado, incluso si están presentes dentro de las fronteras de un Estado y sujetos a sus leyes." Una dictum nota a pie de página en la opinión mayoritaria de la Corte destacó que según Wong Kim Ark, las frases de la Decimocuarta Enmienda sujetas a la jurisdicción de la misma (en la Cláusula de Ciudadanía) y dentro de su jurisdicción (en la Cláusula de Igual Protección) eran esencialmente equivalentes; que ambas expresiones se referían principalmente a la presencia física y no a la lealtad política; y que la decisión Wong Kim Ark benefició tanto a los hijos de extranjeros ilegales como a los legales. Como resultado, el tribunal rechazó la afirmación de que la "jurisdicción" dependía de si alguien había entrado a los Estados Unidos legalmente o no. Aunque los cuatro jueces disidentes no estuvieron de acuerdo con la opinión de la Corte sobre si los niños en cuestión tenían derecho a una educación pública, los disidentes estuvieron de acuerdo con la mayoría sobre la aplicabilidad de la jurisdicción de la Decimocuarta Enmienda a los extranjeros ilegales. James C. Ho considera que Plyler v. Doe ha "descansado" ninguna duda sobre si el amplio lenguaje sobre la jurisdicción en Wong Kim Ark se aplica a todos los extranjeros, incluso a los extranjeros ilegales.

El Departamento de Estado de los Estados Unidos (la agencia del gobierno federal responsable de las relaciones internacionales) considera que los hijos de extranjeros ilegales nacidos en los Estados Unidos están sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos y, por lo tanto, tienen ciudadanía al nacer. El Manual de Asuntos Exteriores del Departamento de Estado sostiene que esta cuestión fue resuelta por el fallo Wong Kim Ark.

Algunos juristas todavía sostienen que el fallo Wong Kim Ark debería revocarse por medios legislativos. Richard Posner, juez del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, ha criticado la concesión de ciudadanía a hijos de inmigrantes ilegales nacidos en Estados Unidos, sugiriendo que el Congreso puede y debe actuar para cambiar esta política. Charles Wood, ex abogado del subcomité de inmigración del Comité Judicial del Senado, también se ha opuesto a la práctica, instando (en 1999) a que se detenga lo más rápido posible, ya sea mediante una ley del Congreso o una enmienda constitucional.

Sin embargo, en palabras de Lucy Salyer, "la doctrina de ciudadanía por derecho de nacimiento de Wong Kim Ark ha permanecido intacta durante más de un siglo, y la mayoría todavía la percibe como una opción natural y beneficiosa. regla establecida de acuerdo con los principios y la práctica estadounidenses. Es poco probable que sea desarraigado fácilmente."

Intentos legislativos para revocar el Arca de Wong Kim

En respuesta a la reacción pública contra la inmigración y los temores de que los hijos de inmigrantes ilegales nacidos en Estados Unidos puedan servir como vínculos para permitir la residencia legal y eventual ciudadanía para miembros de la familia que de otro modo no serían elegibles para permanecer en el país, se han presentado proyectos de ley desde de vez en cuando en el Congreso que han desafiado la interpretación convencional de la Cláusula de Ciudadanía y han buscado (hasta ahora sin éxito) negar activa y explícitamente la ciudadanía al nacer a hijos nacidos en Estados Unidos de visitantes extranjeros o inmigrantes ilegales.

Como ejemplo entre muchos, la "Ley de Ciudadanía por Nacimiento de 2009"—introducida en la Cámara de Representantes del 111º Congreso como H.R. 1868, por el Representante Nathan Deal de Georgia—fue un intento de excluir a los Estados Unidos. Los hijos nacidos de inmigrantes ilegales sean considerados sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos para los efectos de la Cláusula de Ciudadanía. Una propuesta similar, denominada "Ley de ciudadanía por nacimiento de 2011"— fue presentada en la Cámara como H.R. 140 en el (112º) Congreso el 5 de enero de 2011 por el representante Steve King de Iowa, y en el Senado como S. 723 del 5 de abril de 2011 por el Senador David Vitter de Luisiana. Ninguno de los proyectos de ley fue discutido en el Congreso antes del final de la sesión.

Dado que una ley del Congreso que cuestione la interpretación aceptada de la Cláusula de Ciudadanía podría muy posiblemente ser declarada inconstitucional por los tribunales que decidan basarse en Wong Kim Ark como precedente, también se han hecho propuestas para enmendar la Constitución para anular el lenguaje de la Decimocuarta Enmienda y negar la ciudadanía a los hijos nacidos en Estados Unidos de extranjeros ilegales o visitantes extranjeros. Por ejemplo, el senador Vitter de Luisiana presentó la Resolución Conjunta del Senado (S.J.Res.) 6 en el 111.º Congreso, pero al igual que la H.R. 1868, no logró llegar al pleno de ninguna de las cámaras del Congreso antes de que el 111.º Congreso suspendiera la sesión el 22 de diciembre de 2010. Vitter reintrodujo esta misma enmienda propuesta como S.J.Res. 2 en el 112° Congreso el 25 de enero de 2011; No fue discutido ni votado en ninguna de las cámaras del Congreso.

En 2010 y 2011, los legisladores estatales de Arizona presentaron proyectos de ley que proponían negar certificados de nacimiento regulares a niños nacidos en Arizona cuyos padres no podían demostrar que se encontraban legalmente en los Estados Unidos. Según se informa, los partidarios de dicha legislación esperaban que sus esfuerzos hicieran que la cuestión de la ciudadanía por nacimiento para los hijos de extranjeros ilegales nacidos en Estados Unidos llegara a la Corte Suprema, lo que posiblemente resultaría en una nueva decisión que limitaría o anularía Wong Kim Ark.

El 30 de octubre de 2018, el presidente Donald Trump anunció su intención de emitir una orden ejecutiva que aboliera la ciudadanía por nacimiento para los hijos de no ciudadanos nacidos en Estados Unidos. En esa misma fecha, el senador Lindsey Graham de Carolina del Sur dijo que presentaría legislación en el Congreso para lograr lo mismo. Jon Feere, del Centro de Estudios de Inmigración (CIS), ha dicho que "varios juristas y politólogos que han profundizado en la historia de la 14ª Enmienda han concluido que 'sujeto a la jurisdicción de la misma' no tiene un significado claro". Al comentar sobre la idea de Trump de una orden ejecutiva, el presidente de la Cámara, Paul Ryan, dijo: "obviamente no se puede hacer eso... Creo que en este caso la 14ª Enmienda es bastante clara, y eso implicaría una proceso constitucional muy, muy largo." Mark Krikorian, director ejecutivo del CIS, dijo que si Trump sigue adelante con su plan, "esto dará lugar a una pelea judicial... la orden será prohibida, [y el] caso eventualmente llegará [al Corte Suprema], que luego tendrá que pronunciarse finalmente sobre el significado de 'sujeto a la jurisdicción'." Ni la orden ejecutiva prometida por Trump ni el proyecto de ley planeado por Graham se materializaron antes de que Trump dejara el cargo en enero de 2021.

Referencias generales y citadas