Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc.

Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc., 334 U.S. 131 (1948) (también conocido como el Caso Antimonopolio de Hollywood de 1948 , el Caso Paramount, o la Decisión Paramount), fue un caso antimonopolio histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que decidió el destino de los estudios cinematográficos que poseían sus propios cines y poseían derechos de exclusividad sobre qué cines proyectarían sus películas. También cambiaría la forma en que se producían, distribuían y exhibían las películas de Hollywood. También abrió la puerta para que se proyecten más películas extranjeras e independientes en los cines estadounidenses. La Corte Suprema confirmó el fallo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York de que el esquema de distribución existente violaba la ley antimonopolio de los Estados Unidos, que prohíbe ciertos acuerdos de negociación exclusiva.

La decisión creó el Decreto Supremo, una norma del Departamento de Justicia de los Estados Unidos que impedía a las productoras cinematográficas ser propietarias de empresas de exhibición. El caso es importante tanto para la ley antimonopolio estadounidense como para la historia del cine. En el primero, sigue siendo una decisión histórica en casos de integración vertical; en este último, se encarga de acabar con el antiguo sistema de estudios de Hollywood. Como parte de una revisión de 2019 de sus decretos en curso, el Departamento de Justicia emitió un aviso de extinción de dos años para el Decreto Supremo en agosto de 2020, creyendo que la restricción antimonopolio ya no era necesaria ya que el antiguo modelo nunca podría recrearse en entornos contemporáneos.

Fondo

Las cuestiones legales se originaron en la era del cine mudo, cuando la Comisión Federal de Comercio comenzó a investigar a las compañías cinematográficas por posibles violaciones de la Ley Sherman Antimonopolio de 1890.

Los principales estudios cinematográficos eran propietarios de las salas donde se proyectaban sus películas, ya sea en sociedad o directamente. Así, determinadas cadenas de cines proyectaban únicamente las películas producidas por el estudio propietario. Los estudios creaban las películas, contaban con guionistas, directores, productores y actores en su plantilla (bajo contrato), eran propietarios del procesamiento y de los laboratorios de las películas, creaban las copias y las distribuían a través de las salas de cine de su propiedad: en otras palabras, los estudios estaban verticalmente integrada, creando un oligopolio de facto. En 1945, los estudios poseían total o parcialmente el 17% de las salas de cine del país, lo que representaba el 45% de los ingresos por alquiler de películas.

En última instancia, este número de los estudios' Las entonces supuestas (y luego confirmadas) prácticas comerciales ilegales llevaron a que todos los principales estudios cinematográficos fueran demandados en 1938 por el Departamento de Justicia de Estados Unidos. Como estudio más grande, Paramount Pictures fue el principal acusado, pero todos los demás Cinco Grandes (Metro-Goldwyn-Mayer, Warner Bros., 20th Century Fox y RKO Pictures) y los Tres Pequeños (Universal Pictures, Columbia Pictures y United Artistas) fueron nombrados, y entre los acusados adicionales se encontraban numerosas subsidiarias y ejecutivos de cada empresa. También se presentaron casos separados contra grandes cadenas independientes, incluida Schine, con 148 salas.

El caso del gobierno federal se resolvió inicialmente en 1940 en el Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York con un decreto de consentimiento, lo que permitió al gobierno reanudar el procesamiento si los estudios no cumplieron en noviembre de 1943. Entre otros requisitos, el decreto de consentimiento impuesto por el Tribunal de Distrito incluía las siguientes condiciones:

1. Los estudios Big Five ya no podían bloquear temas de cortometraje junto con largometrajes (conocidos como una fotografía o fuerza completa, la reserva de bloques);
2. Los grandes cinco estudios podrían seguir bloqueando funciones, pero el tamaño de bloque estaría limitado a cinco películas;
3. La compra de ciegos (comprar películas por distritos de teatro sin ver películas de antemano) sería prohibida y reemplazada por "trade showing", proyecciones especiales cada dos semanas en las que representantes de los 31 distritos de teatro en los Estados Unidos podían ver películas antes de que los teatros decidieran reservar una película; y
4. La creación de una junta de administración para hacer cumplir estos requisitos.

Los estudios no cumplieron plenamente con el decreto de consentimiento. En 1942, en cambio, junto con Allied Theatre Owners, propusieron un "Plan de Unidad" alternativo. Según el Plan, se bloquearon bloques más grandes de salas de cine con la salvedad de permitir que las salas rechazaran películas. En consecuencia, nació la Sociedad de Productores Independientes de Películas (SIMPP) y desde allí presentó una demanda contra Paramount Detroit Theatres, lo que representa la primera demanda importante de productores contra exhibidores. El gobierno se negó a seguir adelante con la propuesta de Unity y, en cambio, debido al incumplimiento del decreto de consentimiento vinculante del Tribunal de Distrito, reanudó el procesamiento a través de la demanda de 1943. El caso de 1943 llegó a juicio el 8 de octubre de 1945, un mes y seis días después del final de la Segunda Guerra Mundial. El Tribunal de Distrito falló a favor de los estudios y el gobierno apeló inmediatamente ante el Tribunal Supremo.

El caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1948; su veredicto fue contra los estudios cinematográficos, obligándolos a todos a deshacerse de sus cadenas de salas de cine. Esto, junto con la llegada de la televisión y la caída de la asistencia en la venta de entradas al cine, provocó una grave caída en el negocio cinematográfico.

La decisión de Paramount es la base de la ley antimonopolio corporativa y, como tal, se cita en la mayoría de los casos en los que las cuestiones de integración vertical desempeñan un papel destacado en la restricción del comercio justo.

Decisión

La Corte Suprema falló 7 a 1 a favor del gobierno, confirmando gran parte del decreto de consentimiento (el juez Robert H. Jackson no participó en el proceso). William O. Douglas emitió la opinión de la Corte, con Felix Frankfurter disintiendo parcialmente, argumentando que la Corte debería haber dejado intacto todo el decreto excepto sus disposiciones de arbitraje.

Douglas' opinión mayoritaria

La opinión de Douglas reiteró los hechos y la historia del caso y revisó la opinión de la Corte Suprema, coincidiendo en que su conclusión era "indiscutible". Consideró cinco prácticas comerciales diferentes abordadas por el decreto de consentimiento:

• Limpiezas y carreras, bajo el cual las películas estaban programadas para que sólo estuvieran mostrando en los teatros particulares en cualquier momento dado, para evitar competir con la presentación de otro teatro;
• Acuerdos de piscina, la propiedad conjunta de teatros por dos estudios nominalmente competitivos;
• Fórmula acuerdos, acuerdos maestros y franquicias: arreglos por los cuales un expositor o distribuidor asignó ganancias entre teatros que habían mostrado una película particular, y otorgó derechos exclusivos a teatros independientes, a veces sin licitación competitiva;
• Reserva de bloques, la práctica de los estudios de exigir que los teatros tomen una pizarra entera de sus películas, a veces sin siquiera verlas y a veces antes de que las películas hubieran sido producidas ("bloqueo ciego"); y
• Discriminación contra teatros más pequeños e independientes a favor de cadenas más grandes.

Douglas dejó en pie la séptima prueba de la Corte para cuando un acuerdo de autorización podría ser considerado como una restricción del comercio, ya que estuvo de acuerdo que tenían un propósito legítimo. Acuerdos de agrupación y propiedad conjunta, estuvo de acuerdo, "los esfuerzos equilibrados para sustituir el monopolio de la competencia... Las restricciones más claras del comercio son difíciles de imaginar." Sin embargo, permite que los tribunales puedan considerar la forma en que se adquiere un interés en un expositor; por lo tanto, se devuelven algunas otras cuestiones al Tribunal de Distrito para su ulterior investigación y resolución. Dejó de lado las conclusiones de la corte inferior sobre las franquicias para que puedan ser reconsideradas desde la perspectiva de permitir la licitación competitiva. En la pregunta de reserva de bloque, rechazó el argumento de los estudios de que era necesario beneficiarse de sus derechos de autor: "La ley de derechos de autor, como las leyes de patentes, hace de la recompensa al propietario una consideración secundaria". Las prohibiciones de la discriminación que dejó en pie.

Concurrencia/disentimiento de Frankfurt

Frankfurter se ofendió en la medida en que sus colegas habían estado de acuerdo con los estudios en que el Tribunal de Distrito no había explorado adecuadamente los hechos subyacentes al afirmar el decreto de consentimiento. Señaló la decisión de la Corte entonces contemporánea, International Salt Co. v. Estados Unidos, de que los tribunales inferiores son el lugar adecuado para tales determinaciones de hecho, que deben ser remitidas a los tribunales superiores. Además, recordó al Tribunal (Supremo) que el Tribunal de Distrito había pasado quince meses considerando el caso y revisado casi 4.000 páginas de pruebas documentales: "No puedo concluir que el producto de un proceso de adjudicación tan minucioso como a un decreto apropiado para una situación tan complicada como la que revela este expediente fue un abuso de discreción." Habría modificado la decisión del Tribunal de Distrito sólo para permitir el uso del arbitraje para resolver disputas.

Consecuencias

Las órdenes judiciales que obligan a separar las empresas de producción y exhibición cinematográficas se conocen comúnmente como Decretos Supremos. Paramount Pictures Inc. se vio obligada a dividirse en dos empresas: la compañía cinematográfica Paramount Pictures Corp. y la cadena de cines (United Paramount Theatres), que se fusionó en 1953 con la American Broadcasting Company.

Las consecuencias de la decisión incluyen:

• Aumento del número de cines independientes a lo largo de los años 50, 60 y 70.
• Un aumento de productores y estudios independientes para producir su producto cinematográfico, sin interferencias importantes en el estudio.
• El comienzo del antiguo sistema de estudios de Hollywood y su edad dorada, permitiendo la libertad creativa tanto para el personal y los actores detrás de la cámara.
• El debilitamiento del Código de Producción (Hays), debido al surgimiento de teatros independientes y "art house" que mostraban películas extranjeras o independientes hechas fuera de la jurisdicción del Código.

Tras la decisión, y con el aumento de la televisión, los principales estudios consideraron que la pérdida de sus exclusivos arreglos teatrales reduciría la oportunidad de volver a publicar productos de sus extensas bibliotecas cinematográficas. Paramount, por ejemplo, vendió su biblioteca de películas de sonido pre-1950 a MCA, que creó EMKA (Universal Television) para gestionar esta biblioteca. Otros estudios, como el 20th Century Fox y Warner Bros., también vendieron o arrendaron sus clásicos back-catalogs a otras empresas como Associated Artists Productions o National Telefilm Associates.

Por el contrario, Walt Disney creía que su biblioteca de películas era mucho más valiosa de lo que RKO había estimado. En 1953, formó un holding que poseía los derechos de sus obras anteriores a 1953 y distribuía material nuevo desde su estudio. Esa compañía se convirtió en su propia unidad de distribución interna, Buena Vista Film Distribution Company, Inc. Ese movimiento, junto con los parques temáticos y otras propiedades de la eventual Walt Disney Company para brindar un impulso a la programación televisiva (y eventual propiedad de ABC en 1996), proporcionaría a la empresa muchos más ingresos y poder sobre el mercado cinematográfico, y RKO en su estado de 1948 finalmente se disolvió en 1959 entre una gestión disfuncional y se convirtió en nada más que una marca nostálgica y una filmoteca asociada distribuida entre varias otras empresas. .

Terminación de los decretos Paramount

La División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos inició una revisión de los decretos antimonopolio que no tenían fechas de vencimiento. En 2019, el Departamento de Justicia intentó poner fin a los Decretos Supremos, que incluirían un período de extinción de dos años en cuanto a las prácticas de reserva en bloque y negociación de circuitos para permitir que las cadenas de cines se adaptaran. El Departamento afirmó que era "poco probable que los acusados restantes puedan restablecer su cartel" como razonamiento para dejar sin efecto los decretos. El Departamento de Justicia presentó formalmente su moción para obtener una orden judicial para rescindir los decretos el 22 de noviembre de 2019. La medida contó con la oposición de los propietarios de salas de cine independientes, incluida la Independent Cinema Alliance, y de los cineastas independientes.

El tribunal concedió la moción del DOJ de levantar los decretos el 7 de agosto de 2020, iniciando un período de terminación de dos años de duración de los decretos.

Activos afectados

• El 1929-1949 Biblioteca Paramount Pictures – propiedad de Comcast's Universal Television vía EMKA, Ltd.
  • Pre-1950 Biblioteca de temas cortos de alto nivel – propiedad de Paramount Global's Paramount Pictures vía Melange Pictures, LLC
    • La biblioteca de dibujos animados Fleischer Studios
    • La pre-octubre 1950 Famosa biblioteca de dibujos animados
  • Los dibujos animados de Popeye the Sailor – propiedad de Warner Bros. Los Warner Bros de Discovery. via Turner Entertainment Co.
• La biblioteca pre-1950 Warner Bros., propiedad de Warner Bros. Los Warner Bros de Discovery. via Turner Entertainment Co.
  • Pre-1948 Warner Bros. biblioteca de temas cortos
  • El pre-agosto 1948 Warner Bros. Biblioteca de dibujos animados
• La biblioteca pre-1949 20th Century-Fox – propiedad de The Walt Disney Company's Disney Entertainment a través de 20th Century Studios
• Buena Vista Film Distribution Co, Inc. – renombrado a Walt Disney Studios Motion Pictures propiedad de The Walt Disney Company via Disney Entertainment