Estados Unidos contra Oppenheimer

Estados Unidos contra Oppenheimer, 242 U.S. 85 (1916), fue una decisión histórica de la Corte Suprema que aplicó el concepto de res judicata (literalmente: la cosa está decidida) del derecho consuetudinario a los casos de derecho penal.

Por error del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York: Por error del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York:El acusado y otros fueron imputados por conspiración para ocultar activos a un síndico de quiebras. El acusado Oppenheimer presentó una sentencia previa sobre una acusación formal anterior por el mismo delito, que prescribió por el plazo de prescripción de un año establecido en la Ley de Quiebras para los delitos contra dicha ley; sentencia que posteriormente se declaró errónea en otro caso. Esta defensa se presentó en cuatro formularios, titulados respectivamente: excepción previa, moción de anulación, alegato de supresión y alegato de inhabilitación. Tras la moción del Gobierno para que se le exigiera al acusado elegir cuál de las cuatro presentaría, retiró las dos últimas mencionadas, y posteriormente el tribunal concedió la denominada moción de anulación, ordenó la anulación de la acusación formal y absolvió al acusado sin más trámite. El Gobierno interpone este recurso de error, considerando la supuesta moción de anulación como un alegato de inhabilitación, lo que en esencia era.La sentencia, según lo expresado por el juez Holmes:

The quashing of a bad indictment is no bar to a prosecution upon a good one, but a judgment for the defendant upon the ground that the prosecution is barred goes to his liability as matter of substantive law and one judgment that he is free as matter of substantive law is as good as another. Una petición del estatuto de prescripción es una petición al fondo, y sin embargo la cuestión se planteó en el caso anterior, después de juzgarlo, no pudo ser reabierto en una acusación posterior... Cuando un tribunal tiene jurisdicción para oírla y determinar una acusación penal, esa decisión, si se toma la forma de una absolución o condena, es definitiva en cuanto al asunto que se haya pronunciado, y puede ser alegada en la forma de un enjuiciamiento ulterior por el mismo delito. A este respecto, el derecho penal se une a lo que prevalece en los procesos civiles.

Una "moción para anular" una acusación formal, basada en una sentencia anterior de que una acusación formal previa por el mismo delito había prescrito, sostuvo, en esencia, una declaración de inconstitucionalidad.

Según la Ley de Apelaciones Penales del 2 de marzo de 1907, c. 2564, 34 Stat. 1246, el derecho a revisar las decisiones y sentencias que acogen las excepciones de inhabilitación no se limita a los casos en que las decisiones o sentencias se basan en la invalidez o interpretación de las leyes en las que se fundamentan las acusaciones.Una alegación de prescripción es una alegación sobre el fondo del asunto.

Una sentencia a favor del acusado de que la acción penal ha prescrito se refiere a su responsabilidad en derecho sustantivo; y, cualquiera que sea la forma en que se haya planteado la cuestión, dicha sentencia puede interponerse como impedimento concluyente para otra acción penal por el mismo delito.

La Quinta Enmienda, al disponer que nadie debe ser puesto en peligro dos veces, no pretendía suplantar el principio fundamental de res judicata en los casos penales.

• Res judicata
• Doble peligro
• Proceso debido
• Lista de casos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, volumen 242

• Obras relacionadas con Estados Unidos v. Oppenheimer en Wikisource
• Texto del United States v. Oppenheimer, 242 U.S. 85 (1916) está disponible de: Biblioteca Justia del Congreso